Енимехмедов поиска Доган за свидетел - "виждам, че е излязъл от хралупата си"

На живо
Заседанието на Народното събрание

Енимехмедов поиска Доган за свидетел - "виждам, че е излязъл от хралупата си"

Снимката е от националната конференция на движението преди година.
Reuters
Снимката е от националната конференция на движението преди година.
До мен достигна новина, че господин Доган е излязъл от хралупата си, затова считам, че трябва да бъде призован като свидетел по делото. Това каза пред Софийския градски съд Октай Енимехмедов, цитиран от агенция "Фокус". Енимехмедов е обвинен, че на 19 януари 2013 г. нападна с газов пистолет тогавашния лидер на ДПС Ахмед Доган по време на националната конференция на движението. 
Преди време Доган настоя да бъде заличен като свидетел по делото с аргумента, че психическото му състояние не позволявало това, случаят бил много стресиращ за него.
"Ахмед Доган е главен свидетел и мисля, че неговото явяване е важно. Медиите и определени лица, които се виждат с него, показват, че неговото състояние е добро в момента", каза още Октай Енимехмедов. Съдът се оттегли за съвещание. 
Преди дни медии съобщиха, че на семинар на партията във Велинград почетният председател Доган дал заръка движението да спечели четири евродепутатски места на изборите през май. Репортажи описваха как Доган демонстрирал добро настроение, докато фолкзвезди забавлявали гостите.
Октай Енимехмедов е заявил пред психолозите на МВР, че е нападнал Доган, за да го унижи публично. Това се разбра от показанията на психолога Росен Йорданов. Той и бившият шеф на Института по психология на МВР Неделчо Стойчев бяха призовани като свидетели по делото. Стойчев обясни пред магистратите, че Октай не е искал да убива Доган. Направил го е, за да изрази несъгласието си с политиката на ДПС. "За мен е важно, че се доказал в съдебната зала, че не съм искал да убивам Доган", коментира пред магистратите самият подсъдим.
По-рано служителят на НСО Георги Райков и Христо Бисеров застанаха един срещу друг на очна ставка пред Софийски градски съд, където трябваше да се установи дали пистолетът на нападателя е бил с пълнител. От показанията и на двамата се разбра, че пистолетът изобщо не е имал пълнител.