Прокуратурата е допуснала съществени процесуални нарушения в разследването на отпечатаните в повече изборни бюлетини в печатницата "Мултипринт" в Костинброд. Това реши и втората съдебна инстанция - Софийският апелативен съд (САС), цитиран от БНТ. По тази причина съдът връща делото на прокуратурата за отстраняване на нарушенията и за уточняване и мотивиране на обвинението.

Още първата инстанция - Софийският градски съд (СГС), върна делото на 20 януари т.г. със същите мотиви, но прокуратурата протестира пред Софийския апелативен съд.

Делото беше заведено веднага след изборите на 12 май м.г. заради откритите вповече 480 хил. отпечатани в "Мултипринт" годни за употреба бюлетини, въпреки че  печатницата е трябвало да е предала всички изборни книжа дни по-рано.

Въпреки зрелищно обявените нарушения в деня за размисъл и съобщението на прокуратурата, че завежда дело за накърняване на изборните права на гражданите,  седем месеца по-късно пред съда беше изправен само бившият главен секретар на Министерския съвет по времето на ГЕРБ Росен Желязков.

Той е обвинен в престъпление по служба, тъй като по време на подготовката на извънредните парламентарни избори не е изпълнил служебните си задължения и не е осъществил контрол върху дейността на печатницата, което е довело до отпечатването на 351 075 бюлетини, "годни да послужат по предназначение, извън възложените по договора". От бездействието на Желязков според обвинителиня акт е произтекло "създаване на обществени нагласи, довели до недоверие от страна на значителна част от българските граждани към изборния процес".

СГС обаче намери за твърде общо и непрецизно формулирани както целта на Желязков, така инанесените щети от неговото бездействие.

Сега и второинстанционният САС посочва същото: Че обвинителната теза на прокуратурата е поднесена в абстрактно-обобщен вид, в който не би могла да получи одобрение от съда. Липсва конкретика за престъпното поведение на Желязков, както и за преследваната цел и получената облага.

Нещо повече: съдът посочва че дори и в протеста на прокуратурата срещу първото решение за връщането делото пак не е изяснена целта на обвиняемия в периода, в който  е бездействал и не е изпълнявал изискванията на службата си. САС оценява доводите на прокуратурата като общи и абстрактни формулировки, лишени от  яснота относно точното им съдържание".

Окончателното връщане на делотоза отстраняване на нарушенията вещае според юристи, първо - дълго забавяне до новото му внасяне в съда, и второ - засилва песимистичните прогнози за съдбата на обвинителната теза.