Длъжниците към държавата сами ще решават кое задължение да погасят първо, реши парламентът

Не е правилно, трябва да има ред, като първо са здравните осигуровки, а пенсионните последни.

• 20 8
• Докладване

Добре е , че длъжниците ще могат да решават кое свое задължение да погасят първо, като според мен на първо място трябва да бъдат здравните осигуровки, за да не се лиши човекът от здравни права, здравето е най-важно.

• 6 13
• Докладване

Това обслужва единствено и сано интересите на банките,тъй като всяко платежно струва грубо 1 лв,сега фирмите ще плащат поне по 5 лв,така че говорим реално за увеличение 500%,ако можете да смятате...

• 10 19
• Докладване

До коментар [#5] от "Real Adventure Machinery":

Разбира се, че е Костов. За някои хора, щеше да е по-добре да има газене на Конституцията...

• 13 6
• Докладване

Позакърпиха бюджета с тази единна сметка и сега поредната бърканица

• 8 6
• Докладване

Мисля, че това решение е добро.

• 8 8
• Докладване

Цялата дянковщина трябва да се чисти от корен.

• 22 14
• Докладване

Единствените които ще имат полза от това решение са банките които ще прибират 3 пъти повече такси за преводи към бюджета.

• 7 8
• Докладване

"длъжникът заявява по ред и начин, определени със заповед на министъра на финансите, вида на задълженията, които иска да погаси - данъците, социалните, здравните осигуровки и вноските за втора пенсия. "-а да видим каква заповед ще издаде министърът на финансите и какъв ред ще определи!Дано да не е някаква нова побърквация дето да не може да се разбере накрая кой крив,кой прав!

• 0 8
• Докладване

До коментар [#9] от "др. Иванов":
Абе ибанОФФ, според твое твърдение от преди 1-2 дена, ти не плащаш данъци. Тогава какво квичиш за фискалната политика на което и да управление ?

• 4 10
• Докладване

Както и да го измислят, това е само дребен детайл на фона на реалността. Длъжниците в Бг, визирам почтенният бизнес, са длъжници главно заради икономическата криза, която със сигурност не са предизвикали. Каквото и решение да приемат, надали ще подобри положението на длъжниците.
Все пак, едно по-добро решение... уелкъм.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#12] от "clutch":

Аз като не плащам не означава, че не получавам.

• 11 2
• Докладване

Тъпо,та дрънка.
Не са ДЛЪЖНИЦИ,а граждани и фирми.
В длъжници се превръщат при определени условия,на по-късен етап.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#13] от "котьо":
Първо: почтеният се пише, а не "почтенният". Двойното "н" се използва, когато в първо лице, единствено число, в мъжки род, думата завършва с окончание "нен". Когато е само "ен" - няма двойно "н" при членуването. Казва се почтен, а не "почтенен".
Второ - детайлите не са дребни. Имам много познати, обикновени хора, които имат проблеми в момента, защото са внасяли суми за задължения за осигуровки, а са им погасявали други и излиза, че са длъжници за нещо, за което смятат, че са изпълнили задълженията си. Има голямо неразбиране по отношение на погасяването на задълженията не само в отношенията с държавата, но и между фирмите. Ако някой е плащал нещо на лизинг, най-вече автомобил, може би има представа за какво говоря. Когато се стигне до съд обаче, тогава има гаранции, че законът ще бъде приложен. Но защо изобщо трябва да се намесва съдът?

• 1 5
• Докладване

Не знам защо навсякъде / и в специализирани/ икономически сайтове се тръби, че единната сметка /ЕС/се разделя на четири, като се визира и Фонд ДЗПО, който и по досега при системата на ЕС не е включен в нея, а си има отделна сметка. Така че вноските за пенсия не са отивали за данъци и за тях не важи горецитираното правило. Освен това, що се касае за здравното осигуряване и досега, когато лицето е самоусигуряващо се и дължи здравни вноски за минал период имаше възможност черз подаване на съответната декларация да заяви сумите де отидат за ЗО, а не за нещо друго.Т.е. "Досега задълженията се погасяваха според датата на възникването им, което пък означаваше, че можеха да отидат за данъци вместо за здраве, например, и така платецът да загуби здравноосигурителни права...." се отнася за случаите в които лицата поради незнание не са подали тази декларация / а не че им е било отнето това право/. В останалите случаи когато лицето е наето не внасянето на здравин и соц. осигуровки от работодателя / или "отиването им за нещо друго"/ в никакъв случай не е свързано със загуба на осигурителните права от работника.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#16] от "ttemida":

Съгласен и с двете забележки
+1
Благодаря.

• 1 0
• Докладване

Банковото лоби отново повежда с 1:0

• 0 1
• Докладване

До коментар [#9] от "др. Иванов":

Ами хайде де, след като Дянко е лош, защо другарите не отмениха Данъка върху влоговете ?
Апропо, единната сметка не е отменена, логиката на погасяване първо на най-старото задължение си остава.
Джангъра беше продиктуван от лакомията на банките, които огладняха при само едно платежно на месец.
Е, сега се радвай народе, ликувайте деца, пет платежни.
Честито.
Джангъра на банките е нещо като снайперстите на майдана. Те само вдигат гълъбите, а друг ги отстрелва.
И всеки път отстреляните сме ние.

• 0 2
• Докладване