Из пледоариите по делото срещу имамите: Когато в правото отсъства логиката, идва произволът (допълнена)
"Делото и обвинителния акт по безспорен и категоричен начин са израз на религиозно преследване на подсъдимите. Установява се недопустима намеса на държавата в религията и единственият изход от това е оправдателната присъда. Никога в нашата история масово духовници, от което и да е изповедание, не са изправяни пред съд заради тяхната духовна и религиозна дейност ... Позорно е в 21 век някой да бъде съден, че е вършил неща, които са останали недостъпни за възприятието на прокуратурата. Това дело не е в интерес на България, защото насажда религиозна омраза и разпалва останки от възродителния процес".
Това бяха заключителните думи от седем часовата пледоария на адвокат Васил Василев, който защитава трима от подсъдимите по делото за проповядване на антидемократична идеология срещу 13 имами, което се гледа в Окръжния съд в Пазарджик.
Днес беше предпоследното заседание по процеса, следващата насрочена дата е петък - 7 март, когато се очаква защитните тези на останалите адвокати и последните думи на подсъдимите. След това съдът трябва да обяви дата за присъда.
13-те имами срещу които процесът тече от септември 2012 г и срещу които ДАНС (тогава под ръководството на настоящия вътрешен министър Цветлин Йовчев) проведе зрелищна акция две години по-рано - през есента на 2010 г. са обвинени в проповядване на антидемократична идеология, участие в нерегистрираната у нас организация "Ал Уакд ал Ислями".
Прокуратурата поиска една ефективна, две условни присъди и глоби за 13- те мюсолмански духовници.
Ефективната присъда е за Ахмед Муса Ахмед (имам на джамия в квартал в Пловдив), който вече веднъж е бил осъждан. За Саид Мутлу и Абдулах Салих (имам от Сърница и районния мюфтия на Пазарджик) прокуратурата поиска условни присъди, тъй като те са обвинени в ръководене и участие в нерегистрирана по законно установения ред организация "Ал Уакф ал Ислями". За останалите 10 подсъдими, които са неосъждани, прокуратурата поиска да им бъде наложена глоба от 5000 лева.
В пледоарията си в края на януари представителят на държавното обвинение Недялка Попова заяви, че не поддържа обвинението за насаждане на религиозна омраза повдигнато срещу Саид Мутлу и Абдулах Салих, но отново повтори тезата си, че 13- те мюсюлмански духовници са имали за цел да проповядват антидемократична идеология срещу принципите на разделение на властите чрез налагане на идеологията на салафизма и налагане на шериатската държава. По този начин те са и застрашили националната сигурност.
Независимо какво ще е решението на съдия Ивета Парпулова (доскоро председател на Окръжния съд в Пазарджик) наблюдатели на процеса коментират, че довериеото между мюсюлмани и българи е било взривено за пореден път и това ще се отрази за в бъдеще.
"Ориентация, характерна за пчелите и други насекоми"
Пред сградата на съдебната палата в Пазарджик в сряда няма нищо необичайно. Дори полицаите, застанали точно срещу входа в малкия парк не правят впечатление (освен с това, че остават на същото място до края на заседанието, сякаш без да помръдват).
Доскоро разглеждането на делото всеки път беше съпътствано от митинг на националистически организации. Те пристигаха, за да подкрепят съда да вземе "правилното решение". В сряда, 5 март, те отсъстват.
По-малко са и медиите, строени пред зала номер едно, където трябва да започне предпоследното заседание по делото. На него защитата на подсъдимите продължи с пледоариите. Такива освен адвокат Василев, изложи и адвокат Слав Чаушев (и двамата защитават Неджми Дъбов, Хайри Шерифов и Баирам Ушев).
Акцентите в пледоарията на адвокат Василев бяха свързани с това, че е недопустимо да се обяви за антидемократична идеология, проповядването на каквато и да е религия, каквато по думите му е същността на обвинението. Неколкократно той използваше думата произвол - относно действията на прокуратурата и на експертите ( в по-голямата си част изследвали теми, извън тяхната компетентност); относно начина, по който държавното обвинение се е опитала да обоснове тезата си, по повод събираните доказателства.
Акцент в седемчасовото му изложение беше и участието на анонимни свидетели - един от които е потвърдил, че е служител на ДАНС, както и начина на финансиране на организацията "Ал Уакф ал Ислями", което по думите му няма общо с обвинението.
"Обвинението е изградено на предположения, на места откровени измислици, несъвместими със закона. То е мотивирано в голяма част от заключението на експертите. "Но експертизите могат само да помогнат на съда да изясни в по-голяма степен фактите по делото, но не могат да създават факти, както се е опитала да направи прокуратурата", заяви адвокат Василев. Той цитира тълкувателно решение на наказателното отделение на Върховния касационен съд, според което експертизите "не са източник на доказателства и не са предназначени да запълнят доказателствената неяснота".
Василев даде пример, че експертизата не може да се основава на данните дали някой членува в дадена организация и каква е целта й, защото това са фактически въпроси. По думите му не може експертиза да установи дали характерът на проповядването е антидемократичен, защото това са правни въпроси.
По делото бяха възложени шест експертизи върху иззетата литература и компютърни системи. Те са изготвяни от филолози, социолози, богослови и двама арабисти. По тях не е работил експерт по ислям или мюсюлманин, или юрист, уточни адвокат Василев. Той заяви: "представете си революцията в България, ако подсъдими са български митрополити и експертизите се правят от мюсюлмани"
"Търсещите обективна истина служители на ДАНС пристигат при акцията срещу мюсюлманските духовници тежковъоръжени, вместо при претърсванията и изземванията да вземат експерт, говорещи арабски. Затова и иззетата литература е описана по размер и цвят. Ориентация, характерна за пчелите и други насекоми", заяви още адвокат Василев.
"Само че това не е игра"
В пледоарията си той анализира експертизите на Александър Шунин (представил превода на документи от арабски език), който"няма познание нито в исляма, нито в арабистиката", на Агоп Гаребедян (бивш ръководител на Института по балканистика към БАН).
Шунин започва работа по експертизата година, след като е завършил бакалаварската си степен по арабистика. В хода на делото наблюдатели коментираха, че е трудно да се проследи доколко точен е преводът от арабски на български.
Според адвокат Василев, Шунин е работил с иззетите от ДАНС компютърни файлове, преди те да са били снети като доказателства по делото. Освен това той е признал, че е ползвал българо-английски речник, за да извърши експертизата и че не владее английски свободно, а също му е необходим речник
"Добре че не му се е наложило да ползва речник от арабски на японски", коментира адвокат Василев. По думите му "прокуратурата и ДАНС са го избрали за експерт, каква работа им е свършил те си знаят. Но този човек няма нито грамотността, нито подготвеността да превежда религиозни текстове".
Още при изслушването на Шунин през април миналата година стана известно, че за някои от думите, няма еднозначен превод (например Шунин е превел "назначени проповедници" вместо "назначени чиновници" или "мюфтийство" вместо "старост"). Това беше повторено и днес от адвокат Василев, според когото изследването е: "малко като в анкета - да си изберем значението, което ни харесва. Само че това не е игра."
Адвокат Василев обърна внимание, че вещите лица не могат да се обединят около становището, че салафизмът може да се идентифицира с антидемократичната идеология, каквато е тезата на прокуратурата.
Той често наричаше обвиненията на държавното обвинение - "видения" и обобщи, че салафизмът е по-скоро е течение в исляма. Още повече, че в тази религия няма орган, който да каже кое е ертично и не. Което отново повдигна въпроса, често задаван и от наблюдатели на процеса, какво налага прокуратурата да се опитва да разрешни и използва религиозни въпроси.
Адвокат Василев обърна внимание, че вещите лица Агоп Гаребедян и политологът Антоний Гълъбов (и двамата без необходимата квалификация) са си позволили да отговорят на въпроси, които не са им били задавани - т.е. разширили са обхвата на експертизата. "Когато едно вещо лице си позволи такова нещо - да вкара в делото неща, за които компетентният орган не го пита, но той мисли, че може да свърши работа, показва предубеденост", заяви още адвокат Василев.