Активистите от протестите през 2013г. Асен Генов и Цветелина Сърбинска бяха оправдани от Софийския

районен съд (СРС) за боядисването на паметника пред централата на БСП на ул. "Позитано" 20 и за изписването на надписите "Кой? БКП-позор! Кой!", но съдът не прие изцяло тезата на защитата.

Съдия Мирослава Тодорова, реши, че не е доказано, че точно двамата подсъдими са извършили деянието, тъй като на мястото са присъствали още четирима души.

По-интересни и решаващи са мотивите на съдията (пълният текст на мотивите - тук), прочетени в съдебната зала, с които се отграничава хулиганството от изразяването на политическа позиция и се доказва, че деянието е по същество участие в политическия дебат. Поради това то -

Съдия Тодорова обосновава решението си с детайлни мотиви, съответстващи на конкретиката на българския случай. Тя отхвърли искането на защитата да бъдат представени телевизионни репортажи от протестите през 2013, от които щяло да се види, че преобладаващата гледна точка в обществото в оня момент е антикомунистическа и в синхрон с негативното отношение към паметниците на тоталитариня режим и на това основание да бъде защитено деянието на активистите.

чрез въвеждане на ред и налагане на санкции или чрез изразяване на предпочитание към един политически възглед пред друг посредством държавна принуда. Противното би представлявало само по себе си недопустима държавна намеса в суверенното поле на гражданското общество", се казва в мотивите, прочетени от Тодорова в съдебната зала.

Генов и Сърбинска бяха задържани и обвинени в хулиганство след като на 7 ноември м.г. беше боядисана скулптурната композиция на проф. Любомир Далчев пред централата на БСП на ул. "Позитано" 20. Прокуратурата внесе делото в съда със същото обвинение, но с предложение наказателната отговорност да бъде заменена с налагане на глоби. Защитата поиска да бъдат оправдани поради недоказаност, че те са извършителите и с твърдението, че боядисването на скулптурната композиция и надписът не е хулиганство. Генов и Сърбинска не отговориха пред съда дали те са извършителите, но поеха политическата отговорност. Според съда поемането на политическа отговорност няма правна стойност, след като не са признали авторството.

Член 10 от Европейската  конвенция за правата на човека, която е задължителна за България, е приложим не само към информация и идеи, които са благосклонно приети, смятани са за безобидни или за израз на безразличие, но и онези, които обиждат, шокират или обезпокояват, всяват смут в големи групи от обществото, заяви съдия Тодорова.

Съдията цитира решенията  на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по делата  "Мюлер срещу Швейцария", "Мурат Вурал срещу Тярция", "Гардиън срещу Обединеното кралство". Решеинята на  ЕСПЧ утвърждават, че

поради изискванията за "плурализъм, търпимост и широта на възгледите, без които не може да има демократично общество".

Същевременно от мотивите става ясно, че защитата на правото на изразяване не е безгранична, но границата на допустимост се определя от това дали е застрашена обществената сигурност.

За разлика от хулиганството, където границата на допустимост се определя от степента на възмущение, скандализиране и смут на общественото мнение в резултат на грубото неуважение към общоприети норми .

Докато политическото мнение, доколко представлява участие в политическия дебат, само по себе си не може да представлява грубо неуважение, а представлява опит за привличане на общественото внимание, тоест мотивът е тъкмо обратният – утвърждаване на определена идея, привличането на одобрението на обществото или на части от него на своя страна със стремеж към разширяване на политическото влияние - обяснява разликите между хулиганство и изразяване на позиция съдия Тодорова.

Прокуратурата може да протестира оправдателната присъда в 15-дневен срок пред Софийския градски съд.