Юристи на Министерството на културата търсят решение за "Червената къща"

Не виждам с какво е застрашена къщата.

Това е ателието на скулптура Андрей Николов и най-добре за всички би било да стане негова къща - музей.

И да не е червена - никога преди не е била.

А фондациите да си намерят друго помещение, в което да проповядват своите там "ценности".

• 25 27
• Докладване

И кво сега, всички данъкоплатци ще плащаме на Къщата за тези културни прояви (снимката)?
http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/obshtestvo/2014/12/10/2435564_tursi_se_reshenie_po_kazusa_s_chervenata_kushta/

Аз пък ще протестирам. И аз искам безвъзмездно ползване на декар държавна площ в центъра. Културна съм, мога да го докажа. За този имот дори ще си надяна мегафон на лицето и ще се кълча пред журналистите.

• 20 28
• Докладване

Никакви държавни пари, за дейности на някакви си фондации с неясно финансиране и неясни парични потоци!

• 18 24
• Докладване

До коментар [#1] от "polux":

Имаше един Български Лувър, който още се чудят с какво да запълнят. А бая пари за построяването му се дадоха. Ето, скулптурите на Андрей Николов могат да се изложат там, белким има нещо смислено вътре.

• 11 9
• Докладване

До коментар [#2] от "Green Day":

Иди някой път там, виж, послушай, пък после се изказвай.

• 15 13
• Докладване

До коментар [#5] от "lekapoleka": Там съм слушал някои от най-големите глупости в живота си във вид на “дебати", спонсорирани от някоя организация, ангажирана да наложи определен начин на мислене, изгоден за спонсорите си.

• 14 19
• Докладване

До коментар [#5] от "lekapoleka":

Така ли? Щом ще им плащам наема, мога да се изказвам и без да съм ходила да гледам и слушам. То аз и в лимузините на МС не съм се возила, пък имам право да съм против парите ми да се харчат за тях. Не че ми обръща внимание някой.
В другата статия защитниците на Къщата не ми отговорихте, та ще питам и тук - кой държи кафенето и хостела в червената къща и на какво основание? По принцип наети държавни имоти не подлежат на преотдаване под наем, така че ме интересува тези търговски обекти плащат ли на Къщата, или и те ще си развиват културната търговия за бюджетна сметка?

• 10 20
• Докладване

Модела на БГ културата си е същия като през соца - държавата, общината, и туйто ... имам приятел, диригент в Гърция, с много големи успехи на хора му /откри олимпиадата, примерно/ ... вече 24 години има договор с хоровото общество, та хористите му плащат заплата за удоволствието да пеят в хора, който той дирижира ...

• 7 10
• Докладване

Дайте я без пари бре! Какво толкова го обсъждате? Щом Акционерното дружество на уважаваният от всички ни орденоносец г-н адв. Тодор Батков може да получи стадион с площ поне 200 декара, защо да не може фондация Гъливер
да не получи къща с площ 1 декар? Защото АД-то е синьо, а къщата червена?
Не е демократично такова мислене, не е морално!

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 13
• Докладване

Червената къща е свежа съвременна нота в иначе монотонния кючек на културното ни блато.

Искренно се надявам да се намери разрешение!!!

• 14 17
• Докладване

До коментар [#4] от "lekapoleka":
Къщата на Андрей Николов е дарена на държавата с изричното условие музеят на творчеството му да е именно там. Така че хайде малко уважение, преди да се разпореждаш къде да му изложат творбите. Едва ли пречат чак толкова на Къщата да развива културно-търговската си дейност.

• 6 17
• Докладване

До коментар [#10] от "d.shumkov":

"Свежа нота в монотонния кючек...."?!
Бате, да не би за вас още да не е приключил светлия празник 8 декември?
Вярно, и аз си мислех да се размажа в Студентски град на едно празнично Retro Turbo Folk Party в Студентски град, колебаех се между Галена, Емилия и Андрея, но като се сетих за Червената къща и ми стана тъжно. ОтказАх се... А сега ти ме ядоса с тези свежи ноти...

• 6 7
• Докладване

абсолютно съм против
да се дотира по този начин
частна ако и да е културна дейност.
всеки може да започне на мрънка, че
прави култура и не му стигат парите.
я виж кината. сами се оправят (Г-8).

• 7 10
• Докладване

[quote#6:"polux"]Там съм слушал някои от най-големите глупости в живота си във вид на “дебати", спонсорирани от някоя организация, ангажирана да наложи определен начин на мислене, изгоден за спонсорите си.
[/quote]
Например?

• 5 6
• Докладване

[quote#7:"Green Day"]В другата статия защитниците на Къщата не ми отговорихте, та ще питам и тук - кой държи кафенето и хостела в червената къща и на какво основание?[/quote]
И аз се интересувам, но това е въпрос за министерството на културата.

• 2 6
• Докладване

Начи, аз имам едн о конструктивно предложение. Предлагам Икономедия да публикуват още 7 - 8 статии по този наболял обществен проблем, а ние читателите, съвсем безкористно и благотворително да кликнем по няколко пъти на банерчетата.
Все пак става дума за 80 хиляди лева. Нека да помогнем :)
Другия вариант е Фондация Гъливер да се обърнат към Lafka за едно скромно дарение. Едва ли ще им откажат ;)

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 4 10
• Докладване

До коментар [#3] от "polux":
[quote#3:"polux"]Никакви държавни пари, за дейности на някакви си фондации с неясно финансиране и неясни парични потоци![/quote]
хм... че не помня от червената къща да искат държавни пари. просто е разумно помещения в които се произвежда културен продукт който трудно може да се конкурира с T&A (tits and ass) продуктите да не им искат толкова висок наем.
а относно неясното финансиране на фондацията, имат си отчети и ако не те мързи, сядаш и четеш..

• 6 8
• Докладване

До коментар [#6] от "polux":
[quote#6:"polux"]Там съм слушал някои от най-големите глупости в живота си във вид на “дебати", спонсорирани от някоя организация, ангажирана да наложи определен начин на мислене, изгоден за спонсорите си. [/quote]
хахаха, това изречение много ми хареса. сам ли го измисли?

• 6 7
• Докладване

До коментар [#7] от "Green Day":
[quote#7:"Green Day"]Така ли? Щом ще им плащам наема, мога да се изказвам и без да съм ходила да гледам и слушам. [/quote]
всъщност Червената къща плаща наем на мин. на културата ... сешшсе

• 5 8
• Докладване

[quote#4:"lekapoleka"]Имаше един Български Лувър, който още се чудят с какво да запълнят. А бая пари за построяването му се дадоха.[/quote]
Не те ли информираха, че тая опорна точка е доста овехтяла. Сега на мода са други точки, примерно, че има с какво да се запълни Лувъра, но няма концепция как. Айде, давай, че не остана време. През април 2015 Лувърът отваря и хейтърите/троловете оставате без любима тема.

• 7 4
• Докладване

До коментар [#19] от "blockblock":

Да де - цяла година е плащала наем и много е закъсала, затова юристите сега "работят" да намерят начин да заобиколят закона за държавната собственост, та наема да го плащаме ние. Това беше и целта на големия им вой. Но да съберат по 20 лева от поддръжниците си не им хрумна. Друго си е да си нахлузиш маска и да се гърчиш пред камерите...

• 4 9
• Докладване

До коментар [#19] от "blockblock":

Добре, нали за култура говорим, за култура и дебат....?

Не можем ли да го правим, без да се заяждаме?

Или трябва да защитаваме културата и дебата (макар, че и двете са съмнителни в контекста на доскорошното битие на тази къща) с всички средства, включително тия, които нямат нищо общо с културния дебат?!?

Хайде стига толкова дебати от такова естество!

Бих отишъл с удоволствие в новия бъдещ музей на Андрей Николов там и не бих стъпил, ако продължи да бъде държавно спонсориран цех за продажба на евтина пропаганда на някакви фондации...

• 7 3
• Докладване

Хубаво, даваме беьз пари, ама защо точно тази фондация, а не друга. като е без пари не означава, че е без конкурс. тия червените и по дух нещо специални ли са. После че чудим защо римляните не желаят да плащат ток и вода, и на едните и на другите данъкоплатците плащат масрафа, като и в двата случая е неясно какъв е положителният резултат за плащащите.

• 4 9
• Докладване

До коментар [#10] от "d.shumkov":
[quote#10:"d.shumkov"]Червената къща е свежа съвременна нота в иначе монотонния кючек на културното ни блато. [/quote]
е, именно това е проблема

• 3 6
• Докладване

Те не получават ли доста пари от фондации и НПО-та. За около 900 000 долара се говореше. Това не са малко пари. А за "пъформанса" думи нямам.

• 6 7
• Докладване

До коментар [#22] от "polux":
[quote#22:"polux"]Не можем ли да го правим, без да се заяждаме?[/quote]
не мисля, че се получава - от малък съм си такъв. заяждам се и после се оправям някак с последствията.
[quote#22:"polux"]Бих отишъл с удоволствие в новия бъдещ музей на Андрей Николов там и не бих стъпил, ако продължи да бъде държавно спонсориран цех за продажба на евтина пропаганда на някакви фондации...[/quote]
ама ето виждаш ли? пак някакви мъгляви неща говориш. аз например ще ти кажа какво съм гледал в червената къща и ми се е видяло полезно:
антигона на галина борисова
отвличане на младен алексиев
всичките неща на неда соколовска
срещата с орхан памук и тн и тн
кажи сега с каква пропаганда са те измъчили теб. ама конкретно

• 5 5
• Докладване

До коментар [#23] от "Цайко":
[quote#23:"Цайко"]Хубаво, даваме беьз пари, ама защо точно тази фондация, а не друга. като е без пари не означава, че е без конкурс.[/quote]
всъщност имаше конкурс на мин на културата. мисля, че освен тях никой друг не прояви интерес.

• 5 5
• Докладване

До коментар [#20] от "karak":

Липсата на концепция не е опорна точка, а факт. Ако има концепция, нека благоволят да я покажат. С нетърпение чакам да отвори "Лувърът" и да видя какво ще има там. Но отсега мога да ти кажа: нищо. Ще отвори врати празен.
Всеки, който не ръкопляска шумно на Веждито, бил трол и хейтър. Ай сиктир, аман от комсомолци във всички партийни цветове.

• 3 8
• Докладване

До коментар [#26] от "blockblock":

Не съм склонен да обсъждам качеството на продукции или послания. Не бих искал да звуча като критик или апологет на някакви продукти.

Това, което не приемам, е една частна инициатива на някаква фондация, която е усвоила купища средства до настоящия момент, сега удобно да се прехвърля върху държавата.

При това напук на завещанието на Андрей Николов. Не ми се иска в неговото ателие да продължаваме да обсъждаме барове с американски имена, например, или да слушаме от спонсорирани лица, какви сме аборигени, защото не подкрепяме някои световни инициативи на Големия брат.

• 5 7
• Докладване

До коментар [#29] от "polux":
[quote#29:"polux"]Не ми се иска в неговото ателие да продължаваме да обсъждаме барове с американски имена, например, или да слушаме от спонсорирани лица, какви сме аборигени, защото не подкрепяме някои световни инициативи на Големия брат.[/quote]
някак прекалено ти е пъргава мисълта и лъкатуши из паралелни вселени. признавам си, че ми е трудно да я следвам докато в същото време се опитвам да остана в параметрите на дискусията за съдбата на червената къща.

• 4 6
• Докладване

До коментар [#30] от "blockblock": Надявам се да не Ви се налага да се затруднявате чак толкова занапред. По същия начин се надявам държавата да не дава пари при условията на непрозрачност и без конкурс за съмнителни мероприятия на още по-съмнителни фондации.

Надявам се и ателието на Андрей Николов някой ден да изглежда нормално и да бъде наистина място за възприемане на култура, свободно от фондации, "дебати" и "пърформанси".

• 4 5
• Докладване

До коментар [#31] от "polux":
ох виждам се принуден да ви коригирам. все пак някакво състрадание е останало в мен и не мога да ви позволя да тънете в мрака на невежеството.
[quote#31:"polux"]По същия начин се надявам държавата да не дава пари при условията на непрозрачност и без конкурс[/quote]
всъщност държавата в случая не дава а взема. до колкото съм запознат можете да пишете до министерството на културата по закона за достъп до информация ще бъдат задължени да ви изпратят договора, процедурите и прочие бумаги по отношенията им с наемащата червената къща организация.
[quote#31:"polux"]и без конкурс[/quote]
както се изясни конкурс имаше но с много слаб интерес. само гъливер клиринг хаус са се явили. това разбира се е тъжно защото показва, че няма много организации които да са заинтересувани от развитието на българската култура.
[quote#31:"polux"]съмнителни мероприятия на още по-съмнителни фондации. [/quote]
това изречение го оставям просто като бял шум защото нищо не казва
[quote#31:"polux"] "дебати" и "пърформанси". [/quote]
само от любопитство. защо дебати и пърформанси са в кавички и защо дебатите и пърформансите да са вредни за културата? благодаря.

• 5 5
• Докладване

До коментар [#32] от "blockblock": Не съм склонен да споделя очевидно свободното Ви време или да Ви доставя удоволствие да обсъждаме нещата, които Ви впечатляват или не.

Не възразявам срещу положителните Ви чувства спрямо дейността на досегашните стопани на тази къща.

Продължавам да се надявам бъдещият й стопанин да е Министерство на културата, а дейността й да е свързана с творчеството на Андрей Николов, а не с това на Гъливер Клиъринг Хаус Фаундейшън.

• 4 6
• Докладване

Решението е просто - плащат си наема и седят колкот искат. Има си закон!! Спазва се закона - и нещата са прости !

• 3 8
• Докладване

[quote#32:"blockblock"]всъщност държавата в случая не дава а взема.[/quote]

Държавата дава под наем и взема пари за наем - такъв е законът. Наемът е минимален и за този имот, с тази площ, на това място, е смешно нисък. Сдружение, което харчи по милион на година за "анализи", би трябвало да може да си позволи да си плаща законовия наем, без да мрънка. Или ако мрънка - да мрънка за финансова помощ от загрижените интелектуалци, които неуморно ни занимават с Къщата цяла седмица. Не разбирам защо трябва да мрънкат точно срещу МК и точно за безплатни площи.
Не разбрахте ли всичките, че най-добрата форма на загриженост за сдружение, което на вас лично ви харесва, е да съберете пари и да го подпомогнете.
Да задължавате цялото общество или конкретна администрация да подпомага сдружението, защото на вас ви харесва, е най-малкото... неуместно.
И с неуместното си поведение Къщата загуби много хора, които биха я подкрепили, ако бяха подходили с една идея по-малко наглост.

• 3 10
• Докладване

Въпросната КЪЩА печели само ако я сравним с парламента... и то не всякога.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 2 2
• Докладване

"такъв е законът", хмък. Все едно не знаем що за абдали и с каква цел приемат ЗАКОНИ...

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 0 5
• Докладване

[quote#35:"Green Day"]Да задължавате цялото общество или конкретна администрация да подпомага сдружението, защото на вас ви харесва, е най-малкото... неуместно. [/quote]
Не е неуместно, а НАГЛО !!
Така са свикнали всички - с общи пари да решават лични далавери..

• 4 4
• Докладване

До коментар [#37] от "Николай Теллалов":

Законът, без значение дали е тъп или остър, от кого и с каква цел е писан, е закон и като такъв трябва да се спазва. Това е идеята на "правовата държава". Ако законът не се харесва някому, да търси начин да го промени според възможностите и влиянието си.
Настояването даден закон да не важи точно за тебе, щото си много специален, буди възмущение. И предизвиква точно обратната реакция - публиката ти рязко разбира, че всъщност не си бил никак специален, а обикновен далавераджия.
А с чужди пари да се правиш на специален не е никак трудно.

• 4 6
• Докладване

До коментар [#7] от "Green Day":
Можете да чуете отговорите на въпроса кой държи кафенето и хостела в записа от пресконференцията - http://www.youtube.com/watch?v=3G7YU5jzxjc . Приходите от хостела не отиват във фондацията, а в наследниците на Адрей Николов (след реституцията те са съсобственици на сградата и управляват хостела на втория етаж). Тоест Червената къща не печли от хостела. Не печели и от заведението - то е било на загуба и е затворено от повече от година.
Пак от пресконференцията става ясно, че постоянна еспозиция на Андрей Николов има в къщата доскоро, но статиуите са взети от НХА заради изложба на скулптура и след това не са върнати в къщата. Основателите на Червената къща, освен че през годините са поддържали експозицията на Андрей Николов (който е един от най-големите български скулптури) и са заплащали за това вместо държавата (само месечната охрана на тези безценни произведения на изкуството е няколко хил. лева) имат силното желание експозицията отново да се завърне в дома си. Не става дума за промяна на закони - необходима е воля за промяна, така че независимите културни пространства поне да не плащат за съществуването си на държавата. Хората от Червената къща казаха, че от финансирането им 99% е частно, т.е. държавата реално не им дава пари. Не искат това да се променя, искат просто да не й плащат, за да ги има.

• 0 5
• Докладване

Абе хора, луди ли сте ?
Къщата е била собственост на Андрей Николов, той я е дарил на държавата с изричното условие да бъде музей на творчеството му ... това в правото се казва "воля на дарителя", която е неприкосновена за "надарения" !
Ако не го беше направил, сега имота щеше да е собственост на наследниците му, какви претенции би могло да има "културното общество" към тях ???
И какви претенции има сега, и на какво основание ???

• 3 4
• Докладване

До коментар [#41] от "роджър":

окей, защо тогава въпросната къща не е била музей, а е оставена на произвола с години до момента в който не е било заявено желание за ползването и реконструкцията й именно от гъливер клиринг хауз?

• 1 3
• Докладване

До коментар [#40] от "oIo":

Благодаря за разяснението.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#40] от "oIo":

Очевидно хостелът и къщата действат в симбиоза като печално известния "обръч от фирми". Да, твърдят се някакви неща, в същото време в рекламите на хостела са включени снимки от експозициите като елемент на добавена стойност, плюс италианската атмосфера; от друга страна - в отзивите от отсядалите в букинг всеки може да прочете отзиви на артисти, които са имали ангажименти по същото време в къщата, т.е. при организирането на "ивенти" хостелът е ползван на свой ред да добавя стойност. Това, че не печели къщата като цяло от дейността на хостела... може да означава едно-две други неща, всичките не много ласкателни за артмениджърите.

На конференцията беше зададен блестящ въпрос от директора на Гьоте институт. За съжаление той ще бъде заметен или преиначен, а е най-важният в случая: доколко може да претендира за независимост в политиката си една организация, която търси подкрепа от община или държава?

От ЧК не разбират ли, че трябва да бягат сами от държавно спасение и подкрепа? Единодушни ли са в действията си в момента? Нима няма нито един, който да вярва, че могат да се спасят по друг начин и да запазят независимостта си? Това единодушие е, което предизвиква удивление и потрес...

• 2 5
• Докладване

До коментар [#44] от "heisenbug":
[quote#44:"heisenbug"]На конференцията беше зададен блестящ въпрос от директора на Гьоте институт. За съжаление той ще бъде заметен или преиначен, а е най-важният в случая: доколко може да претендира за независимост в политиката си една организация, която търси подкрепа от община или държава? [/quote]

блестящият отговор на този въпрос е - когато се поправи закона за меценатството защото в сегашния си вид предимно пречи. всъщност диверсификацията на източниците е добре за такъв тип организации но държавната власт предпочита нейния тип финансиране по две причини
1 - да държи на къс повод всякакви видове организации които може да създават проблеми
2 - да подпомага организации на "наши хора"на които не им се занимава (а и поради псевдодейността си едва ли биха имали кредит на доверие) да търсят други източници на финансиране

• 0 2
• Докладване

До коментар [#40] от "oIo":
А, мерси за информацията. Интересно наистина, защото освен бедната негенерираща печалба фондация, има и Гъливер Клитинг Хауз ЕООД, учредено да управлява търговската дейност на фондацията - хитро решение, тъй като законът не ограничава ЮЛНЦ да осъществява търговска дейност само по себе си, но... приходите от дейността трябва да се използват само за целите на ЮЛНЦ - докато при търговските предприятия това ограничение не съществува Една справка в ТР показва, че въпросното ЕООД никак не бърза с обявяването на финансовите си отчети - последният обявен е от 2010 г., а за 2011 се опитват да обявят... тази година, но нещо не успяват. Явно ЗДС не е единственият тъп и неудобен закон, който НЕ се отнася до Къщата. Те са над цялото ни законодателство. Така че продължавам да питам, на какво отгоре юристи от 5 ведомства трябва усилено да търсят начин да облагодетелстват една фондация с мътен произход, печелеща солидни грантове, но неможеща да плаща наема си, регистрирала търговско дружество с неизвестни парични потоци и осъществяваща съмнителна обществена полза? Какво би било обяснението на МК за тази явна дискриминация към стотици други сдружения, които чинно поемат разходите си с членски внос и дарения, както трябва да бъде?

• 0 7
• Докладване

До коментар [#46] от "Green Day":

Малко параноично гледаш за регистрацията на търговско дружество.
По принцип, на клиентите ми - НПО, когато половината им приходи идват от "стопанска дейност" им препоръчвам да регистрират търговско дружество за тази работа. Може да изглежда парадоксално, но тогава административната подръжка излиза по-изгодна, отколкото да се обработва на едно място стопанска и нестопанска дейност.

• 0 3
• Докладване

До [#39] не се възбуждам колкото теб от фразата "правова държава", даже изобщо.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 0
• Докладване

До коментар [#47] от "Реформиран Соросоид":

Абсолютно. Само че ако развиваш толкова търговска дейност, че да е по-удобно, изгодно и т.н. да регистрираш търговско дружество, върви ли да тръбиш ли навсякъде по медиите, че дейността ти е съвършено некомерсиална?

• 1 6
• Докладване

До коментар [#48] от "Николай Теллалов":

Николай, ако си писателят, моите уважения. Разбирам, че действителността в България никак не мотивира човек да се занимава с изкуство. Камо ли ако пък само гравитира около изкуството като лектор, критик, организатор и т.н.
Това обаче не е проблем в държавата, а в обществото. Поведение като това не Къщата НЕ мотивира обществото да подкрепя изкуството, освен ако не смяташ изливането на празнословия в интернет за истинска подкрепа. ОК - имат нужда от пари. Честен подход е да кажат на хората: трябват ни пари, за да продължим да предлагаме това и това. Моля, ако ви пука, бръкнете се. Ако всеки + или лайк струваше по 10 лева, а всяка петиция, статия, блог или подобно произведение на логореята - по 50, щеше да има пари за наем. ТОВА е загриженост за културата. И това трябва да се стимулира. А поведението "Подкрепете ни, като лайкнете и шернете 4000 пъти тази статия. В нея обясняваме колко са лоши от МК, защото искат пари, пък ние нямаме, и министрите са все простаци, и народът става все по-прост, яде шкембе и слуша чалга, и..., и..." не стимулира хората да създават или потребяват изкуство, и съответно - да са ангажирани с него. Пряко.
Не може да убеждаваш хората, че държавата и само тя е длъжна да те финансира, и в същото време да очакваш от тези хора да гледат на дейността ти като на нещо, което си струва парите. Комерсиално? Да. Обаче на Къщата й трябват пари. Тя твърди, че е нужна на обществото. А обществото спокойно може да я подпомогне, парите изобщо не са толкова много. Защо поставят държавата като посредник между себе си и хората? Ти за държавата ли пишеш книги?

А за "правовата държава" - не е и нужно да те възбужда. Това не е афродизиак, а просто правило, измислено от хората, за да живеят в относителен мир. Гласи: всеки да прави каквото си иска, но пред тези, тези и тези правила (закони) всички сме равни. Повярвай ми, без това правило картинката е дори по-грозна.

• 1 8
• Докладване

Чакай сега, ГрийнДей...
И да не съм писателят, това няма значение. Коментираме статията и коментираме мненията си по статията.
Според мен държавността е съвсем излишно явление. Писал съм и статии с критики към концепциите за "правова" държава, при това позовавайки се на практически неоспоримия за някои авторитет на Русо, който казва нещо, свенливо премълчавано от уж последователите му, а именно, че закон без одобрение от народа не е закон, демек задължаваща хората норма.
Държавата е система, която въпреки известните си позитивни страни, поражда повече проблеми, отколкото решава. Тя не е улеснение за всички, а инструмент на малцинство. И, съответно, налага своя деформиращ отпечатък върху обществото, ако под общество разбираме комплексът взаимоотношения човешки.
С държавността е свързана и икономическата система, тя е гарантирана от държавата, тя и служи като база на държавата. Тя също отдавна е излишна, ако изобщо някога е била безалтернативно необходима. Да не ставам многословен, обосновката я има при Мъри Букчин, дори при Чомски, при Кропоткин, Бакунин и Рудолф Рокер..
Отговор към [#50]

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 0 1
• Докладване

Допълнение: доста параметри на "относителния мир" малко се различават от гражданска война, в която обаче едната страна фактически не оказва съпротива.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 0 0
• Докладване

[quote#49:"Green Day"]върви ли да тръбиш ли навсякъде по медиите, че дейността ти е съвършено некомерсиална[/quote]

Е, тук въпроса е как се разпределя печалбата ))) В случая с НПО - като хонорари :P

• 0 2
• Докладване