Предлага се обезщетение след бедствия да взимат само хората без пари да се застраховат

И кой ще си признае ,че е имал пари да се застрахова?

• 13 38
• Докладване

До коментар [#1] от "SSmart":

Не става въпрос за признаване, то се знае кой колко пари изкарва.

• 13 31
• Докладване

По думите му възможно е при настъпване на такова събитие - природно бедствие, държавата чрез своите органи да прецени щетите върху собствеността и доколко лицето не е имало възможност да застрахова доброволно имуществото си. В такъв случай лицето да бъде подпомогнато до размера на данъчната
оценка


Стига да има ясни правила как става оценката - подкрепям. Малко ми е омръзнало да гледам как хора се жалват, че силния вятър в еди-кое-си-село им отвял покрива на 3 етажната прясно построена къща. Така и пенсионерите с баш бараки и мизерни доходи ще могат да се подкрепят докато скатавките - не.

• 8 21
• Докладване

Колко още катаклизми трябва да се случат, за да се сети българина да се застрахова?

• 7 20
• Докладване

До коментар [#5] от "palav_nik":

Глупости!
Ако къщата е застрахована за 100 000евро,ще си получиш парите до стотинка.Застрахователя достатъчно печели от премиите,когато не се случва нищо

• 23 18
• Докладване

До коментар [#8] от "sashobal":

Дано, дано, ама надали. Застрахователите се разделят по-тръдно с парите си, отколкото с нещо друго. Освен, ако застрахователят не ви е роднина или приятел. В състояние са да ви мотаят с месеци.

• 1 13
• Докладване

Корекция: "по-трудно".

• 0 3
• Докладване

До коментар [#14] от "ikar_01":

Зависи от застрахователният план.Ако дадете малко повече пари,за по висока застраховка,нещата са съвсем различни.
Това е като най-евтините самолетни билети.Взимаш билет на далавера,а ако ти се наложи да го смениш ти съдират кожата.
Лошото е,че заради жизненият стандарт все гледаме да минем тънко,което излиза по-скъпо накрая

• 8 5
• Докладване

До коментар [#11] от "karabastun":

в такива случаи хората трябва да съдят виновника(ако виновник "няма" - държавата е виновник), а това са помощи, съвсем друга тема.

• 4 1
• Докладване

логично е да се търси как да се дават повече помощи само на който се нуждае, вместо по 300лв на калпак...

• 2 5
• Докладване

и е крайно време хората да спрат да си правят къщи където не трябва... по свлачища и по коритата на реки, България не е чак толкова пренаселена, че да няма къде

• 3 11
• Докладване

Пак грешен подход към решаването на проблема от самото начало!
Правилния подход според мен е: Задължително застраховане на недвижимите имоти, срещу бедствия, пожар и земетресение! Държавата трябва подпомогне тези хора, които нямат достатъчно доходи в плащането на застрахователната премия!

• 5 6
• Докладване

До коментар [#20] от "baba_zozolana":
Можете и за 200 хил. да си застраховате имота и да си плащате премиите
--------------------
Това му се вика надзастраховане. Некоректните застрахователи си трайкат и прибират премията върху нещо, което си знаят , че няма да платят.
Пита се за максималния лимит на отговорност и не се застрахова над него.
Плащат си всичко в такъв случай . Пресен пример - градушка, изолация, щори, стъкла ( 7мм стъклопакет успя да счупи...).
Лошата новина - максималните застрахователни лимити са долу-горе макс 1/2 от пазарната цена на имота...

• 1 8
• Докладване

До коментар [#5] от "palav_nik":

Сега ще назначат 50 хидроинженера в Агенцията по метео и технически надзор ( асансьори ли по-напред, язовири ли...) и готово ! Проблемът е решен. Те ще обикалят по села и паланки, ще пишат протоколи и предписания на общините, общините ще викат "Няма пари" и ще искат пари от оня горе на снимката, ама той няма да има основателна причина да им ги даде !
Така настоящото правителство решава и ще решава проблеми за в бъдеще. Близко бъдеще.

• 1 3
• Докладване

По принцип да се застраховаш от природно бедствие при частен застраховател е загуба на пари - те при първата по-голяма загуба ще фалират и утре ще се пререгистрират Това е 100% гаранция

• 4 10
• Докладване

И освен това,при такива бедствия трябва да разследва и кой сече гората,която пази от свлачища и порои,кой запълва речните корита с боклуци и помага за наводненията, и кой си прави язовири,за да си отглежда риба,но друго не го интересува.

• 0 9
• Докладване

По принцип е правилно, но когато бедствията са предизвикани от нечия немарливост, да не употребя по-силна дума, щетите трябва да се изплащат на всички пострадали от виновниците за бедствието-община, концесионер, държавна фирма и пр.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#20] от "baba_zozolana":

Ами затова има съд, и хиляди решения, с които са осъдени застрахователи ... който се интересува наистина, а не за форумни али-бали, може да ги види в сайта на СГС или САС ...

• 1 1
• Докладване

До коментар [#2] от "Yard":

Да де, пак ще го отнесат тия с някакви официални доходи, докато тия от сивата иконимика пак ще бъдат облагодетелствани.

• 0 8
• Докладване

Поредната глупост на безпомощното правителство !

• 3 10
• Докладване

До коментар [#4] от "Imaginary Friend":

Е как ще оценят реално кой може и кой не може да се застрахова. Пак ще се гледат само официалните доходи. А тия от сивата икономика пак ще са на кяр.

• 0 12
• Докладване

До коментар [#38] от "ivanalex2":

Никой няма да е на кяр - това е поредното малоумие на този олигофрен от Гората... така е кат оси избирате за премиери морално деградирали и прости мутри... те си взимат за министри олигофрени-мошеници и почва шоуто на Къци Само дет овие и децата ви плащат ...

• 2 8
• Докладване

Товва пак е в полза на едно определено малцинство.

• 0 9
• Докладване

Изявлението на Горанов аз го разбирам така: И тази година ще ви наводняваме, но вече няма да плащаме(или да се правим че плащаме). Колко ще плащат пък застрахователите дето не идват да си видят имота, който застраховат - отделен въпрос.

• 0 11
• Докладване

Владислав Горанов през ден ни поднася екзо-тични идеи в области, които не са негова работа.
В същото време не върши това, което му е работата - например да обяснява неуморно каква е всъщност сделката с банките за дълга.
Пита се в задачата: Кога министър-председа-теля ще разбере, че от този младеж министър на финансите не става? И ще му поиска ли ос-тавката преди да се наложи, както и предиш-ния мандат да подава и своята?

• 0 12
• Докладване

[quote#9:"Лелка"]Бе тоя пак иска да открива топлата вода и да налее едни пари на застрахователите[/quote]

не тоя, тая - другарката Агайн, шумкарската внучка

• 1 4
• Докладване

Абсолютно неадекватен.

• 1 5
• Докладване

Според мен застраховката на основно жилище трябва да е задължителна, както на колите. Ако отдавна го бяха въвели, досега премиите щяха да са нищожно ниски, а застрахователите щяха да са осъдили няколко мърльовци от шефовете на язовири и нехайните общини.

• 1 5
• Докладване

Тотална глупост. Тия с палатите масово са бедни като църковни мишки според данъчните си декларации...

• 0 5
• Докладване

Горанов досега само глупости предлага. Чудя се дали си е просто прост или просто е твърде голям наглец?
Това, което предлага, няма как да проработи при настоящите условия на застраховане в България, при които едни хора, не знам защо нариччащи се "застрахователи" просто прибират едни пари, а когато се случи случка и трябва да плащат, докарват вода от девет кладенеца само и само да не платят или да платят минимално. То и затова хората не се застраховат, включително и интелигентните и финансово грамотните.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#45] от "dogwoman":

Гражданската отговорност е задължителна, за да е сигурно, че пострадалия от престъпление при ПТП ще бъде 100% възмезден,
Каското не е задължително, а то е аналога на застраховка имущество.
Апропо, през соца е била задължителна, плащала се е в ДЗИ заедно с данъците, и много хора, деформирани тогава, продължават да си мислят, че държавата трябва да плати, без да си дават сметка, че тогава са се застраховали ...
Застраховката на ниво 5-6 000 лв струва 25-30 лв годишно, и всеки е длъжен заради себе си да го направи ...

• 0 3
• Докладване

До коментар [#8] от "sashobal":

Лимита на масовите застраховки Гражданска отговорност е 2 милиона лева за имуществени щети и 2 милиона лева за пострадало лице. Можеш ли да ми дадеш пример за 1/един/ случай с изплатени поне 1 милион лева от застраховател при застрахователно събитие?

• 0 5
• Докладване

До коментар [#11] от "karabastun":

Да, правилно си прочел - Държавата по своему сваля от раменете си това, което й е вменено по принцип.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#48] от "роджър":

Да, да, знам, че има разлика, но пък според мен има и логика премиите да не са толкова скъпи, колкото за автомобил. Със сигурност обаче, за да ти плати 400 лв покритие, застрахователят ще иска сигурно по левче на година или нещо такова. Казвам 400 заради смешната помощ, която ти дава държавата...

• 1 1
• Докладване

До коментар [#30] от "m_todorov":

https://www.youtube.com/watch?v=Q7nOTTTPGMo

• 0 4
• Докладване

Тия пак започнаха да изкъртват мивките, като при първото управление на Боко! Как ще ми дефинира хора без пари за застраховка? На помощи? Ми да го дефинират на помощи, те тогава какви заобикаляния на закона съзирам....
А това, че щом човек е собственик на имот автоматично го поставя извън позицията - няма средства, това не им е даже хрумнало. Я да ги пратя на стаж в Щатите, да им го обяснят, как се живее под наем ако си го закъсал и как ти взимат къщата ако имаш и си закъсал!
Отделно , "Хм" по-горе вече го каза - това което се случва в момента е промяна на курса към пълно либертарианство, което пък в нашия случай ще рече либертарианство на мафията. Държавата мащеха ще събира каквото може за да дели с олигарсите (това, ще е нелибертарианската част), а ще дава нищо (това ще е либертарианската).
Абе те комунягите дори и близо не се бяха приближавали до такъв перфектен Оруелски вариант!

• 1 8
• Докладване

До коментар [#2] от "Yard":

Трябва да се конкретизира какво означава "да имаш финансовата възможност да се застраховаш" - другото е поредния брътвеж. Ще трябва да се определи един минимум, с помощта на който един човек да може да живее на месец и да посреща нуждите си. Приходите над него ще се водят в графа "има възможност да се застрахова", но какво ще влезе в минимума - храна, подслон, дрехи, образование, лекарска грижа, лична застраховка, ... да изброявам ли?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#49] от "mitko11":

Размера на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда "по справедливост", а застрахователя плаща колкото е присъдил съда ... другото е, ако З и пострадалия се споразумеят, но това става само със съгласието на пострадалия ...
Отделен въпрос е, че българския съд присъжда унизително ниски обезщетения ...

• 0 1
• Докладване

До коментар [#55] от "роджър":

Да, ама премията по застраховката "Гражданска отговорност " е изчислена на базата на 2 милиона лева. Защо не я изчислят на базата на 500 000 лв и да смъкнат 4 пъти цената на застраховките?

• 0 5
• Докладване

До коментар [#11] от "karabastun":

Правилно си разбрал!
Плюс това, което написах, по-горе. Ако имаш имот значи имаш средства, ако нямаш, тогава може!
Значи кой ще вземе парите? Този който има незаконна постройка, която не му се води и поради това не му е собственост, поради което, тъй като няма собственост и доходи ще получи помощ, а този който има законна постройка ще получи данъци.
Това само Кафка в кооперация с Дъглас Адамс могат да го измислят, айде и Джоузеф Хелър за пълнеж.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#56] от "mitko11":

Напротив, изчислена е на около 200 000, иначе трябва да се увеличи няколко пъти ... и онова в закона е лимит, не е минимум ... и големите международни презастрахователи носят реалната отговорност, не тази в закона ... застраховането не е проста работа, и не се случва само в рамките на страната, невъзможно е.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#8] от "sashobal":
[quote#8:"sashobal"]Глупости!
Ако къщата е застрахована за 100 000евро,ще си получиш парите до стотинка./quote]
Съжалявам , но ти говориш "глупости " брат. Ти нали си гледал снимки на наводнените райони. Аспарухово, Мизия , онова , хасковското село , рибарското селище край Бургас, колко още други. На практика /в повечето случаи/ това са законни постройки, нанесени в кадастъра, независимо дали са построени скоро, или отдавна /повечето/. Закона дава такава възможност - тъй наречените строежи пета категория и особено такива в малките населени места. И сега се позволява/навремето още повече/ същите да се строят без съответните инженерни проекти/. Но те не са съвременни постройки, не са изпълнени /масово/ според съвременните инженерни изисквания и всъщност застрахователите ги пренебрегват. Кой застраховател ще сключи такъв договор. Те искат строителен проект от съвременен тип . /От 2000 г приблизително/ Това значи , образно казано ,че сградата, дори и да рухнат стените от тухли , по някаква причина , да продължи да поддържа плочите и покрива чрез бетонните колони. Петдесет см. или дори един метър вода в никакъв случай не могат да уплашат такава сграда - ще е нужно само отводняване на мазета, гаражи или приземни етажи и поправки на цокъла или мазилката отдолу, още повече ако са некачествено направени, ама застрахователите дори и за някоя хилядарка се стискат. Та недей да търсиш телето под вола, - другаде е проблема.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#45] от "dogwoman":
Напълно съм съгласен с Вас!Само задължителна застраховка, със съответна промяна в застрахователното законодателство, с оглед конкретизиране на условията, оценка на риска и размера на премията, подробно класифициране на покриваните щети.Защото като се строят къщи, обори и кочини в коритата на реките, дерета, или върху свлачища никой не мисли за високата вълна, която все някога идва на 10-20-30 години. Защото простия човек помни от ден до пладне. За раздрънкани "Опели", ТВ плазми, ракия, цигари, ТОТО и лотарии се намират пари, а като се случи нещастието всеки гледа към местните власти,БЧК или държавата и иска някой друг да плаща за собственото му малоумие и безотговорност.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#49] от "mitko11":

лимитите при ГО са заради ЕС, защото в ЕС са такива или по-големи. И ако някой нашенец, или пък някой румънец с българска регистрация вземе, че прегази и убие някой германец или друг западняк може и да се стигне го голяма сума за плащане. Същото важи и ако пак кола застрахована в БГ реши да мине на немски ЖП прелез при спусната бариера и накара немски влак да дерайлира. Покритието може и да не стигне тогава.

• 0 1
• Докладване

Предлага се "държавата" да взима от данъкоплатците и да дава на "безработните, безимотните, самотните с по 5-8 деца" цигани!
Отхвърля се!

• 0 4
• Докладване

Тоя "министър" да спре да дава умни предложения като това с УПФ.

На какъв принцип ще се доказва възможност или не за плащане на застраховката.

Второ, по този начин се вменява задължение да се плаща застраховка, което прилича на индиректна държавна помощ чрез регулации към определен сектор от икономиката - застрахователите.

Трето, това е явна абдикация на държавата и общините от отговорност по стопанисване и управление на държавната и общинска собственост - язовири и т.н.

Четвърто дори собствеността да е застрахована, това няма да реши проблема с отговорността на държавата. Застрахователите ще заведат регресни искове срещу държавата и общините заради безстпанствените язовири и липсата на адекватна и координирана стратегия за действие при бедствени ситуации.

• 0 6
• Докладване

"финансовият министър отбеляза, че има достатъчно надежден механизъм в социалното подпомагане, разработен в годините."

Това е огромна неистина. Механизмът е много несправедлив за отделни хора - напр. такива, които не могат да работят, но не им се признава, че това е така. Това са медицински състояния, които или са трудно доказуеми, или не са в списъка изобщо. Някой би казал, че тези случаи са малък процент, но това пак означава, че механизмът не е достатъчно надежден, противно на твърдението. Надежден би бил механизмът ако тежестта на доказването се обърне.

• 0 6
• Докладване

Т.е. ако някой от тези случаи, които споменах, има имущество, от което се издържа, защото това му е единствения шанс да оцелее, той по критериите се води заможен, нищо, че живее с по-малко пари от един пенсионер, а може разходите да са му и по-големи. Държавата ще очаква от него първо да се раздели с имуществото си преди същата тя да го оцени като нямащ и, разбира се, след това няма да каже откъде той да си набавя и този минимален доход.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#65] от "Anonymous":

що да му единиствния щанс, ако си загубиш работата с която се издържаш какво, да не мреш. Търсиш си друга работа. И какво е това имущество дето е толкова ценно пък не му носи никакви доходи, та няма за застраховка... то направо да речеш че бедствието му е направило услуга.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#66] от "rldkfl":

Мисля, че ясно казах, че става въпрос за хора, които не могат да работят. А имуществото им може да им е подарено от роднини, за да могат да живеят!

Да не говорим, че има случаи на системни откази на работа и за хора, които могат да работят - виждал съм човек по ТВ, на когото бяха отказвали 600 пъти работа!

За имуществото казах, че носи доходи, но неголеми. Например, има човек 100 000 лв в банка - при 1.8% годишна лихва без да броим инфлацията, това прави по 150 лв на месец. Можеш ли да живееш с толкова като само парното ти е 200? Или вместо да държи парите в банка, човек купува апартамент и го дава под наем. Плаща му данъци, такси, но пак за застраховка не остава, защото ще е за сметка на парното или храната, или медицинско обслужване и т.н. Но като видят човек с два апартамента или с един и 100К депозит, ще чакат първо да ги изхарчи до стотинка преди да го признаят за нямащ. Кой обаче е луд да харчи от тези пари ако знае, че няма откъде да има други?

• 0 3
• Докладване

До коментар [#68] от "Anonymous":

съжалявам апелът да се дават помощи на някой които има примерно 100к в банка, но не иска да си ги харчи е меко казано смехотворен.
Помощи особено у нас трябва да се дават на наистина бедни хора.

• 3 0
• Докладване

До коментар [#69] от "rldkfl":

И ако ги изхарчи, после предлагаш да се самоубие ли? Защото друг няма да му даде нови пари, от които да живее.

• 0 2
• Докладване

а, и живота е несправедлив понякога, аз дори нямам 100000 и нямам и жилище, нито здраво нито наводнено

• 0 1
• Докладване

До коментар [#71] от "rldkfl":

Но пък вероятно не ти е проблем да работиш и печелиш, а и имаш някой, който да те държи в неговото жилище. И за един живот ще изкараш и изхарчиш половин милион по сегашни цени, което е повече от 100к + един апартамент.

Това ми напомня за ограничението да носиш оръжие за самозащита ако си слаботелесен докато в същото време носенето на мускули не е забранено.

И едно сравнение - ако тези 100 000 лв ги извадиш от банката и ги внесеш като пенсионно осигуряване или някаква застраховка за доходи, и направиш и същото с апартамента си и отидеш да живееш с доходите под наем, ставаш автоматично социално слаб. В същото време обаче имаш 200 бона, които държавата не ти ги брои, и са еквивалент на държавно осигуряване, което някой си е правил вместо да спестява сам в банка. Ето, че има пълно несъответствие в измерването на това кой има и кой няма.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#52] от "mitko11":

Именно с това клипче наум си написах коментара. Същата работа. Надупчи финансовите резерви на България с един откат.

• 0 1
• Докладване

Общинарите да си застраховат задните части, щото при следващите наводнения ще бъдат най-малкото тричани.
И тежкарчето от снимката да е наясно, че герберските номера от село Бисер нема да им минават.

• 0 2
• Докладване

А така! Пострадали от бедствията не са само бедни, но всички стават бедни след такова нещо! Бедствията, с малки изключения са по вина на бездействието на държавни институции! За превенция нямало пари! Стига бе! Такава наглост няма измерение!

• 0 4
• Докладване

"Предлага се обезщетение след бедствия да взимат само хората без пари да се застраховат" Я, някой да каже, какъв % от застрахованите, при реално застрахователно събитие са получили обезщетение и в какъв размер? Дали за цялата застрахователна сума, или са им извадени от 9 кладенеца вода, за да обяснят малкото, или никакво обезщетение?!

• 0 4
• Докладване