Казусът с Ларгото - следизборни действия

При цялото ми уважение и риск от минуси, от десетките дописки по въпроса не е ясно защо са "спорни" въпросните арки - някой доказал ли ги е, че ги е нямало? Ако ги е имало в оригинал, защо да не ги възстановят - както Св. София и Ротондата например?

• 18 9
• Докладване

Нямало обсъждане? Извинявайте - ами за паметника при НДК нали имаше - и какво? Стои нерукотворный. За фонтана на Витошка нали имаше - стои и не работи. С допитване ли ще решим нещата или ще ги оставим на специалистите, които, както разбирам, са направили проект - кой да го направи - г-н Манол Глишев ли?

• 4 9
• Докладване

До коментар [#2] от "gun":

Точно обратното - към момента е невъзможно да се докаже, че ги е имало. Какво се възстановява тогава?!?

• 5 15
• Докладване

някво гадно чуство оства след като го прочетеш това... Не стига че се ебават с настоящето ни, но яко и на миналото посягат - ако може и то да се чалгализира и милиционизира... та плебса да си живее в идилия че винаги такава цигания е било

• 5 18
• Докладване

До коментар [#4] от "Хаджи Ахмед Саръ Чизмели Кармъзъ":

Как да не може - има толкова много разкрити римски обекти, знае са как са строени и изглеждали. Като откриеш огризка от ябълка, не знаеш ли как е изглеждала ябълката? Въпросът е наистина в изпълнението - цветът на ябълката, гланца и пр. - това също е работа на специалисти, а не на "независими" експерти и на обсъждане. А иначе на мен цялата тази дупка с бетон отстрани по принцип не ми е естетическа - а "паркингът" на мястото на сградите отсреща, който е откак се помня - също стои в центъра на столицата и чака "експерти" поне 40 години!

• 5 9
• Докладване

[quote#2:"gun"]някой доказал ли ги е, че ги е нямало[/quote]

Според правната теория отрицателни факти не се доказват (в случая липсата на арки), затова тежестта на доказване е за тези които черпят права (или материална облага в конкретния случай) т.е. арх Фърков.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#4] от "Хаджи Ахмед Саръ Чизмели Кармъзъ":

Освен по спомени на Лили Иванова.

• 1 8
• Докладване

До коментар [#6] от "gun":

Ами не, не се знае.... или искаш да кажеш че ако след 1000 години ти намерят 10 см от основите на къщата на Баба ти на село то тя ще е същата като къща със същите размери в Африка например....

• 6 7
• Докладване

[quote#2:"gun"]Ако ги е имало в оригинал, защо да не ги възстановят - както Св. София и Ротондата например?[/quote]
Поначало за археологическите обекти, както и в този случай, е спорен въпросът дали трябва да се възстановяват или да се консервират в във вида, достигнали до нас. Само консервация и укрепване е едно, дострояване, дори с претенциите да е възстановяване на първоначалния вид е доста рисковано. По принцип да се направи проект за възстановяване в първоначален вид е би трябвало да стъпи на изследователска и експертна работа преди това, ако трябва да бъде извършено коректно. Не знам доколко проектът, който се изпълнява е с претенции за възстановяване на първоначален вид. Затова се поставят и маркировки, за да е видно до къде е автентичното строителство и къде е новото.

• 2 9
• Докладване

До коментар [#2] от "gun":

И на мен ми дойде до гуша от пуристи....
Щом има разделителна линия между ново и старо какво да оплакваме автентичността. По този начин няма проба за фалшификация, не вярвам също да дойдат тепърва експерти да гледат старите зидове за да разберат как са строили римляните. Тук май вече няма останали неразгадани тайни.

А за неспециалистите ще бъде по-интересно, ако могат да си представят по-добре как са изглеждали (евентуално) сградите.

• 5 9
• Докладване

Тъжно е и безотговорно, че заради пропуснати срокове (сигурно си има и отговорни за това) може да се навреди на археологически останки. Вероятно средствата са отпуснати именно да се запази и облагороди обекта, а не просто да се усвоят!
Привърженик съм на максимално придържане към автентичния вид на останките, така, както са достигнали до нас, а не за дострояване и свободни интерпретации. Укрепване, консервация, подходящо оформяне на околното пространство и достъпа до тях- да. Всичко останало смятам за рисковано, понеже трябва да е плод на много сериозна изследователска работа.
В София има малко разкрити археологически обекти (повечето са под земята) и трябва да се отнасяме с особено внимание към тях.

• 3 5
• Докладване

До коментар [#11] от "Алф":

Както писах в другата тема - още в строителния техникум сигурно учат къде по римско време е имало и къде не арки. Така че най-вероятно е именно там да е имало - защо тогава да не ги възстановят? По-добре ли е да останат само "автентични" основи? Ами да сринем тогава Колизеума, Св. София, Балдуиновата кула, че дори и наистина идиотската крепост Белчин баня. Защо не сринем до основи и Траянови врата, а също ги изграждаме? Автентичността не е най-хубавото нещо - пример Лейди Гага без грим...

• 6 7
• Докладване

До коментар [#11] от "Алф":

ти щото много разбираш от историческа архитектура и си пръв по даване на мнение. Я кажи какво работиш да си кажа аз моето "експертно" мнение по въпроса как си вършиш работата та да видим дали ще ти хареса.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#13] от "gun":

доста различни примери даваш - явно нито едно от местата не си ги виждал щом ги сложи в един кюп

• 1 4
• Докладване

Изборите минаха - ГЕРБ победи - можем сега да си правим каквото щем!

• 2 5
• Докладване

Според мен напълно е възможно Антична София да бъде възстановена в автентичен вид,както Св.София и църквата Св.Георги в карето на властта.Искат се средства и доста усилия.Иначе ще стане нещо бутафорно,а и виждам,че продължава да се работи.Недостойно е.Същото става и с ремонта на градинката на НДК,а прословутият паметник продължава да стърчи,а един от авторите скоро получи и орден Стара Планина.
Нека г-н Рашидов или който го замества да спре всички тези безобразия,както и гл.архитект на София!

• 1 2
• Докладване

За тези, които искат нищо не да не се пипа - много ли е интересно да гледаш камъни, без да си представяш кое какво е било?

• 2 3
• Докладване

До коментар [#14] от "serpico":

Не постът ми е с номер 11.

Разсмя ме..

• 0 1
• Докладване

Що бе кво гледайте колко е хубаво, шареничко, новичко ... чудничко :д

• 2 2
• Докладване

ДА РАЗРУШИМ И ЦАРЕВЕЦ!
СТИГА БУТАФОРИИ! 8-)

• 1 3
• Докладване

До коментар [#2] от "gun":

Ами не ти е ясно, защото си далече от културата

• 1 3
• Докладване

До коментар [#21] от "bosev.asen":

Ами тя тази пародия на църква там какво е ? Кич.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#14] от "serpico":

тъй кат та гледам и ти си голям архитект и списиалис ... сигурно ут 2 месеца имаш книжка и мойш да дрифтиш кат ...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#13] от "gun":

Не е толкова важно дали е имало или не арки; по-съществен е въпросът ЗАщО трябва да се строят двайсетипървивекови ''руини'' почти от нулата! Каква е необходимостта да се фалшифицира нещо, отдавна разрушено и изчезнало, вместо да се построи нещо ново, съвременно, което да се превърне в ''културното наследство'' на далечното бъдеще. А както се развиват нещата сега, в бъдеще не само няма да има достойни образци на архитектурата/културата от днешния ден, но и онези, останали ни в наследство от предците ни, ще бъдат напълно унищожени от съвременните ''възстановители'' на историческите паметници.

• 1 2
• Докладване