Главният мюфтия: Ислямска държава селективно фалшифицира текстове от Корана

Има ли гаранция, че всички мюсюлмани през всички изминали векове четат един и същ Коран? Като се знае колко евангелия има сега, а колко са отречени и унищожени от самата християнска църква, ми е трудно да си представя, че Коранът е един. При това Мохамед е бил неграмотен, и Коранът е записван от хора от неговото обкръжение, нещо като апостолите. Всеки от тях може да има своя версия.

• 5 20
• Докладване

превод в ефир:

"челентано каза 'добър вечер'"

• 2 5
• Докладване

Я да видим сами какво пише в Корана:
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

• 4 12
• Докладване

лекция в БАН. сигурно в бившия институт по научен атеизъм.

иначе тук съм коментирал накратко: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2016/01/13/2684262_glavniiat_mjuftiia_isliamska_durjava_falshificira/?ref=id#comment-4

• 1 6
• Докладване

До коментар [#4] от "thepirineagle":

да. културно казано. а аз бих го окачествил като "мижи да те лажем". погледнете какво съм коментирал в подобната тема в "капитал"...

• 2 8
• Докладване

До коментар [#1] от "vesela":

коранът е "един и същ" от един сравнително ранен момент насетне. а пък "сунната" е "една и съща" от много късен период - от 9ти век насам, т.е. от около 200 години след живота на мохамед. затова и аргументът в "лекцията", че "това е много късно след Пророка" не е аргумент - реално, много от нормативните ислямски текстове са от "много късно време" след Мохамед.

• 3 12
• Докладване

До коментар [#2] от "zzatke":

не, "челентано" е списал декларация - никаква лекция не това, това си е жива проповед - със съмнителна "научна" стойност, която е намерил къде да я прочете - там, където ще го "разберат", за да се отърве от обвиненията. политически.

• 2 7
• Докладване

До коментар [#3] от "vinetu":

мдам. само гдето мюфтията тук декларативно казва "не сте прави да твърдите, че Коранът твърди това, защото "аз разглеждам текстовете в тематичната им цялост" (каквото да значи това, няма никаква посочка защо трябва да вярваме на Хаджи, а не на ал-Багдади) и ги "откъсвам от исторически устойчивата им интерпретация" (какво значи това, освен "реинтерпретирам ги, за да избегна неудобните, но репродуциращи се тафсири, фетви, масаил, трактати, съдебни решения". и колкото и това да не е легитимно, защото разкъсва приемствеността с основните суннитски авторитети. че дори анализът на глагола "сражавам се" (قاتل) е свръх-интерпретативно тенденциозен и настъпва политически - но и неизрядно исторически - педала на тълкуванието в неустоима посока.

и сега тук някой от ИД би запитал: а кой е Мустафа Хаджи, за да се съобразяват мюсюлманите с него? получил ли е "клетва за вярност" според суннитските схващания за власт? "муджтахид" ли е, за да се изказва така декларативно и категорично? какво казва "консенсусът на улемите" (каквото и да е това в суннизма) за тази декларация? тази декларация "фетва" ли е и ако да - какъв й е обхватът. да очакваме ли, че тази декларация ще се чете по време на петъчната хутба във всички джамии? и отече и декларация, и всичко. но като за в БАН за умиване на очите - става.

• 7 9
• Докладване

всички корани са фалшифицирани, щото бог няма

• 8 11
• Докладване

А защо в България има "главен мюфтия"?

• 12 4
• Докладване

Проблемът на мюсюлманиете не им е Коранът, а липсата на реформация и модерност в разбиранията. Християните също сме водили религиозни войни (кръстоносни походи), клали сме и сме горили хора по кладите. Но всичко това е останало назад в средновековието. Реформацията/възраждането са променили основно мирогледа и общестените отношения при нас, докато мюсюлманите са застинали там някъде в догматизма на тъмните векове.

• 4 15
• Докладване

До коментар [#13] от "dnanev":

въпросът е защо няма "реформация" в исляма. сиреч, защо християнският свещен текст може да "понесе" реформаторски прочит, оттук и действителното разделяне на сферите между политическото и религиозното - при това удържайки християнското, а ислямският не може. с други думи, ако кажем, че "те са същите, само по-назад хронологически", означава, че, първо, не задаваме горния въпрос, и второ, по подразбиране твърдим, че коранът е същия като библията, т.е. все тая е какво е свещеното писание. което противоречи на дефиницията за "нормативен текст" (каквото хората, които ги четат и вярват в тях, казват) - т.е. текст, който ясен-неясен, какъвто и да е, задава нормата в религията. нещо като да кажем, че конституцията на българния и на саудитска арабия, например, са еднакви, защото "всичко е в прочита". а може много да разсъждаваме каква е нормата в християнството и в исляма, дали кръстоносните походи са "норма", подобно на "джихада" в исляма, или са въпреки нормата, каква е устойчивостта им с оглед на нормата и пр. но това наистина е доста встрани от "лекцията" по-горе.

въпросът е - а сега какво. ще има ли "фетва" от мустафа алиш. ще има ли задължение на петъчната хутба в българия да се осъжда ИД чрез тая "лекция". ще има ли консистентно проповядване от "мюсюлманското вероизповедание" на анти-ИД "дискурси". и всъщност - кой слуша мустафа алиш и го признава за авторитет с тези екзотични интерпретации (освен публиката в БАН, разбира се).

• 1 11
• Докладване

Много интересна лекция. Струва си да се прочете и осмисли. Гордея се, че българин има куража да говори, когато западните имами мълчат като пр... Умерените мюсюлмански лидери трябва най-после да изразят позиция.

• 1 13
• Докладване

Този не е признат от съда за легитимен, бай дъ уей

• 0 3
• Докладване

До коментар [#16] от "raylight":

а пък той на свой ред, не бил признавал циганина Ахмед Муса от махалата в пазарджик, окошарен от ДАНС, за легитимен, защото му били "взели отдавна картата за проповедник". и така - въртят се едни плаващи легитимности...

• 0 4
• Докладване

До коментар [#18] от "Ghost":

късаш блузата, слагаш забрадка и готово.

• 1 13
• Докладване

До коментар [#19] от "abdelhaqq":

Парадоксалното е че и руската православна църква изисква забрадка и пола. Интересен случай когато любезните домакини ни закараха след лекции с една колежка - американка на средна възраст до един манастир. Колежката беше с бизнес костюм - сако и панталони, бяла блуза закопчана догоре. На входа и дадоха два пищимала - един да върже около кръста си, друг за забрадка. Вътре застанахме до високо и стройно младо момиче с изключително късо мини, но със забрадка покриваща голите рамене. Посмяхме се след службата

• 2 12
• Докладване

Хубава лекция, но най-важното се отминава. Прововерният е обект на обработка и внушения,той не осъзнава проповетта,а е длъжен да я приеме такава как

• 0 7
• Докладване

каквато му е поднасят.

• 0 6
• Докладване

Няма лоша религия, има лоши тълкуватели и прост народ.

• 3 6
• Докладване

До коментар [#24] от "chavo64":

Всички религии са плод на "тълкуватели" и "прост народ"
Повечето хора са зомбирани от малки и вярват, че това в което те са индоктринирани е истинаа а останалите са смешинци

• 4 5
• Докладване

Има и психично болни де. В минало често са се възползвали от някой такъв да твърдят че бог му говори, но последно време ги затварят в лудницата

• 2 5
• Докладване

До коментар [#25] от "Realistic Cock":

До коментар [#26] от "Realistic Cock":

Малко си в страни от моят пост. Аз лично съм вярващ християнин, но нямам нищо общо с политиката на "църковните старци". Иначе войнстващият атеизъм не е по добър от религиозният фанатизъм.

• 4 5
• Докладване

До коментар [#27] от "chavo64":

аз да не съм дошъл с въоръжен ескорт, да те вържа да те паля на клада
войнстващ атеизъм това са едни атеисти дето се взривяват на обществени места, мисля....

• 2 4
• Докладване

До коментар [#28] от "Realistic Cock":

Ми не ми набутвай твоя атеизъм, аз не ти набутвам вярата си.
Щото вярата е като пениса. Хубаво е да си имаш такава. Хубаво е да ди горд с нея, но не е хубаво, да я буташ на хората в лицата! Та и с атеизма същото!

• 5 3
• Докладване

До коментар [#29] от "chavo64":

И двамата си пишем тука във форума, нищо не ти набутвам, както казах, не съм дошъл да те горя на кладата, я
Да видиш какво е да ти набутват вяра

• 1 2
• Докладване

До коментар [#30] от "Realistic Cock":

"Та и с атеизма същото!"

Чети бе момче, чети до края.

• 5 0
• Докладване

Тази статия не я писал агента от ДС - Ходжицата.
Някой друг експерт по синтаксис е изфабрикувал тази псевдонаучна измишльотина.
Някой друг се е предозирал....

"Базов инструмент и едно от най-важните условия в методологията и правната теория на исляма е арабският език и по-конкретно дисциплините граматика – синтаксис, морфология, както и лексикология, като при некомпетентност в това отношение грешката е потенциална, дори сигурна."

"Пренебрегването на контекстуалните особености на кораничния текст и неговата органична цялост води до колебания в снемането на полисемията от многозначните изрази и думи."

"началото на социокултурна революция в средите на неговите първи исторически реципиенти"

"В лексикален план предписанието за сражение е изразено посредством императива и неговото отглаголно, чийто смисъл се подчинява на третия тип глаголен модел в арабския език – основно значение действие или реакция, която е ответна на подобно, предизвикващо го действие или реакция. Това показва, че лексикално-морфологичната специфика на предписанието потвърждава историческия контекст, където встъпването в сражение е за запазване на живота, а не за отнемане на живот"

• 0 2
• Докладване

До коментар [#32] от "Банчо":

да. и аз мисля, че текстът не е напълно авторски и е минал целева редакция.

• 0 1
• Докладване

[quote#20:"Ghost"]Дънките свалях и ги правех на чалма[/quote]

баш. аха и това да кажа, ама си викам, да запазим пристойност.

• 0 3
• Докладване

Тази лекция г-н Имама да я изнесе на едноверците си, не нас да ни убеждава, че тия нещо не са разбрали /ИД/! Нека си се обясняват един друг, както искат, по Корана както пише да се колят или не /пак както пише/ - НО МЕЖДУ ТЯХ СИ !!! А те наместват нас ..това е проблема! Зер - ние нашия Христос налагаме ли им го ???

• 1 3
• Докладване

Черно на бяло в 109 стиха в Корана е написано, че друговерците трябва да се избиват, осакатяват или да плащат данък. Това просто няма как да бъде променено. Проблемът е само и единствено в исляма. На християните е отделено специално място:
(Коран 9: 29)
"Сражавайте се с онези от дарените с Писанието, които не вярват в Аллах и в Сетния ден, и не възбраняват онова, което Аллах и Неговия Пратеник са възбранили, и не изповядват правата вяра – докато не дадат налога [джизя] безусловно и с покорство. "

• 0 5
• Докладване

[quote#36:"bg.bg"]"Сражавайте се с онези от дарените с Писанието, които не вярват в Аллах и в Сетния ден, и не възбраняват онова, което Аллах и Неговия Пратеник са възбранили,[/quote]

само че г-н мюфтията Ви обяснява, че "Вие не сте разбрали, това значи, че тия, които не вярват в Аллах и пр. първо са нападнали мослемите и те се "сражават като реакция". което, първо, логически не следва от смисъла на текста, и второ, е обосновано с напълно погрешно твърдение относно арабския език. напълно. така в крайна сметка, поне се показва, че г-н мюфтията е прав, когато казва, че:

"Базов инструмент и едно от най-важните условия в методологията и правната теория на исляма е арабският език и по-конкретно дисциплините граматика – синтаксис, морфология, както и лексикология, като при некомпетентност в това отношение грешката е потенциална, дори сигурна.".

и той го илюстрира с личен пример.

• 0 2
• Докладване

Т.н. ислямисти са политически терористи и са инструмент за постигане на политическо господство, каквото е т.н. халифат. по политическата си цел те са близки до целите на комунистите от СССР - религия и държава да са едно в световно измерение. Ислямистите, както и комунистите ще са жизнеспособни, докато черпят от подземните богатства в териториите, които владеят, както беше при СССР. Решаващо е работата на мюсулманите, ако се разграничат от халифата с действия, съвременото общество ще има успех. А имамите са отговорни в най-голяма степен за да отделят политиката от исляма. Ако си мълчат и се снишават, значи не може да бъдат съюзници в борбата срещу халифата.

• 1 2
• Докладване

Т.е. излиза, че ИД по примера на средновековните тълкователи на Корана тълкува и допшълва както и е угодно.
Затова всички позовавания на Корана или Библията са винаги съмнителни и не бива на основата на тези две книги да се организира обществото. Християните това са го разбрало преди 300-400 г. след Тридесетгодишната война са разделили църквата от държавата. И оттогава чакаме и мюсулманите да го сторят. Досега единствено Ататюрк го направи в Турция, но Ердоган подменя полека лека това наследство.

• 2 3
• Докладване

"че тълкуването на Свещения Коран, наставленията на Пратеника Мухаммед, както и основните принципи на ислямското право относно даден казус, са базирани на ясно установена методология. Тази методология е следната:"
Всъщност пълна глупост. Методология за тълкуване на не особено уравновесен средновековен текст, обявен за свещен, плюс наставления оттогава , разбира се, с оглед да разрешаваме по този начин съвременни правни, политически , морални и етически казуси, възникващи при съвременното забързано и модерно битие. Е ясно е , че няма как да стане.
Точно обратното. Може да има методология за разбирането на Корана , прочие наставления и тълкувания, включително настоящото , ако щете, в качеството им на исторически извори, за разбиране на историческите процеси и явления и дори като на фактори, действащи на съвременните общества, политика и икономика. Толкова. И така стои въпроса с библията и християнството между другото.

• 1 1
• Докладване

[quote#39:"bawarec"]Затова всички позовавания на Корана или Библията са винаги съмнителни и не бива на основата на тези две книги да се организира обществото. [/quote]
Тук имате някаква грешка или умишлено заблуждавате. В голямата си част конституционните текстове на западните демокрации са основани на християнските новозаветни принципи, докато при някои страни в арабския свят това е Корана. Разликата между едните и другите е очевидна.

• 3 2
• Докладване

Откакто въобще съществуват християнството и исляма, тези религии са използвани по всевъзможни начини от всевъзможни хора за политически цели.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#18] от "Ghost":

Бях за няколко месеца в командировка с един колега в чужбина. Квартирата ни беше на шибано място. Наблизо имаше нещо средно между закусвалня и ресторант, а собствениците и персонала бяха турци. С колегата ни мързеше да се занимаваме с готвене и често отскачахме да хапнем при турците. Правеше ни впечатление, че изпаднали типове, стоеха отстрани ненатрапчиво и чакаха. Един човек им завиваше нещо даваше им го и те си тръгваха. Един път попитахме какво е това, а момчето зад тезгяха ни обясни, че според исляма трябва да се помага на нуждаещите се. Колко благородно, помислих си аз. Колегата ми(австро/италианец) реши да се пошегува казвайки - Е ако изпаднем в нужда поне знаем къде да дойдем. А момчето най-спокойно му отговори - Няма как да стане защото не сте мюсюлмани.
Франция 2013 г.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#35] от "damianrm1":

Честно казано, доста им е налаган:

http://chitanka.info/book/2550-krystonosnite-pohodi-prez-pogleda-na-ara

• 0 0
• Докладване