Генералният адвокат на съда на ЕС: Забраната за забулването е допустима на работно място

Представител на либерал-толерастията да се изкаже по въпроса и да ни уведоми какви фашисти са белгийците...
Мунчо или някой друг?

• 5 22
• Докладване

По думите й степента на сдържаност, която може да се изисква от всеки работник, зависи от цялостния анализ на всички обстоятелства във всеки отделен случай.

Ето това ИЗРЕЧЕНИЕ показва колко грешно се гледа на РЕЛИГИЯТА на ОБЩЕСТВЕНИ МЕСТА!

По къщите ВИ, ако искате ЯЖТЕ и се КЪПЕТЕ с тях, ПО УЛИЦИТЕ ходете като ХОРА!

• 4 17
• Докладване

Хахаха- бхк ще изреве на умряло, а и всички кривозащитници защитават морално мъртви каузи

• 4 11
• Докладване

До коментар [#7] от "CINZANO":Аааа- ма@мунчо сега е в дълбока нелегалност- да не е луд да коментира статията Чакайте да излезе материал за предполагаемо, но недоказано нарушение на правата на циганите и хоп- ще довтаса с гръм и трясък и с обвинението "Оооо, ааа- неонацисти, расисти , ксенофоби, хомофобиииии.."

• 5 11
• Докладване

До коментар [#4] от "majorman": Което е вярно- е вярно!

• 3 4
• Докладване

[quote#18:"Nihil Kaos"]а не дали някой е уволнен в съответствие с този нищожен от правна гледна точка правилник.[/quote]
Чакай, чакай малко -ти къде видя написан на български език и преведен със заклет преводач автентичният текст на този правилник, та чак вече и предявяваш претенции да отсъдиш кому е правото по казуса?

• 2 9
• Докладване

До коментар [#18] от "Nihil Kaos":

Съда е питал за генерално тълкуване и онези са им отговорили. Така с тоя отговор съда може да реши казуса веднъж завинаги и занапред, докато тълкуването не се промени. Така е и в САЩ.

• 1 13
• Докладване

До коментар [#17] от "Nihil Kaos":

Нямаше да е, има много казуси за това. Символи, татуировки и тн трябва да са 100% покрити, къв си що си на работа и функции свързани с нея има значение само квалификацията ти ... останалото вкъщи.

• 1 13
• Докладване

[quote#18:"Nihil Kaos"]Правилният въпрос е законно ли е във вътрешния правилник на частна фирма да има изисквания, нарушаващи човешките права. [/quote]

Човешко право е да вярваш в каквото си искаш. Никой не ѝ забранява да си вярва в Алла и порока.
Виж, да опъне килимчето насред офиса или да нарушава дрес кода си с религиозни символи не е религиозен акт когато е извън храма. Подобно действие може да бъде забранено от всяка фирма и/или правителство. Не е редно да се допуска опъване на килимчето на тротоара и одупване в посока противоположна на мека.

• 0 12
• Докладване

До коментар [#9] от "Умерена джихадистка с канибалски наклонности":

Тва е редовен номер за изнудване на работодатели в Европа/УК ако не ти биндисва. Последния случаи беше много раздухан за носене на високи токове от някаква временна секретарка, то не беше рев то не беше чудо, докато не и обясниха че договора и специфично казва с какво трябва да е облечена и тн.

• 0 12
• Докладване

До коментар [#8] от "tko42434569":
+++

Праткика на ЕСПЧ относно забраната за носене на религиозни символи на работа, основно във Франция, е непротиворечива. Нищо изненадващо, на "Правен свят" само името му е правно , нито анализ, нито коментар, само превод на резюмето на решението. А "Дневник" можеше да сложи някаква по-релевантна снимка, изобщо не става дума за бурки в случая, макар и да ни е наболял проблем на българите И най-обикновените шарени забрадки, както и бижутата с кръстчета могат да бъдат забранени.

• 1 6
• Докладване

[quote#27:"Nihil Kaos"]Тротоара е на всички - всеки може да го заема [/quote]
Не, не може да се сяда и да се стои на едно място на него и да се поречи на трафика ...

• 0 8
• Докладване

[quote#30:"ivanchoLA"]Не, не може да се сяда и да се стои на едно място на него[/quote]
Сериозно ли при вас в Калифорниа не можеш да стоиш на едно място на тротоара? Ей, добре че познавам и истински калифорнийци, че ако разчитах само на твойта "информация"...

• 11 0
• Докладване

До коментар [#17] от "Nihil Kaos":

Не е, във Франция например е забранено носенето на всякакви религиозни символи от държавни служители, частните фирми сами си решават, но също имат право да въвеждат забраната. И това не ти нарушава човешките права- границата на индивидуалните права са правата на другите.

• 0 13
• Докладване

До коментар [#32] от "Nihil Kaos":

Забранено е в почети всички големи градове в света не само в Калифорния и има добри глоби.

• 0 10
• Докладване

До коментар [#31] от "Nihil Kaos":

Има дрес код на компанията докато е в него всичко е ОК ... като не ти изнася не е задължително да работиш при нас.

• 0 9
• Докладване

[quote#17:"Nihil Kaos"]Тогава какво има да се чудят, че ги взривяват, щом държавата допуска дискриминация? Не може да тормозиш хората и да очакваш те да не реагират...[/quote]

Иха, за това и имамите от ислямската държава май не са се сетили. Щото хората държат да си прилично и подходящо облечен на работното място, законно както става ясно, буум - бомба в метрото , а на летището - две.
Трябва да им станеш консултант, мунче.

• 0 10
• Докладване

До коментар [#25] от "Nihil Kaos":

Не е твоя работа да преценяваш какво пречи или какво не пречи. Като станеш работодател, ти ще определяш политиката. Наемен работник ли си, съобразяваш се с изискванията на работодателя. Ако изискванията не ти допадат и ги намираш за "непропорционални", напускаш. Просто е.

• 0 10
• Докладване

До коментар [#34] от "Nihil Kaos":
[quote#34:"Nihil Kaos"]И как носенето на забрадка нарушава правата на накой друг ма?[/quote]
Мацките на рецепциите по хотелите освен всичко друго , необходимо за изпълнение на задълженията /организираност, точност, владеене на чужди езици и т.н./ трябва да имат приветлив и приятен външен вид , както и някои може би вродени качества като например, очарователно протягане с повдигане на едното краче за да достигне ключ от горната редица, без при това да му се видят гащичките.
Така клиентите ще останат доволни, ще посетят може би отново хотела и/или ще го препоръчат на други. А какво ще стане , ако видят на рецепцията някой забраден като какавида екземпляр, който мърмори "Аллаху акбар". Ще помислят , че са попаднали в щаб квартира на Ал-кайда и ще избягат с писък.
Хотела ще западне и ще фалира. Не можеш да нарушаваш така правата на този, който ти дава хляба.

• 0 13
• Докладване

[quote#9:"Умерена джихадистка с канибалски наклонности"]Така, да видим... 3 години въпросната е работела без забрадка и изведнъж решава, че религията и я задължава да носи такава? [/quote]
И на мен ми направи впечатление. Много грозно и неетично е постъпила (или са я подкокоросали разни пишман правозащитници, за да изкарат някое евро).

• 0 10
• Докладване

[quote#34:"Nihil Kaos"]И как носенето на забрадка нарушава правата на накой друг ма?[/quote]
Я си представи, че въпросната забрадка отива в общината за социални помощи и чиновникът, който я обслужва, е например от онези евреи с шапките и къдриците, а на бюрото му стои знамето на Израел? Или пък е християнин, обграден с икони и кръстове?
Ако се случи да й отхвърли молбата, няма ли да има вой до небесата?
Щом ще живеем мултикулти, на работното място ще сме с бизнес облекло, без религиозни аксесоари.

• 0 12
• Докладване

До коментар [#17] от "Nihil Kaos":
[quote#17:"Nihil Kaos"]Разбира се, че е дискриминация и всъщност съдът го признава, просто обявява, че било "допустима дискриминация". Тогава какво има да се чудят, че ги взривяват, щом държавата допуска дискриминация? Не може да тормозиш хората и да очакваш те да не реагират... [/quote]
Въъъй, колко си умен! Как са те изпуснали от Менса, Йейл и Кеймбридж, не мога да си го обясня! Значи аз на работа нямам право да си нося кръстчето тъй, че да се вижда, пък тя ще ми ходи омотана? И най-гениалното ти прозрение - щото не и дали да се омотае, значи имала право да взривява!!! А в нейната мила родина като не дават на нормалните хора да се обличат нормално и ненормално женят момиченца на по 9-10 годинки, дай направо да ги думнем с атомно оръжие?

• 0 8
• Докладване

До коментар [#25] от "Nihil Kaos":
Непропорционална на какво? На правата на атеиста в Саудитска Арабия?

• 0 7
• Докладване

ми. не може ли такива аргументи да се чуват и търсят, вместо немитите ченгесари от патриотичния фронт да гракат в нестроен хор насам-натам.

• 2 4
• Докладване

[quote#18:"Nihil Kaos"]Правилният въпрос е законно ли е във вътрешния правилник на частна фирма да има изисквания, нарушаващи човешките права. [/quote]
След като собственика на фирмата носи отговорност за персонала, то е реципрочно да има някои забрани, както и някои допълнителни възможности. И да си напомняш, че човешките права не са религиозните права. Различни неща са.

• 0 3
• Докладване

[quote#19:"Логика"]Еее, мунчо- не ти издържа сърцето непеошко[/quote]

Мунчо е трол, трудно ли е да се види? Напише нещо и половината форум побеснява и тръгва да му обръща внимание. Ами, браво.

• 0 2
• Докладване

Въпросната Самира е объркала работно и публично място с вкъщи. Вкъщи ако иска и само по забрадка да стои, ама на работа си спазваш правилата. Ганьо може да иска и с капа от овча кожа на главата да шпаклова, ама трябва да има каска. Толкоз.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#40] от "Nihil Kaos":

Ми не само че съм ходил ами съм и работил с компании "на запад" и в повечето фирми си има установен начин на обличане, да не кажа че в доста от тях е прието да има и униформено и работно облекло. В много случаи това е уредено и с вътрешен правилник. Ако въпросната госпожа толкова много иска да се носи като пингвин - прав и път, да ходи да продава халал в арабския гастроном, предполагам там няма да има такива правила.

• 0 3
• Докладване