Какво казват особените мнения в Конституционния съд по делото за КТБ

Интересен аргумент: "...Освен това съдът е длъжен да се произнася в кратки срокове, поради което признаването на още една страна на правото на жалба, не би забавило неоснователно процеса...."

То че съдът е длъжен да се произнася в кратки срокове е ясно. Ама е ясно и друго-това не се случва! Нейсе, туй да е единственият проблем на съдебната система

• 3 9
• Докладване

Колко, конституционни съдии, трябва да подписват решенията на КС, за да се разбере, че сляпото обосноваване на непогрешимостта и е, всъщност, голяма глупост?!
И още нещо, още по-глупаво, когато се вземе грешно тълкуване, направено по-рано, за едва ли не, писан член или алинея, от Конституцията! Това не е ли противоконституционно деяние, извършено от избрани по политически, а не по професионални критерии лица?!

• 3 4
• Докладване

Така или иначе, никой няма да понесе лична отговорност, когато акционерите спечелят делата в ЕСПЧ ... и ще платим всички !

• 1 9
• Докладване

Много интересно защо се излага така подробно само становището на едната страна, по същество малцинството в КС? Какво мислят и защо останалите съдии, що не попитахте и тях?

• 7 6
• Докладване

"дали акционерите на банка, обявена в несъстоятелност, имат право да оспорват началната дата на неплатежоспособността й, тъй като са страни в производството по несъстоятелност."

"Вторият въпрос е дали следва банката, за която се иска несъстоятелност, да се се представлява по делото само от назначените от централната банка квестори или от назначените временни синдици, съптветно от упълномощени от тях лица."

Това са двата въпроса и от цитираните мотиви на Пенчев и Раковска, излиза, че отговара е да.
В същото време се казва, че КС не връща текстовете за преразглеждане и аз не мога да получа отговор от текста, така че ако някой е по-наясно в юридическия казус, моля да го разтълкува.

• 0 2
• Докладване

А дали ще разберем нещо за доводите на останалите конституционни съдии с "неособено" мнение или те не са счели за необходимо да се мотивират?

• 0 4
• Докладване

ами това показва какво казват ...
" Президентът Росен Плевнелиев обяви двете си номинации за конституционни съдии – на професора по конституционно право в СУ "Св. Климент Охридски" Мариана Карагьозова-Финкова и бившия премиер Филип Димитров."

• 1 1
• Докладване

Лошо вървят работите Прокопиеви! Дано има повече такива новини.Браво на КС!

• 5 2
• Докладване

[quote#5:"boby1945"]Много интересно защо се излага така подробно само становището на едната страна, по същество малцинството в КС? [/quote]

А познай? Алфа, Булброкерс и какво е участието на Прокопи и Дончев в сесиите на КТБ?

• 4 3
• Докладване

По времето на Иван Йорданов Костов, специален емисар е обикалал съдиите от върховния съд да ги убеждава за цесията на Мултигруп към Химко-Враца. Защото това е бил ДЪРЖАВНИЯ интерес! След Костов защитата на държавния итерес стана 10000% забранена!
[quote#10:"Български патриот"]А познай? Алфа, Булброкерс и какво е участието на Прокопи и Дончев в сесиите на КТБ? [/quote]

• 2 1
• Докладване

М-да..., поредната порция юридически празнодумства и преливане от пусто в празно!
За всички, които не са разбрали, решенията по казуса КТБ са политически! Каквото и да говорят и да обясняват, парите ги няма и никой не казва къде са и кой, как, с кого си ги разпредели...! Всичко останало е следствие!

• 0 7
• Докладване

До коментар [#11] от "Крадолюб ДемоКРАДов":

Що за безсмислица ?

• 1 1
• Докладване

До коментар [#9] от "Български патриот":
На кое точно се радваш, че не разбрах? На цапардосването на 4 млрд.лв. от всички нас данъкоплатците ли? Радост голяма, а? Особено ако и ти си гепил нещо, патрЕоте.

• 0 3
• Докладване

Акционерите са собственици на капитала на банката, който по никакъв начин те не могат да изтеглятбез разрешение на БНБ. А БНБ няма никакво право да им разреши да го изтеглят, защото така би нарушила интересите на вложителите. Именно по тази причина акционерите не би следвало да имат интерес от датата на неплатежоспособност. Те са загубили парите си още в момента на началото на сагата. Следователно, ако те се заиграват с датата на неплстежоспособност, то те работят най-вероятно користно и възмездно в чужд интерес или не в качеството си на акционери.

• 4 0
• Докладване

Какво казват особените мнения в Конституционния съд по делото за КТБ?

Ами толкова е естествено и прост - каквото искат да чуят, тези, които са заинтересовани да чуят точно това....
И затова се набляга на засилен медиен интерес...

• 2 0
• Докладване

Най парадоксалното в това решение (а и особените мнения) е че най-малко се съобразяват и коментират текстовете на Конституцията. Сякаш четеш решение на ВКС, а не на Конституционен съд.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#4] от "роджър":

мдам
веднъж платихме за да могат и тези на които не им се полага, да получат влоговете си (влогове над 196 хил. лв., влогове със преференциялна лихва итн. общо 3-4 млрд. ако не се лъжа)
после ще платим и на акционерите ... браво

• 0 3
• Докладване

До коментар [#5] от "boby1945":

" Какво мислят и защо останалите съдии, що не попитахте и тях?"

Е какво да мислят бе комух, та те са всички останали са от твоята пасмина, те не мислят, а „решават“ това, което им се нареди...

• 1 2
• Докладване

До коментар [#7] от "pivoley":

Както Капитал не еднократно е обяснявал, при фалит, редът за удовлетворяване е:
1. Обезпечени със залог или ипотека вземания. В случая на КТБ това са бюджетните средства в банката, както и данъчните задължения плюс дългосрочни гинансирания от банки, които предполагам са били обезпечени с някакъв залог.
2. Задължения възникнали в резултат на трудово правни отношения и или предоставяне на други услуги с давност 1 година.
3. Други Кредитори. Това са в случая депозантите.
4. Акционери.

Ясно е, че след като част от тези пои 3. са загубили парите си, то би било смешно да мислим, че тези от група 4 имат наистина права да претендират за нещо.

• 0 2
• Докладване

е кво да казват... ЕСПЧ пак ще осъди нашата китна и просперираща Швейцария на Балканите позната също и като Силиконовата долина на Европа... нп това само щото са гееве и завиждат, естествено

• 0 0
• Докладване

До коментар [#15] от "tribiri":

капитал и вложения са различни неща. Акционерите са собственици на капитала и на печалбите, но не и на вложенията. Банката само управлява вложенията и трябва да държи определени от закона пари винаги в трезорите. Точно поради тази причина има и ясни правила, които забраняват отдаването на кредити на свързани фирми и т.н. В случая нещата са все едно ти да дадеш 100млн. на банката, но не на влог, а за изграждане на офиси, трезори, системи и т.н., после държавата да вземе тези 100млн и ти да не можеш да си ги потърсиш чрез съдебно дело. И това няма нищо общо с влоговете на хората.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#18] от "leo1971":

От самото начало мисля, че така ще стане ... правото беше брутално сгазено !

• 0 1
• Докладване

Добре, много хубаво. А какво казват другите мнения, дето са надделели? Как се обосновават?

• 0 1
• Докладване

Така е, като се избират зависими и некомпетентни хора в КС, особено такива , от школата в Симеоново.

• 0 1
• Докладване

Напълно подкрепям мнението на тримата съдии.
За пълнота е добре да се дадат и мотивите на мнозинството, което е отхвърлило правото на участие, още повече, че може да се наложи да плащаме глоби заради него.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#19] от "joro4900":
Ти ги попитай, не пробвай да гадаеш, тъпото на бате!!

• 0 1
• Докладване

О.М. не означава против?!

• 0 0
• Докладване

Кога ще кажат нещо за Василев?

• 0 0
• Докладване