Софийският апелативен съд (САС) оправда напълно съдията от Русе Николай Стефанов, за когото бе внесен обвинителен акт от антикорупционното звено на прокуратурата за поискан подкуп и опит да вземе част от него. Това се случва след като САС е отменил решението на долната съдебна инстанция, с което Стефанов бе осъден на тригодишна условна присъда и глоба от 3 хил. лв., съобщава "Правен свят".

Според обвинението магистратът е поискал подкупа - 1000 лв., от адвокат Свилен Стефанов, за да одобри споразумение между защитника и прокурор Христо Матев. С него клиентът на адвоата Стефанов - 17-годишният Мартин Маринов - се признава за виновен за грабеж на 32 лева, за което страните се споразумели за 2-годишна условна присъда с три години изпитателен срок.

Другата част от обвинението беше, че съдията е опитал да вземе 500 лева от адвоката. Прокуратурата твърди още, че опитът на Стефанов да вземе парите е останал недовършен само по независещи от него причини - бил е арестуван от ДАНС точно в момента преди предаването на подкупа.

Подсъдимият бе задържан в колата на адвокат Свилен Стефанов, който е носел белязани банкноти. От заседание на делото в Софийския градски съд (СГС) се разбра, че до даване на пари не се стига, тъй като Димитър Влахов, директор на дирекция "Вътрешна сигурност" на ДАНС, "изскача с разперени ръце пред колата и вика "Стой! ДАНС!". Задържането бе резултат на съвместна акция на специализираното звено към Софийската градска прокуратура за борба с корупцията и ДАНС.

След действията на Влахов съдия Стефанов се досетил, че акцията е за негово задържане с подкуп, подкарал бързо колата, но впоследствие спрял и бил задържан. "Свилене, ти ме предаде! Кажи къде са парите", крещял съдията към адвоката, след като бил задържан. Белязаните пари били в джоба на панталона на адвоката и си останали там до края на операцията. Според апелативния съд това поведение на подсъдимия е обяснимо с притесненията, които е изпитал, още повече че срещу него е било водено разследване.

Според тях крайният и единствен възможен извод при ареста на Стефанов е, че няма никакви негови действия, насочени към получаване на белязаните 500 лева. Съдът посочва, че няма доказателства, че подсъдимият е знаел дори за наличието на пари у свидетеля Стефанов, а само е предполагал.

Втората съдебна инстанция не подкрепя изводите на СГС за приемане тезата на прокуратурата, тъй като била подкрепена от специалните разузнавателни средства (СРС), въпреки че доказателства имало и за защитната версия. Според САС неверните изводи на първата съдебна инстанция при преценка на доказателствата са довели до незаконосъобразен съдебен акт.

Съставът на САС с председател Иво Вапцаров и членове - Стефан Илиев и Калинка Георгиева реши, че по делото не са събрани достатъчно доказателства за вината на съдия Стефанов.

На първо място съдът приема, че на първата среща между подсъдимия съдия и адвокат Свилен Стефанов въобще не е провеждан разговор между двамата, в който Николай Стефанов да е искал 1 000 лева, както се твърди в обвинителния акт.

След анализ на фактите по делото, втората съдебна инстанция стига го извода, че на първата среща между двамата не е искан подкуп.

Според обвинението съдията се е запознавал с делото, докато е разглеждал друго, а след това говорил с адвокат Свилен Стефанов. САС подчертава обаче, че въпросното споразумение е постъпило в съда в 15.46 часа на 9 февруари 2015 г. и не е било носено, давано или преглеждано от съдия Стефанов. По същото време той е бил в друго заседание, което е приключило в 15.53 часа и 8 минути по-късно той е напуснал съдебната палата. След това говорил по телефона с адвоката, обадил се и на прокурор Матев, и на деловодителката, за да пита за внесените дела.

Всичко това според САС доказва, че подсъдимият не е знаел за делото, следователно няма как да го е чел предварително, както се твърди в обвинителния акт.

Първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият е разбрал "по неустановен по делото начин" за внесеното споразумение, което според САС е в противоречие с принципа, че присъдата не може да почива на предположения, а наказание се налага само ако е безспорно доказано обвинението. Освен това прокуратурата трябва да докаже повдигнатото обвинение, а не подсъдимия - своята невиновност.

Според САС е

че Стефанов е поискал подкуп от 1 000 лв., за да одобри споразумение.

Освен това съдът цитира и обясненията на подсъдимия, според които адвокатът е имал да му връща 500 лева. Съдия Стефанов пък обясни интереса за срещата си с адвоката с това, че той щял да му разказва какво говорели прокурорите за него във връзка с одобрявани споразумения. Отделно от това съдът се позовава и на съдебни определения във връзка с водено дело срещу адвоката Свилен Стефанов. Според САС те са показателни за поведението на основния свидетел и илюстрират, че той е заинтересован да злепостави съдията. Другият ключов според САС момент е при опита за приемане на 500-те лева, което според съда също не се е случило.

За използваните СРС, апелативните съдии приемат, че в този записан разговор говори предимно свидетелят, а малкото думи на подсъдимия не се разбират, с изключение на звуци като "И" и "Тъй". Освен това думите на адвоката Свилен Стефанов, който е основен свидетел на обвинението били двусмислени, а в някои случаи и нелогични и от тях не може да се стигне до несъмнен извод, че между свидетеля и подсъдимия има договорка за плащане на подкуп.

без да са налице необходимите предпоставки за това", се посочва в мотивите на САС.

В записания разговор адвокат Стефанов говори за майката на момчето, от която трябва да получи пари и именно анализ на този запис беше мотивирал съдия Ралица Манолова от СГС да възприеме тезата на обвинението. Тя се позоваваше на наблюдението, че съдия Стефанов не го прекъснал, въпреки че по думите му, искал да разбере какво говорят прокурорите за него, а казал само: "И?".

Адвокатът пък попитал: "За парите говорим, нали така? Тази вечер се прибира", на което съдията пак лаконично отвърнал: "Тъй". Свилен Стефанов продължил по темата: "жената даже и на мен не ми е платила. Вика: Ще ти изчистя и твоя хонорар, останалите сто и петдесет лева".

Оправдателната присъда на Апелативния съд може да бъде протестирана пред Върховния касационен съд.