Главният архитект на София обвини закона за рушащите се сгради паметници на културата

Е и?
Гледам всичко е купено.С каква цел не знам.
Да се внимава на кого се продава,общината какво и как продава по-точно.
Интересна е историята на Захарна фабрика.Била е на НОИ /предшественика му/. Защо и как е излязла от активите му?!

• 1 4
• Докладване

И този е като Диков -едно към едно.

• 9 7
• Докладване

Собствениците са ги купили с цел събаряне и построяване на нови сгради. Това не трябва да се допуска. Просто Софийска община трябва да има правото при неподдържане на сградата, да я изкупи на нормирани цени от собствениците. Трябват радикални и бързи промени в закона, иначе тези тарикати ще съборят или опожарят сградите и няма да остане нито една свестна стара сграда в София. Ще съсипят малкото архитектурни паметници, заради които си заслужава човек да посети града.

• 1 11
• Докладване

И друг път съм казвал ,че София си заприличва на Мосул !

• 5 5
• Докладване

Много интересна карта. Не виждам сред къщите на глобените нито Къщата с ягодите, нито къщата на Гешов на Патриарха, нито Двойната къща на бул. Левски 19, нито красивата къща на Петте кьошета до училище "Тодор Минков". Дали общината може да глоби себе си за къщата на Райна Княгиня?

• 0 13
• Докладване

София мел - шурея на Румен Йончев БЗНСТо.

• 0 0
• Докладване

тези сгради са исторически паметници с общонародна стойност ,като такива държавата ограничава собствениците да правят каквото си искат ,всички са много активни ,ако стане нещо , но никой не ще да поема разходите за да се запазят сградите ,тоест хем всички искат да ползват сградите ,но държавата и те да не плащат ,да се набутва собственика ,който няма право дори да ползва както си иска сградата ,собственици сме на такава стара сграда на над 200 год ,първо водихме с държавата над 20 години дела за да си я върнем, щото не е платена ,само е ползвана ,след това почнахме да се съдим между съсобственици ,щото едните другари с 8% ,решиха ,че цялата сграда трябва да е тяхна ,да правят проекти за нея ,да дърпат евро пари ,които да си слагат в джобовете ,за което другите не са съгласни ,та сега още 10 години ще се съдим по тези поводи ,докато сградата рухне .

• 0 4
• Докладване

Не закона е виновен, а тези от които е писан и тези, за които е писан - гилдията на архитектите. Да могат да доят мераклиите да дават пари. Затова се рушат сгради, затова и се стоят къщи на забранени места.

• 0 0
• Докладване

Щом има ограничения в закона за разпореждане с имотите, трябва да има и някакви облекчения и ползи за собствениците. Най-малкото държавата и общината трябва да поемат всички ремонти и поддръжки по тези сгради, вкл. проектиране и т.н. Не може само тояга - трябва и морков. А за коментарите, че трябва къщите да бъдат "отнемани" от собствениците ако не ги поддържат какво да кажем освен, че комунизмът и експроприацията на частна собственост са вече преживени и като идеология и като резултати и сега берем плодовете.

• 1 1
• Докладване

[quote#9:"The.Teacher"]Щом има ограничения в закона за разпореждане с имотите, трябва да има и някакви облекчения и ползи за собствениците. [/quote]

Какви облекчения бе човек - съвсем наскоро разбрах, че данъците на такива имоти са по 50тина лева на година! От това по-голямо облекчение аз не знам!

• 0 1
• Докладване

До колкото си спомням, общината има пълното право освен да налага глоби, ако се налага да извърши спешен ремонт и да предостави сметката на собственика, може и да греша.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#11] от "ivanko77":

Общината няма такива права защото това би било самоуправство в чужда собственост. Отделно ако случайно го направи, форумните тролове, Кадиев и всякаква сволоч моментално ще скочат с рев "Корупция".

• 0 0
• Докладване

Не е луд тоя, който яде баницата, а този който му я дава. Има много дупки в законите, които позволяват тези неща и докато гилдията на архитектите си мълчи ще е така.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#2] от "КМЕТ В СЯНКА":

Защи се крихте и не участвахте на конкурса за нов главен архитект който се проведе само преди 6 месеца ?. Както виждате от случая с кмета на Младост всяка отрепка може да стане кмет съвсем лесно, стига да кряска достатъчно глупости и с малка подкрепа от червените ескадрони в лицето на Кадиев.

• 5 0
• Докладване

Не става ясно какъв механизъм предлагат за подбобряване на положението и друго, казват че са наложени еди какви си глоби, но не казват защо не са събрани.
И няма значение, че обственика е друг - предишния собственик не си е свършил работата и е глобен, респективно трябва да бъде гонен до дупка. Новия също.
И още нещо, освен глоба за дружеството, редно е в закона да се предвиди и нещо по строго за собственика и/или изпълнителния директор, в зависимост от вида на фирмата, та като не си изпълняват задълженията да има и персонални последствия.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#12] от "m17":

Прочетете чл. 196, ал. 5 от ЗУТ.Трябваше ми малко докато го намеря.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#7] от "edin drug":

Добре е описана историята, но какъв е и има ли някакъв извод или изход.
Все ми се струва, че след като група хора, роднини си възстановят собтвеността, редно би било предварително да са потигнали съгласие какво смятат да правят с тази собственост и също така да знаят 9 както вероятно си е) че е паметник и има съответни ограничения.
Иначе какво се случва, нещата "висят" докато сградата сама или ' с малка помощ на моите приятели" вземе че падне и въпроса се решава в поза на тези, които поемат ролята на инвеститори и ппостроят нещо на терена, с очаквана полза.
Така че, или глобите трябва да станат реалност и под тяхна заплаха, вие да си вземете решението - продаване, укрепване или друго или да се откажете от собствеността си в полза на държава или община, та задължението за поддръжката да стане тяхна.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#15] от "tsvetko_51":

Вие май не можете да четете ?. Ня наколко пъти е повторено че всяка глоба се обжалва, делата се влачат с години и затова не са събрани тия глоби.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#18] от "m17":

Е, тогава да чакаме Годо - материала е изключително непълен, аз съм 100% сигурен, че поне една глоба е влезла в сила - ами да кажат, толкова са обжалвани, толкова решени и толкова или хич събрани.
Значи може, без човек да научи, да му бъдат прибрани парите от сметката по фалшиво обвинение в задължение, минало през съда и дадено на частен изпълнител, а за тези глоби не може - не виждам в какво е разликата.
Лицето Х дължи на държавата или общината 100 000, това минава по краткия начин в съда и изпълнител тропа на вратата.
Да, ама не - и отговора на въпроса "защо?" е елементарен, този който има да взима не си мърда пръста.

• 1 0
• Докладване

Собствениците на такива сгради са много прецакани. Не могат да направят нищо с тях, лоша инвестиция и на всичкото отгоре разни моралисти ги обиждат. Най-добре е наистина да се промени закона и общината/държавата да ги изкупува, ремонтира с нашите данъци и след това пак да продължават да си стоят ей така, за спомен и да се разрушават.

• 1 2
• Докладване