Съдът отмени решението на института на правосъдието срещу Петко Петков
Административният съд в София-град (АССГ) е отменил решението на Националния институт по правосъдието (НИП), с което за постоянен преподавател на младшите съдии по наказателно право не е бил избран първият класиран кандидат - съдия Петко Петков, а вторият - Полина Тодорова Величкова.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд.
Петков, който е съдия от Софийския районен съд и бивш заместник-министър на правосъдието от екипа на Христо Иванов, получи най-много точки в конкурса - 98,4 от 100 възможни. Въпреки това той не беше избран, а формалното основание за това беше посочено, че Петков има ненаписани дела като съдия от Софийския районен съд. Към момента на гласуването обаче той е нямал нито едно неизписано дело, но въпреки това Управителният съвет на Националния институт по правосъдието (НИП) избира втория класиран кандидат. Решението за това е взето без смислени аргументи, като отново формална причина е започнала проверка срещу Петков от Инспектората към ВСС по сигнал на главния прокурор Сотир Цацаров.
Съдебният състав на АССГ с председател Десислава Корнезова приема, че решението на НИП, с което е класиран вторият кандидат, следва да бъде отменено, от една страна, защото
е без мотиви и "не е спазено изискването за подвеждане на осъществилите се в действителност факти под релевантния материален закон, допуснати са съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на кандидата за постоянен преподавател".
Съдът цитира тълкувателно решение на ВАС, от което е дивно значението на мотивите за съдебния акт. Според тълкувателното решение чрез мотивите "се дава възможност на адресата на акта и заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали административния орган, да приложи една или друга правна норма. Мотивите дават възможност на по-горестоящия административен орган и на съда да извършат проверката за законосъобразност на акта".
Съдът приема също, че при избора на преподавател
е нарушен и принципът за равенство, защото само за Петко Петков са обсъждани неизготвени в срок мотиви към съдебните актове
като това обстоятелство не е било поставено като изискване към всички кандидати, подали своите документи за участие в процедурата.
"Изложените за периода 2012 г. – 2013 г. данни, за удостоверяването на които са приложени писмени доказателства, са преценени субективно, не са били обсъждани от Комисията в хода на процедурата, тъй като такава информация не е била изискана с оглед заповедта за откриване процедурата за подбор", пише още съдът.
"Недопустимо е да се поставят нови, допълнителни критерии към някои от кандидатите, които да бъдат обсъждани едва от компетентния административен орган, а не от помощния към него
(назначената от Директора комисия за извършване на подбор), който всъщност е събрал необходимите документи и становища, провел е събеседване с кандидатите, поставил е оценки и е извършил класирането. Не се приема за правилно твърдението на процесуалните представители на Управителния съвет на НИП, че последният не е имал право, нито задължение да извършва съпоставка с качествата на другите кандидати. Напротив,
установявайки, дори и най-малко съмнение в обективността на изводите на назначената Комисия, е следвало да събере доказателства за опровергаването му, а не да отказва одобряване на кандидатурата на Петко Петков по критерий, допълнително въведен
за който от кандидатите в подбора нито са събирани доказателства, нито по такъв критерий същите са оценявани. Превратно е тълкувано, че констатацията за нерешени дела за период, различен от определения по чл. 22, ал. 2, т. 2 от Вътрешните правила, е извод за липсата на високи професионални и нравствени качества – чл. 49, ал. 1, т. 1 от Правилника" - това е приел съдебният състав.
Съдът приема, че
решението на НИП следва да бъде отменено, а не да се връща за ново разглеждане на същия орган
защото "с връщането на преписката за ново разглеждане по чл. 173, ал. 2 във връзка с чл. 174 АПК не би могла да се реализира целта на закона – административният орган да обективира своята воля обективно и безпристрастно, третирайки еднакво сходните случаи и поставяйки еднакви условия за допускане и класиране на кандидатите.
Според съд, ако случаят бъде върнат отново на НИП това не би предизвикало никакъв правен ефект за конкретния випуск младши съдии, чието обучение приключва в края на юли тази година.