Дискусията за Истанбулската конвенция остави непримирими позициите "за" и "против"

Ами тогаз да си спретнем един Референдум.
Като най-демократично.
Че и да избегнем ... таквозата ... насилието.
Нали срещу това е борбата!

• 7 49
• Докладване

Чл. 60:
невъзможност на изгонване на ''бежанци'' при никакви условия, лъжещи, че са преследвани заради джендъра им, кой от защитниците ще коментира?

''когато предполагаемият извършител се намира на тяхна територия, и не го екстрадират в друга страна.''

• 9 48
• Докладване

Референдум!
Чл. 78 на Конвенцията не допуска да се правят "резерви" по отношение на чл. 3 и чл. 4 от Конвенцията, които касаят именно "социалния пол"? Може да се направи декларация и да се занесе в Съвета на Европа, но тя не ни обвързва, така че ратифициралите Конвенцията да я спазват. Тази декларация е без каквото и да е правно значение. С този проблем вече се сблъска Полша. Тя ратифицира Конвенцията с резерви, които в момента Съветът на Европа не ѝ ги признава.

Panta rhei....

• 4 42
• Докладване

На несъгласните западняци викат нацита и расисти, ама щото знаят че ние не се впечатляваме от това пробват с "руски тролове". Щях да кажа аре у лево, ма сте там. Автентично десните подкрепят джендъри, смех...

• 8 45
• Докладване

Значи- пред членската си маса, ВСИЧКИ глбти организации пропагандират , че ИК е насочена В ЗАЩИТА на глбти, а за пред нас- “простите“ хетеро, за да не се усетим, се правят на ощипана госпожичка и твърдят, че ИК не е насочена към защита на глбти лица, в които се ВКЛЮЧВАТ И ТРАНСЖЕНИ, И МЪЖ-КЪМ-ЖЕНА/ МКЖ/ И ВСИЧКИ 62 ТРАНСПОЛА, а? Това е висша степен лицемерие!

• 7 39
• Докладване

Пълна каша с Истанбулската конвенция забърка новината за нов превод на документа. Юристи коментираха пред "Труд", че е абсурдно Съветът на Европа да прави подобен превод.

"България не е подопечна територия на Съвета на Европа. За превода на международни договори има национална процедура. Те се правят от българските институции", категоричен бе професорът по конституционно право Пламен Киров. Освен това Истанбулската конвенция трябва да бъде ратифицирана на езика, на който е договорена – в случая на английски или на френски. Преводът е само информативен.

Същественият проблем с Истанбулската конвенция е друг и не е свързан с превода. Оказа се, че членовете на правителството не са виждали доклад до Министерския съвет, в който се обосновава необходимостта от сключване на договора, посочват се очакваните резултати и финансови последици от неговото прилагане, съответствието на разпоредбите му с Конституцията, законодателството и международните задължения на Република България, както и с правото на Европейския съюз. Всичко това е записано в чл. 4 на Закона за международните договори, което означава, че правителството е нарушило закона. В ал.(2) на същия параграф е посочено следното: В случай, че изпълнението на договора е свързано с приемане на нормативни актове или с изменения и допълнения на законодателството на страната, в проекта на доклад се посочват съответните законови и подзаконови мерки, които следва да бъдат предприети, както и държавните органи, от чиято компетентност е тяхната подготовка.

Без оценка за въздействието върху националното ни законодателство е внесена Истанбулската конвенция и в парламента.

Panta rhei....

• 4 50
• Докладване

До коментар [#31] от "Molossian":

Във фейсбук НПО-та гръмко обявяват, че вече са готови законодателните промени, които ще бъдат наложени с ратификацията на Истанбулската конвенция.
Забележете – НПО-та знаят как ще се променят законите, депутатите - още не. И без ратификацията да е факт.
Пак във Фейсбук изтече факсимиле от документ с подпис на министър Цецка Цачева, в който се казва:
„Що се отнася до изготвените нормативни промени, свързани с въвеждането на изискванията на Истанбулската конвенция в българското законодателство и по-конкретно на член 3, б. ”в” от нея, на този етап не предвиждаме разписването на изрична дефиниция за „пол”, а сме приели за достатъчно определението по §1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на Закон за защита от дискриминация. Счели сме за необходимо обаче да допълним признаците, въз основа на които се забранява всяка пряка или непряка дискриминация по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация като добавим и „полова идентичност”.
Също така предвиждаме в чл. 2, ал. 1 и чл. 3, т. 2, т. 9 и т.10 от Закона за защита от домашното насилие от думите "фактическо съпружеско съжителство” да отпадне „Съпружеско”.
По този начин от една страна ще се въведе хормонизация в националната ни уредба, а от друга ще се отговори на изискванията на Конвенцията за защита срещу всички актове на физическо, сексуално, психологическо и икономическо насилие, които се случват в семейството или в домакинството. Такава защита ще получат не само бивши или настоящи съпрузи, но и лица, които съжителстват с партньори от същия пол, без обаче това да налага нормативно уреждане на еднополовите бракове“
Значи НПО-тата вече знаят още нещо - че в българското законодателство влиза терминът „полова идентичност“.
Влиза и "едноловото съжителство"! Което на практика ще отвори широко вратите и за еднополовия брак.
Който пък ще влезе с гръм и трясък и в Конституцията!

[email protected]

• 7 36
• Докладване

Не знам защо доводите в това изказване са подминати с лека ръка. Точно в него лъсват клопките за НАЦИОНАЛНОТО НИ ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, които са заложени в ИК.

ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЧЕТИВО!!
Изказване на адв. Владимир Шейтанов, на общ. дискусия в СУ“Климент Охридски “по въпроса за присъединяването към Истанбулската конвенция за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие.

Уважаеми господа,

В самото начало на своето изказване, заявявам, че нямам никакъв лобистки интерес. Не съм нито политик, нито държавен чиновник, нито активист, нито грантов получател. Изразявам само лично мнение на практикуващ юрист. И особено държа да се разгранича от всички онези, които разчитат на финансиране по чл.8 на ИК, който предвижда:

„Страните отпускат подходящи финансови и човешки ресурси за доброто изпълнение на интегрираните политики, мерки и програми за превенция и борба с всички форми на насилие, обхванати от настоящата Конвенция, включително за тези, които се провеждат от неправителствени организации и от гражданското общество“.

От гледна точка на Закона за международните договори на България и Закона за нормативните актове, днешната дискусия е закъсняла. Допуснатите закононарушения вече не могат да бъдат санирани, т.е.за да се спази законността, проекто-законът за ратификация трябва да бъде изтеглен от НС. Още повече, че висшите представители на изпълнителната и законодателната власт вече изразиха публично позиция в полза на ратификацията. Правната оценка на този факт е очевидна.

Като цяло обаче съм твърдо убеден в едно: ИК е категоричен пример за нарушаване на Закона за международните договори.

Допуснатите нарушения са от процесуално естество, но както е известно от съдебната практика, те опорачават прилагането на материалната норма. Приемането на ИК при допуснатите процесуални нарушения отварят вратата за последващо съдебно оспорване на нейното прилагане. Нарушенията засягат чл.7,ал.1 вр.с чл.3-6 от Закона за международните договори на РБ –превода на проекто-договора на български език; съгласуването на проекто-договора между отделните министерства и ведомства; изготвянето на доклада по чл.4, ал.1; обсъждането на проекто-закона за ратификация.

Цитираните нарушения опорочават процеса на присъединяване към ИК. Налице са сериозни съмнения в две насоки: целесъобразност и законосъобразност.

При гласуването на проекто-закона за ратификация в МС станахме свидетели на необичайно сериозни разногласия в изпълнителната власт: разпределение на гласовете: 8 „за“– 8 „против“. Последвалите две допълнителни декларации на ОП срещу ратификацията на ИК показват, че правителството остава разединено.

Поляризирането в Кабинета се допълва от още по-дълбоки разногласия в обществото. Против ратификацията се изказаха авторитетни личности от целия обществен сектор - юристи, академици, професори, журналисти, архитекти, телевизии, радио, БПЦ, Главния Мюфтия. Ситуацията започна да наподобява спасяването на българските евреи през Втората световна война.

Същевременно, над България се упражни силен международен натиск, украсен с куртоазни похвали и уверения за подкрепа на държавния суверенитет. Френски евродепутат дори поиска да приложим ад-хок още неприетия текст на ИК, като свалим рекламния клип на Българското европредседателство.

Ратификация на ИК при подобна ситуация би била равносилна на обществено насилие. И тя най-вероятно ще стане факт.

С България се държат недопустимо. В хода на международната конференция за изработване на ИК, българските позиции не са били взети преди вид, според свидетелства на Кристиян Вигенин, тогавъшния български министър на външните работи, а сега настояват да се присъединим, към текст на договор, които ние сме оспорвали.

Проф. Живко Сталев казваше,че правовата държава без справедливост се превръща в насилие. Нека не забравяме за тази мисъл на един от най-големите български юристи.

Това не означава, че съм противник на борбата против насилието над жени и домашното насилие. Над 36 години защищавам жертвите на такова насилие, както в България, така и в чужбина. Имам не малък опит, не само от Либия и Турция. Но като български юрист съм убеден, че ИК е неефективен механизъм за защита на българката от насилие, не отговаря на най-малко две от провъзгласените си цели и най-важното - в редица случаи тя е неизпълнима и като такава ще даде основание за съдене на България като държава-нарушител.

Ще се спра на три основни професионални въпроса:

предмет на договора;

адекватност на регулацията;

противоречия на конвенцията с установения правен ред в страната

ПО ВЪПРОСА ЗА ПРЕДМЕТА НА РЕГУЛАЦИЯ:

ИК има две области на регулиране – насилието над жени и домашното насилие. Без съмнение, ИК притежава определени достойнства като правен инструмент. Ползата от нея би могла да бъде осезаема, ако не са някои много съществени недостатъци. Но дяволът е скрит както винаги в детайлите.

НЕДОСТАТЪЦИ НА ИК ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПЪРВАТА ОБЛАСТ–НАСИЛИЕТО НАД ЖЕНИ

ПРЕДМЕТЪТ НА КОНВЕНЦИЯТА Е НЕПЪЛЕН И ПОРАДИ ТОВА НЕ ОТГОВАРЯ НА ОБЯВЕНИТЕ ЦЕЛИ. Той не включва духовното насилие, което е много тежък недостатък.

Визираните в конвенцията конкретни форми на насилие са неприсъщи за България. А присъщите не са визирани. България няма обществено значим проблем, напр.с увреждането на генеталиите на жените и с насилствените бракове. Обратното –България и ЕС имат много сериозни проблеми с:

Разврата, престъпление по Раздел VІІІ на НК;

Нелегален износ на жени с цел сексуална експлоатация;

Блудство с малолетни;

Детска порнография;

Демонстрацията на сцени на насилие против жени и домашно насилие – по телевизия, кино, театри,книги, списания, ИНТЕРНЕТ –достатъчни ли са средствата против публично показване на насилие – чл.17,т.2 ИК?

Побой над жени-учителки, жени-лекари и др.,

Детска агресия - момичета против момичета, момчета против момчета в училищата.

Ромското домашно насилие.

Ноторна истина е, че огромна част от насилието над жени са породени не от физическото превъзходство на мъжкия пол, а от социалната среда – бедност, мизерия, икономическа и социална експлоатация, войните.

ИЗВОДИ: ИК не изпълнява собствените си цели - не зашищава против всички форми на насилие над жени( чл.1,ал.1, т.А) и не създава цялостна рамка за защита и помощ на всички жертви на насилие над жени и домашно насилие( чл.1,ал.1, т.В).

НЕДОСТАТЪЦИ НА ИК ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВТОРАТА ОБЛАСТ – ДОМАШНОТО НАСИЛИЕ

Конвенцията е възприела широкия подход на ЕКПЧ при определяне на субектите на семейните отношения, но регулира единствено насилието против жени, и съвсем епизодично – против децата. Защитата против насилие над останалите - мъже, деца, възходящите баба и дядо изцяло отсъства; Това е отстъпление от всеобщо приетия принцип от Декларацията за правата на човека от 1949г.- равенство в правата, без разлика на раса, пол, етнос, произход, убеждения, социално положение и др.

Не са дефинирани границите на психологическото насилие. Няма легална дефиниция на това насилие. Това ще доведе до различно прилагане на ИК в отделните страни,чиято социална практика съществено се различава

ИЗВОДИ: Тук също се наблюдава неизпълнение на прононсираните цели на ИК (чл.1,ал.1, т.А и т.В)

ПО ВЪПРОСА ЗА ОБЕКТИТЕ НА ЗАЩИТА

В тази насока възникна и централния спор, свързан с термина „джендър“.

Конвенцията предвижда защита на граждани, обособени по признак, който ефемистично казано не се радва на всеобщо признание. Независимо от терминологичния спор, легитимира се нова категория граждани, в контекста на забраната за дискриминация при прилагане разпоредбите на Конвенцията. Това са лица с нетипична сексуална ориентация. Принципът на нейното обособяване е чужд на вътрешното право на редица европейски държави. От България се иска да акцептира международна правна норма, която противоречи на българското законодателство. ТОВА Е Т.НАР.ПРАВНО ИНЖЕНЕРСТВО ПО ЛИНИЯ НА МЕЖДУНАРОДНИЯ ДОГОВОР,КОЕТО ВОДИ КЪМ ОТРИЧАНИ ВЕЧЕ В САЩ СОЦИАЛНИ ПРАКТИКИ, КАТО ГЕЙ-КВАРТАЛЪТ „КАСТРО“ В САН-ФРАНЦИСКО, улицата на проститутките в Женева, Булонския лес в Париж, квартал Александрия в Копенхаген и т.н.

Легитимирането на хората с нетипична сексуална ориентация създава се прецедент, който ще засегне сериозно вътрешното ни законодателство в бъдеще. Тези дни, пред очите ни, в СУ“Климент Охридски“ е сформирано дружество на ЛГБТИ. Тази еволюция на правото е размило правната уредба на семейните отношения в много страни - САЩ, Германия, Швеция, Дания, Норвегия, Финландия, Австрия, Швейцария, Холандия. Резултатът е демографска криза и сериозни социални проблеми на тези общества.

КАТО БЪЛГАРСКИ ЮРИСТ, СЧИТАМ ЧЕ ТОВА НЕ Е ДОБЪР ИЗБОР ЗА МОЯТА СТРАНА. ТОВА НЕ Е ЗАЩИТА НА ЖЕНИ ОТ НАСИЛИЕ И ДОМАШНО НАСИЛИЕ. ТОВА Е НАСИЛИЕ НАД БЪЛГАРСКОТО ДЕТЕ, БАЛГАРСКАТА ЖЕНА, БЪЛГАРСКОТО СЕМЕЙСТВО И ПРЕЗЮМИРАНЕ НА ВИНОВНОСТ НА БЪЛГАРСКИЯ МЪЖ. ЕДИН ДЕН ТО НЕМИНУЕМО ЩЕ ЕВОЛЮИРА ДО КОНСТИТУЦИОНЕН ПРОБЛЕМ.

АДЕКВАТНОСТ НА РЕГУЛАТОРНИЯ РЕЖИМ НА ИК

Въпреки своите несъмнени качества, ИК не е адекватен регулатор в своята област.

Фундаментална слабост на ИК е ПРИЛОЖИМОСТТА НА ИК КАТО ПРАВЕН ИНСТРУМЕНТ.

Причините за това са различни:

ТЕРМИНОЛОГИЧНА НЕПРИГОДНОСТ НА КОНВЕНЦИОНАЛНАТА НОРМА ЗА ПРИЛАГАНЕ В ПРАВОРАЗДАВАТЕЛЕН ПРОЦЕС.

Използвани са понятия без легална дефиниция:

„виктимизация“-чл.18,ал.3,т.3;

„овластяване“ (empowerment) –чл.18,ал.3;

настаняване-housing-чл.20,ал.1;

ангажирана и компетентна подкрепа - sensitive and knowledgeable assistance-чл.21,

„икономическо увреждане“, „икономическо насилие“ и др. (термини от международните отношения между държави, пренесени неправилно в отношенията между физически лица).

И това са само част от такава категория термини. Няма съдия в света, който да може да приложи такива термини в съдебно производство. Няма прокурор, който да повдигне обвинение при тази терминологична неяснота. А ИК ще стане част от българското право, по силата на чл.5, ал.4 от КРБ. Великобритания, Германия, Франция, Турция, САЩ, а отскоро и Русия, не признават приоритета на международната норма над вътрешното право. Това означава, че те не са длъжни да изпълняват ИК, ако противоречи на вътрешното право, за разлика от България.

НЕПРИГОДНОСТ НА БЪЛГАРСКИЯ ПРЕВОД ЗА ЦЕЛИТЕ НА ПРАВОСЪДИЕТО

Българският превод на ИК е несъвършен. Неточният превод е абсолютна пречка за правилното прилагане нормите на конвенцията от българския съд, защото нашето съдопроизводство се води на български език.

КОЛИЗИОННОСТ НА КОНВЕНЦИОНАЛНИТЕ НОРМИ

Редица разпоредби на ИК влизат в сериозна колизия с разпоредби на вътрешното право. Напр.забраната за дискриминация на лица, с нестандартна полова ориентация в ИК влиза в колизия с нормата на чл.157,ал.4 НК „Който върши хомосексуални действия открито или по скандален начин, или по начин да подтикне другиго по пътя на извратяването, се наказва с лишаване от свобода до 2 години или с поправителен труд“. Нормите на ИК са колизионни и по отношение на някои норми на СК, КТ и др.;

ПРИЛАГАНЕТО НА КОНВЕНЦИОНАЛНИЯ РЕЖИМ ИЗИСКВА НЕВЪЗМОЖНИ ЗА БЪЛГАРИЯ ФИНАНСОВИ РЕСУРСИ

Чл.20,ал.1 ИК задължава държавите да оказват финансова подкрепа и да осигурят настаняване на жените, жертви на насилие, както на български граждани, така и на чужденци, пребиваващи на наша територия; България не притежава необходимия ресурс за това.

Искам да обърна специално внимание на още един аспект. Създава се възможност за огромни злоупотреби от страна главно на ромско население чрез симулиране на насилие, с цел – възползване от разпоредбата на чл. 30, ал.2 от ИК за получаване на обезщетение от страна на държавата,която предвижда:„На лицата, получили тежка телесна повреда или увреждане на здравословното състояние, се отпуска подходящо държавно обезщетение, доколкото вредата не е покрита от други източници като извършителя, застраховка или здравни и социални разпоредби с държавно финансиране“.

НПО в областта на „джендър“ политиките получават ново правно основание за финансиране от държавния бюджет,което ще се плаща от цялото общество, независимо дали е съгласно с тези политики.

ИК ПРЕДЛАГА ТРУДЕН, ДА НЕ КАЖЕМ НЕЕФЕКТИВЕН ИМПЛЕМЕНТАЦИОНЕН АПАРАТ.

Конвенцията задължава държавите да налагат своята юрисдикция навсякъде където се извършват нарушения над нейни граждани (екс-териториално приложение на вътрешната норма- чл.44, ал.1, ал.2 и ал.3 наИК). Това е правно недопустимо, защото създава колизии между нормите на две държави. Как България ще прилага своята юрисдикция по отношение на свои гражданки, жертви на насилие напр. на територията на Испания и Германия? Всички помним трудностите по налагане на френската юрисдикция по делото „Борилков“, които струваха толкова много загубен престиж, накърнен авторитет и прахосани средства на френското правосъдие.

Консулската защита като правен инструмент, не е в състояние да решава тези проблеми на българи в чужбина.

Държавата не е в състояние да подпомага своите граждани, станали жертва на насилие от държавни органи на друга страна-членка.

Нереалистично е да се очаква,че жертвите на насилие, които са се натъкнали на отказ или неспособност на българската държава да им окаже помощ , ще получат съдебна защита от българските съдилища.

Конвенцията се прилага както в мирно време, така и по време на война, т.е. насилието по време на война е част от предмета на ИК. Конвенцията е очевидно неприложима към насилие по време на война. Само преди броени, на 19.01.2018 и 20.01.2018г., Турция, която е ратифицирала ИК, извърши нарушение на ИК, с убийството на 18 души,част от които са жени, с обстрела на територията на Сирия. Това нарушение на ИК очевидно няма да бъде санкционирано.

По почти всички мои съдебни дела в защита на български жени в чужбина,моите подзащитни не получиха адекватна и навременна помощ от българската държава –в Либия, в Швеция, в Малта, и др. Чл.18,т.5 от ИК е неизпълним (гарантиране на консулска защита на жени, жертви на насилие в чужбина).

Казусът с Ралф Георг Сундберг,шведския гражданин, който през 2016г. изрита в главата българска камериерка в хотел на Слънчев бряг нагледно показа неспособността на Швеция да изпълнява ИК. Швеция, която е ратифицирала ИК, не изплати на жертвата от шведско мъжко насилие обезщетението по чл.30,т.2 от ИК. А българската държава не защити българката от насилие дори на наша територия, да не говорим за територията на чужда държава. Въпреки относимите български закони и международните ни договори.

Интересен е опитът от прилагане на Закон за подпомагане и финансова компенсация на пострадалите от престъпления. Границите, в които хората биват подпомагани, са от 250 до 5000 лв.За осем години са подадени близо 580 молби за финансова компенсация. 140 души са я получили. Общият размер на предоставената сума е около 278 000 лв., сочи статистиката на Министерството на правосъдието. Излиза, че средно пострадалите са обезщетявани с 1985 лв. Очевидно, това е несъразмерно обезщетение в много случаи. А можете ли да си представите дали една жена, шведски или холандски гражданин, евентуална жертва на насилие в България, каквито всяко лято има по българското Черноморие, ще се задоволи с тази сума.

ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ ОТ ЕВЕНТУАЛНО ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ КЪМ ИК.

ПЪРВО: Повече от очевидно е, че България няма да бъде в състояние да изпълнява редица разпоредби на ИК. Това носи заплаха за страната като нарушител на международен договор.

ВТОРО: ИК налага да бъдат внесени съществени промени във вътрешното законодателство. Ще се наложат промени поне в следните актове:

НК, Престъпления против личността , „Разврат“

ГПК и НПК по отношение сроковете за съдопроизводство

Закона за държавния бюджет

КТ

Кодекса за социално осигуряване

Закона за училищното и предучилищното образование

Днес непосредствена необходимост от промени в КРБ и Семейния кодекс не съществува. Но ИК създава правна възможност за оспорване на сегашната регулация на семейните отношения. Въпреки,че КРБ не допуска друга форма на брак освен доброволен съюз между мъж и жена, ИК отваря пътя за претенция за дискриминация на хора с нестандартна сексуална ориентация. КРБ не е достатъчна гаранция, че ИК няма да доведе до такива претенции, дори само заради нормата на чл.27от Международната конвенция на правото на договорите, която предвижда, че държавите не могат да се позовават на вътрешното си право като основание да не изпълняват международен договор. Самата ИК също предвижда, държавите да предприемат законови и конституционни промени, за да гарантират нейното прилагане. С ратификацията, България ще отвори огромен фронт срещу себе се за нарушаване на ИК, която обективно не може да бъде изпълнена. Чакат ни тежки финансови, правни, политически и международни последици.

РЕЗЕРВИ И ИНТЕРПРЕТАТИВНИ ДЕКЛАРАЦИИ

Ратифицирането на ИК ще превърне държавата в постоянен нарушител на международен договор, с всички правни последици финансови, политически и юридически.

Юридически е невъзможно да се приложи обвързване на страната само с част от ИК

Чл.78 не позволява резерви по ИК, с изключение на резерви по 5 конкретни разпоредби:

чл.30,ал.2;

чл.44, ал.1,е, ал.3 и ал.4;

чл.55, ал.1 вр.чл.35;

чл.58 вр.чл.37, чл.38, чл.39;

чл.59

МП не позволява да се внасят резерви, които не са разрешени от самия межд.договор (чл.19 от Международната конвенция по правото на договорите). Същото се отнася до интерпретативните декларации. Недопустимо е с резерва или декларация да се дерогира действието на разпоредби, които засягат основния предмет на международния договор. Подобни опити винаги се контрират с насрещни Възражения от други страни по конвенцията. Полша, Латвия и Литва направиха такива декларации и бяха контрирани от 6 държави.

Сами се вкарваме в ситуация на резерви, интерпретативни декларации, възражения, тълкуване и др., което само по себе си е хлъзгава правна материя, която не гарантира опазване на българския правов ред от нежелателно въздействие на колизионна норма.

ИЗВОДИ:

Отказът от ратификация на ИК не само не вреди на международния авторитет на България, а е единствения начин да запази този авторитет и да не превърне България в нетен нарушител на още един международен договор.

Присъединявам се към призива на Вице-президента г-жа Маргарита Попова: не натискайте копчето за ратифициране на тази конвенция. Това ще бъде фатална грешка. Това е правна клопка, от която България няма големи шансове за излизане.

*********************************

Според Козяшката прислуга, на Шипка, РУСКИ АГРЕСОРИ И БЪЛГАРСКИ СЕПАРАТИСТИ ВЛЯЗОХА В БОЙ СЪС ЗАКОННАТА ОСМАНСКА ВЛАСТ.

• 8 51
• Докладване

До коментар [#34] от "karabastun":

Тогава се налага да сменим този парламент и това правителство.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 3 23
• Докладване

До коментар [#32] от "danvan":

И сега какво и нацисти ли станахме несъгласните с конвенцията..... Или вие се държите баш като нацисти, обвинявайки останилите хора в каквото ви дойде на ум, а само вие сте правите.

• 7 37
• Докладване

До коментар [#37] от "Росен (Путлер капут)":

Ще ги разкараме!
Ма за съжаление , като ги сменим - няма да се промени това, което са приели!

[email protected]

• 3 17
• Докладване

Каква мнителност, бе хора! То си е написано черно на бяло!
Колкото до превода - преводът си е супер! Без майтап.
При положение, че са имали да се борят с понятия, които са идеологически по същността си, облечени са във витиевати правни дрешки и нямат аналог в българския, са успели да запазят не само смисъла, а и духа на превежданата материя.
Това за "нескопосния превод", от който, ръйшли, произтичали "недоразуменията", са опорки на тези, които се чудят как да я прокарат "тая стамбулска пущина", както почти гениално се е бил изразил днес Дионисий ...

• 5 34
• Докладване

Aма с какьв кураж казвате че няма закони които да защитават жените от домашното насилие?Нали ние за това ви избрахме за да гласувате и сьздавате такива закони които да ни защитават?Ако не вьршите работа нито вие нито законите които сте сьздали СЛЕЗТЕ ОТ МЕСТАТА СИ!
Явно ТЕ НЕ СА ЗА ВАС!Защо народа ви плаща заплатите в такьв случай? КАЖЕТЕ!

• 5 26
• Докладване

Просто вижте за какво става въпрос!!!
Нека коментират от МОН!

http://pik.bg/скандал-в-пик-държавата-праща-джендъри-в-столичните-училища-ще-облъчват-децата-за-стереоти-news721021.html

• 5 25
• Докладване

До коментар [#35] от "rumata": Изцяло подкрепям становището на колегата Шейтанов!

• 4 27
• Докладване

До коментар [#44] от "Тони Шнайдера":

Брат'чед , мноо яко ! - МАМА за втори път ще гътне Борисов !

[email protected]

• 4 21
• Докладване

До коментар [#50] от "danvan":

Напротив от аргументи има смисъл. Аз не съм съгласен да хрантютя разни от 15-тия пол с бюджетна пара, за да може те да насаждат идеи в главите на децата ми , с които изобщо не съм съгласен и даже мисля за вредни.
Да се организарат самостоятелно в нещо като читалище примерно и да им разказват каквото искат, а който иска свободен е да си запише дето там. И да си се финансират сами. Така няма да имам никакъв проблем с тях.

• 7 36
• Докладване

До коментар [#25] от "ijj":
Опс!
Погледнете линка в пост #51.
Вярно, че е от ПИК, но са публикували и факсимиле от писмото на Кастрева до училищата.

Мнителност, а?
Ми те вече действат точно по това, за което сме "мнителни" ...

• 4 27
• Докладване

До коментар [#46] от "karabastun": Сега разбирате ли защо съм ПРОТИВ ратифицирането на ИК? Нима мислите,че истинското дребнотемие би ме занимавало над 10 календарни дни и в течение на 10 календарни дни ще пиша коментари против ИК просто така? БИЯ КАМБАНАТА, ЧЕ Е ЗАСТРАШЕН ОТ УНИЩОЖЕНИЕ БЪЛГАРСКИЯТ ПРАВОВ РЕД, БЪЛГАРСКОТО ОБЩЕСТВО, БЪЛГАРСКИТЕ ЦЕННОСТИ- КАТО СЕМЕЙСТВОТО Е ОТ БИОЛОГИЧНИ МЪЖ И ЖЕНА И Т.Н.! БИЯ КАМБАНАТА, ЧЕ БЪЛГАРСКОТО ОБЩЕСТВО МОЖЕ ДА СЕ Е ЗАПАЗИЛО КАТО НАРОДНОСТ ПРЕЗ 5ТТЕ ВЕКА РОБСТВО, НО СЕГА Е ПОСТАВЕНО ПОД ПРЯКА ЗАПЛАХА ЗА УНИЩОЖАВАНЕ! :( СПОРЕД МЕН, СЕГА Е НОВИЯ 09.09.1944Г. , САМО, ЧЕ ИДЕОЛОГИЯТА НЕ Е КОМУНИЗЪМ, А ДЖЕНДЪР ИДЕОЛОГИЯ! ТОВА Е СТРАШНО!!!!

• 6 30
• Докладване

До коментар [#35] от "rumata":

+++++++++++

БЕЗЦЕННО.
Гледах дискусията , но отнякъде. Хванах края и тия неща не ги чух.

Излиза, че така наречената Конвенция не просто е вредна, ами и неработеща по смисъла на официалната си цел, а именно защита на жените.

Единствената причина да я има е узаконяването на претенциите на ЛГБТейците, което и подозирах от самото начало.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 4 37
• Докладване

Видяхме, кое посолство лобира за конвенцията, цървул. Другарката Ема Хопкинс - посланикът на Великобритания, лично размаха пръст и настойчиво призова да се средоточим само върху онази част, дето всички грантояди сте прегърнали като евангелие. Няма що! Веднага ви привикаха под знамената.

Според Козяшката прислуга, на Шипка, РУСКИ АГРЕСОРИ И БЪЛГАРСКИ СЕПАРАТИСТИ ВЛЯЗОХА В БОЙ СЪС ЗАКОННАТА ОСМАНСКА ВЛАСТ.

• 5 41
• Докладване

"Стратегия за въвеждането в българското законодателство на принципите и изискванията на Истанбулската конвенция е направено от междуведомствена група към Министерство на правосъдието включваща ... Фондация „Джендър алтернативи“, Български хелзинкски комитет, Фондация „Български център за джендър изследвания“, Младежка ЛГБТ организация „Действие“, Фондация „Ресурсен център – Билитис“ (пак ЛГБТ) ..."

• 3 36
• Докладване

До коментар [#57] от "xm...":

Точно за това говорим.
Който и да го е публикувал, нека да отговори МОН дали е вярно, че има такова писмо.
Ако е така, значи са били сигурни, че номерът ще мине и са си подготвили почвата вече.
И тогава определено ни лъжат за джендърите.
И то напълно съзнателно.

• 4 33
• Докладване

Искаш компетентно мнение? Ето, заповядай,...

http://pogled.info/bulgarski/vladimir-sheitanov-igrata-na-mezhdunarodno-pravo-istanbulskata-konventsiya-prodalzhenie.92065

Според Козяшката прислуга, на Шипка, РУСКИ АГРЕСОРИ И БЪЛГАРСКИ СЕПАРАТИСТИ ВЛЯЗОХА В БОЙ СЪС ЗАКОННАТА ОСМАНСКА ВЛАСТ.

• 2 27
• Докладване

От юридическа гледна точка тази конвенция, в този и вид се явява неимоверно нагло посегателство срещу съществуващият правов ред с далеко отиващи последици за обществото.

• 6 37
• Докладване

До коментар [#50] от "danvan":

И понеже гледам, че в дискусията за Истанбулската конвенция - за ратифицирането са САМО НПО-та, а пък ратификацията по конституция е прерогатив на НС - пак да попитам, вие за кои НПО гласувахте на последните парламентарни избори и по-голямата част от тез НПО кого всъщност представляват в таз дискусия?

[email protected]

• 2 31
• Докладване

До коментар [#66] от "disorg":

Виж пост № 35 на колегата "rumata".

Самият факт, че ние тук и аз в частност съм в един отбор с форумните комунисти е показателен колко вредна за България е тази ЛГБТейска конвенция.
Всички виждаме колосалната вреда за България от ратифицирането на този боклук от Истанбул.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 5 25
• Докладване

До коментар [#62] от "НеКой":
Тя тая се е захранила още от преди.
Първо в "сърцето" на ЕС, където се е спретнал отдел, с Началник ... тя госпожа, де, ама в духа на джендъризма де да я знам, та да не я засегна ...
А има ли Отдел с Началник - има и финансиране.
От тук нататък плъзват метастазите из държавите, където се вербуват и/или основават съответните НПО-та. Голямото финансиране за тях ще пада от местните бюджети, според както е заложено в Конвенцията.
То това е и една от причините за ударният, безогледен натиск сега така масово да се ратифицира. Всичко по структурата е готово, строили са се на старта и само им трябва ратификацията като ОК, за да се спуснат връз обществото и най-вече връз децата.
Прочее ... тая тлъста хранилка от бюджета си мисля, че вероятно е и една от причините Горанов да не подкрепи в МС Конвенцията. Надявам се, че не е съгласен освен това да хрантути еничари да произвеждат от българчетата джендър-хунвейбинчета. По някои негови изказвания съм останал с впечатлението, че Горанов има сериозно отношение към семейството ...

• 1 30
• Докладване

До коментар [#67] от "Росен (Путлер капут)": Именно! Ако беше НАИСТИНА за защита на БИОЛОГИЧНИ ЖЕНИ ОТ ИСТИНСКО НАСИЛИЕ, лично аз щях да кажа “Браво“ и да напиша точно това!

• 3 21
• Докладване

До коментар [#41] от "karabastun":

Ще се изтеглим от шибаната конвенция.
И да не може тъкмо ще ИМ създадем прецедент.
И ще повлечем крак и за други държави, които са били прекарани да я ратифицират.
НЕТА ни спаси. Иначе щеше да си мине без никой да се усети.

Ако не друго Източна Европа, бидейки под съветско робство 50 години се е научила да НЕ прощава свинщините.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 2 19
• Докладване

До коментар [#70] от "Росен (Путлер капут)":

ПЕС - авангард на нацията ..
Станишев - титан на мисълта, баща на Европейската Демокрация и пръв защитник на Истанбулската конвенция !
А НПО -тата са плътно с него !
ИНТЕРЕСНО ?

[email protected]

• 4 22
• Докладване

До коментар [#73] от "някоя си":

Виж пост № 35 на колегата "rumata".

Аз, както писах това съм го изпуснал днес. Късно се сетих, че по Канал 3 не може да няма нещо по въпроса.

Биологични жени?
Докъде я докара тоя сбъркан свят. Да уточняваме КАКЪВ вид е дадена жена.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 2 16
• Докладване

Гледах малка част, края на обсъждането.... Една госпожа, миротворка в Донбас, ..... ме отврати с манипулациите и лъжите. Натякване, че във всеки един момент една на всеки три жени е подложена на насилие и само ИК, и само тя ИК може да спаси жените от насилие. Е, как ще я спаси? Ако днес набиеш жена си, тя се оплаква на 112 идват, прибират те, съдят те според причинените вреди и страдания.... А как ще е по ИК, жената се оплаква, идват прибират, съдят... или до всяка жена ще назначим НПО което непрекъснато да я пази? Или с пари от бюджета ще назначим джендър-полиция, която да стои денонощно до всяка жена, ще ни вържат ръцете, ще ни заключат гащите....
Аман от глупости, наистина до 10 г ще има борба за узаконяване и на содомията.

Русия е проказата на планетата Земя.

• 4 22
• Докладване

Стефан Симеонов
----------------------------------------------------------------
Съгласно Чл. 7.3 и ред други със същия смисъл, Жената е изключена като участник в процеса на реакция на насилието. Там са НСОтата, но жената я няма.

Съгласно 18.4. Действията на държавата изключват да се вземе предвид желанието на жертвата да подава или да не подава иск.



Казано с други думи в новото производство обвинител е държавата. ЖЕНАТА НЯМА ДУМАТА.



Какво произтича от това. Че по усмотрение на държавата на мъжа може да бъде наложен затвор, конфискация, глоба и прочие, или просто да бъде въвлечен в скъпи дела.

Конвенцията дава ясни и идиотски определения на понятия като ПОЛ, с които изобщо няма работа да се занимава, а е пропуснала да определи примерно Психическия Тормоз, нещо, с което се е занимавала на няколко пъти и дори го обявява за обект на преследване. Психически тормоз не се доказва и е почти невъзможно да установиш кой го е започнал пръв. Но става повод държавата да се намеси.


Даже се стига до пълни абсурди, като в чл. 30.2. Държавата дава обезщетение на жертвата , което си взема от извършителя.


Като чете човек това, не си представя ситуацията. Държавата предявява към лицето иск, спира го от работа, кара го да заплати и глоба, и в крайна сметка и делото, за нещо, което жертвата не е искала. Т.е. ако присъди на жертвата да кажем 30 000 лв , още на делото, преди съдия-изпълнител, лихви и запори, ще се окаже, че ответника има да дава на държавата 60 000 лв. След което евентуално влиза и в затвора.



И какво излиза. Че жената е изправена пред дилемата да търпи насилието и да се крие, или мъжът й да получи криминално досие и да загуби имуществото си. Предвид факта, че повечето жертви на домашно насилие са всъщност хора с икономически труден живот, хора на ръба на оцеляването, до какво мислите ще доведе това.


Ще почнат да се крият. Ще предпочетат шутове в главата пред гладно дете и дете на улицата. Ще й дадат 2-3 хиляди лева и отива на улицата с децата. Съпругът днес е лош, утре добър. Държавата, каквото вземе, не го връща.


Излиза, че не се занимаваме с правата на жените, а ги отнемаме, за да може от тяхно име държавата да нахлуе в семейството. Колко изненадващо за международна либерална правна норма. Държавата вече е легитимен правово участник в семейството. Жената е свидетел. И защо не го виждаме това? Кажете… Нали за жените, дрън бръм…



2. Бежанките. А туй как го проспиваме аз не знам. Няма да цитирам всички точки, само най – важните.


По чл.23 Подслони – държавата бива ЗАДЪЛЖЕНА да изгради подслони за лица, пострадали от всякаква форма на домашно насилие.


Под 44. Юрисдикция – ако лицето пребивава на територията на страната то е обект на конвенцията.


Чл. 59.3 – издава се разрешително за дългосрочно пребиваване на чуждестранно лице без такова, ако
А) органите решат, че личната им ситуация го налага.



Забележете: 60.1. Насилието над жени по отношение на пола се признава за преследване по конвенцията за статута на бежанците, т.е. лицето може да иска статут на бежанец, защото мъжът му в Бомбайистан не го е слушал, дори и ако мъжът е неизвестно и неподлежащо на издирване лице.


И последно, което затапва устата на всички пишман правни тълкуватели какво би могло да се има предвид: 61.2. Връщането на жените, пострадали от насилие в страните където са били насилени, е ЗАБРАНЕНО. Как се доказва страданието 10 000 км по късно не е ясно.



Има още 10 точки по темата. Единствено за 59 се разрешават резерви при прилагането, но 60 е неотменима, т.е. независимо какъв статут им дадеш, нямаш право да ги връщаш откъдето са дошли. Хитро, а.


Съгласно тази конвенция и неопределеното определение за психически тормоз. АБСОЛЮТНО ВСЯКА жена от мюсюлманска страна може да получи статут на бежанец у нас и сме длъжни да й осигурим подслон, ако заяви, че е обект на дискриминация и психически тормоз по пол. ТО е толкова ясно и последователно формулирано, и толкова модерно. 20 точки от конвенцията с тоя проблем се занимават, накрая всички са чели конвенцията, а никой не го коментира. Ирански травестити значи.



Какво ще кажете по точка 2 за правата на жената? Изобщо нерде домашното насилие в българското семейство… нерде бежанците. Половин конвенция с бежанци се занимава и още никой от читателите не го е забелязал… Не знам.


Либерално и интернационално, може би. Ама правата на българските граждани дотук само ги нарушава.



3. Не забелязваме ли вече, че изкуствено се насажда клин в отношенията между мъжете и жените. Че борбата за права на жените, поверена на мъжемразки и мъжемразци и на НСОта, често със спорни ценности, води до това, че се създава изкуствено неравенство и противопоставяне между двата пола привидно в полза на жените, което се превръща насила в неразрешим конфликт.



Има чисто женски роли в правото, като раждането.


Но юридически не трябва да имаме КОНВЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЖЕНИТЕ ОТ ДОМАШНОТО НАСИЛИЕ.


ТРЯБВА КОНВЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ГРАЖДАНИТЕ ОТ ДОМАШНОТО НАСИЛИЕ.



Конвенцията отлично СЪЗНАВА ,че въвежда дискриминация към мъжете. Затова приема право по изключение: Чл.4 ал.4 – Специалните мерки за закрила на жените не се приемат за дискриминация. Забележете и вулгарност.



Тая “женска” юрисдикция създаде вече правови уроди, като например правното положение че само мъж може да изнасили жена, а не обратното, и че за да е налице изнасилване, жената трябва само да го заяви и да докаже полов акт.



Борбата за равно заплащане посредством закони всъщност избутва жените в канавката. Ако човек работи в услугите, банка и друго, ок. Там за един месец ставаш знаещ. Но ако си на производствена линия, с график по часове, дни и месеци?



Идва жена. Да кажем ще работи цял живот при теб. И ти може да си индустриалец жена, но в случая правите не дамско парти, а бизнес. Да, но жената изкарва между 5 и 10 години от живота си в майчинство, над година в болнични, не можеш да я натовариш с всяка задача както мъжа – примерно да си пренесе архива, а се пенсионира 3 години по – рано. Междувременно, без да работи ти и дължиш пари по разни обезщетения…. Законът те задължава да не компенсираш тея загуби.


Какво ще направиш? Естествено, дори и леля Тръмп да си, просто още на интервюто ще посбуташ жената и ще избереш мъжа. Излиза, че при различни резултати има нужда от еднаква отплата на база пол…. Излиза, че полът е по – важен от пазарния принцип в пазарните отношения.



Абсурдно. И точно този абсурд правят тея конвенции. И без тях половете са равнопоставени, поне у нас.



И, отбележете си. С тази точка ще има несъгласни с мен.


Но картинката скоро ще ви се проясни.



Прогнозирам ,че точно тея, които ви пробутват ЖЕНАТА като отделен правен субект, различен от ГРАЖДАНИНА, само до няколко месеца ще ви пробутат премахване от закона на понятието ИНВАЛИД, щото то го сегрегира и въпреки че уж му дава права, но всъщност го прави неравностоен.



Т.е. със същия довод, който е според тях отличен и с който прокарват жената като самостоятелен правен субект, ще ви премахнат инвалидите като субекти от закона , защото за тях е унизителен и ги прави различни от нормалните граждани, макар че им дава права.



4. Определението за пол.


Много е казано, само ще систематизирам.



1/Конвенцията няма работа да дава определение за пол. Особено при факта, че не е дала правно определение на деяния, които преследва наказателно, не е ясно защо се ангажира с глобални теории извън сферата й на дейност.



2/Определението за пол е биологично. Няма такова нещо като социален пол. Може да има роля на пола в различните общества, но да се прокарва тихичко идеята психично нездрав човек или пък физически нездрав, в самовъзприятие на отхвърляне на биологичната си принадлежност, да бъде признат за норма, е тотална девиация. Тази точка просто следва да се махне. Защо да не си избираме свободно и едностранно бащите и майките тогава, възрастта и ЕГНто. Майната им, социални роли някакви. Или да се даде нормално обяснение на пол ако толкова искат. От науката, а не от ЛГБТ организации.



3/Липсва обяснение на Жена. Женската конвенция е дала идиотско обяснение на ПОЛ, а ЖЕНА е пропуснала да обясни. Необяснимо. Обяснила е само което не й е работа. А социалната жена не е известна.



5. Идеята за обучение в “неконвенционални роли на пола”.


Нещо особено опасно, най — голямата обществена заплаха.


Защото:


чл. 12.1 _ Насърчават се промени в социалните и културните модели, с цел ИЗКОРЕНЯВАНЕ на предразсъдъци, ОБИЧАИ И ТРАДИЦИИ.



Джанъм, чакай малко .Тъпите обичаи и традиции са еволюционно създадени в 10 000 години цивилизация. Събрали се там две до три гейски организации, бай Сорос, хелзинкски комитет, 5 корумпирани политика и взели решение, как ДА НАДМОГНЕМ ЕВОЛЮЦИЯТА, от утре, с еднакво решение за всички различни по света. Айде де.
Комунизмът дойде. Дочаках го.



Ще изкорениш традициите на обществата и те ще станат еднакви, или просто ще руинираш морала, за да прокараш интересите си?


Ще обучиш мюсюлмани, християни, маори, заирци, че най – добре всичко , каквото правят мъжа и жената да почне да се прави НАОБРАТНО, за да не се чувства някой ощетен. Просто ей така. Ха-ха-ха.


И то спешно.



Според членовете:


чл. 14.1 Обучение на децата по нестереотипни роли на пола.


14.2. Да се провежда и пропаганда в медиите.


Как мислите. Дали наистина ще работи. Или НСО и Медии ще бъдат ползвани за нещо друго всъщност под тая маска?



6. КОЙ


Ами от си го пише. Заинтересовани от тая конвенция са медиите и НСОтата. То си е написано в конвенцията. В конвенцията ясно се дефинират те като участници на всички нива, следователно и като разпоредители на средства. Създава се международен комитет GREVIO. Парламентите на държавите на него се отчитат и докладват. Той разпределя средствата.



Така че като видите някой да пищи за тая конвенция. ВИцепрезидент, председател… Ваш приятел… Проследете връзката му до медия или НСО и твърде вероятно е разберете за какво става въпрос. Не че няма и натурално объркани хора.

Да обобщим ясните ми опасения.


Не става дума за конвенция за защита на правата на жените. Правата на жените се отнемат в полза на държавата, която нахлува в семейството. Семейното право на практика се суспендира с тая конвенция.



Откровено голяма мъка изпитват писалите тая конвенция по отношение на статута на полово дискриминираните емигрантки, с него повече се занимават да издават права, отколкото с българските жени, на които отнемат.


Пробутва се идея да се изкореняват традиции и обичаи. Гениално и хитро.



Големите печеливши се очаква да са нсотата и медиите, за които се отваря канал за финансиране. Вбиват клин в отношенията мъже жени. Откъдето работата за тях се увеличава. Откъдето финансирането. Могат ли и по голям клин ще набият.



Насажда се междуполова вражда и се създава изкуствена неравнопоставеност между половете, от която няма нужда.
Конвенцията всъщност не дава нови права на българската жена. Те са й дадени по закон. Проблемът е че полицията НЕ СЪДЕЙСТВА при домашно насилие, а не че липсва закон.



Дотук, има ли нещо, с което интернационализмът да ни изненадва? Мен не.


Резултатите ще бъдат:



Ще нараснат случаите на домашно насилие с фатален или инвалидизиращ край. Просто скоро жертвите ще почнат да се крият, след като видят ползите за първите 10-20 “защитени”.



Ще се прокара тихомълком идеята за “динамичните полове” в обществото. Единствената реално постижима цел.



Помислете, преценете. Дори не мъжете. Скъпи дами. Това ли искате. Под благовиден предлог. Заради частни случаи семейството и образованието на децата ли ще принесем в жертва на международния олтар. Задето институциите крият случаите на насилие и престъпници с тежки досиета ходят по улицата без безпокойство.

• 4 20
• Докладване

Това бяха част от коментарите в продължилите над три часа дебати по Истанбулската конвенция, която съдържа редица мерки за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие.

какви дебати , какви две лева . Дебат би трябвало да бъде словесен многобой между различни мнения с аргументи и доказателства / На мнимия дебат всеки излизаше , изчиташе декларативното си мнение , ако можеше опитвъше се да сътвори и някакво скандалче и така до края на галиматията . Черната Янкова си вкара автогол с опита да понатрупа някоя и друга червена точка . Имаше няколко действително издържани и аргументирани мнения, и то предимно на мъже . Жените се набутваха упорито в темата за ЗАЩИТАТА на женското им начало , понабъркваха и насилието над децата и до там . никаква , почти , мисъл за ВЪЗМОЖНО проникване в бъдеще на опасни тенденции за негативни но ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ за държавата ангажименти . Тъпо , с извинение , начало на неца Цеца , гарантирала , че никъде в конвенцията не се говори за трети пол , освен за стандартните мъжки и женски , и още в следващото изречение обяснява значението на социален ПОЛ . Ами ,каквото и да значи това , ТОЙ вече е трети пол отразен в Конвенцията . А такива може да се измислят сигурно неограничен брои . Все под наименованието СОЦИАЛЕН . Изобщо преливане от пусто в празно от политици лаици . Поели ангажимент, се превръщат в матросовци при защитата му . Пудели , един вид .

• 2 14
• Докладване

До коментар [#91] от "conservamus":

''Има още нещо твърде скандално в Конвенцията. Тя задължава държавата да финансира неправителствените организации, които обявяват, че се борят срещу насилието така, както го разбира самата Конвенция. Член 8: „Страните отпускат подходящи финансови и човешки ресурси за доброто изпълнение на интегрираните политики, мерки и програми за превенция и борба с всички форми на насилие, обхванати от настоящата Конвенция, включително за тези, които се провеждат от неправителствени организации и от гражданското общество.“

Ясно е защо толкова неправителствени организации проявяват интерес към тази конвенция. Обаче! Ако аз съм НПО, което помага на бедни и бездомни или работи в полето на образованието, културата и спорта, трябва сам да си търся пари. Ако защитавам щенията на хомосексуалистите обаче, ще ми плаща държавата! Не е ли твърде нахално?''
Юрий Борисов - 22 януари 2018

[email protected]

• 2 26
• Докладване