Продължителен дебат и коментари за тричане, марсианци и инструкции за саботаж на работния процес от далечната 1944 г. Това са само част от "детайлите" в обсъждането, които предизвика писмо, изпратено от 11 бивши членове на Висшия съдебен съвет (ВСС) до колегите им в настоящия състав на съвета.

В писмото си те изразяват съжалението си за това, че са номинирали и подкрепили кандидатурата на председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов преди 5 години като посочват, че са разочаровани от него. На практика обаче само 10 от подписалите се под писмото са участвали в избора му през 2015 г.

Писмото е изпратено дo пpeдcтaвлявaщия ВСС Бoян Maгдaлинчeв и е пoдпиcaнo oт Гaля Гeopгиeвa, Димитъp Узyнoв, Гeopги Koлeв, Mиxaил Koжapeв, д-p Heзaбpaвĸa Cтoeвa, Дaниeлa Kocтoвa, Яceн Toдopoв, Mapия Kyзмaнoвa, Pyмeн Бoeв и Poзaлин Tpeндaфилoв (който не е бил член на съвета по времето на избора на Панов - бел. ред.). По-късно ĸъм тяx ce e пpиcъeдилилa Юлиaнa Koлeвa, която отправя и въпроси към Панов. Писмото беше подкрепено и от бившия главен прокурор и настоящ ръководител на антикорупционната комисия Сотир Цацаров.

Иcĸaнeтo зa ocтaвĸa бе отправено след скандала с видеоклипа, сниман в сградата на Съдебната палата и отнемането на стопанисването й от Панов, както и след декларацията, в която прокурорската колегия на ВСС се оплака в Брюксел от интервюто на председателя на ВКС, което той даде пред "Дневник" в началото на месеца.

Бившите членове на ВСС пишат, че са допуснали "тежка грешка" и обвиняват Панов в "политиканстване и вcявaнe нa интpиги и paздopи в cъдeбнaтa cиcтeмa", както и че е фактически е абдикирал от задълженията си като председател. Подписалите писмото посочват, че съзнават цялата отговорност, която носят пред магистратите и обществото заради избора на Панов.

Те добавят, че не желаят да споделят отговорността за "непремерените му действия, ĸoмпpoмeтиpaщи тoлĸoвa тeжĸo aвтopитeтa нa cъдeбнaтa влacт и ypoнвaщи пpecтижa и пpeд цялoтo бългapcĸo oбщecтвo".

Допълват и че са "длъжни" да направят опит да спрат "paзpyшитeлнитe мy дeйcтвия", ĸaтo пoиcĸaт да си подаде оставката.

Обсъждането на писмото започна с друг проблем. Министърът на правосъдието Данаил Кирилов се включи в заседанието на пленума на ВСС, но малко след това демонстративно го напусна като обиден. Заседанието се провеждаше онлайн, а с появата си Кирилов заяви, че е слушал целия дебат по точките и въпросите, обсъждани преди това. Лозан Панов и Атанаска Дишева настояха той да председателства заседанието на пленума, а не представляващия ВСС Боян Магдалинчев, който бе ръководил до момента.

Кирилов обаче поиска да участва в заседанието само като слушател и зрител, без да го води. "Това е невъзможно, защото Законът за съдебната власт не предвижда тази възможност. Трябва да се съобразим със закона", аргументира се Дишева.

Кирилов настояваше, че председателстването и ръководенето на заседанието е правна възможност, която е предоставена на министъра на правосъдието, но не и задължение като добави, че би трябвало членовете на ВСС да се съобразят с желанието му само да слуша.

Лозан Панов също напомни изискването на Закона за съдебната власт като подчерта, че министърът на правосъдието не може да бъде обикновен слушател на пленума, нито пък някакъв страничен наблюдател, тъй като има конкретни правомощия. "Нека изпълни задълженията си. Това не е въпрос на преценка. Просто трябва да изпълни закона", призова Панов.

Кирилов видя в призива ултиматум - или да поеме председателството, или да напусне. "Този единодушен апел сочи отношение към мен и евентуално към моето становище в един дебат, който касае работата и дейността на председателя на ВКС. Ще се оттегля, за да не изпитва излишни притеснения. И преди това бях решил да се въздържам от изразяване на становища за неговата дейност", заяви министърът.

Той прочете писмото на бившите членове на ВСС както и допълнението от тази сутрин от съдия Юлиана Колева. Тя посочва, че е запозната с поканата за оставка и припомня, че в процедурата по избор е била сред членовете, предложили Панов.

Председателят на ВКС първи взе думата и заяви, че в правото са важни фактите, а не мненията. По отношение на отправеното писмо, апел или покана за оставка, каза, че не си спомня Розалин Трендафилов да е бил сред тези, които са го номинирали и гласували за него на 29 януари 2015 г.

Атанаска Дишева се учуди от мълчанието в началото на дебата и допусна, че това е "стратегически въпрос". Тя също отправи няколко въпроса - в какво свое днешно качество тези 11 души правят искане за оставка и дали са действащи магистрати?

Тя каза, че второто предложение е текстът на писмото да се публикува на сайта на ВСС. По думите й, такива предложения е имало и за други членове на ВСС, а представляващият Боян Магдалинчев не само не ги е внесъл да обсъждане, но и е сложил резолюция "за сведение на членовете на ВСС".

Дишева постави и въпроса какво тези бивши членове на ВСС са направили когато все още са били действащи представители на ВСС, след като са били разочаровани от поведението на Лозан Панов. "Защо същите тези 11 членове не направиха нищо - защо не си подадоха оставките, след като изключително много са сбъркали? Тогава имаше още един кандидат (Павлина Панова - бел. ред.) Когато бяха разочаровани от Панов след първите няколко месеца защо не си подадоха оставките? Как смятат те да поемат отговорност сега? И в какво качество?", продължи с въпросите Дишева.

По думите й формалният повод е скандала с видеоклипа в съдебната палата. "Нека направим анализ колко продукции и с какво съдържание са направени в съдебната палата от тогава до сега. Снимани са екшън продукции, в които е имало стрелба и вероятно по сравним начин биха могли да бъдат изтълкувани като "поругаване на храма на Темида" и "уронващи престижа на съдебната власт". Има и видеоклип с вана в сградата на съдебната палата. Имаше продукция, след която имаше разрушения, имаше показно демонстративно убийство на свидетел. Защо сегашните податели не са повдигнали този въпрос още тогава и да си подадат оставките?", попита риторично Дишева.

По думите й, най-същественото е всичко, което тези 11 души твърдят, би следвало да бъде доказани по надлежния ред в рамките на производство. "Това означава съответно производство да бъде открито и проведено по реда, установен в закона. Ако те имат правомощията - нека го направят, ако те не могат - да сезират други, които могат", призова Дишева.

Боян Магдалинчев опита да даде отговор като припомни, че писмото им е в качеството си на хора, подкрепили и избрали Лозан Панов.

Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков призова писмото да бъде прието за сведение и уточни, че трима от подписалите го вече не са магистрати.

Главният прокурор Иван Гешев, който бе запазил мълчание до момента, заяви, че се присъединява към думите на Чолаков и каза, че възприема призива на бившите членове на ВСС и въпросите на Колева като "акт на морална преоценка, който е единствено в ръцете на Лозан Панов и в неговия морален интегритет е какво решение ще вземе. Не го възприемам това като призив за някакъв отчет, но щом той така го приема, да съответства с вътрешната му хармония", коментира Гешев.

Главният прокурор приключи с темата и насочи вниманието към друг "проблем", както той го определи, цитирайки публикация на изданието "Business insider", в която се разказва за наръчник, създаден от ЦРУ през 1944 година за саботаж, който бил разпространен в хитлеристка Германия.

Главният прокурор каза, че ВСС не решава качествено и в срок проблемите на магистратите, а именно заради това са избрани за членове на съвета. Това, по думите му, води до две неща - "уронваме престижа на съдебната власт в обществото и сриваме доверието на обикновените магистрати в тази структура и в самите нас. Това са последиците".

По думите му, имало възможност за рационални и ирационални обяснения за това какви са причините, които мотивират "един мъж и две присъдружни дами", но понеже Гешев не вярвал в ирационалните, реши да изброи другите.

Вероника Имова остави без коментар думите на главния прокурор и се върна на темата като посочи, че са се събрали много факти, които "сочат на това най-малкото да изразим своето съмнение дали Панов отговаря на профила на качествата, способностите и авторитета, които трябва да притежава един ръководител на ВКС".

Според Имова е крайно време членовете на пленума да чуят становището на съдиите от ВКС - ползва ли се Панов с тяхното доверие, как следи процесите, пряко свързани с конституционно установените правомощия на ВКС да развива тълкувателната дейност. Тя попита как магистратите от ВКС възприемат изпълнението на професионалните задължения на председателя и добави, че е много важно как се чувстват те "в обстановка на несигурност, недоверие и разделение и всичко това като последица срива авторитета на съдебната власт като цяло".

Изказването й завърши с признанието, че тя лично не е удовлетворена от този председател, че го е подкрепяла много дълго време, но след "всички тези изяви" изказа "дълбоко разочарование".

Олга Керелска обяви, че не разбира в рамките на каква процедура се обсъждат всички тези въпроси. "Предишният състав на ВСС бяха изпозлвали много интензивна като съдържание дума - в момента "тричане" ли извършваме? След призивите за рационалност в нашата работа и вземане на решения...", коментира Керелска.

Тя коментира, че членовете слушат "конспиративни теории на главния прокурор" и го призова да изрече името й, ако визира нея като една от двете "присъдружни дами".

Тя се обърна към Гешев и заяви, че никога в своите изказвания не е говорила нещо неконкретно и с цел да губи времето на колегите си като даде пример с изказванията си по-рано в днешното заседание и свързани с важни въпроси - за управлението на собствеността.

Атанаска Дишева коментира твърденията на Гешев и цитатите, които той извади за "инструкции за поведение и действия, които са пагубни за производителността на работното място".

Тя също поиска да докаже твърденията си, че като "присъдружна дама" уронва престижа на съдебната власт и го призова да бъде по-конкретен във фактите, а не в квалификациите и интерпретациите.

Тя поиска от главния прокурор да докаже по съответния ред и твърденията си за "определен кръг" и обяви, че обратното "не е нито професионално, не е и мъжкарско". Тя обяви и че не споделя мнението му и че с изказванията в пленума се пречело да се решават въпросите на магистратите и добави, че само в днешното заседание са одобрени и гласувани нейни предложения.

Дишева се обърна и към Вероника Имова: "Това е един пореден епизод, изморително е да го слушам, но не и за продуцентите. Имова, образувайте, проведете това производство и вземете съответното решение - кой какво има да доказва, да оборва, но да се движим в регламентираните от Конституцията и закона рамки", призова още тя.

Лозан Панов също коментира статията, която Гешев цитира като каза, че не е запознат с нея. Той постави на дневен ред друг въпрос.

Даниела Марчева също заяви, че несъмнено темата за мониторинга е много съществена в този момент, но тя касае и съдилищата. "Четох много внимателно изявлението на ЕК и наблягат на 3 неща - две от тях са свързани със съдилищата и ВСС, а другото е с ефективните разследвания. Ако считате, че това е важно, внесете го за обсъждане", призова Марчева председателя на ВКС.

Тя поиска да чуе равносметката за петте години управление на Панов и настоя той да каже в какъв срок ще го представи. За същото настоя и Боряна Димитрова с мотива на самия Панов - че фактите са важни.

Председателят на ВКС заяви, че се е запознал с писмото днес и ще е нужно време да направи отчет и да изнесе доклад за дейността през последните 5 години. "Въпреки липсата на задължение от моя страна по закон да го направя, в момента, в който съм готов, ще изложа всичко пред вас. Важно е да се изградят стандарти на поведение и вместо да говорим за това кой какво чувства и кой как е възприел нещо и как му е повлияло, да говорим с факти. Това е важното в правото", добави още той и призова за търпение.

На финала на дискусията 22-ма от членовете гласуваха "за" това писмото да се приеме за сведение от пленума на ВСС, а 16 от членовете подкрепиха искането то да бъде публикувано на сайта на съдебния съвет.