Просветното министерство публикува за обсъждане редактирани минимални изисквания към учените

За съжаление от години просветното министерство е ТОТАЛНА ЩЕТА
а трябваше образованието да е "приоритет"...

• 9 7
• Докладване

90% от изискванията са за неща, за които на преподавателите не се заплаща, вкл. при участие в проекти.
Ерго, спазвайте длъжностната си характеристика срещу жълти стотинки, а ние ще оценяваме дали ставате за нещо според безвъзмездния ви извънреден труд.

Представете си Сизиф като хоум-офис уъркър ...

• 2 11
• Докладване

Като ги гледам "поправените" критерии, много удобно са оставени вратички всякакви невидими статии и цитираниия (т.е. такива, които се реферират в незначителни бази данни) да се зачитат. Така "невидимите учени" ще могат да израстват академично, въпреки че никой в чужбина не ги е чул или прочел "великите" им трудове. Ами честито на невидимите.... Отврат!

Проклети да сте всички, които гласувахте за Радев!

• 4 9
• Докладване

Не е важен броя на статиите а това къде са публикувани.

• 2 12
• Докладване

До коментар [#4] от "star bastun":

Аз бих казал, че още по-важен е броя на съавторите. Например, ако аз имам 20 публикации в Скопус с 2 съавтори, а колегата 40 с 9 съавтори. Кой има повече публикации!?

• 6 4
• Докладване

Добре , даже са нски, само не разбирам каква ще бъде мотивацията да се пише голяма докторска, след като трийсетината статии в нея няма да може да се включват в конкурс.

• 1 8
• Докладване

До коментар [#5] от "ban":

Разбира се повечето колеги вече са отчели, че не се дели на броя автори. И настава едно писане на съавтори! Абе, както преди 5 години с две конференции масово ставаха доценти!

• 4 8
• Докладване

Абе, какво стана с дипломата на Асенчо? Овчаров да не я изкопае в Хераклея Синтика?

ДА РАЗЛАЕМ ПУДЕЛИТЕ !

• 6 4
• Докладване

А кой ще прилага тези изисквания: учените или калинките?

Демокрацията е най-големият враг на планетата (https://foreignpolicy.com/2019/07/20/democracy-is-the-planets-biggest-enemy-climate-change/)

• 2 5
• Докладване

Ако не е научно, поне наукометрично да е ...!

Дневник решава проблемите със свободното слово както половината човечество месечните си такива - с тампони. Ама абонирани ...

• 1 7
• Докладване

Щом са минимални изисквания значи не са достатъчни

• 0 4
• Докладване

До коментар [#5] от "ban":

Този който е от БАНкя, нали?

Russia delenda est ---- Путин kiss май ЕС! ----- www. деньги .ru.net :-)

• 2 1
• Докладване

Интересни предложения. Интересна бъркотия се получава, учителите гонят 2 бона на месец, професорите могат само да мечтаят за тези пари. Обърната пирамида, парите са в по-ниските степени на образованието. Да не говорим за асистентите, които трябва да се бъркат в джоба за публикации - от порядъка на стотици долари. Защото трябва да се развиват и обикновено финансирането на "развитието" си е тяхна грижа, не на образователната институция. Има и безплатни издания, естествено.

In God we trust

• 0 7
• Докладване

Най-важно е дали си (а) първи автор (свършил основната работа) или (б) ръководител на изследването (в САЩ - последния автор). Другите могат да имат незначителен принос. Няма значение дали съавторите са 2-ма или 20. Важното е лицето дали е първи или последен автор. Там където е - трябва статията да има по-голяма тежест.

В България емоциите са по-силни от разума. Затова е малка и бедна.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#3] от "doc511104859":

Има едно понятие за тази работа: "световно неизвестен".

In God we trust

• 0 3
• Докладване

Също и колко пъти са цитирани (като се изключат авто-цитиранията).

Две неща са достатъчни - импакт-фактор и брой цитирания от други автори

Всяко добавяне на допълнителни елементи цели разводняване

Това в областта на науките (социални, точни, инженерни) и математиката

В областта на хуманитарните дисциплини (право, философия, богословие и пр) и изкуствата е ясно, че няма как да се приложат такива критерии. Но сега заради тези дисциплини май се цели разводняване на критериите за всички останали

• 0 3
• Докладване

Голямата докторска е анахронизъм, който го има само в немско-езичните страни и бившите комунистически. В англо-саксонските страни такова чудо няма - а това са страните с най-развита академични и изследователски системи

В БГ би трябвало изобщо да отпадне

• 1 2
• Докладване

До коментар [#5] от "ban":

Явно не сте в природно-математическите науки. Обикновено на Запад, и особено в САЩ, статиите се публикуват от колектива от аспиранти и постдокторанти, като на последно място е името на ръководителя на лабораторията. Често една солидна лаборатория има два до четири екипа които атакуват проблема от различни страни с различни хипотези. Естествено е, че в крайна сметка задачата на научния ръководител е да обедини екипа в показалото най-добри резултати научно направление, като завършващите докторанти биват включени в публикациите за да получат по-добри позиции за работа.
А иначе в САЩ оценките са по три основни показателя: научна дейност (публикации ранжирани с коефициенти на тежест в зависимост от ранга на списанието или издателството за кноги, научни договори с финасиращи източници и патенти - обобщава се цялата сфера), оценка на обучаващата работа (студентски оценки, методическиматериали, ръководене на магистранти и докторанти и т.н., и обществена дейност в университета (университетски комисии, работа в органите на преподавателите по уравление на институцията, работа в национални професионални организации).
На преподавателите по принцип не се разрешава да ползват университетски платформи за политическа дейност, даже наскоро имаще съдебно дело по въпроса.

• 2 0
• Докладване

Минималното изискване за учен е да има поне едно значимо научно откритие/постижение. Ако няма не е учен, а чиновник.

Judjuk

• 1 0
• Докладване

Боже,колко малко останахме простите висшисти-всичко стана д-ри,доценти, професори....

• 1 2
• Докладване