Съдийската колегия пита магистрат защо не е отнел колата на Нойзи и дали тя не е продадена

както се изрази един от представителите на сдружение "Ангели на Пътя", ако един съдия не харесва даден закон, напуска системата и се явява на избори за НС където работи за промяната на закона! Иначе е длъжен да го изпълнява!

• 28 50
• Докладване

Хммм... учудвам се, че тези хора от Съдийската колегия на ВСС, не са запознати н незнаят какви са практиките в българската съдебна система начело с прокуратура и и.ф. главен, станали вече Национална традиция!?! Какво работите там в тази колегия уважаеми, че не знаете основните интереси на българското законодателство а именно, че то зависи от даденото под масата или преведеното към офшорни банкови сметки. Какви закони, какви 5 лв. ви тръшкат уважаеми? Просто не си губете времето, с ненужни въпроси.
Поздрави от Isla Robinson Crusoe.

Има хора, които пишат това което знаят, аз съм от другите, тези, които знаят това което пишат.

• 24 16
• Докладване

аз не виждам проблем тук
колата се взима просто и толкоз
гласувано ли е - да! взимаш колата.
завсичко друго си има КС.
е, там има едни петолъчки ама квот - такова

• 26 16
• Докладване

Сега хубаво съдийчето обяснява разни неща, но защо за всички други пиянки може да се вземат колите - а този защото има приятели - не може да му се вземе колата...

• 16 41
• Докладване

До коментар [#1] от "шарлатани":

Длъжен е да се съобрази с конституцията и европейското право, а не с това какво някаква организация настоява.

• 22 31
• Докладване

Кой е този нойзи ве оня пиян тъпир дето коментира в студиото на Диема примиершип ли хахаха

• 1 3
• Докладване

Този съдия има право да не спази закон, ако противоречи на Конституцията, според него.
Това като юрист Ви е ясно. Защо тогава пишете това?

• 4 3
• Докладване

До коментар [#5] от "fantomas":

Ако този съдя вижда противоречия между правото на ЕС и някакъв конкретен закон, може да поиска тълкуване от съда на европейския съд. Ако смята че противоречи на конситуцията, да поиска ВСС/Председателя на ВАС да подаде искане до КС за тълкуване. Но до тогава трябва да прилага закона точно както е записан от НС и както го прилагат всички други стотици съдии в аналогични обстоятелства.

• 45 32
• Докладване

Да пази Господ да не ти прегазят детето на пътя, каквото се е случило на хората от "някаквата" организация.
Адвокатът на Нойзи кача, че подопечният му, който законите явно не го касаят, бил съгласен да му се конфискува колата - като е толкова отворен да я беше продал, а с парите да финансира тази или други организации, които се борят срещу такива като него.

Парите на държавата свършиха: https://www.24chasa.bg/mnenia/article/11388633

• 16 19
• Докладване

Доста хора не схващат разликата " след употреба на алкохол "
и ПТП ИЛИ ДРУГО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ след употреба на алкохол

В случаят няма ПТП или друго и затова колата не подлежи на отнемане
Освен , ако разбира се Водачът не подпише такъв протокол, че е съгласен с отнемането на МПС-то

„Държава без върховенство на правото е форма на организирана престъпност“.

• 2 3
• Докладване

До коментар [#11] от "m17":

а не е ли по-добре всеки от нас да може да сезира КС?
Що не го искат тва?

• 17 6
• Докладване

До коментар [#1] от "шарлатани":
"ако един съдия не харесва даден закон, напуска системата и се явява на избори за НС където работи за промяната на закона!"


Помисли малко. Колко закона би могъл да срещне един съдия които да не му харесват.
След една седмица всички съдии трябва да станат политици.

подпис

• 0 1
• Докладване

долу на този репресивен и антикоституционен закон!

• 12 5
• Докладване

До коментар [#6] от "Галя Станчева":
"Този съдия първо трябва да изпрати питане до Съда на ЕС"

Ако в еврозаконодателството няма такова отнемане изпращане на питане би била ИНФАНТИЛНО

подпис

• 0 0
• Докладване

=== Аз питам какво е грубото нарушение при положение, че съм приложил правото на ЕС и Конституцията? Никъде в правото няма пряка забрана да се прилага Конституцията и правото на ЕС", подчерта съдия Петров.==

Има прието Решение на КС на България , че отнемането е противоконституционно

„Държава без върховенство на правото е форма на организирана престъпност“.

• 0 2
• Докладване

"Съдийската колегия пита магистрат защо не е отнел колата на Нойзи и дали тя не е продадена"

Не е отнел колата (както е по закон), защото "вътрешното му обеждение" е че самият той е над закона (нали е член на "спонсорираното" от USAID НПО "Съюз на съдиите в България").

статия - платена мисирка/джурналист - Дневник/Икономедия - грант/"спонсорство" - НПО/агенти на влияние - чуждестранни "фондации" и/или преки чуждестрани правителствени институции

• 23 15
• Докладване

Да, но колата на Нойзи вече продадена ли е? Накрая май наистина врътката е за едни кинти, кинти...

Русия е проказата на планетата Земя.

• 8 14
• Докладване

Съдията е изпечен лъжец и мошеник. Законът не противоречи на никакво еврейско законодателство. В ЕС се отнемат автомобили за алкохол в редица страни. Туй не да му родният съд. Да прави тълкования в зависимост от това колко пари са бутнали.

• 14 22
• Докладване

До коментар [#2] от "робин от Крузо":

Хммм... и както винаги към праскачите на минуси, като информация.
Кратък списък на назависими TV медии, неправителствени организации (НПО) и фондации, разследващи журналисти и др., като една част от тях са подали стотица сигнали за корупционни практики и кражби срещу държавни служители магистрати и управляващи (в по-голямата си част с прикрепени безспорни доказателства), подадени до четитите върховните съдебни инстанции вкл. президента на страната ни:
BIRD.BG с Атанас Чобанов,
БИВОЛЪ.БГ с Асен Йорданов,
България Обединена с Една Цел (БОЕЦ),
Антикорупционният фонд (АКФ),
Инициатива Правосъдие за всеки (ИПВ),
България 24,
TV1Bulgaria, Неудобно с Боби Ваклинов
На ПЛОЩАДА с Тишо,
ИнтервюТО с Ивелин Николов,
Контракоментар с Асен Генов,
Свободна Европа с Генка Шикерова,
Евроком с ЕвроДикоФ,
Делници с Николай Колев,
ДЕНЯТ с Веселин Дремджиев
Стената на срама,
Цанов Напред и Нагоре,
Българските истории,
GLAS с Тина Иванова
Кмета от село,
Срещу Мафията с Пело Кръстев,
Свободен Глас,
Господари на ефира,
и... и... още десетки честни служители, разследващи журналисти, свободни граждани и т.н., които по безспорен начин в дадените от тях интервюта, представят примери и доказателства за корупцията, кражбите и престъпленията на управляващите и правоимащите, през последните 30 тина години.
Само вие, (не)уважаеми олигофрени за пръв път четете коментар ( коментарът ми #2) от който научавате, че съдебната власт в България е корумпирана „до козирката“ на каскета. Лек ден.
Поздрави от Isla Más a Tierra.

Има хора, които пишат това което знаят, аз съм от другите, тези, които знаят това което пишат.

• 21 5
• Докладване

Съдиите са по голям тумор от прокурорите в съдебната система

• 19 16
• Докладване

До коментар [#22] от "робин от Крузо":

кратко и ясно +

• 18 5
• Докладване

"Съдия Мирослав Петров обясни пред съдийската колегия, че ... По думите му, този сигнал не е подписан, а според процесуалния закон неподписаните сигнали не са законен повод за образуване на досъдебно производство и за започване на проверка от прокуратурата."

Само това е достатъчно за неюристи, като нас, да си изясним спора.
Прокуратурата е имала право да се САМОСЕЗИРА по налична информация. Не е имала право да образува въпросната преписка уж по редовна молба.
Нашите прокурори-мафиоти свикнаха никой да не ги проверява.
Този юнак ще го накажат.
Но нека не се надяваме, че изведнаж ще се самосезират за деянията на техните господари като пари и кюлчета в леглото и още и още.........

подпис

• 2 2
• Докладване

Защо свалихте лайф излъчването? Защо не можахме да видим лайф какво тези съдии говорят и приеха!!!

• 42 11
• Докладване

До коментар [#32] от "Димитър Манолов":

Много трол, много нещо. Доколкото знам, нищо не знаеш.

„Конституционният съд допусна за разглеждане по същество конституционно дело №16/2024 г., образувано по искане на състав на Свиленградския районен съд за установяване на противоконституционност на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс, като установи, че предметът на к.д. №16/2024 г. попада в предметния обхват на допуснатото за разглеждане по същество искане по к.д. №15/2024 г. и поради това конституционно дело №16/2024 г. следва да бъде присъединено за съвместно разглеждане и решаване към конституционно дело №15/2024 г.“.

• 41 9
• Докладване

Защо спряхте излъчването в ютюб на два пъти? Не можахме да разберем какво се реши!!!!

• 33 8
• Докладване

Добре де .
Ами някой трябва да сезира КС.
Някой направил ли го е?

• 12 6
• Докладване

Съдията е постъпил правилно, като се е позовал на Конституцията. Тя има непосредствено действие:

Чл. 5. (1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да и противоречат.
(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.
....
чл. 17 (3) Частната собственост е неприкосновена.
-----
Е, с оглед на тези конституционни норми, как да постъпи съдията?

Сам съм, други няма...

• 8 5
• Докладване

[quote#40:"MilliVanilli"][/quote]

Вижте има точно нов член в НПК ми се струва, което казва много ясно, че караш ли пил ти се взима превозното средство! Това се прие наскоро и трябва да се прилага, а тези хора искат справедливост! Аз като баща също съм на страната на Ангелите на пътя и искам и дори изисквам като данъкоплатец бързи присъди!
Нойзи трябва да си получи заслуженото
Този съдия според мен малко е избягал от отговорност като е обосновал решението си само с Конституцията. Изглежда твърде елементарно! Просто човека явно бяга от отговорност и оставя нещата при по-висшата съдебна инстанция...

• 8 9
• Докладване

До коментар [#38] от "scm111258587":

www.capital.bg/politika_i_ikonomika/pravo/2025/01/24/4731020_dilemata_s_otnemaneto_na_kolite_na_piianite_i/

• 6 3
• Докладване

До коментар [#40] от "MilliVanilli":
Та да подчертая главното:

(2) Разпоредбите на Конституцията имат НЕПОСРЕДСТВЕНО действие.

(3) Частната собственост е НЕПРИКОСНОВЕНА .
----
Загряхте ли умници?

Сам съм, други няма...

• 8 4
• Докладване

До коментар [#34] от "m17":

"И точно поради това няма нужда да разглежда частни случаи на отделни граждани. "

Когато ми се нарушават правата кво правя?
водя дела по 10 години и плащам на адвокат ли?
живейте си в кочината

• 7 4
• Докладване

До коментар [#38] от "scm111258587":

Още една чукча

• 5 3
• Докладване

е това е много лесно, дори един лаик може да си измие така ръцете с основния закон...а защо е 343 ал 5 по НПК??? За украса ли?! Умник!

• 5 6
• Докладване

Много нарцистична изцепка на съдията. Те му искат обяснение защо не прилага закона, а той се жалва от реакцията им. Само завършени нарцисисти не могат да допуснат, че другите могат да имат забележки към работата им и използват нападки като отговор. И ще говори за съвест.

• 5 11
• Докладване

Аз бях изначално на страната на съдия Петров, но вече като го видях как аргументира или не иска да аргументира защо така е отсъдил тендирам към основателно прокурорската атака спрямо него...някак си този човек бяга от отговорност и не вижда чувствителността на хората и обеството ни към убийците на пътя, пияните и дрогираните...някак си бяга от отговорност и се жалва след това , че бил много притеснен и колко трябва да са притеснени другите съдии...ами хора като не може да стоите на натиска начи не ставате за съдии! ХОРАТА ИСКАТ БЪРЗИ ПРИСЪДИ НА УБИЙЦИТЕ НА ПЪТЯ А ВИЕ ТРЯБВА ДА ОТСЪЖДАТЕ В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО!

• 6 9
• Докладване

мнооого бил репресиран съдията ти петров! ама ужас , бил водил отшелнически живот..

• 7 9
• Докладване

До коментар [#36] от "Düsseldorfer":

Добре, не знанието е за моя сметка, че има подадена жалба до КС. Но като гледам, КС не с е е засили да гледа това дело.

• 5 4
• Докладване

До коментар [#50] от "Димитър Манолов":

Докато КС не се произнесе, законът продължава да действа и този съдия е бил длъжен да го изпълни.

• 7 11
• Докладване

Чл. 343 няма алиние и касае подаване на частни жалби. А какво ще кажеш за това:

Закон за нормативните акотве:

Чл. 15. (1) Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
(2) (Нова - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Ако нормативен акт противоречи на регламент на Европейския съюз, прилага се регламентът.
----
Без да съм запознат с регламента на ЕС с който съдията се обосновава, сигурно е ще да е приложил него.

Сам съм, други няма...

• 5 5
• Докладване

Вижте има точно нов член в НПК ми се струва, което казва много ясно, че караш ли пил ти се взима превозното средство! [/quote]

Ами това е противоконституционна норма. Пияният шофьор може да бъде осъден с глоба равна на себстойността на автомобила, като същият се спре от движение за много дълъг срок. Но и не да се конфискува колата, която може е да е фирмена или семейна собствениост или да е взета рент-а-кар.

Сам съм, други няма...

• 8 6
• Докладване

Казах ли - закривай?

Мутрите от 90-те поеха открито държавата, а ние ги последвахме. Sapienti Sat

• 2 1
• Докладване

До коментар [#43] от "MilliVanilli":

Стига си го повтарял като папагал, бре! Принципът, за неприкосновеност не изключва възможността да и бъдат налагани ограничения. Както и преди писах, в Европа примери колкото щеш. Откога вие комундерите станахте такива пламенни защитници на собствеността. Гледай си дрогара путин и басманния съд.

• 6 9
• Докладване

[quote#53:"MilliVanilli"][/quote]

ема има обществен интерес и натиск този закон дето цитирате да бъде приложен към нойзи и той да бъде наказан, а постулат в правото е че законите трябва да обслужват обществото. така, че не разбирам ако сте родител или имате някакво понятие от право, позицията ви, честно да си кажа.

• 3 10
• Докладване

[quote#53:"MilliVanilli"][/quote]

как бе! как да няма !


gpk.caselaw.bg/norms/nk-343b/

• 2 5
• Докладване

[quote#53:"MilliVanilli"][/quote]

хахаха била противоконституционна норма ама е в НК хахаха! Я се скрийте!

• 3 7
• Докладване

До коментар [#51] от "todor ":

Това го обясни на този Мунчо. Че всички се мислят за експерти по всичко.
36 Профил на Düsseldorfer
Düsseldorfer

• 3 5
• Докладване

До коментар [#53] от "MilliVanilli":

"Пияният шофьор може да бъде осъден с глоба равна на себстойността на автомобила, като същият се спре от движение за много дълъг срок. Но и не да се конфискува колата, която може е да е фирмена или семейна собствениост или да е взета рент-а-кар."

Точно така е записано и в закона. Ако колата не е собственост на пияния водач, той заплаща нейната равностойност. Нищо противоконституционно няма в този закон.

• 2 9
• Докладване

не бе има щом го казва Мили Ванили, дето няма и представа от право, е противоконституционна...

• 2 7
• Докладване

До коментар [#56] от "LA":

Общественият интерес се нарича "НОЙЗИ". Ако беше някой друг, никой нямаше да обърне внимание на случая. Вчера едни майки протестираха срещу условна присъда от 2 год. на убиец на момиче на пешеходна пътека. На убиеца дори колата не му отнели. А Нойзи нищо не е направил на пътя... Просто е хванат по анонимен сигнал.

Сам съм, други няма...

• 10 2
• Докладване

До коментар [#68] от "MilliVanilli":

"Какво ще се случи, ако на Манго му конфискуват бричката струваща 2-3 хил. лв.?"

А какво ще се случи, ако на Манго който няма трудови доходи и имущество на свое име, освен колата, му наложат 2-3 хиляди лева глоба?
Дали ще я плати, или ще продължи да си джитка пиян?

• 15 5
• Докладване

До дек 2024 Латвия е конфискувала от употребили алкохол шофьори 612 автомобила и ги е ... предала на Украйна за военни цеи:

h ttps://mil.in.ua/en/news/latvia-donates-612-cars-seized-from-drunk-drivers-to-ukraine/

h ttps://www.france24.com/en/live-news/20240605-latvia-sends-cars-seized-from-drunk-drivers-to-ukraine

Има ли в РБ съдии - истински евроатлантици? Този съдия путинист ли е?

• 3 6
• Докладване

До коментар [#69] от "todor ":

Ами съществуващите разпоредби на чл. 343 НК (до приемането на конфискационната ал. 5) са достатъчно строги стига да се прилагат. Като се завишат глобите с поне една нула:

Чл. 343б. (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
(3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г., доп - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
(4) (Нова - ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
-----
Някой ще посочи ли случай на някой хванат с над 1,2 промила да лежи ефективно 2 години в затвор? Или това за затвора е само пожелателно...

Сам съм, други няма...

• 5 1
• Докладване

До коментар [#71] от "MilliVanilli":

Хайде да не навлизаме в юридическите дебри. Би ли обяснил, с твои думи, защо си против колите на пияни шофьори да се конфискуват.

• 4 6
• Докладване

Защото Нойзи е от онези хора които се мислят за повече от другите! От онази прослойка от жълтиоте павета които си мислят, че са патриций а в също именно те са плебса! Много пъти съм ви го казвал и е добре да го разберете от човек който зне как стоят нещата а именно, че онези комунисти които най-много преследваха и гонеха обикновените хора по онова време то техните внуцимм синове и дъщери сега са най-големите евроатлантици и те като тях някога се мислят за повече от другите! Пак ще повторя пък ако искайте го разбирайте - ако беше Пешо от Люлин с Опела подобна тема нямаше да се обсъжа - първо защото никой няма да му обърне внимание защото той не е от жълтите павета и не се казва Нойзи и второ защото Пешо щяха да му вземат Опела на секундата и той да е в затвора по новите закони за пиянство зад волана! Това е!

• 5 8
• Докладване

мега глупости...не разбирате казуса, а коментара е емоционален и на ангро

• 5 2
• Докладване

С какво ще накажеш Нойзи, ако му вземат сегашната кола? Човекът си има достатъчно пари за да си купи друга още утре и да седне отново зад волана. (ако не му е отнета книжката). Но виж, друго си е да полежи една година ефективно зад решетките. Това ще е по-голям страх за всеки пиян седнал в колата. Нормата щеше да е работеща ако бяхме в социализма, и ако му вземат колата ще има да чака 5-6години да си купи нова Лада. Сега коли под път и над път. Конфискацията освен че е противоконституционна но е и безмислена. Всяка норма следва да превъзпитава нарушителя.

Сам съм, други няма...

• 6 2
• Докладване

До коментар [#75] от "MilliVanilli":

Говориш си, колкото да кажеш нещо. Знаеш ли колко затвори има в страната и колко са пренаселени? Къде ще настаниш всички хванати пияни зад волана, нови затвори ли ще строим за тях? Ти му вземи колата на Нойзи струваща 100 бона, пък да видим дали няма да го заболи и пак да седне да кара пиян.
И какво му е противоконституционното на закона?

• 3 8
• Докладване

"Според нас тази мярка е изключително ефективна.", казват от "Ангели на пътя". Според кое? Според чувствата ви ли? Защото ако отворим малко факти - статистиката на НСИ ( т. 11 от таблицата на nsi.bg/sites/default/files/files/publications/PTP_2023.pdf ) - за 2023 г. процентът на ПТП, дължащ се на употреба на алкохол и упойващи вещества заедно, е общо 1.6% от абсолютно всички ПТП-та за годината. ЕДИН ЦЯЛО И ШЕСТ ПРОЦЕНТА! Борят за 2022 г. (същата таблица) е идентичен. Измененията в НК бяха приети именно през 2023 г.

Извод: Тази мярка няма никакъв ефект. Нулев. Нада. Тя е абсолютно безсмислена, популистична. Нормално е, когато 99% от членовете ви са пострадали от такова престъпление, да искате такива безсмислено тежки мерки. Това се нарича линч. Тази мярка обаче не рефлектира по никакъв начин нито на броя на ПТП-та, нито на броя жертви. Този дебилен закон има за цел единствено задоволяване на чувството за справедливост на една шепа хора от едно изключително гръмогласно НПО. Истинските причини за ПТП-та са видими от статистиката - некадърно шофиране и кофти пътища. Вместо да харчим милиони левове в превенция на едва 1.6%, защо тези пари не отидат в превенция на 98.4% от ПТП-тата? Защото на импотентната ни държава е по-лесно да доказва и осъжда тези 1.6%, вместо да се вземе в ръце и да въведе истински ефективен контрол на пътя. И защото на МВР и съдебната власт е удобно да си оправдават балонясалите бюджети с боренето на имагинерни причини на един истински проблем. "Ангели по пътя" са вредна, токсична организация, която не помага по никакъв начин за борбата с ПТП-та. Само вреди.

Да си тъп, необразован, заблуден и лишен от критично мислене в XXI век е въпрос на избор.

• 7 5
• Докладване

Аз не пия, и наркотици не ползвам, но дори на мен тази мярка ми се вижда неадекватна. По принцип има логика в това размера на глобата да е относим към материалното състояние на нарушителя - болката за стария голф е еднаква като болката за новото Бентли. Но конфискация на кола за употреба на алкохол, без да има ПТП е несъразмерно голямо наказание, според мен.

Накрая всичко ще бъде наред, ако нещо не е наред, това просто не е края

• 3 5
• Докладване

Добре де всеки съдия може да сгреши.Обжалваш му акта в по горния съд и акта пада.Какви са тия разследвания какви са тез НПО та.Ако има данни за даден покуп това е друга работа.Ама тука май няма такова нещо.

• 4 3
• Докладване

Още древните римляни са дефинирали "Лош закон, но закон" и трябва да се спазва! Имаче съдът не е съд, а говорилня.

Червена линия, червен картон

• 2 2
• Докладване

"На заседанието в залата присъстваха и представители на сдружение "Ангели на пътя", които настояват за прилагане на закона във вида, в който е приет от Народното събрание "
===============================

Има си хас, законите да почнат да се прилагат във вид, различен от приетия в Народно събрание !
И всяка коза за свой крак да се хваща.
Като тоя измекяр, редови пишман съдия, дето тръгнал сам да се прави на Конституционен съд.
Гушнал рушвета от баровеца, спасил му лимузината, след което се прави на ударен с мокър парцал.
Ей такива корумпета трябва да възстановяват от джоба си до стотинка щетите, които са нанесли на държавата с умишлените си действия.
Плюс изхвърлянето им от системата.

• 4 5
• Докладване

А какво се случва, когато законът гласуван в НС противоречи на Конституцията, хм? Защото според този съдия случаят е именно такъв. Конституцията ли е грешна, че частната собственост е неприкосновена или тези в НС, които са гласували този закон са некадърни? Ти на кое би заложил да е по-вероятното?

• 3 4
• Докладване

До коментар [#81] от "_cska1948_":

За законите разбрах..., а за Конституциятаи европейското право?

Преди време попаднах на следния цитат "един съдия е длъжен да защитава правото дори от закона"...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#76] от "todor ":

Освен колата и сто тояги на голо....
А какво е противоконституционно може да прочетеш в мотивите към решението на оня съдия.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#50] от "Димитър Манолов":

Абе хора, какви глупости дрънкате тука да се упражнявате в краснословие? КС е сезиран не от кой да е, а от ВКС, който също е на мнение, че мярката е противоконституционна и незаконосъобразна, автомобил може да се отнеме само ако с него е извършено тежко умишлено престъпление - ПТП, убийство и т.н. Искрено съчувствам на всички родители и хора, които са загубили близък заради пиян шофьор, но да те хванат пил зад волана и да извършиш тежко умишлено престъпление с МПС пил са две много различни неща. И второ - КС е допуснал делото за разглеждане, присъединил е още едно питане към него и ще го разглежда по същество в законоустановения срок. Това, че някъде в Европа също отнемат МПС на пили водачи не значи, че мярката не противоречи на правото на ЕС или на местната Конституция. Ако има катастрофа отнемането е обосновано, ако просто те хванат пил - книжката, регистрацията на автомобила и солена глоба, може дори в % от годишния деклариран доход, за да има хем предвидимост на наказанието, хем то да се прилага реципрочно за хора с различни доходи. Не може санкцията за шофиране в нетрезво състояние да се определя от абсолютно случаен и непредвидим елемент на състава на материалния закон, какъвто е стойността на МПС то, второ - квалификацията за тежко умишлено престъпление се губи ако липсва такова, ако никой не го спре за проверка и той се прибере вкъщи жив и здрав, без да причини ПТП или извърши друго, за какво тежко умишлено престъпление може да става въпрос. Мислете малко, още повече правосъдие на тълпата е всичко друго, само не и правосъдие!

• 6 3
• Докладване

Този е от умнокрасивите,интелегентните,които красиво се напиват и качват на колата,на тях нищо не може да им направиш,ръсят акъл по студиата,всички ги гледаме в захлас,колко са умни!

• 2 5
• Докладване

До коментар [#67] от "LA":

ОК , да написал съм по инерция...закона е НК и тоя съдия не успя да каже или ако го е казал дневник не излъчи , защо не е приложил 343Б по НК...питаха го , подскочи като ущипана ученичка и се избърса с вазивния съд...[/quote]

Отваряш мотивите на съдията към решението и прочиташ защо не е приложил този член.
Иначе в момента делото е висящо на по-горна инстанция и всякакви коментари във ВСС биха били "леко" неуместни...

• 0 0
• Докладване

[quote#82:"TM"][/quote]

то по тази логика и очуждителните процедури за пътища са противконституционни защотото ти отнемат частната собственост, и ако заплашвам с пистолет някого, не могат да ми го вземат защото си е мой. Това е малко инфантилно тълкуване.

Накрая всичко ще бъде наред, ако нещо не е наред, това просто не е края

• 2 5
• Докладване

Законът е тъпо направен по повече от една причина. Особено в онази част с отнемане на автомобили на хора на база на полеви тест за упойващи вещества, което ще доведе до плащане на милиони обезщетения годишно. Не може да чакаш кръвен тест в 21 век с месеци, даже близо до година, и през това време колата ти да е някъде без да ти е доказана вината по безспорен начин. Утре може да вземат твоята кола, защото много съвсем легални лекарства като тайлол хот могат да светнат за амфетамини. Има хора с астма, които са постоянно на лекарства, които светват на полеви тестове без изключение. Аз може и да знам, че не трябва да пипам никакво лекарство с определени съставки, но повечето шофьори не са фармацевти, и нямат идея какво може да им докара невероятни главоболия.
В много случаи автомобилът е съпружеска съсобственост, нямаш основание за конфискуването му ако и двамата не са били в колата. Санкцията трябва да е еднакво тежка за всички. Стойността на автомобила не винаги отразява възможностите на водача, особено, когато автомобилът не е негов. При един човек, това може да означава равностойност на 3000лв, при друг, който не е по-заможен от него може да е 130000, или повече. Това не ми прилича на справедливо правораздаване.
Много по-адекватно е налагане на санкция за такива тежки провинения, която да е равна на процент от имуществото на извършителя на престъплението, не на стойността, на автомобилът, който управлява в момента. Аз може да съм милионерче и да си купя една скромна колица за няколко хиляди лева да ходя да си пия с нея. На теб може да ти се струва шега, но даже знам хора, които вече го правят, и даже хората в приятелския кръг им кръг им се радват колко са умни.

• 6 2
• Докладване

LZ73

"А какво е противоконституционно може да прочетеш в мотивите към решението на оня съдия."

Не беше ли само КС, който може да казва, дали даден закон противоречи на КРБ?
Нямам спомен в поправките на Бойкикев да е залегнало, че всеки редови съдия има това право.

• 2 5
• Докладване

"Ивайло Цветков – Нойзи тайно е продал луксозния си джип БМВ Х5, с който на 17 ноември 2023 г. беше хванат да шофира пиян на Симеоновско шосе в София, но се размина с ефективна осъдителна присъда след сключено споразумение.

Журналистът е прехвърлил още миналата есен собствеността върху возилото, а засега не е известно дали сделката е фиктивна и с цел да бъде спасен от конфискация в полза на държавата автомобила му, или продажбата на БМВ-то е реална заради отнетата му шофьорска книжка.

Условната присъда на Ивайло Цветков – Нойзи за шофиране с концентрация на алкохол в кръвта му от 2,52 промила беше произнесена миналата пролет и още тогава разгневи обществото заради специалното отношение на съда към него.

Съпругът на Мария Игнатова не само не влезе в затвора за срок от поне 1 година, каквото е минималното наказание, предвидено в Закона за движение по пътищата, но за разлика от много други шофьори, автомобилът му не беше отнет в полза на държавата. Нойзи се размина само с условна присъда от 10 месеца и символична глоба в размер на 1000 лева, а впоследствие съда разпореди да му бъде върната и паричната гаранция от 15 000 лева, платена от него за пускането му от ареста."

• 1 3
• Докладване

"Проверката на съдебните решения на съдията е с цел да бъде установено дали той е отнемал автомобилите на други шофьори, заловени да шофират след употреба на алкохол, или е приложил специално правосъдие спрямо популярния журналист."

Дано поне тук прокуратурата си свърши работата и стигне до дъното на тази история. Моето предположение е , че този съдия е подкупен .

• 1 2
• Докладване

До коментар [#5] от "fantomas":

"Длъжен е да се съобрази с конституцията и европейското право, а не с това какво някаква организация настоява."

Законите трябва да са еднакви за всички. Или се отнемат автомобилите на всички или на нито един. Тази конституция и европейско право само за Ивайло Цветков ли важат , а за всички останали български граждани не ?

• 0 3
• Докладване

според закона няма значение чие е МПС-то, сиреч продажбата не го "спасява"

Накрая всичко ще бъде наред, ако нещо не е наред, това просто не е края

• 0 2
• Докладване

До коментар [#90] от "todor ":

Прав си, съдията не твърди, че този член е противоконституционен. Твърди, че отнемането на возилото е в нарушение на КРБ и евр. право...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#22] от "робин от Крузо":

Абе откъде се появи тази мода- да си говорите сами (има поне 2-ма съфорумци, които го правят)?

Нали се сещаш, че ако започнеш да си говориш сам- не е много ОК?

Сега- само да не си помислиш, че ще почнем да си говорим- горният ми въпрос е риторичен...

• 2 1
• Докладване

И аз очаквам Анджелина Джоли да ми стане гадже, а Мъск да ми прати няколко милиона, ама докато се случат тези събития- ще се съобразявам с това, което имам в момента, демек- ще разчитам на жената и на заплатата...

• 2 2
• Докладване

[quote#97:"Бачо Стуиень"][/quote]

всички на нея разчитаме :))))))

Накрая всичко ще бъде наред, ако нещо не е наред, това просто не е края

• 0 2
• Докладване

Нека да ви питам ако машинист прегази с влака някой пиян дядо ще му вземат ли влака.Нали с влака го е убил.Направо го е разпарчетосал.

• 3 1
• Докладване

Каква корупция, какъв терор бе, Йористе?

По тази логика- глобата за минаване на червено или за не-спиране на знак "Stop" е "предпоставка за корупция и терор над гражданите...".

Терор било- ти да видиш!

Много ми е интересно- ако не ставаше дума за този Нойзи, а за Гошо- заварчика от Айтос- този съдия дали щеше така самоотвержено да "носи вода от 9 баира".

И к'во каза- нещо за корупция ли спомена? Не бе, питам, щото като споменах Нойзи и Гошо (заварчика), рязко ми замириса на корупция...

• 0 4
• Докладване