Водач, блъснал момче при пресичане на пешеходна пътека, е напълно оневинен. Вината била изцяло на пешеходеца, защото минал бързо и прекалено близо пред идващата кола и шофьорът нямало как да предотврати удара. Това е заключението на прокурора Явор Начев от Софийска районна прокуратура, с което прекратява досъдебното производство.

Инцидентът, за който "Дневник" писа, е станал на 29 ноември 2023 г. привечер на бул. "Александър Малинов" при завой надясно в посока Академията на МВР, като не е отразен в бюлетина на СДВР. Водачът е полицейският служител А.Я., който тогава не е бил на работа.

Колата удря 15-годишният ученик Кирил Хаджиин и го отхвърля напред. Кракът му е счупен, последват две операции в "Пирогов" с поставяне на метални импланти. Това е средна телесна повреда, за която при вина Наказателният кодекс предвижда до три години лишаване от свобода или пробация. В тези случаи задължително се образува досъдебно производство, за да се съберат данни и факти кой от участниците в произшествието доколко е виновен. След това прокурорът внася обвинителен акт в съда.

Тодоров обжалва в съда прекратяването на досъдебното производство и поиска нова автотехническа експертиза, както и друга - да възстанови видеозаписа на катастрофата.

Софийският районен съд прие доводите на адвокат Тодоров, добави свои и отмени постановлението на прокурора Начев. От него е изискано да доразследва инцидента и да изясни редица въпроси."С видеозапис всичко ще е ясно - на какво разстояние излиза детето пред автомобила и каква точно е скоростта на колата, както и как, и кога реагира водачът. Но запис няма", вдига рамене адвокат Тодоров.

Като го няма, на назначеното вещо лице се налага да установи скоростта по сложен начин - ниво на сцепление с настилката, вид на колата, степен на увреждане на блъснатия от удара. Вещото лице, изготвило автотехническата експертиза, е бивш полицай по думите на Тодоров. По спорен начин е направено изчислението, че скоростта на автомобила на полицая при удара е била "около 24 км/ч при разрешени 50 км/ч".

Следите са важни, защото когато се изчисли, че ударът например е станал с 20 км/ч, а има 2 м спирачни следи, се разбира, че колата се е движела с 50 км/ч, шофьорът е натиснал спирачките и удря пешеходецът, но вече с 20 км/ч.

В случая експертизата твърди, че няма спирачни следи, а ударът е станал с 24 км/ч, значи водачът не е карал с по-висока скорост, която може да бъде преценена като несъобразена.

Има и друг детайл в постановлението, оневиняващо изцяло водача - прокурорът никъде не отбелязва, че ученикът е блъснат на място за пресичане. То не е тип зебра, но е със скосени бордюри и тактилни плочи, характерни за тези места. Законът за движение по пътищата (ЗдвП), параграф 6, т.54 изрично посочва, че пешеходната пътека може и да "не е очертана с пътна маркировка или сигнализирана с пътни знаци. На кръстовищата пешеходните пътеки са продълженията на тротоарите върху платното за движение."

Дали е изскочил толкова близо пред нея? И от какво разстояние предварително шофьорът е могъл да види, че момчето се е насочило да пресича при положение, че мястото на инцидента е добре осветено вечер, няма храсти или паркирали коли.

Адв.Тодоров поставя и тези въпроси пред Районния съд и посочва, че в Закона за движение по пътищата изрично е вписано, че водачите трябва да са особено внимателни при пешеходци деца, възрастни и хора с увреждания.