Съдът за ареста на Коцев: Тежестта на обвиненията и показанията решават мярката
За разлика от установената досега практика, този път Софийският градски съд (СГС) публикува пълния протокол с мотивите на съдията Стоян Михов от заседанието на 11 юли. На него бяха задържани под стража кметът на Варна Благомир Коцев, общинските съветници Йордан Кателиев и Николай Стефанов и предприемача Ивайло Маринов, който спечелил търга за обществената поръчка на община Варна за доставяне на храна на училища, детски градини, болници.
В четвъртък, 17 юли, предстои Софийският апелативен съд като втора инстанция да се произнесе окончателно за мярката за неотклонение на обвиняемите.
| "Дневник" преразказва два акцента от протокола: мотивите на съдията да отхвърли искането на защитата за сгрешена подсъдност на делото и мотивите за задържане под стража на четиримата обвиняеми. |
В началото на заседанието защитата в лицето на адвокат Ина Лулчева иска с обширно изложение да бъде прекратено производството в СГС и то да бъде изпратено на Окръжния съд във Варна заради сгрешена подсъдност, тъй като не е посочено за установен човекът с имунитет, заради което делото се разглежда от СГС. Съдията отхвърля искането със следния мотив: "На СГС, като първа инстанция са подсъдни дела за престъпления от общ характер, за които се твърди, че са извършени от посочените категории лица, включително и от лица с имунитет, а не се предопределя от квалификацията, за което едно лице е привлечено като обвиняемо такова. В този смисъл и според настоящия съдебен състав е налице специалната подсъдност на СГС и делото е подсъдно на настоящия такъв."
По втория и основен акцент, тоест мотивите за задържане под стража, съдията най-напред посочва законовите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно:
- обосновано подозрение за вероятна съпричастност на обвиняемото лице към престъпление, за което се предвижда наказание "лишаване от свобода";
- кумулативно проявление на алтернативно визираните опасности от укриване или извършване на престъпление, в случай на мярка за неотклонение различна от "задържане под стража".
По-нататък съдията посочва доказателствата за обоснованото предположение, а те са основно свидетелските показания на Пламенка Димитрова.
| Любопитно е, че от показанията на Пламенка Димитрова изплува съпричастност във визираната от прокурорите корупционна дейност и Д.И. - с тези инициали фигурира в протокола от съдебното заседание, предполага се, бившият зам.-кмет Диан Иванов, който обаче в хода на досъдебното производство е станал свидетел на обвинението. |
Междувременно, докато четяхме протокола от заседанието, свидетелят Диан Иванов обяви публично, че показанията му като свидетел били дадени под натиск от страна на Антикорупционната комисия (КПК) и той се отказва от тях.
Съдията се позовава изцяло на свидетелските показания, представени от прокурорите
"В хода на дадените показания свидетелката П.Д. /Пламенка Димитрова - бел. ред./ дава сведения за проведена среща с обвиняемия Кателиев и обвиняемия Стефанов в офис на политическа партия, където обвиняемия Стефанов е посочил, че поисканата сума се увеличава от 10 на 15 % от стойността на обществената поръчка. Установява се от данните съдържащи се в показанията на свидетелката, че при проведена среща с обвиняемия Коцев след посочената дата в конкретно заведение на гр. Варна, последната му е споделила за визираната среща и поисканата сума в размер на 15 % от стойността на обществената поръчка, а същият е потвърдил, че е запознат и е следвало да заплати визираната стойност", мотивира се съдът.
И посочва, че в подкрепа на показанията на свидетелката Димитрова са и показанията на свидетелката Д. Д. (директорка на училище - бел. ред.). Тя заявила, че ръководеното от нея учебно заведение било посетено от обвиняемия Маринов, който упражнил натиск да сключи договор с представляваната от него фирма, вместо досегашната обслужваща учебното заведение такава, а именно фирмата на свидетелката Пламенка Димитрова.
В свидетелски показания се говори и за "предаване на парична сума", неясно от кого на кого
"За действия, предприети от страна на обвиняемия Стефанов (общинския съветник Николай Стефанов - бел. ред.), към които се съдържат данни да има отношение и обвиняемият Коцев, се съдържат и в показанията на свидетеля И. И., установяващ предаване на парична сума като дата, място, съставляваща противозаконна облага, като същата е щяла да бъде предадена на обвиняемия Коцев. Данни за опит за въздействие по отношение на изпълнител на обществена поръчка се съдържат и в показанията на свидетеля К.К..", пише в определението на съда.
Съдът приема наличие на организирана престъпна група (ОПГ) заради "взаимосвързаност" на обвиняемите
"Данните за вероятното съществуване на такава организирана престъпна група се формират въз основа на преценка на конкретните действия, които съдържат характеристики на взаимосвързаност между обвиняемите лица, които сочат подозрения за участието им в тази група с посочената користна цел. В този смисъл законоустановената предпоставка за вземане на най-тежка мярка "задържане под стража" според настоящия съдебен състав се явява изпълнена".
Съдът отхвърля вероятност обвиняемите да се укрият, но приема че могат да извършат престъпление извън ареста.
Аргументът на съда - тежестта на обвиненията е същественото основание за най-тежката мярка, стига да е "краткосрочна"
Съдията посочва две дела на ЕСПЧ, в които тежестта на извършеното подозирано престъпление е приета за основание за мярка за неотклонение задържане под стража, но под условие, че същата се явява "краткосрочна". Понятието "краткосрочна" не се коментира в определението на съда.
Ето и пълния текст на протокола от заседанието на СГС