Съдът определи за 15-годишното момче мярка надзор от инспектор от Детска педагогическа стая

И ще си спи в леглото си ?

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 3 8
• Докладване

Е, на 15, му е рано в чуждо...

• 4 3
• Докладване

До коментар [#2] от "ivanpopov":

Да напомня: от три дни спи в чуждо легло

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 4 9
• Докладване

До коментар [#2] от "ivanpopov":

... съдийката от Русе е наложила мярка за неотклонение, но без прокурор да е повдигнал обвинение ... Това ще го разказвам като виц !

излишната (ненаситната) алчност ще погуби човечеството ...

• 4 15
• Докладване

До коментар [#4] от "HUMANOID":

ГУМАНОИД - ти целият си виц бе - и то от най-тъпите! Вземи млъкни най-накрая и се скрий под камъка, изпод който си изпълзял. То бива, бива да чета тъпотии, ама твоите вече не се траят!

• 1 0
• Докладване

Едно обвинение за дрифтене с тротинетка не знаят как да напишат.
Неможачи.

• 5 8
• Докладване

В правовия свят това наистина звучи като абсурден виц, защото противоречи на фундаменталната логика на наказателния процес.

Нека го кажем по най-простия начин:

«Мярка за неотклонение» се налага на «обвиняем».

Статут на «обвиняем» се придобива само след като прокурор повдигне обвинение с «постановление за привличане на обвиняем».

Следователно, да наложиш мярка без обвинение е все едно да заключиш врата, която не съществува. Това е правен абсурд.

И тук идва същината на «вица», както го представя защитата:

Вариант А (Буквален пропуск): Прокурорът и съдът са допуснали фрапантна, немислима грешка, като физически са пропуснали да издадат/приложат основния документ по делото за един от младежите. Това би било проява на шокираща некомпетентност.

Вариант Б (Правна нищожност): Издаден е документ, но той е толкова правно покварен и в разрез със закона, че е юридически нищожен – все едно го няма. В този случай съдът е упрекван, че си е затворил очите за тази нищожност и е легитимирал един незаконосъобразен акт.

И в двата случая, един български гражданин е бил лишен от свобода с решение на съда, без да е имало законово основание дори да се започне процедурата по задържането му. Това е фундаментално нарушение на правовата държава ...

излишната (ненаситната) алчност ще погуби човечеството ...

• 3 9
• Докладване

Па в Търново пак му наложили мярка за неотклонение без обвинение... карма

• 2 3
• Докладване

От постовете не разбирам само за Левски ли си или за ЦСКА?

• 2 2
• Докладване

Дневник и вие май го ударихте като прокуратурата - 10 октомври и 13 септември петък.
Цитат от Дневник:
"Делото, в което беше гледана неговата мярка за неотклонение беше последно за деня и приключи около 23 часа в петък (13 септември)."

Гледаме ви много прецизно, защото борбата срещу рос дебилизма, която водим съвместно изисква дисциплина на ума и познанието.

• 4 6
• Докладване

Още ли има ДПСтая?!
С какво точно се занима тази служба сега?

Нямам време за подлости - с много други неща съм зает.

• 1 3
• Докладване

Ко да прай и тя, кът е затънала до шията в го в на.

Нямам време за подлости - с много други неща съм зает.

• 3 4
• Докладване

Имам един съвет към прокурорите в България: Никога не допускайте открити заседания. Особено при по-важните за обществото.

Цял ден слушам за подвизите на прокуратурата и се скъсвам от смях.
В едното дело проверявали община Варна колко плаща за тоалетна хартия, но не си направили труда да разпитат ключови свидетели. Тук пък забравили да обвинят заподозреният, при това точно главният, за когото има легенди, че е българският Чък Норис.

Разбирам, че за да си прокурор трябва да си олигофрен, но не разбирам как първоинстанционният съд Русе е допуснал да се разглежда мярка за неотклонение на човек без обвинение.

Нямаме нищо против да ни забавлявате, но цената на този билет излиза твърде скъпо когато включим и глобите от Страсбург.

ВОЙНАТА Е МИР СВОБОДАТА Е РОБСТВО НЕВЕЖЕСТВОТО Е СИЛА

• 0 3
• Докладване

До Mambo No. 5 - Даниел Панев

“ ГУМАНОИД - ти целият си виц бе - и то от най-тъпите! Вземи млъкни най-накрая и се скрий под камъка, изпод който си изпълзял. То бива, бива да чета тъпотии, ама твоите вече не се траят! “

Нещо по същество или само си дрънчиш?

Ако случайно не си разбрал, прочети го бавно. Съмнявам се, че и това ще ти помогне, но все пак..

“ съдийката от Русе е наложила мярка за неотклонение, но без прокурор да е повдигнал обвинение ... Това ще го разказвам като виц ! “

• 6 5
• Докладване

Още един от същото дело,"това негово поведение е причинена възможността от възникване на усложнения, които да доведат до летален изход за Кожухаров".

• 0 0
• Докладване

в ареста този, който е довел до уличната свада и налетял на бой

• 2 2
• Докладване

Трите ключови момента от казуса, които, ако се докажат като верни, представляват пряко и фундаментално нарушение на основни принципи на правовата държава.
#1. Незаконното задържане от полицията
Полицията има право да задържи лице за срок до 24 часа. За всяко по-дълго задържане е необходимо постановление на прокурор (до 72 часа), което се издава само и единствено спрямо лице, което е привлечено като обвиняем. Ако на 15-годишното момче не е било повдигнато обвинение, то всяка минута задържане след 24-ия час представлява незаконно лишаване от свобода – деяние, което е престъпление по Наказателния кодекс.
#2. Незаконното решение на Окръжен съд – Русе
Съдът е арбитър, който се произнася по искане на прокуратурата. Той няма правомощия да действа по своя инициатива по отношение на мерките за неотклонение. За да може съдът изобщо да разгледа искане за «задържане под стража», трябва да е изпълнено абсолютното предварително условие: да има надлежно привлечен обвиняем. Ако липсва обвинение, съдът е длъжен не просто да откаже мярката, а изобщо да прекрати производството. Всяко друго действие е излизане извън рамките на закона.
#3. Незаконното решение на Апелативния съд
Въпреки че Апелативният съд е отменил най-тежката мярка («задържане под стража»), налагането на каквато и да е друга мярка, дори най-леката, отново се основава на презумпцията, че има валидно обвинение. Ако такова липсва, съдът е бил длъжен да отмени изцяло определението на русенския съд и да остави момчето без никаква мярка за неотклонение. Налагането на «надзор от инспектор» в тази хипотеза също се явява незаконно, защото липсва правното основание за него – статутът на «обвиняем».
Заключение
Трите факта, описват верига от действия, при които всяко следващо звено (прокуратура, първоинстанционен съд, апелативен съд) не само не е поправило първоначалното нарушение, а го е препотвърдило и надградило.
Ако се докаже, че 15-годишното момче е било обект на принудителни държавни мерки без изобщо да му е повдигнато обвинение, това би било не просто съдебна грешка, а демонстрация на правен произвол, който е несъвместим с основните стандарти на една правова държава.

излишната (ненаситната) алчност ще погуби човечеството ...

• 0 2
• Докладване

Лялов си прави политически ПР, на гърбът на хлапето, защото и медиите го отрязоха, след като се раздели с ПП-ДБ. Да видим до кога.

• 1 1
• Докладване