За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, трябва да влезете в профила си или да се регистрирате.
Вход | Регистрация
За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, влезте в профила си. Вход | Регистрация
*****
Неутрално"Използвайки данни на университета в Кардиф, Дейвис анализира съдържанието и източниците в качествената британска преса. Той установява, че в повечето случаи журналистите имат малко време за сериозна работа и проверка на фактите и вместо това разчитат на съобщения за пресата или направо копират и публикуват новини на агенции като Ройтерс, Асошиейтед прес и Прес асосиейшън."
Изглежда и журналистите от "Дневник" и други медии правят същото.
А относно "великата" идея на професорката Тара Брабазон да забрани ползването на "Гугъл" и "Уикипедия" е най-малко смешно. Идеята на Уикипедия не е да дава пълни познания по дадена тема, а само да насочи към по-подробно описание на темата в цитираните източници. Добре написаните статии правят точно това. За съжаление има още много статии, които са далеч от този идеал...
*****
НеутралноУикипедия и Гугъл далеч не са най-безполезни. Уикипедия на английски (не на български за жалост...) предлага поне точна фактология. Естествено Таня Брабазон, а и ние самите не можем да очакваме от Уикипедия задълбочени академични анализи! Те просто дават информация! Задълбоченото изучаване, изследването, са въпрос на интерес от страна на изучаващия. И г-жа Брабазон
трябва просто да продължи да върши работата си, а именно - като академичен учен да покаже на студентите каква е разликата между истинския анализ и "лекостта" на простата фактология дадена ни от "невинните" енциклопедии.
Ами просто да им покаже разликата между двете! Да го изиска от студентите! Това й е ролята! Иначе се държи като застрашена, заплашена от съвременните комуникации...
Спомням си един уважаван български професор, който ни казваше: "Аз ви давам всичките възможни академични гледни точки по темата. Не казвам, че само една от тях е най-вярна. Аз само ви ги показвам! Това е моята работа! Оттук натаък вие имате думата! Изследвайте ги и сами се спрете на онази, която е вашата. Но го докажете, или поне се опитайте."
В този смисъл г-жа Брабазон не би трябвало да има проблем...
*****
НеутралноСъгласен съм, че един труд направен БЕЗ Гугъл вероятно би бил доста по-добре осмислен.
В същото време категорично не съм съгласен, че Интернет и Гугъл в частност само по себе си подтикват към плиткоумие.
Интернет е най-мощният инструмент познат досега на човека.
Дали ще построиш уникат или ще си отрежеш крака с него все още зависи изцяло от човешкият мозък.
Да, склонен съм да вярвам, че поне 6 от 10 студенти ще преписват намереното без да го осмислят.
То и преди си беше така, обаче.
И вината не е в Интернет.
Вината си е в човешкото общество.