За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, трябва да влезете в профила си или да се регистрирате.
Вход | Регистрация
За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, влезте в профила си. Вход | Регистрация
Минаващ
Рейтинг: 340 НеутралноЗащо МЗ да дава пари за лечение, след като могат да ги усвоят вътрешно?
"На нож препасан и на звяр, на тиха бара, на женски поглед и на цар да нямаш вяра." - ПанчатантраС трансплантациите на стволови клетки (=лечение на някои видове рак) работата даже по-лоша. Отнеха лиценза на отделението в Дървеница, което ги прави с неофициалното обяснение, че са "много скъпи". Да, така е, скъпи са. Но лекуват някои видове рак.
Познайте кое се оказа по-важно - да лекуват раковоболни или да усвоят бюджета по друг начин?
*****
НеутралноТова е моментната снимка на ефективността на БГ здравеопазването.
philip_stoev
Рейтинг: 609 НеутралноОт статията не става ясно колко е трябвало да плати пациентката от собствения си джоб и какви точно проблеми и е направила държавата.
В публичното пространство хвърчат свободно най-различни цифри за стотици хиляди и милиони евро без особено покритие.
*****
НеутралноНа тая "Виртулна блница" и липсват поне още две структури: един пред-предоперативен диспансер, в който да се следи състоянието на хората, чакани да умрат и една не-оперативна траурна агенция. Или тия разходи се поемат от дарителите? Що не, трансплантаторите трудно биха изкарали от там пари.
Като се говори постоянно за присаждането на органи, за да може обществото да преглътне немарливата профилактика и некъдърността на медицината да лекува заболял орган или да създаде изкуствен, хубаво е и да се направят интервюта и с донорите, те щастливи ли са като дарители, добре ли се чустват след като са дарили ... едно сърце.
ras16377431
Рейтинг: 1391 НеутралноПолзването на органи от трупове за спасяването на живи хора трябва да е задължително, а не да разчита на даряване. Всеки, който умре в по-читава форма задължително да минава през събиране на органите преди да има разрешение за погребение. Кой би предпочел да умре, за да може друг да бъде заровен без шевове под дрехите?
gradinko.bg*****
Неутрално"Всеки, който умре в по-читава форма задължително да минава през събиране на органите "
Като склопя за последно очи, заставам пред огледалото, да оглеждам формата и още веднъж да се убедя, че е най-читава, паля автомобила и скоростно скачам на конвейра по събирането на органи... и "пИчеля" от спестено погребение (не би следвало да остане нещо, нали съм читав).
Градинко, да го караме направо живи, че докато се разхождам мъртъв с трупа, виж съм катастрофирал и ... край на читавата форма? Друго би било, ако на всеки жив се зачисли по един хеликоптер - щом умре да лети към конвейросъбиранете.
*****
Неутралностатистиката за загиналите по пътищата е толкова ужасяваща
но ако през година умират около 1000 човека (предимно млади) по пътищата на България, то за тези 1000 чакащи и още много повече умиращи би имало спасение и шанс за живот - донорството на органи трябва да стане по подразбиране и да има опция да се откажеш
*****
НеутралноГрадинкооо, много моля да не пишете неверни неща. От трупове се вземат (експлантират) само тъкани и клетки. Иначе съд. медицина и патологията ще заприличат на закусвалня "шкембе чорба". Органи се експлантирата само от пациенти в мозъчна смърт. Моля, имайте го предвид и не пишете смехотворни неща, дори и с подабаващо чувсткво дори на сарказъм, не би следвало да се бъркат основни неща
))
*****
Неутралноминистерството , в което най- много се краде и най- малко се мисли -това е МЗ. всичко е наред , проблемите са решени -законите -точни , реформата обмислена, профилактиката -цъфти, въпросът с кадрите -и той,населението излекувано а ние папкаме парички от трансплантацийки ,че те са най -лесното нещо и носят лесни парички ама много..... защото сме хирурзи!
PavelCZ
Рейтинг: 1250 НеутралноЗаконодателството на много страни от ЕС е следното : Ако при мозъчна смърт на иначе здрав човек до (не помня възрастовата граница), то по предполагане се приема неговото съгласие с донорство, освен ако не е оставил ясни писмени нареждания у своя адвокат, че не желае да се използват органи от тялото му при евентуална смърт.
E PLVRIBVS VNVMИменно защото съм отблизо и активно запознат с трансплантацията на костен мозък, за себе си знам, че не бих искал да приема чужда тъкан или орган, ако изключим трансфузия на кръвен продукт. Ако един ден се научат да клонират собствени стволови клетки (нещата вървят натам), нямам нищо против да ми клонират някоя резеврна част. Но идеята за чуждо парче в мен ме отвращава. Но не съм бил в състоянието на пациент за сега, слава Богу. До сега все аз ги убеждавам в предимствата на трансплантацията на костен мозък. Но също слава Богу, вече много трансплантации са автологни (сами на себе си са дарители), което е много по-леко поносимо и с много по-малко рискове.
*****
НеутралноАко един бакалин не нахрани гладен човек, никой няма да го укори. Ако лекар не помогне на болен човек незабавно - всички ще го сметнат за чудовище" (Б.Шоу)
Плюйте и хулете лекарите...крадци, убийци, мафия...В две от три статии за здравеопазването лекарите са обвинявани в най-тежките грехове. Но сега лекари вече почти няма. Говоря за добри специалисти. Иначе плява има още. Така че за трансплантации само си мечтайте. И за нормално здравеопазване също. Градено от началото на ХХ век съсловие бе съсипано за 10-15 години. За хирургията да не говорим... И журналистите имат сериозна вина за това!!!..."
*****
НеутралноТрансплантацията е крайна мярка! Много по-важно е нещата в здравната система да са организирани така, че органите да се запазят, а не да станат за изхвърляне и да се заменят с нови, което е доста рисково и не винаги дава нужния резултат. Да не говорим за чакането, което освен неетично е и рисковано. Хората не дочакват. За никого не е тайна, че в момента малко хора отиват на лекар навреме. В повечето случаи това става в краен случай. А не трябва да е така, отговорност за това носят управляващите в тази област. Предишният министър говореше за едва ли не насилствени профилактични прегледи, този пък за трансплантации. Нещо никак не е наред със здравната ни система. Има едно залитане насам-натам, а нещата са толкова ясни! Явно материалният интерес, възможността за крадене са над човешкия живот. А лекарска етика няма. В повечето случаи - скандално, безцеремонно отношение към пациента, стигащо до цинизъм! Къде отидоха истинските лекари?!
ras16377431
Рейтинг: 1391 Неутрално8, ако от трупове не се взимат органи, защо статията говори за хилядите, които загиват за година по пътищата?
gradinko.bg*****
ГневноНе съм съгласен да дарявам органи след като разбрах,че се взимат със упойка от "умрелия" и той реагира с изменение на пулса и кръвното,така че не знам дали съм умрял.Знаеме, че много са са събуждали след,така наречената "мозъчна смърт".Знам също за приелите органи,че тяхното не е живот,а борба да не се отхвърли
органът.Не вярвам безпределно на индустрията "МЕДИЦИНА"
*****
НеутралноРаботата на функционален или да го наречем виртуален принцип показа, че резултатите не са добри. Може би един завършен и органно специализиран трансплантационен център- диспансер, координатор, анестезиолог- реаниматор за кондиционирането на органите, пред и следоперативния период , трансплантиращи хирурзи и диализен специалист със съответната база и техника ще свършат по- добра работа от досегашната система. У нас трудно могат да се съвместят различните органни трансплантации под една шапка.
*****
Неутралноgradinko, в статията се говори за ПАРИ. Как за сметка на здравеопазването на милиони хора да се дадат едни пари на едни занаятчии-виртуози като е подкрепена с един от малкото успешни примери, при това не е сигурно колко време ще е успешен след като от четири години продължава да взема имунносупресанти. Колкото до труповете (в България годишно са над 110 хил. души и ограбващите трупове се наричат мародери) и органите, вникни в думата ТРАНПЛАНТАЦИЯ - органът се взема "жив", поддържа се "жив", прехвърля се в друго тяло "жив". Дилемата е: потенциалният донор ще се лекува или ще бъде приведен къде безхаберно, къде съзнателно в състояние "мозъчна смърт". Какво искат транплантаторите от лекарите? - вместо да спасяват пострадалите (и от катастрофа) пациенти, приоритетно да се грижат за поддържането на някои органи (сърце, черен дроб, бъбреци най-вече и мозък по необходимост), но не и бял дроб примерно, особено ако той е пострадалият. Сиреч изкуственото дишане продължава, но вместо да се борим за белия дроб, вадим другите органи.
, на най-дълго чакащия ("най-заслужил"
или на най-здравия (най-добри изгледи за успех при транплантацията). Последното е субективна преценка и ... не е проблем да се пренасочи в направлението, подплатено с финикийски знаци.
Колко струва на обществото меракът на транплантаторите? Като оставим настрана финансовия ресурс (апаратура обурудване и ТРАНСПЛАНТАТОРСКИ ХОНОРАРИ), проблем е кръвната тъкан (кръв не достига за стандартни операции, а при транплантация се харчи в пъти повече), проблем е санитарно-хигиенна обстановка за възстановяването на пациента (абсолютно стерилна докато в другите болници и за стерилна трудно може да се говори), проблем са екипите (един вид мобилизираме целия персонал и "зарязваме" другите болни), проблем е инфраструктурата - пътища, самолети, хеликоптери, плащадки за кацане и т.н.; има и морален проблем, на кого от пациентите-реципиенти първо да се трансплантира органа, отговарящи на профила на органа: на най-възрастният, че му остава "малко живот", на най-младия (най-много "спасен живот"
*****
НеутралноЗа едно нещо е прав проф. Начев - трябва много да се говори в обществото, за да се накарат такива, като някои от писалите по-горе, да проумеят, че тук става дума за спасение на ЧОВЕШКИ животи. Истински хора, които имат шанс за живот чрез трансплантация на орган. Защото те не са избрали да са на хемодиализа или с порок на сърцето или с увреден бъбрек. Дано на никой от вас не му се случи да изпадне в такова положение. Много от тях дават луди пари и предприемат рискаве за да правят трансплантации в Пакистан и разни такива места, защо да не ги правят тук? Нима там е по-безопасно? Или имат по-добри лекари? Аз лично се надявам и в нашата мила страница да се приемат закон, които при мозъчна смърт да се подразбира, че пациентът желае да стане донор. Пък, който не иска, нека си ги пази и на ония свят...
*****
НеутралноДа не забравяме, че Хитлер цяла книга е издал за "спасението на ЧОВЕШКИТЕ животи". И отчасти е претворил!
Чакаме някой да провъзгласи (хладилен специалист), че и дълбокото замразяване е ЕДИНСТВЕН шанс за живот ... за да пропилеем шанса за създаването на работещи решения и методи.
"да се подразбира, че пациентът желае да стане донор" ... на имот? Ами ако предметът на дарение го няма в правния мир, кой ще изпълни желанието му. Или изпълнението на "завещанието" ще е по усмотрение на транплантатора - може или не може да спечели пари?
Като сме почнали с мародерството на органи, що да не го разширим и върху имуществото, правата и живота на гражданите? Направо в закона да се запише: " всеки гражданин по рождение е донор"; "задължението за донорство се привежда в изпълнение по усмотрение на транплантатора"; "гражданите не могат да откажат донорство при изрична покана от транплантатора; в срок от три дни нужният орган се отнема от гражданина, получил покана".
*****
НеутралноГрадинко, вече са ти го обяснили, но да опитам и аз. Катастрофите по пътищата са само малка част от трансплантационния процес.
Трансплантира се орган от донор в мозъчна смърт - сърцето, черния дроб и бъбрецитe трябва да сe поддържат живи, за да се трансплантират.
От труп само се експлантират тъкани и клетки, запазват се при спец. технология и се предават за обработка далеч-далеч от Бг. За тази работа си има т. нар. тъканни банки (помниш ли миналогодишния случай, дето дори обвинителите направиха грешката да тръбят, че съд. медик е ексpлантирал органи и компетентността им стигна до, горе-долу - лекарят е българският вариант на д-р Менгеле).
Та така, накратко:
от жив донор на жив донор (напр. подаряваш единия си бъбрек на роднина, или доброволно си донор на костен мозък)
от пациент в мочъчна смърт - органи (за експлантация и трансплантация на друг нуждаещ се)
от починал пациент бeз сърдечна и мозъчна дейност - клетки и тъкани по спец. мн. тежка процедура
и последен вид - т. нар. автоложна трансплантация (от теб на самия теб) - за стволови клетки
ras16377431
Рейтинг: 1391 НеутралноТ.е. вие трупове казвате на напълно умрели тела, а умрелите хора, на които телата им са още живи, ги наричате "пациент в мочъчна смърт". Аз и на двете им казвам труп, понеже не съм медик - човекът е заминал и няма да се върне. Същността на коментара ми остава - подходящите тела трябва да се ползват задължително, а не да се разчита на дарение.
gradinko.bgНяма смисъл да описвате колко трудни, скъпи и изобщо 'лоши' са трансплантациите. Щом има списъци с чакащите, явно достатъчно хора ги искат.
*****
НеутралноТо списъци с чакащи има и за жилища, и за шефове, и за летящи чинии. Но не съм чул жилището на умрелия да се "транплантира" на някои от чакащите граждани с многогодишни влогове.
Разликата между "умрял" и "ненапълно умрял" е, че при втория случай възникват въпроси: как и дали изобщо е лекуван?; кой и дали вярно е констатирал "мозъчната смърт" (израелският премиер три месеца беше лекуван в състояние на мозъчна смърт миналата година).
А "подходящите тела" са "живите" тела, намиращи се "на една ръка" разстояние от операционната за транплантация, време 2 часа за "трупа" и до 6 часа за "органа", хеликоптерен радиус 200 км от София при идеална организация. "Труповете" при катастрофите в Свищов, Петрич, Смолян отиват бадева. Но това е добър повод да се крънкатсредства за "високопроходими" коли за лични цели, както се оборудваха лекарите в кардиологичния център, за назначавеното на допълнителен персонал - "наши момчета", а що не и на "ловци на органи", придизвикващи "случайни" събития-катастрафи в близката околност.
PavelCZ
Рейтинг: 1250 НеутралноГрадинко, не може нищо, което касае морала и етиката (а въпросите за смъртта точно такива) да е задължително. Няма задължителна помощ. С едно изключение - задължени сме по закон да окажем помощ на конкретен човек в акутна опасност за живота, но няма вече задължение за размера на помощта, важното е да е ефективна. За лекарите като специфична професия - имаме задължение по закон да се опитваме адекватно да реанимираме, превръзваме и въобще професионално да се грижим за акутно пострадал, докато го предадем в болница.
E PLVRIBVS VNVMPavelCZ
Рейтинг: 1250 НеутралноP.S. Човек в мозъчна смърт не владее съзнателно тялото си и няма задължение да помага никому. За него не важат и моралните правила, но са задължителни за останалите спрямо него.
E PLVRIBVS VNVM*****
НеутралноПроблема с трансплантациите е преди всичко организационен - трябва отлична координация между 3 звена: взимане на органа и намиране на подходящ пациент за акцептор, самата трансплантация, следтрансплантационен контрол. Време е нашите "корифеи" вместо да предлагат идиотски планове да променят цялата организация на процеса (доколкото изобщо я има). По целия (цивилизован) свят трансплантацията НЕ е хирургичен проблем, макар че разбира се без качествена операция всичко отива на кино. Решаващи при една трансплантация за да се осигури на пациента дългогодишен живот след нея са правилния подбор на донора и пост-трансплантационен контрол.
Kerberos
Рейтинг: 1043 НеутралноДокато не се реши проблемът с корупцията в здравеопазването, всички тия приказки са безсмислени.
"The Internet is an insecure place."Както правилно бе отбелязано, транплантацията на органи е доста печеливш бизнес, и в страни, където има пълна липса на законност, вече се е превърнала в добре организирана престъпна дейност.
А в България, както добре знаем, "законност" е все още хубав блян от бъдещето. Кой ще гарантира, наистина, че хора, които могат да бъдат спасени, няма да бъдат оставяни без лечение, за да се превърнат в донори, когато заговори "царица-парица"?
*****
НеутралноTransplantatziite sa darjavna politika. Samo dotuk BB e prav.
Te sa samo malka chast ot zdravnoto obslujvane. Sega zapochvat da navlizat novi metodi na operatzia i novi tehnologii koito namaliavat nujdaeshtite se ot transplnatatzia i moje bi tam triabva da se hvarliat poveche usilia.
Ne e korekto da se govori che se harchat mnogo pari, zashtoto ne e nikak evtino da poddarjash niakogo na hemodializa v prodaljeniae na godini. Ne e korekno da se plashat horata sas samata operatzia. Ne se harchi pveche krav otkolkoto pri politravma. Pri dobra organizatzia i podgotven ekip edna chernodrobna transplantazia galta 2-4 edinitzi krav i dava 10 god prejiviaemost v nad 70% ot patzientite. I ottam idva problemat v Bulgaria. Tia hora kato izliazat ot vesnikarskite statii imat nujda ot seriozen kontrol i lechenie kakvito v Bulgaria za sajalenie lipsvat.
Taka che, predi da se misli za organi i hirurzi tiabva parvo da se borim da ne se stiga do transplantazia i vtoro da si uredim golemite problemi na zdraveopazvaneto - bolnitzi, koruptzia, marsotia i lipsa na choveshtina.
Sled tova vsichko e po-lesno.
*****
НеутралноА защо вместо да ни кандардисват, не вземат да обяват какво получават като допълнително заплащане докторите, които "осигуряват" донор, и какво биха получили същите тези доктори, ако евентуално спасят донора!?
*****
ГневноПонеже тук са дали "кретенското" си мнение привидно все "големи професори" като разни "аполиптични" и "коковци" и други подобни "безсмъртни",искам да се обърна към тях и всички подкрепящи тезата им,че хемодиализираните и трансплантираните са второ качество хора: Господа(а може би и другари,поне така ми звучите),добре е че имате собствено мнение,защото се опитваме да живеем в демократична държава.Аз бях на хемодиализа 5 години и сега съм трансрлантиран вече пета година.Така че не ми обяснявай"КОКО" на мен кой от двата живота(този преди или след трансплантацията) предпочитам.Да пази Господ теб и всички да не ви се случва и една хилядна от това което аз съм преживял,а и стотици такива като мен.Ако се срещнем лице в лице едва ли би казал че съм боледувал от нещо и че "моето не е живот".Живот не беше през петте години на хемодиализа,когато незнаех дали ще доживея до утре а в чести случаи и до края на диализата.Естествено не отричам правото ти на мнение,но да го изкажеш по такъв селяндурски и олигофренски начин за мен е белег на простоватост.Ако(пак казвам) да пази Господ,член на твоето семейство се нуждае от трансплантиране на орган,какво ще предпочитеш тогава:трансплантация и живот за роднината ти,или пак ще кажеш:"нека органа си гние под земята,на човека там ще му е по–необходим".Без да ми отговаряш,скъпи ми "КОКО",знам какъв ще е отговора ти тогава.Дано никога не ти се налага да стигаш до вземане на такова решение.Искам само да кажа,че проблема като цяло стои дълбоко в нас и във заемането ни на гражданска позиция и отговорност,по каквито и да било въпроси.С този манталитет който ни е насаждан от години едва ле ще стигнем кой знае колко далеч.Отнася се за всяка една област от развитието на страната ни, а и за израстването ни като нейни и европейски жители и личности.Едва когато успеем да променим манталитета и мисленето си, че всеки жив човек и неговият живот са ценни,едва тогава можем да кажем,че сме направили първата крачка към това да се наречем общество.Само искам да добавя:мили хора,ценете това което имате,и никога не казвайте "на мен не може да ми се случи",защото само Бог разполага с живота и здравето ни!Пожелавам желязно здраве на всички!