Търговията с вредни емисии - who cares*

Въглеродният двуокис не е вреден. Без него няма живот! Повишението не температурата на земята идва от повишената слънчева активност от 1850 г. насам. Кога ще престанат да ни пробутват псевдонаучни теории и да правят пари от това?!

• 10 6
• Докладване

Разпределят мръсотията по равно между всички хора на Земята. Ей това е търговията с тези емисии. Когато дойде денят, в който космонавтите ще пращат снимки на Земята като един град под плътен смог, тогава друга песен ще запеят всички, но късно ще е.

Сега ви е лесно - отваряте си прозорците и "проветрявате". На доста места по света обаче това не може да се случи, защото отвън въздухът е под всякаква критика.

• 0 6
• Докладване

АПЕЛИРАМ!
Рекламните материали и всички останали "оцветени" и "напудрени" предизборно-къмпаниини разходи, да се покриват ИЗЦЯЛО от членският внос на коалиционните, фракционните и сектанцки групировки, а не да се КРАДАТ ДЪРЖАВНИ средства от Хазната!!

СТОП вече на безмандатните групови измами и лъжи!!
Стоп на самоимунизиралата се Коалиционна, Фракционна и Сектанска Престъпност!!
Фактите са неоспорими!

Задавалили сте си въпроса защо само БЪЛГАРИЯ е държава която бърка в хазната си ДЪРЖАВНА и вади пари да "храни" групираните и самооцветили се ЧАСТНИ-ПАРТИИ, КОАЛИЦИИ и Секти??
Ще Ви дам пример с партиите в Япония.
Всяка една партия е задължена Конституционно да обявява официално, ежегодният си паричен членски доход, върху които им се начислява ДOД и да си плащат те на Държавата, данък-приходи.
Срам и позор да се дават средства от Държавната хазна на частни-Култови-Групировки, които днес ги има а утре може и не!!

Но най-важното е че　БЪЛГАРИЯ　започна да се пробужда от ГРУПИРАНАТА и ОЦВЕТЕНА хипноза, осъзнавайки се за кого вече и как да гласува?!.
Негласува вече с Бюилетини според "цената", краската и помадата им!!

Уважаеми сънародници,

Задавалили сте си въпроса;
Колко хляба може да си купи един Пенсионирал се Висшист след трудов стаж от 35г, и с пенсия от 150лв??

Как неразбирате че с 20-ти век умря и си замина влиянието на Личният Култов, Групиран-Идеологически, Етнически и Религиозен фактор, във вътре Държавното Социално Устроисртво.
Още по-вече в Държава с Многонационално общество.
На основата на тези три Култови фактора ако все още продължаваме да стоим Поляризирани, Ние БЪЛГАРИТЕ ще изчезнем като Държава.
Това което го цели и €вро-КОНГЛОМЕРАТА и Турция.
Ще си позволя да кажа;
СТОП на тази Сляпа Групиранa-Поляризираност!
СТОП на намесата на всичките тези (339+1 действащи партии ), коалиции, секти и тем подобни ЛИЧНО-КУЛТОВИ-Аматьорски Увлечения!
Не е ли позор тази ГРУПЩИНА в 21-ви Век която разцепва Идеологически, Религиозно и Етнически и без това Поляризираното-разединено Българско Общество?

"Истината за проблемите не престава да съществува, само защото сме я игнорирали."
Фактите са неоспорими!

С уважение:
И.П.Енчев / [email protected]

• 0 2
• Докладване

koko

Дай ми кой е правил изследванията за слънчевата активност и къде са му публикациите в реномираните специализирани научни издания.

Щото за парниковия ефект и за антропогенното глобално затопляне аз мога до изборите да ти поствам линкове.

• 1 3
• Докладване

За отгорова на коко .. да има повишена слънчева активност но това е нормален цикъл за слънцето и земята .. но това, че човека е допълнително виновен за повишаане на въглдиоксид в атмосферата .. си е факт и то научен. Има си цикли на застудяване и затопляне .. когато трябва да дойде глобалното застудяване от човешката наемса ще си има сигурно нормален климат умерен ..

• 0 1
• Докладване

няма нито един сериозен учен, който да казва, че промените в климата не са причинени от човека. всичко друго е спекулация, а в бг много хора обожават спекулацията. така е лесно да си безотговорен.

• 1 2
• Докладване

То в случая не е само в МОСВ причината. Истината е, че практиката и по Протокола от Киото, и по Схемата за търговия с емисии на ЕС показа, че за да им реален напредък в намаляването на емисиите, необходими са големи промени в начина на действие в международен план. Идеалният случай би бил да има такова съзнание, че общочовешките интереси да стоят преди груповите и индивидуалните интереси - тогава цялата практика във връзка с "доказателствата", "консолидираните методики" и т.н. (за които сега отиват в някои случаи близо 10% от вложените средства) ще се улесни. А и квотите трябва да са по-скоро въпрос на споразумение, а не на насилствени административни мерки. Разбира се, надали такъв идеален случай е възможен, но поне крещящите случаи на неравноправие в международните отношения би трябвало да се избягват точно по такъв въпрос като емисиите на парникови газове.

• 0 1
• Докладване

ИЖЖ,

В случая, конкретно МОСВ и другите институции не са си свършили работата. Имали са задача от ЕС да я свършат, всички останали (предполагам) са си я свършили, само нашите не разбрали кво стаа и им връщат документите за поправка. Това не е единствения случай. Предния път, когато имаше неща за правене свързани с емисиите:

http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=2843&sectionid=5&id=0000902

Станахме свидетели на следния лаф:
"Националният разпределителен план за квотите е пратен с почти година закъснение, след като е скърпен доста хаотично. Черновата му от 36 страници е върната със забележки от 38 страници."

• 0 1
• Докладване

!!!,

Съгласен съм, че вероятно МОСВ е могло да си свърши работата по-добре. По това спор няма.

И все пак, в случая проблемът е и в Европейската комисия. За това говори например фактът, че България няма никакъв проблем с докладите си за Рамковата конвенция на ООН по изменението на климата - каквито имат други страни от ЕС, които пък си нямат проблеми с ЕК Затова може да става дума за крещящ пример за неравноправие и липса на солидарност - и то точно по въпрос, за който се изисква общочовешка солидарност.

По начало, трудността в нашия случай идва от факта, че България вече е намалила емисиите си с над 45% от 1989 г. насам и въпреки това трябва да се въведат квоти. А това е вече е сложен случай да се оцени и да се договори - колко трябва да се предвиди възможност за емисии във връзка с евентуално бъдещо частично възстановяване на такива отрасли от икономиката, които са свързани с големи емисии. Всичко това трябва да става с преговори и съгласие, а не насила.

• 0 1
• Докладване

ИЖЖ,

Май ЕС си има отделен - вътрешен - план или схема за ограничаване на емисиите. Нали все пак вървим към обединение. Освен това ЕС иска да бъде челен пример за борбата с климата, за това вътрешните изисквания са по-строги от тези на ООН-то, които не мисля, че са особено сериозни, като се има предвид лобирането на САЩ, Китай, Австралия и т.н.

А въвеждането на квоти е задължително, дори и да са ни паднали емисиите 45% от 1989. По ред причини, например да има ясна представа кой, колко замърсява, а и да има стимул да се увеличава ефективността на производството, нещо което тотално е липсвало като концепция (говоря за концепцията "ефективност" в главите на управляващите преди 1989 година.

Нашата икономика е изключително енергийно неефективна сравнено с средното за ЕС, а още по фрапиращо е, ако се сравним с Германия например. Говоря за използвана енергия/петрол/СО2 за единица БВП.

• 0 0
• Докладване

Ето разгледай тука, последната графа - GDP per Emissions
(in thousands of US Dollars per metric ton) , повече е по-добре, не гледай примери като ЧАД и Камбоджа, те нямат икономика :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions

Или тука:
Energy intensity [tons of oil equivalent/ 1M dollars] (по-малкото е по-добре):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_intensity


Мисълта ми е, че дори и да ни орежат от квотите, енергийната ефективност на страната е толкова отчайващо зле, че няма да е проблем да се вместим, като я подобрим, защото ще има супер много за подобряване. През Комунизма е било още по-зле.

• 0 0
• Докладване

!!!,

Вярно е, че нашата икономика е с по-висока енергийна интензивност от средната в ЕС, но все пак зависи с какви показатели това се оценява. Ако в показателя влизат финансови параметри, тогава може да се получи и разлика в пъти. Ако показателят е отнесен към натурални количества (например изразхована енергия за производство на тон хартия), тогава разликата в наша вреда е не повече от 10%, при това имаме значително подобрение от 1989 г. насам.

Ако за емисиите показателят е емисии на човек от населението, ние сме под средната стойност за ЕС. Но ако показателят е емисии спрямо единица БВП (изразен чрез паритетна покупателна способност) - този показател ни е дори малко по-висок от съответния показател на САЩ.

При нас, разбира се, има и обективни адености. Например в Марица Изток се използват лигнитни въглища, които по някои международни стандарти изобщо не биха били определени като въглища. И електроенергията за собствени нужди е необичайно много - близо 10%, дори и в новостроящия се блок, за който става дума в статията. А от друга страна, с такива въглища се постига рекордно ниска себестойност на електроенергията.

Изобщо - наистина случаят ни е сложен (и не само на нас, а и на ругите новоприсъединили се към ЕС страни от Централна и Източна Европа).

• 0 1
• Докладване

Аха, сложен е казуса при нас. Но ако има желание има какво да се направи, най-елементарното е данък енергийна неефективност

Слагаме по-голям акциз на неефективните крушки например и поемаме част от цената на ефективните.

Или използваме опита на другите държави да принудим НЕК и електроразпределителните дружества да минимизират разходите при пренасяне на ток, тука нашите загуби също са рекордни за ЕС.

Експоненциално Разтящ еко данък за автомобилите в замивисмост от EURO стандарта за емисии и СО2/км (защото СО2/км си значи ефективност на автомобила в прав текст)

Субсидии за саниране на згради.

И т.н. и т.н.

Ама най-големия проблем е, че нашите управляващи нямат "енергийната ефективност", като приоритет. Аз не съм сигурен дори това им минава през главите, освен ако някой PR стратег не им го е написал в речите с цел популизъм.

• 0 0
• Докладване

Само ще добавя, че ниската себестойност на ползването на лигнитни въглища се постига единствено, защото никой не е сложил цена на емисиите и замърсяването. Т.е. Цената се поема от обществото/природата, а не от тези които ползват продуката.

Това е и едната от целите на търговията с емисии, да им сложи цена, за да може реално ефективните, т.е. ниско или нулево емисионните технологии, да се конкурират с тях.

Цените на емисиите изравняват нещата.

• 0 0
• Докладване

!!!,

Благодаря за линка.

По този въпрос имам едни стари изчисления по данни за 2000 г.

Стойностите за България са:

7,6 тона СО2 екв. на жител
(по данни от: Kevin Baumert et al., Navigating the Numbers: Greenhouse Gas Data and International Climate Policy, http://pdf.wri.org/navigating_numbers.pdf)

898 тона СО2 екв. на хиляда долара БВП (изчислен на база ППП)
(по данни от IEA,
http://earthtrends.wri.org/text/climate-atmosphere/variable-606.html)

• 0 1
• Докладване

!!!,

Инвестиции в енергийна ефективност?

Е, по този въпрос вече съм 100 % съгласен

При това в случая ефектът ще е не само за енергийния баланс. Например при санирането на сгради - то ще доведе до някакъв процент намаляване на енергопотреблението и до друг (вероятно по-голям процент) подобряване на енергийния комфорт (на тези хора у нас, които сега не се отопляват нормално).

Такава идваме пак до сложен въпрос - каква част от ефекта ще отиде за икономия на енергия и каква част - за подобряване на енергийния комфорт? От гледна точка на администрацията, много по-просто е да се инвестира в нови енергийни мощности - тогава и да има няколко години закъснение, ефектът за енергийния баланс е все пак ясен

• 0 1
• Докладване

ИЖЖ

Точно там е трагедията, че от гледна точка администрацията, особено на недалновидната и корумпираната такава - с която ние си имаме работа, е много по-лесно да сложат нови мощност, защото 1) има голям проект, с който да се бият в градите; 2) мн лесно се краде и/или слагад комисионни; 3) поръчките от се дават на наши фирми.

Т.е. опитваме се да напълним пробита кофа с вода, а тези които печелят от потока на вода са облагодетелствани.

• 0 1
• Докладване