Правото на пребиваване на еднополовите съпрузи важи навсякъде в ЕС, реши европейският съд

Джендърите атакуват, пазете се :-))

• 15 18
• Докладване

Напълно човешко право !

• 17 21
• Докладване

Това важи ли за мъжете с четири съпруги, разрешени в някои страни? Тоест може ли румънец да се ожени за четири саудитки и да си пребивава с тях?

Доброто е заразно

• 14 26
• Докладване

Ауу, ами сега какво ни остава освен да излизаме от ЕС и да строим АЕЦ Беляне и всякакви руски потоци? Можете да бъдете сигурни, че това ще е опорната точка в следващите седмици - гейски ЕС срещу хетеро руски газ и феодализъм.

• 12 17
• Докладване

Не.

• 5 9
• Докладване

Абсолютно. Също така за "брак" с дете. Тия отварят една след друга всички кутии на Пандора, само и само да се харесат на едно малко, но много кресливо малцинство сред хората с различни сексуални предпочитания.

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 14 21
• Докладване

До коментар [#5] от "clint_eastwood":

Е, що? Нарушават му правата така.

Доброто е заразно

• 8 8
• Докладване

Първо, решението се отнася до съвсем друго нещо - статута на съпруг от трета страна от същия пол. Така че очевидно няма нищо общо с полигамен хетеросексуален брак с 4 арабки.

Второ, полигамията противоречи на установения обществен ред в ЕС - няма нито една държава членка, в която да е приемлива, така че и в това отношение няма място за ниакакви паралели.

• 13 13
• Докладване

Опа , това е по същество налагане и признаване на едно половите бракове , през задният вход , без да се легализират в страната.

• 11 13
• Докладване

До коментар [#9] от "clint_eastwood":

Решението се отнася до сключен в друга юрисдикция брак. Точка. Няма никакво значение кой участва в него.

Доброто е заразно

• 6 6
• Докладване

Скоро националистите ще спечелят мнозинство в европейския парламент.
Австрия , Унгария и Италия ще е само началото

• 4 14
• Докладване

До коментар [#9] от "clint_eastwood":

Между другото няма такова нещо като "установен обществен ред" в ЕС. Има национални законодателства, хармонизирани в отделни области.

Доброто е заразно

• 6 9
• Докладване

До коментар [#4] от "clint_eastwood":

Това е твоята опорка.Нормалните хора не харесваме нито хомосексуална пропаганда, нито руска такава.

• 5 15
• Докладване

Хаха, на това му се казва да се изхвърлиш като че*ия на пясък. Моля те, не коментирай правни въпроси, особено ако не си чел за какво става дума.

В случай че имаш интерес и говориш френски, ето ти линк към решението: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=202542&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=309113

• 7 5
• Докладване

Продължаваш да коментираш неща, от които не разбираш. Ако не си юрист, не си губи времето с правни въпроси.

• 6 10
• Докладване

До коментар [#18] от "clint_eastwood":

Не съм юрист, но съм филолог. Разбирам думи. "установен обществен ред" в правото изобщо не е понятие, извън смисъла "обществен ред =липса на безредици и хулиганство". Бракът е в сферата на гражданското право и се урежда със закони,включително върховния закон.
Така че обясни ми, моля, разликите между брак, сключен законно с хомосексуален партньор и брак, сключен законно с четири жени.

Доброто е заразно

• 8 7
• Докладване

С риск,да си навлека гнева,на някои либерални говедари и таксири, от форума,ще го кажа съвсем откровено,без присмех,грубост и гняв.
Аз не мога да приема това,за нормално.
Вярно,че тези хора не са нито престъпници,нито прокажени и никой не бива да ги укорява.Между тях,има даже много повече творци,/писатели,режисьори,продуценти,художници,архитекти...../Но да се узаконяват еднополови бракове и да се осиновяват от тях деца,това,главата ми не го побира.....а и не искам никой,да ми го втълпява.Идва ми в повече.А и не е здравословно,на моята възраст,да се ядосвам........

• 7 10
• Докладване

Ми хайде като си филолог, отвори например Кодекса на международното частно право, прочети го, анализирай понятието "обществен ред", употребено в него, и ми кажи до какъв извод стигна.

А разликите са, че еднополовият брак е легален в 11 страни в ЕС, а полигамният - в нито една. Ако бяхме в Саудитска Арабия, щеше да е обратното. Какво по-точно те обърква?

• 8 5
• Докладване

Най-смешно ми става,като попитат някой *от левия бряг* дали е религиозен или атеист.Настава смут и паника.

• 4 2
• Докладване

[quote#6:"Тюфлекчия"][/quote]

Брак с дете няма нищо общо с брак с възрастен човек, независимо каква е комбинацията от полове.

• 7 8
• Докладване

До коментар [#21] от "clint_eastwood":
Щом еднополови бракове са признати в 11 страни, значи не са признати в 17 и Румъния е от тях. Принуждават ги да не изпълняват собствените си закони. За Румъния еднополовите бракове са също толкова незаконно нещо, колкото и полигамията.
Престани да се заяждаш и дай читави аргументи.

Доброто е заразно

• 4 6
• Докладване

ЕС може да наложи всичко , но това не пречи на обществото да демонстрира силно отрицателната си оценка за подобно събитие. В крайна сметка подобна двойка ще живее в среда от някаква обществена извадка, която едва ли ще включва големи любители на европейското право, а по-скоро хора , които като те видят , ще те крият с параван от децата си, ще се отнасят хладно и дистанцирано, по-нахалните директно ще отварят приказка за пълния абсурд на подобна връзка. Колко се издържа със знанието че всеки насреща директно мисли че си някаква модификация на изрод? Не е ли по-лесно да пребиваваш в среда, в която хората са по-толерантни към подобно нещо и съответно това да превиши ползите , че си се върнал в родното място?

• 2 5
• Докладване

Оххх, ето затова не обичам да споря по правни въпроси с неюристи. Откъде да започна?

Първо, ти ме попита каква е разликата межди тези два вида брак - и ти казах, де факто, следното: разликата е, че единият е мислим в западната култура, а другият - в ислямската, откъдето и тръгват различните виждания за обществен ред (понятие, което противно на вярванията ти съществува). Бракът е абстрактна идея и само съответният правен ред може да му даде конкретна форма. В България до 1945 г. само църквата е могла да сключва бракове, след това преминават само в светската власт, доколкото имат правна стойност. Иначе църковният брак и до днес си е допустим, но няма правна стойност. Подобно, в отделни страни има други културни нагласи. Ако в Холандия е ОК да се оженят хора от един пол, в Иран това води до бесене на кран. Няма някакви други разлики извън конкретната форма, която правото е избрало да им даде.

Второ, да, има различно правно третиране на еднополовите бракове в ЕС - в 11 страни са законни, в няколко други се признава еднополово фактическо съжителство, в трети - нищо не се признава. Очевидно темата търпи бурно развитие, което е нормално за всяка култура, и статуквото днес е съвсем различно след 10-15 години, което и се отчита от Съда. По-важното е, че Договорите за ЕС имат по-голяма правна сила от националните законодателства. Тези Договори гарантират например свободата на придвижване и в този контекст е взето това решение - с липсата на адекватна нормативна уредба Румъния нарушава правото на ЕС. Но, обърни внимание, НЕ се налага на Румъния да УЗАКОНИ еднополовите бракове, а да третира по сходен начин еднополовите бракове, сключени законно в друга държава членка, за целите на гарантиране на свободата на придвиждане. Т.е. дали някой ще може да сключи еднополов брак в Румъния си остава изцяло нейно решение, но ако някой е сключил такъв брак в Белгия, има пълното право да бъде третиран със съпруга си като семейство в Румъния.

• 6 9
• Докладване

Брак с дете няма нищо общо с брак с възрастен човек, независимо каква е комбинацията от полове. [/quote]

Какво означава дете?Според българското законодателство всеки мъж или жена,навършил 16 години може да сключи брак с разрешение на съответният районен съд и с одобрението на родителите му.А на 16 години са си още деца.А има и жени,които раждат под тази възраст.Една 15 годишна родилка е много повече ощетена от факта,че няма право да сключи брак,отколкото един гей.

• 3 5
• Докладване

[quote#27:"clint_eastwood"][/quote]

Тълкуването се отнася само до пребиваването на"съпруг" от същият пол в друга държава.Не и до това да бъде считани за съпрузи със съответните правни последици.Така че ако два гея от България сключат брак в Холандия ,този брак не се признава от българското законодателство и те няма да бъдат считани за съпрузи.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#27] от "clint_eastwood":

Харесва ми да чета коментари от професионалисти тук, за което ти благодаря. Човек научава нещо ново и тушира неприятния "вкус" на тролски небивалици. Хубав ден!

Животът е това, което ни се случва, докато правим планове за бъдещето

• 5 3
• Докладване

"...държавите в ЕС са длъжни да признават еднополовите бракове за целите на предоставянето на право на пребиваване"
Това би трябвало да значи, че румънецът може да живее навсякъде в ЕС заедно със семейството си, но не значи, че съпругът му ще може да го наследява по румънското законодателство. Може да се тълкува и ограничително с оглед на закона на държавата, в която е сключен бракът, но нека първо го преведат... да не се окаже, че е казано нещо много важно, което изпускаме от поглед. Иначе, ако не се лъжа, американците не признават като основание за получаване на възможност за постоянно пребиваване и хетеросексуалните бракове.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 1 1
• Докладване

Това не може да е истина...може би за придобиване на гражданство, но за пребиваване..

Животът е това, което ни се случва, докато правим планове за бъдещето

• 2 0
• Докладване

[quote#17:"clint_eastwood"][/quote]

Благодаря за препратката.

Същественият момент, който изпускат повечето от коментарите, е че бракът е регистриран законно от страна-членка на ЕС (в случая, в Белгия на 5 ноември 2010 г.). Съдът просто постановява, че брак признат в една страна-членка на ЕС трябва да позволява на съпрузите да имат право да живеят заедно в друга страна-членка. Всякакви хипотетични разсъждения за многоженство и бракове с деца не са валидни в случая, понеже няма държава в ЕС която да ги признава.

Пътят за разрешаване на конфликта е Русия да напусне Украйна! Това е пътя за разрешаване на конфликта! (Сана Марин, финландска премиер-министърка)

• 3 10
• Докладване

До коментар [#27] от "clint_eastwood":

Отново те питам: каква е разликата с полигамните бракове???
На теб може да ти звучи неестествено и пр., но аз съм живяла в мюсюлманска държава, където такива са обичайна практика, слушала съм аргументите "за" и мога да ти кажа, че всеки тамошен човек ще успее да ти даде достатъчно убедителни аргументи, че и четирите му съпруги са "член на семейството" в пълния смисъл на думата. Следователно трябва да могат да получат статут на пребиваващи. Няма "първа" и "четвърта" съпруга.
Това, че "в Белгия е законно" не може да бъде причина за принуда над суверенна държава (в случая Румъния). Утре може "постепенно" в Белгия везните да наклонят към полигамия, това си е белгийска работа. Или пък в Румъния везните да наклонят към признаване на еднополови бракове, но това пък е румънска работа.

Доброто е заразно

• 3 5
• Докладване

... или пък да се омъжи за ЧЕИРИМА саудитеца!!!Ох,че кеффф!

• 3 2
• Докладване

До коментар [#32] от "Реми":

Мисля, че не е само за гражданство - дават им срочно право да пребивават, а службите ги следят под лупа - живеят ли заедно, имат ли деца, как си харчат парите и т.н. Познавам един българин, който имаше щастлив брак с една американка, но беше екстрадиран в България. А живееше там от повече от 10 години. Не знам, сега с това антиимиграционно законодателство може да е още по-зле.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 2 2
• Докладване

Съгласен съм с Вас, но според българското законодателство (което Вие цитирате) имат право да се женят. Това което е постановил Съдът на Европейския съюз е, че (да речем) българка на 16 години омъжила се за американец (или саудитец) "с разрешение на съответният районен съд и с одобрението на родителите" има право да живее със съпруга си в Белгия, макар че белгийското законодателство изисква и двамата младоженци да са на 18 години когато сключват брак. Съгласни ли сте?

Пътят за разрешаване на конфликта е Русия да напусне Украйна! Това е пътя за разрешаване на конфликта! (Сана Марин, финландска премиер-министърка)

• 2 3
• Докладване

До коментар [#28] от "musashii":

Човекът направил сравнението може да каже какво разбира под "дете". Аз казах само, че сравнението е нелепо. Иначе ако говорим за ощетени, най-ощетени са хилядите деца изоставени по домове, често от 15 годишни родилки, които вместо да бъдат осиновени от двама възрастни човека с развити кариери, стабилни доходи, моногамна връзка и съвместен живот под един покрив, биват обречени на обществена грижа. Защо? Защото обществото е решило, че за едно изоставено дете е по-добре да расте в дом вместо да бъде отгледано от еднополова двойка.

Сигурен съм, че хора израстнали в обшествени домове биха предпочели каквато и да е родителска грижа, но все пак те не са важните. Важно е да не допускаме гадните гейове да могат да се женят и да отглеждат деца, защото това е гадно и гнусно и главите ни не го побират.

• 3 6
• Докладване

Ако ме питаш от философска гледна точка, не мога да ти дам добър отговор. Аз говоря като юрист, при това в строго конкретен аспект.

• 2 0
• Докладване

Откакто Върховният съд на САЩ реши на 26 юни 2015 г. че фундаменталното право на брак изисква то да се прилага по отношение на еднополовите двойки, властите във всичките 50 щата са длъжни да регистрират такива бракове. Съответно, еднополовите съпрузи имат същите права по отношение на постоянно пребиваване както и съпрузите от хетеросексуалните бракове.

https://en.wikipedia.org/wiki/Obergefell_v._Hodges

Преди това решение на Върховния съд имаше период, когато някои щати не признаваха еднополовите бракове, а други го признаваха (първият щат бе Масачузетс - от 17 май 2004 г.) В този случай, федералния закон (който регулира имиграционните правила) не позволяваше на еднополовите съпрузи да получат право на пребиваване в САЩ като такива; те трябваше да получават визи на общо основание.

Пътят за разрешаване на конфликта е Русия да напусне Украйна! Това е пътя за разрешаване на конфликта! (Сана Марин, финландска премиер-министърка)

• 2 5
• Докладване

До коментар [#32] от "Реми":

Проучих въпроса - издават се два вида визи за съпрузи и годеници, които не са граждани на Щатите - имигрантска и неимигрантска. Интересно е какво се разбира под "съпруг" за целите на американското имигрантско законодателство...

Overview - What Is a K-3 Visa?
The K-3 nonimmigrant visa is for the foreign-citizen spouse of a United States (U.S.) citizen. This visa category is intended to shorten the physical separation between the foreign-citizen and U.S. citizen spouses by having the option to obtain a nonimmigrant K-3 visa overseas and enter the United States to await approval of the immigrant visa petition. K-3 visa recipients subsequently apply to adjust status to a permanent resident (LPR) with the Department of Homeland Security (DHS), U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) upon approval of the petition. Because the spouse of a U.S. citizen applying for a nonimmigrant K-3 visa must have a immigrant visa petition filed on his or her behalf by his or her U.S. citizen spouse and pending approval, a K-3 applicant must meet some of the requirements of an immigrant visa. It should be noted that under U.S. immigration law, a foreign citizen who marries a U.S. citizen outside the U.S. must apply for the K-3 visa in the country where the marriage took place. Learn more in the Applying for a Visa section below.

Eligible children of K-3 visa applicants receive K-4 visas. Both K-3 and the K-4 visas allow their recipients to stay in the United States while immigrant visa petitions are pending approval by USCIS.

What is a "Spouse"?
A spouse is a legally wedded husband or wife. Same-sex spouses of U.S. citizens and Lawful Permanent Residents, along with their minor children, are now eligible for the same immigration benefits as opposite-sex spouses.

Merely living together does not qualify a marriage for immigration.
Common-law spouses may qualify as spouses for immigration purposes depending on the laws of the country where the common-law marriage occurs.
In cases of polygamy, only the first spouse may qualify as a spouse for immigration.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 2 1
• Докладване

Разликата е, че полигамните бракове не се признават от нито една страна-членка на ЕС.



Може. Правото за свободно предвижване на хора е фундаментално за ЕС. Страните-членки на ЕС са се съгласили да се откажат от суверенното си право да създават пречки при допускане на граждани от другите страни-членки на своя територия. Както това означава, че Белгия и Германия не могат да забранят на румънец да живее и работи на теририята им заедно със семейството си, така и Румъния не може да забрани на семейство на гражданин на ЕС законно регистрирано в Белгия да живее в Румъния. Това е смисъла на решението на съда.

Пътят за разрешаване на конфликта е Русия да напусне Украйна! Това е пътя за разрешаване на конфликта! (Сана Марин, финландска премиер-министърка)

• 2 6
• Докладване

[quote#40:"plamen_b"][/quote]

Благодаря, ориентирах се по темата, както се вижда от цитата по-горе.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 1 0
• Докладване

Не просто "в друга юрисдикция", а "в друга юрисдикция на ЕС".

Пътят за разрешаване на конфликта е Русия да напусне Украйна! Това е пътя за разрешаване на конфликта! (Сана Марин, финландска премиер-министърка)

• 2 3
• Докладване

Те и в Америка не се признават, но това не пречи да ги има. А за имигрантски цели все пак бракът с поне една от жените се признава, нали?

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 1 1
• Докладване

Юридически, такива бракове няма. Разбира се, има полигамно съжителство (например, при последователите на Фундаменталистката секта FLDS отделила се от Мормонската църква). Никой няма да арестува "съпрузите" доброволно съжителствуващи по този начин (освен ако една от "съпругите" или "съпрузите" не са малолетни). Но такива полигамни "бракове" не могат да бъдат законно регистрирани и всички законни права и задължения (например, наследяване при липса на завещание) не следват от такива "бракове". Най-често, от законна гледна точка в подобни ситуации се регистрира брак между една от двойките, а останалите "съпруги" (най-често става въпрос за жени) са просто "майки на извънбрачни деца" (ако има такива) или "извънбрачни любовници" в очите на закона.

Пътят за разрешаване на конфликта е Русия да напусне Украйна! Това е пътя за разрешаване на конфликта! (Сана Марин, финландска премиер-министърка)

• 2 2
• Докладване

Разликата може да се изведе и на чисто филологическо ниво. Няма понятие "полигамен брак". За държавите, които не признават би(поли)гамията бракът не е един, а са няколко последователни. Общото е, че и в двата случая е сключен такъв и той отговаря на законодателството, където това е станало. Няма държава в света, която да не признава брака. Спори се само за това кои и колко може да са участниците в това... рисковано начинание.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 2 1
• Докладване

[quote#46:"plamen_b"][/quote]

Естествено, че става дума за две или повече жени. Това си личи и от думата. За полиандрови бракове аз поне не съм чувала.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 2 0
• Докладване

Ама специалистите, колко още време мислите, че ще отнеме, преди чалмите да станат критична маса в някоя държава-членка на ЕС и да прокарат бракове с повече от един партньор или с малолетни? И айде разни завършили право в Русе или УНСС да не ми се изказват в стил "това е немислимо да стане", щото преди години беше немислимо банди пакистанци да изнасилват хиляди момичета в Англия и никой да не смее да ги преследва, нито пък в училище да бият германчета, щото са бели. Благодарение на проповядваната от такива като вас толерастия ще се нагледаме на много по-лоши неща от многоженството.

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 3 5
• Докладване

До коментар [#46] от "plamen_b":

В края на краищата мненията ни съвпадат напълно, но да попитам... Вие не се ли чудите на ограничеността на румънските юристи, които могат да зададат такъв... меко казано, тъп въпрос на Съда на ЕС. За тях забраната за дискриминация, правото на свободно движение на хора и капитали и правата на индивида за самоопределяне на личната сфера, доколкото не вреди другиму, явно не значат нищичко. Друго щеше да е, ако румънецът беше довел в Букурещ син на Осама Бин Ладен, хахаха... Тогава СЕС сигурно щеше да се препоти три пъти, докато обясни, че децата не отговарят за постъпките на родителите си.

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 2 0
• Докладване

Ми, не е като да е много далече от Истината...

Кажи ми ,КОЙ ти плаща Гранта, та да ти кажа какво си...

• 0 4
• Докладване

" В случаите, в които гражданин на Съюза е използвал свободата си на движение, отивайки в държава членка, различна от тази, на която е гражданин, и реално пребивавайки там в съответствие с условията по член 7, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, и през това време е създал или укрепил семеен живот с гражданин на трета страна от същия пол, с когото се е свързал в законно сключен в приемащата държава членка брак, член 21, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните органи на държавата членка, чийто гражданин е посоченият гражданин на Съюза, да откажат да предоставят на гражданина на трета страна право на пребиваване на територията на тази държава членка по съображението, че нейното право не предвижда брака между лица от един и същ пол"

Благодаря на решението на съда. Не разбрах само едно. Ако гражданин на ЕС е сключил 4 брака извън съюза, проблем ли е да си доведе всичките жени в ЕС или може само първата?

Ursula, du bist das allerschönste Mädchen. Ursula, du bist bekannt im ganzen Städtchen. Ursula, und doch muss ich dich heut verlassen, Muss fort, muss in die Fremde ziehn.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#47] от "Непукистка":

Не сте права. Ако погледнете Конституцията на щата Юта, ще видите в нея, че именно "полигамията брак" е забранен, и ако някой ден Солт Лейк Сити поиска да се отмени тази забрана, това ще стане с разрешение от Вашингтон, чл.4 ако не се лъжа.
Това е било предприсъединителното условие за кандидатстването на щата Юта в
Юнайтед Стейтс, а както знаем от историята, 10 години мормоните са се дърпали, но накрая са се съгласили да влязат в този успешен бъдещ евроатлантически проект ;)

Ursula, du bist das allerschönste Mädchen. Ursula, du bist bekannt im ganzen Städtchen. Ursula, und doch muss ich dich heut verlassen, Muss fort, muss in die Fremde ziehn.

• 0 1
• Докладване

Ау, голям шамар за пенсионерите-цоциалисти и ултраконсервите. Светът се променя пред очите им и те са безсилни да променят нещо. Надеждите им са в Тръмп и Путин.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#53] от "KFC":
Ако имате предвид това:
ARTICLE III

ORDINANCE

The following ordinance shall be irrevocable without the consent of the United States and the

peopleof this State:

[Religious toleration. Polygamy forbidden.] First:--Perfect toleration of religious sentiment is guaranteed. No inhabitant of this State shall ever be molested in person or property on account of his or her mode of religious worship; but polygamous or plural marriages are forever prohibited.

... то не сте прав. Написано е "полигамни или множество бракОВЕ" , а не "полигамен брак", което съм написала. Терминът е "полигамия".

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”― Abraham Lincoln

• 1 0
• Докладване

Твърде много объркване идва от използването на едно и също понятие, което има различни значения в различни закони...

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 1 0
• Докладване

До коментар [#38] от "Locke":
За осиновяване на здрави деца има достатъчно кандидати. Повече отколкото са децата.Така че подобни аргументи са нелепи.А и като се осинови дете кой ще гарантира, че няма да бъде сексуално насилвано? Установи, че хиляди деца са били насилвани от свещеници гейове в католическата църква.

• 1 1
• Докладване

"Той посочва, че държавите в ЕС са длъжни да признават еднополовите бракове за целите на предоставянето на право на пребиваване."

ЕС се превръща в перфектния инструмент за налагане на 5Д-рас*ия

I Want To Believe

• 0 2
• Докладване

До коментар [#3] от "dogwoman":

Не, защото там брака е религиозен.

The Tenth Man

• 1 0
• Докладване

До коментар [#11] от "dogwoman":

"Решението се отнася до сключен в друга юрисдикция брак"

Именно, тези с 4 те жени не са сключили юридически/административен, а религиозен брак.

The Tenth Man

• 1 0
• Докладване

До коментар [#14] от "dogwoman":

"Наднационалното право е форма на международното право при която държавата съзнателно сама и доброволно ограничава своя суверенитет, чрез прехвърлянето му по делегация на наднационален орган или съюз.

Нормативните актове на наддържавните органи или съюзи по правило имат по-голяма правна сила от актовете на националното законодателство. Най-типичен пример за наднационално право е правото на Европейския съюз.?

The Tenth Man

• 1 0
• Докладване

До коментар [#16] от "musashii":

Харесвайте и не харесвайте каквото сърце ви каже.
Докато сте в юрисдикция на ЕС ще се съобразявате с решенията на органите му.

The Tenth Man

• 1 1
• Докладване

До коментар [#25] от "dogwoman":

Брака с 4 те жени е религиозен...

The Tenth Man

• 0 0
• Докладване

А в Перник проблема го решаваме чрез пребиваване на пребиваващите.

Социализма е най-висшата форма на канибализма .

• 0 0
• Докладване

Да си гей не те предразполага към насилване на деца. Този пример показва изключителна липса на каквато и да е реална представа за що е то гей човек. Не хиляди а милиони жени са били изнасилвани от хетеросексуални мъже, така че хайде по тази логика да не позволяваме на мъже да отглеждат дъщери.

Доколкото осиновяването, сигурен съм, че болните и нежелани деца, които с толкова лека ръка захвърляш, ще си намерят бързо родители в лицата на гей двойки, които от собствен опит знаят какво означава обществото да те загърби.

• 0 2
• Докладване

Не знам какво общо има темата на статията с това, но бих искал да те попитам колко мислиш, че са "чалмите" в момента в ЕС? Аз ще ти кажа - 1.8%. Пък ако станат критична маса, да, ще трябва да имат думата, но какво общо има Съдът, не знам.



Споко, нито едно от тия заведения не съм завършил, а даже и на запад съм поучил ;) Толкова ли е трудно да приемеш, че просто нямаш експертиза да се изказваш по всякакви въпроси и че едни други хора имат?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#22] от "tedif":

И какъв смут настава точно? Аз съм атеист, бившия ми е православен християнен. Един от бившите ми е мюсулманин. Сред приятелите си имам католоци, протестанти, атеисти и агностици.

Наистина не схващам какво общо има религията.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#26] от "zyx":


Интересно. Моите хетеросексуални приятели имаха изключително голям проблем когато ги запознах с мъжа ми - бяха забравили, че е вегетарианец и се чудеха каква салата да му забъркат, защото се бяха приготвили с едни сочни пържоли. Обаче нито един от изброените от теб проблеми ги нямаше. Ти сигурен ли си в изказването си, или е само предположение?

• 0 0
• Докладване