Германската идея за европейски самолетоносач - "зле обмислена" и "безумна"

Нали като ще правиш самолети трябва от някъде да излитат.

• 10 15
• Докладване

"Зле обмислена" и "безумна"!!!
Първото, да!
Второто, защо?!
Интересен "екип" се очертава - Макрон и Каренбаум! 😎

• 8 13
• Докладване

Ако и когато Каренбаум стане канцлер, Микрон вече ще е минало.

Culus capitem delit

• 15 12
• Докладване

По темата - много обичам "експерти", които боравят с "аргументи" от типа на "това е безумно', "зле обмислено' и прочие алабалализми без нито един истински аргумент.

Culus capitem delit

• 11 23
• Докладване

Твърде много са тези, които не искат ЕС да е политическа и военна сила и не са само в Кремъл. Лондон винаги е бил против, ако сега ВБ излизе, на французите ще им е изгодно да са първа сила в ЕС и ще подхванат тяхната песен. САЩ пък винаги са гледали да ни контролират.
Излиза, че военните разходи трябва да се увеличават, но не да остават в ЕС. Трябва да сме вносител като СА.

Еретик

• 7 18
• Докладване

Смолетоносачът е просто голяма и скъпа мишена за чуждите ракети.
Освен това, самолетоносачите се изпозват за "налагане на демокрация", на чужди и слаби във военен аспект държави.

• 26 8
• Докладване

НПО-та и фондации скочиха като ужилени.На някои хич не им се иска Европа да се еманципира и да взема самостоятелни решения в областта на отбраната!

• 10 18
• Докладване

Аз съм ЗА!
20 самолетоносача и ЕС може да раздава демокрация!
И музиката до дупка и бозата да се лее!

Миний аав адуучин хүн

• 20 6
• Докладване

Идеята е перфектна! Смела стъпка в изграждането на армия на ЕС!

Ако Европа иска да се развива и расте, парите трябва да остават тук, а не в американския ВПК. Освен това развеането на военни технологии в Европа несъмнено ще даде сериозен тласък и на европейската наука, както и на не-военни предприятия. Отделно някой самолетоносач може да бъде продаден Тук-там.

И естествено, че “анализаторите” от Ранд ще кажат, че идеята не е добра. Затова им плащат.

• 11 12
• Докладване

Самият дебат за самолетоносач е най-доброто в случая.
Хем ще видим кой кой е, хем ще се започне обсъждане на алтернативите.
Но не може вечно да се държи германската индустрия изолирана от световното производство на оръжие.
Не може вечно ЕС да раздава пари за да проси мир.

подпис

• 3 14
• Докладване

След като Швейцария има подводница (гранична охрана в Женевското езеро), защо тогава ЕС да няма аероплан-гемия?

"Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев

• 6 11
• Докладване

И какви са тези ЕКСПЕРТИ ??? Работещи за АМЕРИКАНСКИ КОМПАНИИ!! Германия няма проблем да произведе ....всякакъв вид машини .

• 11 9
• Докладване

Идеята е навременна, дори закъсняла. Европейският съюз, обществото на обединена Християнска Европа, е длъжно да има могъща европейска армия, естествено за да се защитава от мераците на "ТЕЗИ" И "ОНЕЗИ". Ако е съвременно и модерно да имаме самолетоносасач, ни прилича, полага ни се , да го имаме. Бахрейн, една едва забалежима държавица в региона на Персийския залив на Индийския океан купува самолети Ф 16, а ние ще се колебаем да имаме ли собствена европейска армия или не. В този смисъл на нас, българите, изобщо не ни трябват американските Ф16, а да участваме финансово, пропорционално в създаването на ОБЕДИНЕНИТЕ ЕВРОПЕЙСКИ ВЪОРЪЖЕНИ СИЛИ!

• 10 5
• Докладване

Да купят Кузя. Рашъните евтино ще го дадат.

The best way to predict the future is to invent it.

• 7 7
• Докладване

Тръмп вече издърпва килимчето из под нозете на мулти-култи лицемерите в Европа. Грубо, силово, невъзпитано,....както и да го наречем успешно. Лицемерите днес вече нямат тежестта, която имаха до скоро.
Постепенно ще се появи консенсус сред европейците за колективна отбрана. И командни органи ще се създадат и правила ще се приемат, но Европа ще остане център на световната цивилизация. Уж всички по света мечтаят да отиват в САЩ, но американците мечтаят да пътуват до Париж и Венеция. Както са казвали някога - Всички пътища водят към Рим.

подпис

• 6 6
• Докладване

Военната техника е като мускулите. Имаш ли ги много обикновено не се "заиграват" много с тебе. А НПО-тата с амер. генезис е обяснимо що скачат.

• 6 10
• Докладване

Не виждам причини тази идея да се окачествява като безумна. Според мен е съвсем логична и е стъпка в правилната посока. Подобен клас въоръжения ще изискват нивото на Европейска интеграция да върви към Федерален модел. Европа трябва да има такива средства, ако иска да има глобална роля в политиката. И е редно, Европа, която има по-голям БВП даже от Щатите, да разполага с адекватна политическа тояга. За да е съпоставима с Щатите, Европа трябва да има десетина атомни авионосци по 300 м. дължина и 80 -100 хиляди тона водоизместимост с по стотина авиона на всеки от тях. Подобн идеи са добри за движението към Федерална Европа, което е единственият печеливш за всички вариант. И едни Европейски въоръжени сили могат да бъдат асоциирани по някакъв начин в НАТО, което е в полза на целия Запад. Отделно от това, създаването на подобен клас въоръжения предполага огромна развойна дейност, което ще даде скок на университети, технологии и работни места! Много положителна идея, откъдето и да я погледнеш! Ще даде сериозно присъствие на Европа по целия Световен Океан.

• 4 8
• Докладване

Европа е компактна територия и оръжията ни ще зависят от това. Европейците не са настроени да налагат политически решения по света. Няма такъв вид ресурси, чието доставяне в Европа да ни принуждава да водим войни другаде по света. Няма такъв вид ресурси, които не можем да добиваме или да заместваме с наличното в Европа. Няма такива явления които се развиват другаде по света, които да са опасни за Европа, но с много важно уточнение. Всички процеси по света, които могат да прелеят през нашите граници са опасни.

подпис

• 3 3
• Докладване

Пълни глупости. Даже уж великият Китай се съобразява, когато Американски авионосци минават по Тайванския проток. Изобщо не са лесна мишена - освен че имат неверотни нива на защита, авионосците не плават сами - има поне десетина други съда асоциирани към движението на един авионосец с различни роли, както и подводници. Това е огромна сила. Един авионосец може да носи стотина изтребителя. Малко държави на тая земя имат повече от стотина.

• 5 9
• Докладване

Самолетоносачът е със завоевателни функции. Дори когато са в открито море, те служат да бъдат привеждани в области, където с присъствието си да внесат страх от намеса.
На Европа не е необходим самолетоносач, защото не е нито истински морска (така както изложени към морета са САЩ, Великобритания, Франция (дори те имат само един), или Япония. Освен това се предполага, че бъдещата общоевропейска войска ще има само отбранителни функции...
Пък и хайде пръво да създадем и организираме общоевропейските сили.

"Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"

• 0 8
• Докладване

Въпросът е дали един самолетоносач ще бъде мускул или допълнително сало. Сланина, която ще ни направи по-големи, но не и по-силни.
Накой знае ли колко струва изработката на един самолетоносач? А колко струва поддръжката му?

"Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"

• 0 8
• Докладване

стига да е със соларни панели мулти-култи и мулти-джендър ...

• 5 6
• Докладване

Ами то, европейски самолетоносачи вече има - Де Гол и Куин Елизабет например. В по-малкият клас - т.нар. вертолетоносачи/кораби-докове и експедиционни съдове, освен Мистрал-ите също има доста интересни разработки. Испанците например, които успяха от гражданска конструкция да избачкат съвсем приличен експедиционен кораб, способен да достави сериозна обезпокоеност, ясни знаци и силни сигнали насекъде където обектът на вечеупоменататите дипломатически придихания не е в състояние да осигури противокорабна отбрана поне на 500 км. от бреговете си.
Това което липсва са малогабаритни ядрени реактори от ново поколение и политическа воля. И двете липси са поправими.
П.П. И както споменаха някои от форумците по-горе - самият факт, че европейските измекяри на американските тинк-танкове и местната русофилствующа клиентела на едно превъзходителство се обостриха внезапно сущо като хроничен трипер говори много по въпроса.

• 2 12
• Докладване

Това може да се случи единствено и само тогава, когато ЕС стане държава.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#20] от "Иван К":

За изграждането на голям и мощен военен флот има само една причина - контрол на морските търговски пътища. Който има възможност да контролира търговските пътища, той има тояга в ръцете си. Всички колониални империи за това са имали огромни военноморски сили. Като почнеш от португалците, минеш през испанци и холандци, и стигнеш до британци и франсета. В днешно време САЩ са заели мястото освободено от бившите европейски колониални сили. Отделно, голям военноморски флот, предполага и многобройни скъпо струващи бази пръснати по морета и океани.

За русогнили рубльовци дори хуманизмът на д-р Гелотен е много. Подпис - Цървулан.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#7] от "pilis":

Европа?
Явно имаш предвид ЕС.... и да - не може да взема самостоятелни решения.Заради НАТО.

• 3 4
• Докладване

Германците имат проблеми със корабостроенето. Хамбургската корабостроителница е продадена на инвестит от блиския изток. Построената там фрегата Баден/Вщртемберг се оказа че има постоянен крен от 1.5 градуса, а електронните и системи нямат съвместимост една с друга. в резултат корабът е върнат на производителя за доработка, а електрониката ще се преработва за около 8 милиона евро. Така че има много да се наваксва.

Само простите хора си мислят, че има прости неща! Футболът е проста игра, но не е за прости хора ...

• 3 5
• Докладване

До коментар [#4] от "pag":
Мокри немски сънища! И по време на Третия райх са започнали самолетоносачи , но не са успели да ги завършат макар че цяла Европа е работила за тях. СССР са помислили за това чак след края на войната!

• 3 8
• Докладване

До коментар [#23] от "Храбър":

Строежът на самолетоносач излиза милиарди. Поддръжката му също е изключително скъпа. Бразилия преди години купи един нарочен за пенсиониране френски авионосец за смешни кинти ($30 млн.). Но след като малко го експлоатира се отказа. Много парички за режийни заминавали.

За русогнили рубльовци дори хуманизмът на д-р Гелотен е много. Подпис - Цървулан.

• 0 8
• Докладване

Идеята военно-политически е идиотска, разбира се.
Но икономически ...
Я се сетете за едни корабостроителници, за оборудването, за самолетите .
А и базата. Франсетата си имат, та тоя, евентуалният, може да е на стоянка в Германия. Та и база трябва да се изгради и оборудва, снабдява ...
И всичко това - под "евро"-шапка!
Бе, далавера си е!

• 4 7
• Докладване

До коментар [#6] от "atmanpg":

По принцип е така, де факто обаче трябва да са налице няколко условия:
1. Самолетоносачът да е без ескортни кораби.
2. Да са му отрязали сателитните комуникации.
3. АУАКС-ите на борда му да имат почивен ден.
4. Изтребителите да са на почивка.
5. Екипажът да има санитарен полуден, след което строеви преглед.
Стига да са налице тези условия - готов йе, има-няма 3-4 ракети да го уцелят и току-виж успели.
В реалният живот, за да се извади от строя самолетоносач ни трябват:
А. Целеуказване от спътник+морски разузнавачи, за еднократна употреба.
Б. Морска авиация с противокорабни ракети, с далечина на пуска над 800 км., в количество 30-40 ракетоносеца, всеки с поне по 2 ракети и лъжливи цели, всичкото това също за еднократна употреба.
В. Подводници с крилати ракети и торпеда, около 3-4 бройки, всичките еднократно употребяеми тожЭ.
В. Група за прикритие - изтребители, които да отвлекат вниманието на изтребителите на самолетоносача и на противолодъчните самолети на ордера, като трябва да има достатъчно изтребители и за ракетите на ПВО-корабите от ордера (един есминец носи къдя 40-50 ПВО ракети, един ПВО-крайцер - 80). Тоест късо да режем - два пъти повече изтребители отколкото авиогрупата на самолетоносача, т.е. около 160-170 изтребителя. Разбира се - също за еднократна употреба.
оПШТо-взето - разход около 200-210 самолета, два-три спътника и 3-4 подводници за съмнителното удоволствие да си пробваш силите срещу АУГ-ордер, някъде с около 30% шанс.
Ако опитът се увенчае с успех, с чиста съвест може да се мисли за почетна капитулация. Нещо като историята на сърбите и стелт-а - онея им избушиха кочината нашир и надлъж, ама сърбетата бутнаха един стелт и доволни-доволни все едно са ги черпили сладолед свалиха гащите.

• 5 10
• Докладване

Отбраната на ЕС трябва да се планира за да посрещне всякакви предизвикателства в бъдеще. Не е правилно да се съобразяваме само с днешните заплахи за Европа, защото ще се появят нови и нови. Важно е политици, футуролози и анализатори да предвиждат какви заплахи може да срещнем в бъдеще - например пренаселването на планетата, недостиг земя, на вода, чист въздух. Глолям риск е растящото население по света в съчетание с ниско образование и суеверие. Аз не съм способен да предвиждам, но има хора, които им плащаме да предвиждат.

подпис

• 3 4
• Докладване

Очевидно е, че моделът на Меркел за опазване на Евпора се провали. Нямаше как да не се провали модел основан на "откуп". Моделът богатите градове и държави от древността да плащат откуп на варварите за да не ги нападат - това е моделът на Меркел.

подпис

• 1 8
• Докладване

Може би все пак самолетоносачът не е точката, от която да се започне. Първо бих работил в посока съгласуване на отбранителните политики на ЕС, в съгласие, но все пак автономно от тези на НАТО. Н есъм за разбиване на НАТО - САЩ са все пак най-голямата военна сила в Света и е дообре да е близък съюзник.
Европа обаче разлигавена - почти никой от НАТО не спазва договоорените оот години 2% от БВП за отбрана. Чехия например го кара на около 1.2%, а около кризата беше паднала на 0.9% и сега уж е обещала да станат 2% през 2024...И това само и само да се запази щедрата социална държава, та разни хрантутници цял живот да изкарат на помощи.
Само че, ако имаме и собствена ЕС-отбранителна система, бюджетите за отбрана трябва да се удвоят - т.е. на около 3-4% от БВП и ще има по-малко за хрантутниците. За сравнение - над 40% (!!!) от бюджетите на ЕС отиват за социално подпомагане.

E PLVRIBVS VNVM

• 2 11
• Докладване

Добре е, че Европа изпробва моделът на Меркел да се подмазваме на силите, които мразят Европа и да ги купуваме с подъръци и отстъпки.
Слаба Богу този модел се провали пред очите ни.

подпис

• 2 5
• Докладване

Нали сме членове на ЕВРОПА или се бъркам !?:)) Защото коментарите ПРО АМЕРИКАНСКИ !? Европа трябва да произвежда и бойни самолети , кораби , самолетоносачи , танкове.....и тн. Трябва да се създаде собствена космическа АГЕНЦИЯ. Сега КАКВО ??? Има окупационни войски на САЩ и Великобритания в Германия от ВСВ ! Русия/СССР ...много отдавна се изтегли от ГДР ( макар и никой да не искаше това) . Германия е сърцето на ЕВРОПА. Ако непрекъснато подслушваме ,следим и военно присъстваме в ГЕРМАНИЯ - тя в състояние ли е да вземе самостоятелни решения??

• 4 4
• Докладване

Самолетоносачите са анахронизъм от ВСВ, скъп и неефективен срещу държава със силно ракетно оръжие.

• 7 4
• Докладване

До коментар [#38] от "dejmos":
"Сега КАКВО ??? Има окупационни войски на САЩ и Великобритания в Германия от ВСВ !"

Значи и ти приемаш тезата на Тръмп, че Европа трябва да се защитава сама.

подпис

• 2 2
• Докладване

До коментар [#39] от "von_seeckt":
"Самолетоносачите са анахронизъм от ВСВ, скъп и неефективен срещу държава със силно ракетно оръжие."

Почти съм съгласен с теб, но защо не предлагаш алтернативи. Добре, без самолетоносачи но какви оръжия са нужни. Ти просто искаш ебезсилна Европа и търсиш кукури на всяко предложено оръжие.

подпис

• 2 4
• Докладване

Не става. Нали искат да забранят въглищата в ЕС.

• 2 8
• Докладване

Нека да развият хиперзвукови ракети. Да ги сложат на кораби, подводници и самолети и това за като начало стига.

• 6 3
• Докладване

До коментар [#40] от "Иван К":

Естествено ....НАТО нещо да е защитило ??? Ползва се като масовка за прокарване на АМЕРИКАНСКА ПОЛИТИКА. Щом имаме общи пари, закони , право ,прокуратура, съд....трябва да има и ЕВРОПЕЙСКА АРМИЯ.

• 5 4
• Докладване

В последните месеци ЕС не просто прилича, а вече се превърна в цирк. Британците хем искат да го напуснат, хем не искат сделка, хем не искат и без сделка. Французите показват комсомолски дух с някаква утопична визия за Европа, която едновременно буди смях и притеснение. Германците пък предлагат самолетоносач, въпреки че не могат да поддържат собствените си ВВС и имат липса на елементарно оборудване във въоръжените си сили като цяло. В следващите седмици ще чакаме поредното изпълнение на трупата, неясно е само от коя страна ще дойде.

• 1 6
• Докладване

Тези женици -- Мама, Уши фон Лайен, напоследък и Винегрет -- разкатаха фамилията на Бундесвера, нови скандали излизат всеки ден, и сега са се прицелили в отбраната на ЕС.

И като говорим за немски политички -- неотдавна в "дясното" издание Дневник гръмнаха фанфари за новия ляв проект на Зара Вагенкнехт. Сега, когато проектът се спихна, а Зара се оттегля от политиката, нито дума.

Демокрацията е най-големият враг на планетата (https://foreignpolicy.com/2019/07/20/democracy-is-the-planets-biggest-enemy-climate-change/)

• 1 5
• Докладване

Докато в Европа умуват и се карат, Русия печели.

• 4 1
• Докладване

Някой пак не разбират къде е проблема! Няма никакви технически пречки ЕС да построи самолетоносач. Неразрешимият проблем е кой ще го командва?! Давам пример. Франция заедно със САЩ и Великобритания бомбардираха Асад в Сирия. Германия отказа да се присъедини. Сега си представете ако ЕС притежаваше самолетоносач и Франция беше поискала той да бъде използван за удар по Асад. Как щеше да реагира Германия в този случай? И ако на самолетоносача служат германски войници,те чия заповед ще трябва да изпълняват? На Макрон или на Меркел?!

• 1 6
• Докладване

Значи Европа 22 години умува за общ военно-транспортен самолет(А400М),13 години за единен изтребител...получиха се два различни след още 4 години!Това със самолетоносача е дивотия...Франция има свой,Великобритания също.....даже Италия!То няма единна европейска армия,единен ударен самолет носител на ЯО....

До истината се достига с познание! Не влизам в диалог с лумпени !И не храня руски тролове...

• 2 4
• Докладване

До коментар [#19] от "transvaal":

Това никога няма да стане. С "безумните" рестрикции и ограничаване на сливанията (Сименс и Алстом) Европа никога няма да бъде световен играч като САЩ и Китай.

• 1 4
• Докладване

След като изгубиха най- голямата си и значителна военна сила- Великобритания и развалиха отношенията в единствения си гарант за сигурност- НАТО, берлинските меркелистки правят следващата крачка към съсипането на европейската цивилизация. Тази крачка са я кръстили Обща европейска армия. Общият самолетоносач е епизод от същото. Смятайте какви усилия са нужни за изграждането на тази " армия", за достигане на ниво, поне колкото армията на Русия или Китай, инак няма НИКАКЪВ смисъл от тази " армия ". И това при положение , че имаш НАТО. Вместо да работят за консолидирането на НАТО, както им предлага президентът Тръмп, да развиват свои военни способности, с които да НАДГРАЖДАТ НАТО, берлинските меркелистки искат да постигнат и ВОЕНЕН БРЕКЗИТ - да изгонят НАТО от Европа. И всичко това на фона на все по- силното усещане на ИЦЕ , че САЩ, Великобритания, Канада са гаранциите на тяхната национална сигурност, а не Германия, Франция и Холандия , примерно. Всички в Европа купуват американско оръжие, понеже то е най- доброто, а не понеже е американско ! В Черно море искат америкаски, британски и канадски флот, не германски. Безумните намерения на берлинските меркелистки да се правят на " визионерки " , водят до следните резултати- Брекзит, засилване на " регионализма " - каталонски, валонски и т.н., атаката против Унгария, Полша, Чехия и Словакия, атаката срещу политици и политически партии, само защото са десни и консервативини, девалвиране на европейската идея- редица държави вече сключват директни договори със САЩ за отбрана. Общата европейска армия, идеята Европа на няколко скорости, плановете за банка и финансово министерство само на Еврозоната, умнотворението на Макрон за Европа - всички те са част от плана за разрушаване на Европа и замяната й с меркелисткия Рай / х /.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#36] от "PavelCZ":

Манипулираш и лъжеш разбира се като "забравяш" богатите. В Германия на обикновените работници вече не им стигат парите за наем на квартирите. А токът е поскъпнал ЧЕТИРИ ПЪТИ. Поскъпването го плаща германският народ за да пълни гушите на малцината "зелени" енергопроизводители. И т.н.
Пари има. Но няма единомислие за ЦЕЛИТЕ на една бъдеща европейска армия. И не се вижда да има такова в близките сто години. Да,точно така - СТО ГОДИНИ.
Германия се прегръща и целува с Русия,(Шрьодер). Полша ненавижда Русия. Обясни как може да се преодолее този антагонизъм?!

• 2 4
• Докладване

До коментар [#23] от "Храбър":

В съвременните условия требе и от двете - якички и военни дрънкалки. Е, и малко топки

• 0 1
• Докладване

Самолетоносачи са нужни при защита на отвъдморски територии, каквито имат ВБ Франция и Холандия. Със самолетоносачите намаляват броя на военните бази за защита на множество територии. Преди много години Великобритания си възвърна Фоклъндските острови от Аржентина благодарение и на самолетоносач. Но ако трябва да се пазят техните одвъдморски територии, защо трябва да плаща цяла Европа?

Червена линия, червен картон

• 1 7
• Докладване

Наличието на самолетоносач(и) изисква цяла нова стратегия и инфраструктура, която сега не съществува...

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 5
• Докладване

До коментар [#48] от "deaf":

Нее си си доразвил тезата...
Всички членки на ЕС трябва да са съгласни. Всички ще командват самолетоносача... и това трябва да е извън НАТО....
Та ще стане, ам друг път...
По тези въпроси е дискутирано много отдавна... двойна езда не може да има...

• 0 4
• Докладване

До коментар [#52] от "deaf":

Пием ли си кафето заедно, та се обръщате към мен на "Ти" ?

А данните за бюджетните разходи са обществено достъпни. Та не знам кой лъже.
Относно Чехия, вяера или оня ден пак в новините обясняваха че над 40% от бюджета отиват за мандаторни разходи - предимно пенсии и помощи. И докато пенсиите са необходимост, старите хора не могат да работят, то помощите са предимно разпилени пари от Вашите и моите данъци. Работа има за целия китайски народ, че и два пъти повече, в Чехия свободните работни места са повече от безработните с около 100 000. Но лентяите НЕ ИСКАТ да работят. Значи бих им намалил помощите, за да им стане интересно да работят.
Така че манипулаторът и лъжецът сте Вие. Но както обикновено крадецът първи врещи "Дръжте крадеца".

E PLVRIBVS VNVM

• 2 3
• Докладване

До коментар [#57] от "PavelCZ":

Един мой приятел много точно забеляза,че в анонимен форум да се обръщаш към напълно непознат човек на "Вие" е погрешно и безсмислено. И в крайна сметка невъзпитано. Откъде да знам,че не сте сериен убиец,например?! На някой може да му се струва невероятно,но 90% от информацията за близкият,човек я получава четейки чертите на лицето му. Или от тембъра на гласа. Мириса му. Но това в анонимен форум е невъзможно да стане. Така че говоренето на "Ти" в случая не е липса на възпитание.

Само един факт опровергава твоите манипулации. БВП на САЩ и ЕС е приблизително равен. Въпрос,как може САЩ да отделят много,много повече пари за отбрана,а ЕС - не може?! Защо?!

• 1 2
• Докладване

До коментар [#58] от "deaf":

Защото отделят в пъти по-малко пари за социална държава.
И отново повтарям, това не са "лъжи и манипулации", а са си проверяеми факти от публичните статистики.
Ии бих бил много доволен да намалиим сериозно мандаторниите разходи за тунеядци.

E PLVRIBVS VNVM

• 3 3
• Докладване

До коментар [#58] от "deaf":

Защо?
Може би получават доходи от нефт и газ...от доста точки на света...има и други приходи - например от оръжейния бизнес...

• 0 2
• Докладване

Сега да се бръкнеме за самолетоносач, а после и за самолети. Алъш вериш да има.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#59] от "PavelCZ":


До коментар [#60] от "Велков":

40млн. американци живеят от купони за храна,тоест - "безплатен обяд". В САЩ на практика няма ДДС върху храни. И държавният бюджет са пълни почти само от...богатите! Накрая може да излезе,че американската държава е доста по-социална от ЕС.

Велков,БВП на САЩ и ЕС е равен! Няма значение как го пълнят тоя БВП.

• 0 4
• Докладване

Гледам, че критичните мнения цитирани в статията са на хора свързани със САЩ:)

Сега "трудно ми е" да разбера, защо САЩ, които имат самолетоносачи са седнали да обясняват, че да имаш такива не е добра идея?:)

Отделно какво има за създаване, Франция може просто да ги направи, има технилогията и има такъв във експлоатация?

Модератора е неадекватен!

• 1 2
• Докладване

За времето необходимо на Кузя да доплува от Азия до Европа могат два да построят.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#51] от "faeton.":
"Смятайте какви усилия са нужни за изграждането на тази " армия", за достигане на ниво, поне колкото армията на Русия или Китай, инак няма НИКАКЪВ смисъл от тази " армия "."
Че какъв точно е проблема една общоевропейска армия (тъйцък 200-300 самолета, около хиляда крилати ракети и още толкова дронове), в конвенционален конфликт да угаси ламбата на войските на РФ на Европейския ТВД? Реално погледнато, без ОМП руснаците трудно могат да се оправят с Полша и то с цената на няколко десетки хиляди жертви.
А що се отнася до китайците - познай откъде трябва да минат за да стигнат до Европа?

• 0 1
• Докладване

ЕС е за смях и наникъде без САЩ !!!

Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !

• 0 1
• Докладване

Това е много глупава идея.

Първо, самолетоносач не ЕС не му трябва. Самолетоносачът е полезен ако искаш да се биеш на другия край на света. За какъв чеп му е на ЕС това? От ЕС само Франция и Холандия имат отвъдморски територии - те да си ги бранят. Няма смисъл заради тях ЕС да плаща за самолетоносач.

После то и сега в ЕС има самолетосачи. Франция има. Италия има. Испания има. За какво му е на ЕС да има още един?

Другото е, че самолетоносачът е адски скъпо удоволствие. Не само за построяване, но и за експлоатация. Щото един самолетоносач никога не плава сам, а се съпровожда от група кораби (carrier group). Една такава група излиза стотици милиони годишно само под формата на експолатационни разходи. Това в мирно време.

И трето, ЕС на практика няма далеч по-елементарни неща. Като общо ПВО, например. Или ПРО. Няма и собствено разузнаване и контра-разузнаване. Та ако ще се прави нещо по-добре е да се фокусира върху тези неща, а не да се опитва да показва мускули на другия край на света.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#62] от "deaf":

Ти май бъркаш БВП и държавен бюджет? БВП никой не го "пълни". Ако Амазон купи Маикрософт утре за 2 трилиона долара примерно, това се отразява на БВП-то, но не и на федералния бюджет.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#68] от "TurtlesAllTheWayDown":

Да де,държавният бюджет на САЩ. Това не променя смисъла на поста ми.

• 0 0
• Докладване