За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, трябва да влезете в профила си или да се регистрирате.
Вход | Регистрация
За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, влезте в профила си. Вход | Регистрация
*****
ВеселоДоколкото помня, в повечето страни с АЕЦ, вкл. и в България преди затварянето на 2-та блока на АЕЦ "Козлодуй", АЕЦ осигуряват около 30% от електроенергията в съответната страна.
.
Процентът намалява в световен мащаб с оглед на факта, че не всички страни разполагат с АЕЦ, но това не намалява значимостта на АЕЦ за икономиката в световен мащаб - елементарен пример е ефектът на лисващите енергийни мощности след спирането на реакторите в "Козлодуй" върху регионалната икономиката на целия Балкански п-в
Що се отнася до асоциациите на повечето хора при чуването на "атомна енергия", тези асоциации се поддържат живи основно от псевдо-природозащитни организации, които всъщност прикриват политически цели под вид на грижа за природата
Пропагандата на тези организации се базира точно на 3 (по 1 в САЩ и Беликобритания, при които няма пострадали, и Чернобилската АЕЦ в СССР, то повече съществени аварии в АЕЦ и нямаше до авариите в японските АЕЦ преди няколко месеца) събития с 20-30-годишна давност и при това представени пристрастно. Да, ама светът през тези години НЕ стоя на място и технологиите в областта на използването на атома за мирни цели също се развиха ДОСТА.
През това време бяха разработени много нови технологични решения, много по-евтини и по-ефективни, особено в областта на реакторната безопасност - ИМЕННО ВЪЗ ОСНОВА НА ОПИТА, ИЗВЛЕЧЕН ОТ ИНЦИДЕНТИТЕ, с които тези организации плаши хората. Ама това никога няма да го чуете от тях
Малко известен факт е, че загиналите при инциденти и аварии в АЕЦ се броят, както се казва, "на пръстите на едната ръка на кьорав месар", докато ежегодно стотици хиляди работници загиват при аварии и инциденти в мини и на платформи...
Няма да се впускам в коментари и спорове по въпроса за вторичните ефекти върху околната среда и здравето на хората от авариите в АЕЦ, защото ако започнем да сравняваме тези ефекти с вторичните ефекти от добива и използването на изкопаеми горива, "не е ясно, де ще му излезе краят"
И на последно място, но не и по значение - отдавна са предложени множество алтернативи за терминално решаване на "проблема" с атомните отпадъци, но правителствата предпочитат да си пазят отработеното гориво - кое за военни, кое за други цели
Лично моята любима алтернатива е натоварването на отпадъците в контейнери (от тия, дето издържат на сблъсък с бърз влак) и изстрелването им в ракета към Слънцето - според мен тази алтернатива предлага максимална ефективност с минимални разходи.
Горното е мое лично мнение и не задължавам никого да се съгласява с него. Няма да отговарям на никакви възражения, защото моята целева група са хората, които имат уши да слушат и очи да гледат, а не "тъпите и упорити" хора, за които още преди повече от 2000 години е казано: "Отровата им е като змийна отрова, като отрова на глуха аспида, която затиква ушите си и не слуша гласа на заклинателя, най-изкусния в заклинания." (Библия, псалм 58:4-5).
ЗА ЛюБОЗНАТЕЛНИТЕ:
Съгласно информация, публикувана на Интернет страницата на Европейската комисия, ЕК смята, че целта от 12% от брутната национална консумация да бъде от възобновими енергийни източници (ВЕИ) до 2010 г. НЯМА да бъде достигната.
На първо място сред пречките за достигане на целта комисията е посочила - имаме ли участник, познал верния отговор? - цитирам: "високата цена на възобновимата енергия" (в оригинал: "the high cost of renewable energy"
Независимо от това наблюдение, неодтавна Европейскта комисия разработи "Пътната карта за възобновима енергия" (Renewable Energy Road Map), поставяща си за цел задължението за постигане на 20% дял на ВЕИ от брутната национална консумация до 2020 г.
Като страна-член на ЕС, Великобритания съвсем наскоро буквално "се изхвърли" да приеме програма за производство на 20% от потребляемата енергия към 2020г. от ВЕИ. Видно от цитираната по-долу публикация на Информационна Агенция "Фокус" от 13 август 2007г., само няколко месеца по-късно правителството вече очаква да не може да изпълни поетия ангажимент.
Причината? Както вече посочих - неефективността на ВЕИ.
=================ЦИТАТ================
13 август 2007 | 06:00 | Aгенция "Фокус"
Лондон. Източници от британското правителство тайно са информирали министрите, че няма надежди, че Великобритания може да се доближи и близо до целите, които ЕС си постави за увеличаване на употребата на възобновяеми енергийни източници. Премиерът Тони Блеър подписа споразумението за това през пролетта, но сега явно е намерен начин Лондон да се измъкне от него.
В разрез с твърденията на британското правителство, че страната е една от водещите в борбата с глобалното затопляне, представители на бившето министерство на търговията и индустрията признават, че Великобритания няма да може да покрие целта на ЕС до 2020 да добива 20% от енергията от възобновяеми енергийни източници. Според тях Лондон ще може да се надява на най-много 9%. В момента едва 2% от енергията в страната се добива от възобновяеми източници.
============КРАЙ НА ЦИТАТА============
*****
НеутралноТова с ракетата беше много смешно
Дори да не се изтрелва горивото, което е доста тежко; останалите отпадъци са прекалено много 4е да се натоварят на ракети.
*****
Любопитноtaka
iska mi se da zadam sledniqt vurpos:
kolko e ekvivalenta emisii na "parnikovi" gazove pri izvli4aneto, transporta i obogatqwaneto na kilo uran?
zashtoto tezi prozesi sa dosta energoemki i 4asti4no ako ne napulno obezmislqt prelivaneto na vredni emisii ot pusto v prazno no ina4e argumenti da se prodavat qdreni zentrali vinagi shte se namerqt
a tva s raketata e 4isto bezumie edna avariq s edin tovar stiga da izmrem vsi4ki barabar s mikrobite pri segashnoto tehnologi4no nivo na 4ove4estvoto ;nikoe politi4eski otgovorno lize ne bi poello podoben risk
*****
Любопитноаз пък четох, че щяло да има глобално замръзване - сериозно
*****
Любопитноа бе, аз не съм спецЯлист като оня, как му беше името, дето му плати "Грийнпийс" май да плюе в Брюксел по проекта за АЕЦ "Белене", ама от общественодостъпните източници зная, че аварията в "Чернобил" се дължи на около 10-на процента конструктивни грешки, а всичко останало се дължи на инат.
Та исках да питам - верно ли е?