Михаил Екимджиев: Държавата и фирмите могат да съдят Русия и Украйна в Страсбург

Прекрасно написано и обяснява всичко!
"Такива дела се избягват по принцип, защото водят до влошване на дипломатическите отношения, те са извън добрия политически и дипломатически тон. Но при тази ситуация, при която бяхме поставени буквално на колене, смятам, че няма място за бон тон. На общия фон това би било едно достойно и адекватно средство, въпреки че не си правя илюзия, че проруската управляваща върхушка ще направи нещо такова специално срещу Русия."

• 0 0
• Докладване

Браво на адвокат Екимджиев. Винаги точен, обективен и изчерпателен. Човек на място.

• 0 0
• Докладване

много хубаво. ама дали могат да си го позволят? адвокатските хонорари по делото с плама бяха 6 милиона долара...

• 0 0
• Докладване

И на мен много ми хареса тази статия. Бях чел в сп. Мениджър някакви адвокатски интервюта и бяха пълна порнография. Това е добро!

• 0 0
• Докладване

БРАВО, НАЙ-ПОСЛЕ ЕДНО ОБЕКТИВНО И ИЗЧЕРПАТЕЛНО СТАНОВИЩЕ ПО КРИЗАТА ВЪВ ФОРУМА
ПОЗДРАВЛЕНИЯ ЗА АДВ.М.ЕКИМДЖИЕВ
ПОЗДРАВЛЕНИЯ И ЗА РЕДАКЦИЯТА

• 0 0
• Докладване

Фантасмагории пълни. Нека да видим колко фирми ще осъдят Газпром - николко.

• 0 0
• Докладване

"Изстиването на радиаторите например е доста брутална намеса в правото на неприкосновеност на жилището и на личния живот при температури навън от минус 10-15 градуса."

Глупости. Правото на неприкосновеност е негативно право - то гарантира защита срещу неоснователно вмешателство. То не е позитивно право и не гарантира възможността за получаването на каквото и да е било обслужване.
Ако правото на неприкосновеност включва възможността за изискване друг да те отоплява, но правото на сексуална неприкосновеност следва да включва правото на сексуално обслужване от трето лице.
Ако поискам Медведев или Екимджиев да ми направят свирка и те откажат, да ида да съдя България в Страсбург за нарушени ми човешки права?

П"ри фирмите е нарушено правото на собственост, защото всяко ограничение в бизнес възможностите и безпрепятственото осъществяване на производствена или търговска дейност се разглежда в чл.1 от протокол 1 към Конвенцията за защита правата на човека като засягане на право на собственост."

Не е вярно. Толкова широко разбиране съдът в Страсбург не е застъпвал.
Иначе половината ЗУТ и всички екозакони, които налага десетки произволни, неясни и корупционно ограничения върху собствеността, щяха да паднат.

• 0 0
• Докладване

пп. Тук има едно предварително обстоятелство, за да може българско институция да осъди руска такава, първо българинът трябва да излезе от вмененото му историческо чувство за вина към Русия

• 0 0
• Докладване

"...адвокатските хонорари по делото с плама бяха 6 милиона долара..."

МОЖЕ ДА СА БИЛИ 6 МИЛИОНА ДОЛАРА, НО БЪЛГАРИЯ БЕ ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ ВОДЕЩА АМЕРИКАНСКА КАНТОРА КАТО WHITE & CASE, ЧИИТО ХОНОРАРИ СА ПО НАД $1000 НА ЧАС. ДЕЛОТО ПО ПЛАМА СЪЩО БЕ ВОДЕНО В ICSID, КЪДЕТО Е НЕВЪЗМОЖНО ЗА БЪЛГАРСКИ АДВОКАТ ДА ПРЕДСТАВЛЯВА СТРАНА (ПРОСТО НИКОЙ В БЪЛГАРИЯ НЯМА НОУ-ХАУТО, А И ТРЯБВА ДА ИМА ОФИС ВЪВ ВАШИНГТОН, КЪДЕТО Е БАЗИРАН ICSID). ЕКИМДЖИЕВ ОБАЧЕ ГОВОРИ ЗА ДРУГ ВИД ДЕЛО В СЪДА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА В СТРАСБУРГ, КЪДЕТО Е ВОДИЛ И СПЕЧЕЛИЛ МНОГО ДЕЛА.

• 0 0
• Докладване

Парвеню! Ще съдят!? Тая адвокатска сган само това сънува - някой някого да съди! Та да си пълнят гушите! На хората храна и подслон им трябват - 'тук и сега', а не с години да хранят адвокати-паразити.

• 0 0
• Докладване

... "Водил е и спечелил десетки дела в съда в Страсбург" - Рецидивисти срещу България за компенсации от джоба на работещите хора? -- Това е позор, а не право и 'приносът' не е на адвоката, а на една специално създадена система под формата на 'защита на човешките права' да подкопава истинската справедливост. И Екемджиев това едва ли не го разбира. Засрами се! Правозащитник!

• 0 0
• Докладване

Много силно интервю!
До albert ven dicey - грешката ти е, че коментираш международно правни въпроси, използвайки българска правна лексика.

• 0 0
• Докладване

Поставщик газа и электроэнергии венгерская компания Emfesz Kft подала иск в суд на Национальную акционерную компанию (НАК) "Нафтогаз Украины", сообщила пресс-служба компании.

"Второй по величине в Венгрии импортер природного газа компания Emfesz первой в стране и в Евросоюзе подала в суд на НАК "Нафтогаз Украины" и оформила жалобу на Украину в Европейское сообщество", - говорится на веб-сайте венгерского трейдера.

Emfesz обвиняет украинский госхолдинг в том, что он "не поставлял венгерской фирме принадлежащий ей природный газ, поступавший из России через Украину для Венгрии и частично хранившийся в украинских газохранилищах, и при этом распоряжался чужим газом как собственным".

"В жалобе на Украину Emfesz, перечисляя явные юридические нарушения, ссылается на 22 статью Европейской Энергетической Хартии, согласно которой стороны гарантируют, что учрежденные и направляемые ими государственные компании осуществляют свою деятельность по реализации или поставке товаров и услуг в соответствии с обязательствами по данному соглашению", - отмечают в компании.

Emfesz создана в 2003 году украинцем Дмитрием Фирташем, который является соучредителем компании RosUkrEnergo AG (Швейцария).

• 0 0
• Докладване

За пръв път чувам някой да изплюе камъчето, че съдът в Страсбург не се занимава със случаи, за които преценява, че са маловажни. Както и че всъщност

НЯМА ТАКОВА ПИСМЕНО ПРАВИЛО!

Екимджиев: "в последно време съдът в Страсбург въведе неписан критерий за недопустимост на жалбите поради маловажност на нарушението".

Всъщност аз чух това преди доста време лично от адвокат Екимджиев, но досега не можех да си позволя да го направя публично достояние (като цитирам негово частно изказване). Сега, когато той публично го заявява, и аз се чувствам свободен да го кажа - и да го подчертая, за да го знаят пострадалите и канещи се да подават жалба:

НЕ БЪДЕТЕ СИГУРНИ, ЧЕ СЪДЪТ В СТРАСБУРГ ЩЕ ОБЯВИ СЛУЧАЯ ВИ ЗА ДОПУСТИМ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, АКО ТОЙ НЕ Е "ЗНАЧИТЕЛЕН"!

Преди време на първа инстанция в СГС (административно отделение) по мое дело беше издадено нормално и правилно решение. Но след това така наричащият се Върховен административен съд, едно гнездо на некадърници и корумпирани индивиди (наред с някои компетентни), го отмени и издаде едно толкова профанско и незаконно решение, че и тримата ми адвокати, които се консултирах подробно (единият водеше делото) останаха като гръмнати и казаха, че случаят е за Страсбург. А после пък аз останах гръмнат, когато от Страсбург ми написаха, че случаят не се допуска за разглеждане. Защото решението беше наистина драстично по своята противозаконност, некомпетентност и корупционност! Ставаше дума за издадена незаконна заповед, индивидуален административен акт - в БАН. Вярно, че беше нещо "незначително", а и аз след това успях да спечеля съответното гражданско дело срещу съответния институт при БАН.

Но все пак, ако в Страсбург, т.е. в Европа, има правило, гласящо, че маловажни случаи не се допускат, то не трябва ли да бъде обнародвано?!?

Ало, госпожи и господа законодатели в Страсбург и Брюксел, какво мислите по този въпрос?

Ще бъде интересно да се чуе и г-н Екимджиев (ако чете тук) какво мисли по въпроса.

Преценката НА ТЪМНО, че даден случай е "незначителен", не противоречи ли и на буквата и на духа на законодателната рамка на европейската общност?

• 0 0
• Докладване

Г-н Кабакчиев, тъй като решихте да публикувате въпросната заповед, като дългогодишен юрист, мога да кажа, че решението на Върховния съд е правилно и обосновано.
Нормално е хората, които очакват да вземат някакви пари от Вас да поддържат обратната теза и да твърдят, че "случаят е за Страсбург".
Не знам защо оставате с впечатление, че в Страсбург се получава възмездие за всеки.

• 0 0
• Докладване

В това е пътят, и истината, и животът
За безхаберно отношение към управленските отговорности - съд.
Браво, на г-н Екимджиев!

• 0 0
• Докладване

Г-н "Кабак", Вие сте толкова юрист, колкото аз съм трамвай № 9283746123495 от депо "Красна поляна"!
Един юрист, дългогодишен или не, няма право (морално) да изказва напълно голословни твърдения от юридически характер, и то, както е в случая, без дори да посочи за какво точно става дума! И без нито един аргумент! Това поведение издава голяма безотговорност!
Толкова по-зле, ако сте дългогодишен юрист! Тогава, освен напълно безотговорен индивид, сте и кръгъл некадърник!

• 0 0
• Докладване

Сега осъзнах, първо, че "Кабак" (съобщ. № 15, 10:07) вероятно визира заповедта, за която аз говоря в моето съобщение № 14 (08:44). Второ, тъй като това очевидно е така ("Кабак" визира точно тази заповед - просто няма как другаяче да е), трябва да му кажа, че обжалваната от мен в съда заповед, за която говоря в съобщение № 14 (08:44), НЕ Е онази ДРУГА заповед, която аз публикувах в Интернет (няма да я посочвам, за да не обременявам дискусията тук). Трето, явно е, че въпросният "юрист" със сигурност е едно 25-годишно момче с претенции за квалификация и познания в правото, което се подвизава и в един друг форум и където беше драстично разкритикувано от мен за своето напълно безотговорно поведение.
Ако някой се интересува, ще посоча кой е този форум, но препоръката ми е тук дискусията да продължи по важните въпроси.

• 0 0
• Докладване

Г-н Кабакчиев, понеже в предния пост визирате вероятно мен "едно 25-годишно момче с претенции за квалификация и познания в правото", трябва да ви кажа, че аз не съм Кабак.
Ако искам да ви кажа колко тъп сте или колко нищо не знаете за правото, ще ви го кажа под името, под което пиша по принцип.

• 0 0
• Докладване

Абе, хлапе, остави колко съм тъп - тук не можеш нищо да прецениш. Обаче поне, ако имаш мъничко квалификация в правото, отбележи си добре, че съм създател на прецедент в българското правораздаване. Отделно от това осъдих ВАК - с влязло в сила решение, а също така осъдих дори и самия Министерски съвет (висящо производство)! Всичко това го пише в сайта ми, посветен на корупцията и безобразията в съдебната система!
Едва ли ще да съм чак толкова тъп при тези факти ...

• 0 0
• Докладване

До г-н. Кабакчиев и коментар 14:
Европейският съд по правата на човека в Страсбург няма нищо общо с Брюксел и Европейския съд. Той е съдбният орган на Съвета на Европа - организация със самостоятелна правосубектност. За повече информация:
http://www.coe.int/ и
http://www.coe.int/
Европейският съюз си има съдебен орган и той е Европейски съд в Люксембург. Моля, не бъркайте Европейският съвет (институция на ЕС) със Европейският съд в по правата на човека (Съвета на Европа):
http://en.wikipedia.org/wiki/European_court
Поограмотете се малко и тогава коментирайте статитии, представяйте лична казуистика и най-вече поискайте от скъпоплатените ви адвокати да ви обяснят кои са институциите и в частност съдебните органи на организациите, в които членува България. Току виж сте рабрали и защо не ви е била разгледана жалбата.

• 0 0
• Докладване

Г-н hristus, Вие пък четете по-внимателно преди да карате другите да се ограмотяват!
Ето какво попитах: "Преценката НА ТЪМНО, че даден случай е "незначителен", не противоречи ли и на буквата и на духа на законодателната рамка на европейската общност?"
Става дума за това, че, както вероятно знаете, са наблюдавани случаи на несъвместимост между преценките на Европейският съд по правата на човека и стандартите на Европейския съюз. Нормално е, когато си член на Европейския съюз, нарушенията на правата ти да бъдат преценявани именно по стандартите на Европейския съюз (колкото и да не са универсални или унифицирани те засега) - независимо, че действително Съветът на Европа предхожда създаването на Европейския съюз (но ЕС е до голяма степен и рожба на Съвета на Европа).
Така или иначе, и както и да го погледнем, вземането на решения на тъмно относно "значимостта" на едно или друго дело без право на обжалване, и без това да е регламентирано, не е особено РЕЗОННА практика (а може и друга квалификация да бъде използвана).

• 0 0
• Докладване

Добавка. Признавам, че не съм особено сведующ по въпроса за правилата на работа на Европейският съд по правата на човека (макар че съм запознат най-общо тях), но мой познат, който е в много отдавнашна "комуникация" с този съд, е категоричен, че, първо, отхвърлянето на разглеждането по същество противоречи на правилата, второ (към което и аз се присъединявам), че е абсолютно неразбираема (да не кажем друго) практиката, при която случаят не се допуска за разглеждане, защото "не отговаря на условията".
Впрочем и самият г-н Екимджиев е пределно колкото ясен, толкова и кратък: "съдът в Страсбург въведе неписан критерий за недопустимост на жалбите поради маловажност на нарушението".
Е, и, г-н hristus?

• 0 0
• Докладване

С риск да стана досаден и да бъда обявен за страдащ от логорея, и след като погледнах профила и едно съобщение на г-н hristus в "Капитал", ще си позволя да запитам следното.
Вие ли, бе, г-н hristus, пропагандатор и/или член на оная група индивиди, които яхнаха властта за лична изгода чрез напъните за лична изгода на един кръгъл необразован индивид, кукла на конци на Държавна сигурност, ще давате акъл кой и как да се ограмотява?
Вие ли ще ми говорите за "скъпоплатени адвокати" при положение, че сте в компанията на лицето Борислав Ралчев?
То бива бива българска неадекватност и нахалство, ама ..... Вж.:
http://www.anticorruption.bg/bg/news/events.php?id=1453&c_id=7&morefile=/bg/news/events.php&data=2005-08-03
Само един от стотиците материали за този индивид!
И тия ще ми правят политика, демокрация и т.н.:
http://bnd.bg/bg/static/pg-bnd.html
Отврат на световните отврати!

• 0 0
• Докладване

Адв.Екимджиев не го интересува защитата на Вашите права, а да се нагушка с мангизи, като паразит е.

• 0 0
• Докладване

А може би и двете - и да се нагишка с мангизи, и за защити правата ни. Защо не?
Кой е казал, че човешката мотивация по принцип и тази на Екимджиев конкретно трябва да бъдат еднопластови?

• 0 0
• Докладване

Не само, че не съм съгласен с негативното изказване за адв. Екимджиев, но ще дам и категорично свидетелство (устно) за обратното.
Г-н Екимджиев води две мои дела в Страсбург. Когато го попитах дали не би се заел и с едно друго (различно от тези, споменати тук, по-долу), той разгледа случая и ми отговори, че не би го направил. Даде подробни аргументи.
Седмица по-късно ми се обади и ми каза, че казусът би могъл да бъде успешен в Страсбург, при наличието на определено обективно условие. Това условие на беше налице, но можеше да възникне допълнително. Така или иначе, аз самият се отказах да го моля да поеме случая, а реших да продължа борбата по друг начин.
Ако беше вярно твърдяното тук за него, той щеше да се захване и с по-малко перспективния казус, нали!
Вижте, Екимджиев е безспорно много добър юрист, даже, бих казал, изключителен! Можете сами да си изградите своя оценка, като са запознаете с анализите му, тук:
http://www.eurorights-bg.org/bg/categories/legal_doctrine/legal_doctrine.html
Но преценете и другото: че никоя висококвалифицирана дейност не бива да остава недобре платена!

• 0 0
• Докладване

Изказването ми № 27 (12:17) е по повод изказването на "адвокат" (10:05). Видях по-късно съобщението на младия юрист г-н albert ven dicey (12:09) - и няма да го коментирам.

• 0 0
• Докладване

Цялата статия е трики трики монамур,
в този случей в щатите компанията доставчик се опитва(предлага) компенсации на своите клиенти в случея газопотребителите. Възтанивява по най-бързия начин услугата до клиента и не го кара да плаща примерно такси и консумирана газ за следващия период.Да кажем условно 1 месец.До съд се стика тогава когато засегнатата страна не е компенсирана за загубите или не и е направен гратис за услугата за периода след аварията или спиране на газоподаването от компанията по някаква причина.
Обикновено компанията снабдител/доставчик/ на услугата бърза да обезщети клиентите си за да не се стига до съд.
Но като правило в Б-я винаги доставчика е просто един арогантен монополист който гледа да пре..е клиент си и да не носи отговорност и да прати потърпевшите за зелен хайвер,към тромава административна процедура или виртуален съд за да се исплъзне и мине давност във времето.

• 0 0
• Докладване