- Много съм недоволна. Изходът от преговорите на практика е просто тайно договорената от Германия и Франция сделка. Няма никакви значителни промени и особено лош аспект е това, че дори малки компании, стига да са на повече от 3 години, ще трябва да използват филтри.

- Старият текст на парламента гласеше, че "филтрите трябва да бъдат избягвани". Този текст вече го няма. Поискахме го, но Съветът (на ЕС - бел. ред.) не бе склонен да приеме. Ясно е, че намерението им е да направят филтрите задължителни. Текстът сега гласи, че платформите трябва да предотвратяват нарушенията на авторското право, но единственият начин да го направят е чрез филтри.

- Така мисля. Мисля, че това предложение дава власт на най-големите носители на права, които имат монопол върху информацията кое произведение на кого принадлежи, и на големите технологични компании, които създават филтрите. Ако сте малък форум например, няма да имате парите да създадете собствени филтри, ще ги купите от голяма компания. Мисля, че крайният резултат ще бъде, че ще засилим позицията на големите многонационални компании и малките технологични компании няма да имат възможност да растат.

- Мисля, че в Комисията понякога лявата ръка не знае какво прави дясната. Уважавам много борбата на комисар Вестегер срещу нечестните практики и нарушенията на правилата за конкуренцията, извършвани от технологичните компании. Но мисля, че ЕК е прекалено близка с медийните компании, които не целят да направят интернет по-честен, те просто искат да предотвратят развитието на нови технологични компании. Не са особено доволни от съществуването на "Гугъл", "Фейсбук" и т.н, така че искат да спрат нови платформи да навлязат на пазара. Някои експерти от страната на медийните издатели са казвали това в прав текст - че целта е създаването на онлайн платформи да стане непривлекателно, че предпочитат те да контролират достъпа на хората до информация и култура.

- Според мен истинският проблем на медийните компании е пазарът на реклама. "Гугъл" и "Фейсбук" са доминиращи там и това доведе до огромен натиск върху бизнес модела на новините. Но от "данъка върху линковете" в Германия научихме, че той влошава нещата. В Германия издателите не спечелиха нищо от това предложение, защото "Гугъл" просто промени показването на новините в Google News и спря да показва дългите откъси, за което би се изисквал лиценз. В резултат по-малко хора отиваха в новинарските уебсайтове, защото са по-склонни да кликнат на линк, ако има откъс. Издателите дадоха на "Гугъл" безплатен лиценз да използва откъси, но не направиха това за по-малките търсачки от Европа. В крайна сметка те дадоха на "Гугъл" предимство в конкуренцията. Мисля, че ЕС трябва да ремонтира рекламния пазар, вместо да поправя този рекламен проблем със законодателство за авторското право. Проблемът се корени там. Вместо това те се вслушват в частните интереси на няколко големи медийни компании, чиято цел не е да разбият рекламния монопол на "Гугъл" и "Фейсбук", а да обединят пазара и да гарантират, че няма малки издатели и малки платформи, а само няколко големи издатели, които да преговарят помежду си.

- Например "Бертелсман", която е една от големите медийни компании, дори написа писмо, в което казваше, че предложенията не са достатъчно екстремни. Имаме "Аксел Шпрингер", които лобират много за този закон, музикални лейбъли и други. Ясно е, че Европейската комисия се вслушва в много от тези по-големи медийни компании и предложенията до голяма степен са оформени по техните идеи. По време на преговорите имах чувството, че хората седят около масата и си четат един на друг предложенията на носителите на авторски права. Това е подигравка с демократичния процес и се надявам, че Европейският парламент ще го отхвърли.

- Мисля, че се нуждаем от един европейски закон за авторските права, който е лесен за разбиране и справедлив спрямо всички. Това означава, че не само притежателите на авторските права имат права, но и потребителите имат права. Сега потребителите нямат такива. Има няколко изключения, които не важат за целия ЕС, но ако например качите нещо законно, например пародия, и филтърът го блокира, вашите права не са били нарушени, няма много какво да направите. Мисля, че се нуждаем и от фундаментална промяна, в която притежателите на авторски права трябва да регистрират правото си, ако искат да го защитят. Защото в наши дни очакваме онлайн платформите да познават всяка творба в света и да знаят кой е авторът ѝ. Ако кача картина онлайн, как може платформата да знае дали картината е моя, или съм я взела от някого другиго? Невъзможно е.

- Не. Когато парламентът гласува през септември, имаше малко мнозинство за филтрите, около 70 гласа, и имаше пълно изключение за малките бизнеси - под оборот от 10 млн. Но това вече го няма. Сега вече има изключения за платформите, които са по-млади от 3 години, оборотът им е по-малко от 10 млн. и имат аудитория по-малко от 5 млн. потребители на месец. Тоест дори малък дискусионен форум, стига да е по-стар от 3 години, трябва да използва филтри. Не мога да си представя, че парламентът ще приеме това, и е важно хората да пишат на евродепутатите си и на кандидатите на европейските избори през май, за да им кажат, че няма да изберат човек, който подкрепя това предложение.

- Пиратската партия ще участва в изборите в 13 държави и много се радвам, че в следващия парламент ще има не един пират, а може би поне 5. Пиратската партия е най-силна в Чехия, където е в националния парламент като най-голямата проевропейска партия, сега има подкрепа около 15%. Германия вероятно ще изпрати един евродепутат и имаме шанс за други държави като Люксембург или Швеция също да вкарат някого.