Специалният прокурор пред "Дневник": Връзката на Петьо Петров-Еврото с магистрати не е Сарафов

Специалният прокурор пред "Дневник": Връзката на Петьо Петров-Еврото с магистрати не е Сарафов

Даниела Талева бе назначена като първия ад хок прокурор на 7 февруари 2023 г. с решение на Висшия съдебен съвет по новия механизъм за разследване на главния прокурор и неговите заместници.
Даниела Талева бе назначена като първия ад хок прокурор на 7 февруари 2023 г. с решение на Висшия съдебен съвет по новия механизъм за разследване на главния прокурор и неговите заместници.
  • Много магистрати са ходили в ресторант "Осемте джуджета"
  • Контактът на Петьо Петров-Еврото с магистрати не е бил Сарафов
  • Живко Коцев и Николай Денков не потвърдиха за натиск от Сарафов
  • Близките на Сарафов имат легални средства от трудови правоотношения
  • Все още няма назначен контролиращ прокурор
  • Дано преди назначаването на следващия ад хок бъдат направени законодателни промени
Даниела Талева* е първият прокурор, избрана да работи по механизма за разследване на главния прокурор и неговите заместници в случаите, когато срещу тях са подадени сигнали за извършено престъпление. Тя беше назначена на 7 февруари 2023 г. Талева избягва публичността, но в началото на февруари посочи проблемите, с които се сблъсква. "Дневник" я търси за интервю отдавна, но тя прие едва след тази дискусия. Разговаряхме с нея на 21 февруари и публикуваме интервюто в две части. Първа част на интервюто четете тук.
Възможно ли е към днешна дата да има разследване, което да доведе до конкретни резултати за "Осемте джуджета" и това какво влияние например е имал Мартин Божанов-Нотариуса при положение, че за тези групи се знае от години?
- Мартин Божанов при мен изобщо не е бил обект на разследване.
Добре, но питам общо и за двамата, защото някак през последните години започнаха да вървят в пакет като групи за влияние, за въздействие в съдебната власт и за търговия с влияние.
- За Мартин Божанов, както и за Петьо Петров разбрах от медиите.
Както повечето хора в обществото, изобщо не съм знаела за съществуването на тези хора.
Аз каквото съм могла да установя и съм смятала, че мога да установя, съм установила, като не съм събрала доказателства, за да повдигна обвинение, съответно съм прекратила досъдебното производство. Дали нещо съм пропуснала да направя? Дали нещо съм извършила некачествено? Това ще каже контролиращият прокурор.
Какъвто обаче няма.
- Да. Аз няма как да го кажа. Не мога да ревизирам собствените си актове, нито пък мога да ги отменя, след като вече съм ги постановила, защото такава законова възможност няма. Законът не предвижда такъв ред.
Тоест, добре е този, който трябва да контролира, да бъде избран, да бъде назначен, да провери и да каже свършено ли е нещо, какво е свършено, дали е свършено както трябва и има ли какво още да се направи.
С други думи, ние трябва да чакаме Народното събрание да приеме поправки в закона, за да се назначи някой, който да провери работата Ви?
- Народното събрание е трябвало да го направи, когато е създало механизма. Вие бяхте на срещата, организирана от БИПИ, на която аз алармираха за тези неща. Г-жа Лена Бориславова седеше до мен и единственото нещо, което каза беше: "Ами то тази разпоредба я имаше, ама ГЕРБ не я гласуваха и затова я няма в закона". Хубаво, но това не променя факта на празнотата в закона. Аз не виждам как можем да я преодолеем. А по-голямата част от останалите проверки минават вече през контрола на съдилищата - на СГС и САС.
Досега се потвърждават, т.е. никой не смята, че проверката не е извършена пълно, обективно и изводите, които са направени за липса на данни за престъпление и липса на основание за образуване на досъдебно производство, са неверни, неправилни и незаконосъобразни. Добре е да се знае, че има откази, които вече са минали на две инстанции през съдебен контрол и съдът споделя мнението ми.
В тези документи, които сте разследвала и материалите, които са постъпили при Вас по "Осемте джуджета", има ли видеозаписи, записи на разговори и документи, които са иззети от ресторанта или имоти, които са били свързани пряко по някакъв начин с Петьо Петров?
- Документи е силно казано, но да. Много неща бяха иззети и на хартиен носител. Имаше и видеозаписи, но записи на разговори - не.
Във всичките тези материали нямаше нищо, което да сочи на някаква връзка на и.ф. главен прокурор Сарафов с твърдените първоначално престъпления.
Беше публикувана негова снимка, на която той се ръкува с Петьо Петров-Еврото, а отстрани се вижда Любена Павлова.
- На снимката се вижда Сарафов, вижда се Петьо Петров. Вижда се съпругата на Сарафов, малкото им дете се вижда. Да, Любена Павлова се вижда. Очевидно са заснети лица, които в този момент са присъствали там.
А Сарафов какво обяснява за тази снимка? Той публично е говорил и на заседание на ВСС обясни, че Иван Гешев го е изпратил там, след което е направил нещо като постановка, за да бъде сниман.
- Да кажем, че същите неща бяха потвърдени с допълнителни разяснения, но няма да споделя какви са.
Дори и да приемем, че и сто пъти Сарафов е отишъл в това заведение, престъпление ли е, при положение, че не се установяват факти при тези свои посещения, той по някакъв начин да е нарушил закона? В крайна сметка, говорим за обществено заведение.
Да, установи се, че много магистрати са ходили там, някои по-често, други по-рядко. Много хора са го посещавали.
​​​​​​​Не се събраха обаче доказателства, че са посещавали заведението именно с тази цел, с която първоначално Любена Павлова твърди в интервюто си пред Антикорупционния фонд и в първоначалните си показания, които е дала в Софийска районна прокуратура.
Тоест, това са твърдения, хвърлени в пространството, които не се потвърждават с доказателства, събрани по реда на НПК. Когато няма факти и конкретика за нещо друго, което се е случвало и което да нарушава някакъв закон, да говори за злоупотреба със служебно положение, за неизпълнение или за нарушаване на служебните задължения, няма как да бъде повдигнато обвинение.
Би могло да е престъпление, ако е ходил да съгласува свои актове там. Тогава е сериозно престъпление. Илия Златанов твърди, че Сарафов е чакал чинно да бъде приет от Еврото, не е ходил да обядва.
- Това е твърдение, не е въпрос. По принцип би могло да е престъпление, ако се бе доказало.
А имаше ли в доказателствата записи с компромати със сексуално съдържание с участието на Любена Павлова и магистрати, за каквито се говори в публичното пространство?
- Въпросът касае факти от интимния живот на гражданите, а и няма отношение към делото.
Част от твърденията на Любена Павлова се потвърдиха от видеоклипове, в които тя е заснета с магистрати по време на оргии. Това не отменя въпроса защо са правени тези компромати, а това очевидно не е разследвано.
- Това не е било предмет на моето разследване, което се отнася само до конкретно лице. Този въпрос би следвало да отправите към наблюдаващия прокурор от СГП.
А колко души разпитахте освен Илия Златанов и Явор Златанов?
- Не мога да кажа конкретно. Много бяха. Разпитвала съм ги, но те по никакъв начин не допринесоха за предмета на разследването ми.
Питам, защото Илия Златанов публично каза, че повече от веднъж е виждал Сарафов в ресторанта.
- Пред мен е казал също, че е повече от веднъж.
...както и че е бил посрещан от Еврото с репликата: "Влизай Боби!".
- А това престъпление ли е? Дори и да твърди това, нищо друго не потвърждава тези негови твърдения. Нищо от събраните останали доказателства. Явор Златанов пък съвсем нищо уличаващо за Сарафов, не е казал.
А Илия Златанов също говори неистини, като например твърденията, които беше изнесъл, че след като бил на разпит при мен, му били откраднали джипа, защото бил споменал за някакви крадци. Такова нещо няма.
Могат да се видят протоколите от разпита. Твърдения за крадци на коли и изобщо за такива неща - дума не е ставало. Моите въпроси и въпросите на разследващия полицай са били свързани единствено и само със Сарафов и дали го е виждал. Освен това, като го е виждал дали е носил нещо - документи дали е носил и дали е видял.
А как кредитирате едни показания като достоверни, а други не? Защо кредитирате показанията на Любена Павлова например?
- На принципа за оценка на доказателствата - това не е произволно тълкуване на разследващия орган, който и да е той - дали ще е разследващ полицай, дали ще е следовател, съд, прокурор.
Тези изводи за това дали нещо преценяваш като доказателство или не, се правят по следния начин: първо оценяваш всяко доказателство поотделно, после го съпоставяш с останалите доказателства, без значение какви са те, дали са веществени, гласни доказателствени средства, писмени доказателства и ако едно доказателство намира подкрепа в още нещо от останалите събрани доказателства, ако не се оборва и не се опровергава от други доказателства, то очевидно това е причина да му се довериш и да го кредитираш.
Когато обаче едно доказателство се явява изолирано от останалия доказателствен материал, то няма на база на какво да го кредитираш и да го цениш с доверие, да се хванеш за него и да кажеш: "Да, всички доказателства сочат, че няма извършено престъпление, но тъй като Любена Павлова и още двама в първоначалните си показания са казали, че е извършено, аз кредитирам първоначалните им показания". Още повече, че всичките тези хора имаха житейски логични доводи и причини защо са склонили да твърдят неистини.
А казват ли пред Вас каква е била действителността и какво се е случвало?
- Да.
Любена Павлова не отрича, че е имало контакти на Петьо Петров с магистрати, но казва, че контактът не е бил Сарафов, а са били други лица.
За които Вие сте отделила материали?
- Аз съм отделила материали за това, че определени магистрати са склонявали свидетели да твърдят неистини, но дали това се е установило вече при проведеното разследване в СГП, не мога да кажа.
А кои лица са били контактът на Петьо Петров-Еврото?
- Не съм изследвала този въпрос, защото не касае лицата по чл. 411а НПК.
По темата с имотите, апартаментите и доходите на Сарафов и семейството му - какво установи проверката за доходите, които са получавали от "Юнион Ивкони" близки до Сарафов. Всъщност първо кажете какво проверихте?
- Проверила съм тези имоти, за които е имало данни и твърдения, че са купени със средства, които според автора на статията, са били от пране на пари. Такова нещо обаче не се установи. Установи се, че те притежават съвсем законни и легални средства от трудови правоотношения.
Една част от имотите са дарения, друга част са купувани, но не се установи несъответствие между направените покупки и получаваните доходи.
Още повече, че това постановление беше разпространено публично. Атанас Чобанов се беше сдобил с него от съда, така че не виждам какво има да коментираме, след като очевидно го има в публичното пространство. Всеки, който е любопитен, може да го прочете.
И пак да кажа, продължавам да твърдя, че получаването на доходи от трудови правоотношения, каквито се доказаха посредством документи, а и съответно и "БОЕЦ" и Bird публикуваха тези документи, те са част от прокурорската преписка и от проверката, която е водена, няма как да бъдат третирани като престъпление.
За купуването и за строителството на "Тилия резидънс" от фирма "Креатив Инвест" Bird изнесоха данни. Проверихте ли как е финансиран строежът и какво показа проверката?
- Финансирането на строежа е с кредит от банка. Доколкото разбрах, поетапно е правено кредитирането. Ако Bird смятат, че банката неправомерно е отпуснала кредити, то там трябва да си насочат въпросите или пък съответно към общата прокуратура. Но банката е частна банка. Тя преценява на кого какъв кредит, при какви условия да отпусне. Това също не виждам как може да е престъпление. Това е проблем на банката, ако не бъде върнат кредита, а не е проблем на обществото.
Много хора теглят кредити, има и такива, които не успяват да ги върнат, но пък банката си има механизми, когато кредитът е ипотечен. А мястото, върху което е изпълнен строежа, (към момента на разследване се изпълняваше все още), мястото е дарение от бабата на Боби Сарафов, имотът е купуван през 90-те години и са все сделки на дарение между близки родственици.
Синът на Сарафов на 20 години се сдобива с имот за милион, отделно семейството придобива имот в Дубай и докато с майка си работят на трудови договори, строят огромни комплекси. На какви длъжности са в "Юнион Ивкони" с тези високи заплати и проверена ли е хипотезата, че това е вид подкуп, който се плаща на Сарафов?
- Подкупът е конкретно престъпление - кой, кога, какво и за какво, на кого е дал, нужна е конкретика, няма как да бъдат разследвани предположения.
Споменахте за един сигнал, който сте проверявала срещу зам.-главен прокурор.
- Да.
За какво става въпрос? Какъв е сигналът и какво е Вашето произнасяне?
- Сигналът беше от лице, което понастоящем изтърпява наказание лишаване от свобода. Твърдеше, че зам.-главният прокурор Елена Каракашева е извършила престъпление по служба и второ - че го държи неправомерно в затвора, тоест лишава го от свобода, при положение, че знае, че е бил осъден по непредявени обвинения. Тоест, веднъж по служба, защото не прави искане за възобновяване на приключило с влязла в сила присъда наказателно дело и втори път за това, че бил осъден по непредявени обвинения, а продължавала да го държи в затвора, вместо незабавно да го освободи. Такива бяха твърденията.
Приключи ли тази проверка?
- Разбира се, не се събраха доказателства, първо, той да е неправомерно лишен от свобода, при положение, че изтърпява влязла в сила присъда, потвърдена в осъдителната си част от ВКС, нито пък се установи зам.-главният прокурор да е извършил престъпление и да е казал, че няма основание за възобновяване.
Не е било налице нито едно от законовите основания да се възобнови наказателното производство, тъй като то вече е минало през ВКС. Между другото, и този сигнал мина на две инстанции през съда.
Тоест до момента разбирам, че при Вас сигнали са постъпили от "БОЕЦ", Bird и затворник. От кого друг са получавани сигнали?
- Има и от други затворници. Има и доста сигнали от хора, които пускат жалби, защото някакви техни неща се точат в прокуратурата. Те твърдят, че някой нещо не е направил както трябва. Пускат жалби, адресирани до главния и съответно казват, че той бездейства и по този начин извършва престъпление по служба, защото не се произнася. В хода на проверката обаче се установява, че ако нещо е стигнало до главния, той се е произнесъл.
Обичайно, каквото и да стигне до главния прокурор, той след запознаване със съдържанието, го насочва към съответния отдел във Върховна прокуратура, която преценява дали е от нейната компетентност, дали следва да го изпрати на друга прокуратура по компетентност, рядко се произнася по същество главният прокурор и в изключителни случаи и така е предвидено по закон.
Обичайно оплакването от нечий прокурорски акт достига до две инстанции при инстанционен контрол. При служебен би могло да стигне до главния прокурор. Да, имало е и такива случаи, в които главният се произнася с постановление, в което по някакъв начин слага край на един спор, който продължава да върви и да се мята от върховна прокуратура на по-ниската прокуратура, пак идва до върховна прокуратура и така да се произнасят различни прокурори.
Има хора, които колкото и прокурори да се произнесат по един и същи начин, посоката да е една и съща, са недоволни и продължават до края. Когато не са удовлетворени от акта на главния пък пускат сигнал и казват: "Ами той е извършил престъпление, защото тук не си е свършил работата като хората". И така. Сигналите са разнообразни от много хора.
Прокурори подавали ли са сигнали?
- Имаше един такъв случай, който беше подаден на моята служебна електронна поща, в съответствие с предвидения в закона ред, беше препратен на съдия Лада Паунова като ръководител на Наказателната колегия на ВКС.
Тя прецени ли, че има достатъчно данни и върна ли го при Вас?
- Не, не е върнат при мен сигналът. Предполагам, че е изпратен в градска прокуратура.
Какво се твърдеше в него?
- В интерес на истината там по-скоро се касаеше за предположение, че главният е имал знание за някакви неща. Основно твърденията бяха за неправомерни действия от други магистрати и предполагам, че това е причината да не бъде върнат тук, защото да предполагаш, че някой е извършил престъпление, не е твърдение за извършено престъпление.
Какво се случи с проверката за оказван натиск над Живко Коцев по време на среща в кабинета на Борислав Сарафов?
- Да, имаше такъв сигнал. Той беше подаден от бившия премиер Николай Денков. На всички лица, които се твърдеше, че са присъствали на въпросната среща, им бяха снети сведения. В това се състоеше и проверката, като разбира се, започнах от самия пострадал - от Живко Коцев, който се яви с двама адвокати и в крайна сметка при даване на своите сведения нито веднъж не заяви да му е отправена подобна реплика с искане за оставка от страна на Сарафов и твърдеше, че просто така е възприел цялостната обстановка.
Бившият премиер Николай Денков също беше разпитан, бяха му снети сведения в хода на проверката и той също не потвърди Живко Коцев да му е казал, че Сарафов е отправил реплика с искане за оставка.
Така и по този сигнал беше отказано образуване на досъдебно производство и във връзка с предходно поставения Ви въпрос, как оценяваме доказателствата, при положение, че остават само твърденията в сигнала,
че Сарафов е оказал принуда на бившия главен секретар и съответно нито едно от лицата, които са присъствали на място, не потвърди Сарафов да е изрекъл подобна реплика и въобще да е ставало въпрос за по-нататъшното кариерно развитие на г-н Живко Коцев, не оставаше нищо друго, освен да бъде постановен отказ от образуване на досъдебно производство,
тъй като не се събраха материали или данни, които да сочат на извършено престъпление принуда от страна на изпълняващия функциите главен прокурор.
А освен свидетелските показания бяха представени и извлечения, копия на скрийншотове на проведени разговори между Живко Коцев и директора на Комисията за противодействие на корупцията Антон Славчев и между Живко Коцев и г-н Сарафов, като тези скрийншотове от техните мобилни телефони, оборват твърденията на Живко Коцев, че всъщност Сарафов му е звънял и му е определил среща.
Оказа се, че е точно обратното, както и самият Сарафов заяви - че Живко Коцев го е търсил два пъти настоятелно и той е настоявал за срещата.
Разпитахте ли другите участници, които са присъствали на тази среща? Илияна Кирилова, Христо Кръстев, Антон Славчев?
- Всички те бяха разпитани, но това, което съобщиха Илияна Кирилова, Христо Кръстев, Антон Славчев и Борислав Сарафов беше еднопосочно. Единствено разминаване имаше в твърденията на Живко Коцев във връзка с това кой е определил срещата и как е била организирана срещата, като в крайна сметка се установи, че такава среща не е била организирана.
Славчев и Кирилова, съответно и Христо Кръстев, са били извикани, за да се прецени как да се действа по-нататък. По случая пък Сарафов е бил информиран от гледна точка на това, че е търсено от него съдействие от страна на прокуратури от други областни градове, където са извършвани процесуално-следствени действия, тоест да съдейства, за да окаже прокуратурата съдействие на органите на КПК.
Единствено в тази връзка и по този повод е била организирана среща между тях, на която обаче по стечение на обстоятелствата вече присъства и Живко Коцев и всъщност тогава е бил информиран Сарафов за това какво е установила КПК в хода на разследването и че според тях има някакво участие и на Живко Коцев в цялата схема.
А дали такова участие ще бъде установено, вече е въпрос на разследване по онова досъдебно производство, което е в градска прокуратура, но в никакъв случай не беше установено Сарафов да е организирал среща, да го е викал при себе си или да е искал оставката му. Напротив, установи се обратното.
А този Ваш акт, с който е приключило това производство, дали е минал контрол?
- Той подлежи на обжалване пред Софийския градски съд и пред апелативен съд, като може да бъде обжалван от Живко Коцев като пострадал и от Николай Денков като подател на сигнала, но никой от тях не подаде жалба, а беше изпратен и на двамата.
Актът им е изпратен, те са запознати с него и това, мисля, е още едно потвърждение, че нещата са се случили по друг начин, а не както първоначално се твърдеше и беше тиражирано в медиите.
По закон работите и с МВР. С какъв екип?
- В глава 33А от НПК е предвидено, че министърът на вътрешните работи определя разследващи, като е посочено от кои конкретни структури могат да бъдат определени, с които да работи този особен прокурор.
След като бях определена, съответно министърът на вътрешните работи, Калин Стоянов по това време, беше определил, по спомен, четирима или петима човека, разследващи от състава на ГДБОП. В закона обаче е пропуснато да бъде указано по какъв начин пък се определят оперативните работници, с които може да работи този разследващ прокурор, тъй като разследващите полицаи извършват действия по разследване.
Когато обаче се правят проверки, т.е. не е образувано досъдебно производство, вече не се касае за действия по разследване, а за общи действия, които се извършват от оперативен служител, а не от разследващ полицай, което пък наложи аз да сезирам министъра на вътрешните работи и да се аргументирам с това, че при пропуск, по аналогия с начина, по който е указано как се определят разследващите полицаи, би следвало да ми бъдат определени и оперативни работници. Такива бяха определени отново от състава на ГДБОП.
Аз нямам възможност да си избера лица, с които да работя.
Те са определени от министъра?
- Да. Работя с хората, които самият той е предложил в две отделни заповеди. В случаите, когато съм имала нужда, съм се обръщала към директора на съответната структура като казвам: "Определете ми човек, който да извърши еди- какви си действия". Прави се искане от тези хора, които са определени, те да определят един или двама, или трима, в зависимост от това от колко оперативни се нуждаеш.
Но аз като цяло съм ползвала органите на МВР в няколко случая.
В 99% от случаите съм участвала във всички извършвани процесуални действия, включително и с досъдебното производство, което публично е известно като "Осемте джуджета". Цялото разследване съм провела с участието на разследващия полицай, но и с мое участие, за да мога лично, типично по съдийски, да възприема реакции на свидетели и показания.
Принцип е в наказателния процес, че доказателствата се събират лично и непосредствено от разследващия орган и в работата ми като съдия съм се убедила, че това е изключително важно. Поради тази причина съм участвала и във всяко едно следствено действие лично с изключение на експертизата, която беше назначена, защото имаше и такава, тъй като не притежавам експертните знания.
А това, че работите с определени от конкретен министър, който е политическо лице, служители на МВР не е ли също вид зависимост?
- Да, зависимост е, породена от закона, който е такъв - добър или лош.
Имате ли вече достъп до секретно деловодство? Спомням си, че това беше един от проблемите, който поставихте пред ВСС при встъпването си в длъжност.
- До секретно деловодство винаги съм имала достъп. Там нещата стоят по-особено. Те си имат служител по сигурността, който се занимава с всички секретни материали, които постъпват в секретното деловодство, но това пак е секретното деловодство на Върховната касационна прокуратура.
Бюджет нямате.
- Е, как ще имам бюджет? Аз не съм отделна структура.
Нямате ли разходи все пак и кой плаща за тях?
- Ами да, имало е случаи, като например по "Осемте джуджета". Направи се експертиза. Тази експертиза трябваше да се плати. А плащането става с постановление, след като ти представи вещото лице декларация с разчет какво е свършено като време, като материали, труд и т.н. Крайната сума трябва да се изплати.
И тя е изплатена от бюджета на прокуратурата, предполагам?
- Така предполагам и аз.
Остават Ви още няколко месеца на поста до началото на декември. Ако останат висящи производства, ще останете ли да ги довършите?
- Поне при сегашната законодателна уредба, ще трябва да изберат някой друг, който да продължи. В прокуратурата няма принцип за неизменност на наблюдаващия прокурор, така че не е пречка и друг прокурор, друг колега съдия, да стане прокурор, и да продължи работата. Не е както в съда по наказателните дела, където се изисква неизменност на състава от започване на делото до неговия край.
А вие ще се върнете като съдия?
- Така казва законът. Няма къде да отида на друго място.
Смятате ли, че ще бъде избран следващ прокурор, тоест следващ друг съдия, който да заеме вашия вашето място на прокурор?
Би трябвало - ако продължават да идват сигнали, някой трябва да ги разгледа. Но се надявам междувременно да направят някакви промени в законодателството.
Смятате ли, че опитът, който имате и сте натрупала за това време като първи човек на този пост, би могъл да бъде използван по някакъв начин за подобряване на законодателството и да дадете конкретни предложения и идеи, така че да бъдат преодолени всички тези проблеми, които описвате?
- Много се надявам. Аз поради тази причина участвах и на срещата, организирана от БИПИ, тъй като сметнах, че е крайно време да алармирам за пропуските и проблемите, за недостатъците в механизма, които недостатъци дали ще бъдат отстранени сега, след месец, след два, след пет или след година, това трябва да бъде сторено. Защото аз може да съм първата, но няма да бъда единствената. И ако някой иска да чуе, съм насреща да споделя какви са моите впечатления, виждания и разбирания за този механизъм и за проблемите, които аз съм констатирала. И да, трудно е да бъдеш първи, особено когато законодателната уредба не е пълноценна.
А има и обществени очаквания.
- Обществените очаквания са огромни, но нереалистични, според мен. Защото обществото като цяло или може би това беше насадено и от медиите, и от многото говорене във връзка с този механизъм, очакваше, че в момента, в който се назначи такъв съдия ще бъде повдигнато обвинение срещу изпълняващия функциите главен прокурор.
Обществото обаче трябва да разбере, че, ако има някакви проблеми в дадена институция, в дадена система, никога не може един единствен човек да е проблемът и да е виновен за всичко. Проблемите са много по-дълбоки. Те никога не са свързани с личността на един човек.
На следващо място, според мен, обществото не си дава сметка и не разбира, че едно е говоренето и хвърляне на обвинения в публичното пространство, с цел медийни изяви, съвсем друго е провеждането на едно обективно и адекватно разследване, в хода на което по реда на НПК да се съберат достатъчно доказателства, така че да бъде повдигнато обвинение, което да може да издържи пред съд.
На финала на разговора ще Ви питам пак директно - казвате, че Вие сте независима от лицата, които разследвате, но в същото време казвате, че законът е такъв, че Ви поставя в зависимост. Как може и двете да са валидни едновременно и как ще гарантирате за независимостта си?
- Като продължавам да оценявам данните по преписките и доказателствата по делата само на база събраното по съответния процесуален ред и по вътрешно убеждение.
От днешна гледна точка, на този етап съжалявате ли, че се съгласихте да станете ад хок прокурор, че сте дала това съгласие да бъдете включена в списъка?
- Как да кажа...Да съжалявам - не. Но със сигурност това ми е помогнало да разбера и прокурорската работа и по някакъв начин ме е обогатило и ми е дало по-широк поглед за нещата. Защото от позицията на съдия е много лесно да кажеш на прокурора като ти внесе един обвинителен акт, че не му е формулирано добре обвинението, че е неясно. Да де, ама бидейки арбитър, не си даваш сметка, че когато ти си този, който дава началото на едно наказателно производство, е доста е сложно.
Не е лесна работа да прецениш кой състав на престъпление съответства на фактите, установени посредством събраните доказателства.
* Даниела Талева е наказателен съдия, който правораздава в Софийски градски съд от 2016 г. Преди това е работила като адвокат. На 7 юли 2023 г. тя бе избрана на случаен принцип от списък с 22-ма съдии, които изразиха готовност да участват в разследвания срещу главния прокурор и неговите заместници в случаите, когато срещу тях са подадени сигнали за извършено престъпление. Талева е първият прокурор по механизма, приет с поправки в законодателството в отговор на осъдителното решение на ЕСПЧ по делото "Колеви срещу България" и дългогодишните препоръки към България. Тя бе назначена като ад хок прокурор на 7 февруари 2023 г. с решение на Висшия съдебен съвет.