- Има два подхода. Първият се нарича "ваксинация" и се прилага преди хората да се сблъскат с фалшивата информация. Тъй като не можем предварително да знаем с какво точно ще се сблъскат, ваксинацията разчита на това да научим хората да разпознават съдържание, което с голяма вероятност е подвеждащо - например съдържание, което предизвиква силни емоции или възмущение, или такова, което демонизира определени групи хора. Съществуват редица изследвания, които показват, че "ваксинация" засилва способността на хората да откриват подвеждаща информация.

Вторият начин е опровергаването след като хората вече са се сблъскали с дезинформацията. За да бъде ефективно, опровержението не бива просто да посочи, че нещо е невярно - трябва да обясни защо е невярно и да предложи алтернативно обяснение за събитието или въпроса, за който става дума. В идеалния случай опровержението трябва да включва и обяснение защо фалшивата информация се е разпространила изначално.

- Факторите са много. Един от тях е дали човек вярва, че интуицията му е надежден начин да стигне до истината - колкото повече хората разчитат на "вътрешно усещане", толкова по-вероятно е да отхвърлят научни доказателства. Друг ключов фактор, който се оказва най-силен предиктор в много страни, е политическата ориентация: многократно е доказано, че хората с дясно политическо мислене по-често отхвърлят научните открития, за разлика от тези с центристки или леви възгледи.

Една от причините е, че науката често има последици, които са неудобни за десните - например фактът, че климатичните промени изискват реформа в икономиката, или че пандемията предполага коордиран отговор в областта на общественото здраве, който предполага сътрудничество, а не индивидуализъм.

- Мисля, че широкообхватната "ваксинация" би могла да допринесе за това. Но ще е нужно и политиците да бъдат държани отговорни чрез силни, независими медии. Повечето дезинформация се разпространява с политически цели, и за да я обезвредим, трябва да покажем, че тя не носи полза - а това е възможно само ако политиците осъзнаят, че губят повече, отколкото печелят от подвеждане на обществото. Разбира се, това е по-лесно да се каже, отколкото да се постигне.

- Има много възможни мерки. За мен една от най-важните е алгоритмите, чрез които платформите подбират съдържанието, което показват на потребителите, да попаднат под обществен и демократично отчетен контрол. В момента няколко технологични милиардери определят "информационната диета" на стотици милиони хора без никаква отчетност - а това е наистина проблематично.

Освен това трябва да се въведе задължителна модерация на съдържанието, за да се предпази обществото от език на омразата и подстрекателство. Това е напълно постижимо, както показа Германия: повечето модератори на Facebook в света работят в Германия, защото там има сериозни глоби, ако съдържание с омраза остане онлайн.

Разбира се, това е много деликатен въпрос, защото ако подобна власт попадне в ръцете на неподходящи правителства, тя лесно може да се превърне в цензура - затова трябва да се внимава и модерацията да се използва само за екстремно съдържание.

- Бих го насърчил да пообщува с езиков модел като ChatGPT. Има няколко нови научни публикации, които показват, че дори просто "разговор" с ChatGPT може трайно да намали вярата в конспиративни теории - дори при хора, които първоначално силно вярват в тях.

Една от причините за това изглежда е, че езиковите модели са безкрайно търпеливи и винаги вежливи. Така могат да водят разговор толкова дълго, колкото е нужно, за да отговорят на всички въпроси и тревоги на човека - нещо, което повечето хора намират за трудно, защото търпението ни е ограничено. Моето със сигурност е, затова смятам, че ChatGPT вероятно се справя по-добре от мен.