Трагичният романс на западния либерал

Това е книга, която ще си купя и ще прочета!!!
Новите "консерватори",които не са чели Едмънд Бърк и смятат, че да си консерватор означава да правиш консерви се опитват да си изградят идентичност, като безогледно се нахвърлят върху либерално мислещите и действащи хора!!!

• 32 19
• Докладване

Бе кво им стана на тез арменци и азери ?
Що се разгърмяха толкоз яко?

Дали азерският газ за европа трябва да бъде затапен?
Чрез войната в Сирия се спря газопровода от залива към насам.

• 10 13
• Докладване

"Ще остане ли Западът верен на свободните избори, ако те доведат на власт антизападни режими? Дали демократичната политика на мнозинството, провеждана от лидери като Орбан, е антидемократична, или това е тъмната страна на демокрацията, за която ни е неудобно да говорим?"

Според мен, това е краят на демокрацията, към която се стремим след 1989г.

• 24 9
• Докладване

Само да уточним:
Съвременният либерал е по същество ляво-либерал брат на социал-демократа и комуниста. Това са соросоиди от една котилка.
От другата страна са консерваторите. Нашите либерали от ДБ са типичен пример на ляво-либерал заедно с демократите в САЩ. Не случайно и едните и другите са на соросоидна хранилка.

• 33 36
• Докладване

Страхотен синопсис. Когато не знаеш какво да кажеш е нужно да употребиш много думи за да го кажеш. Трудно е да се определи в чия глава мътилката е по-гъста - тази на автора или тази на рецензента.

• 12 36
• Докладване

Какво се е захванала тази проста левичарщина с Берлинската стена?! Падна, като следствие от краха на соца, а не като прчина! И за да падне, преди това имаше Солидарност, Вацлав Хавел и призива на онзи "неолиберал" Tear down this wall!

Отвратителен текст!

• 11 24
• Докладване

Отдавна е казано от Карл Попър че: "Най големият враг на демокрацията е самата демокрация" и в този смисъл да се разглежда либерализма само като оновно оръжие срещу комунизма и тоталитарната държава и нищо друго е доста погрешно.

• 7 14
• Докладване

До коментар [#4] от "Рун Дьо Решетникоу":

Написл си една камара глупости.Не съди за света през собственния си нисък хоризонт,нашите вътрешнополитически борби в България нямат нищо общо с процесите протичащи по света,у нас няма нити либерали,нито левичар. нито крайно десни.

• 16 13
• Докладване

Нео-марксистите се опитаха да се скрият надявайки неолибералната маска. Но макар и със закъснение все повече хора почват да разбират какво се крие под маската. И съвсем логично правят завой към вечните ценности на старото, добре познатото и стабилно консервативно.

Така че сълзите и сополите не са за либералната идея, а за нейната извратена форма позната ни като либерастия. ДА, либерастията се запътва към бунището, дори нейните идеолози го признават. . Просто не може да се излъжат всички завинаги, а тя като всяка лява идеология точно това се опита да направи.

• 14 31
• Докладване

Написаното представлява своебразен казан с турлюгювеч!Нямам на престава с какво се е занимавал Кръстев преди 30 години,но това,което прави сега е идиотщина!

• 8 28
• Докладване

• 8 28
• Докладване

До коментар [#1] от "selqnin":

• 7 21
• Докладване

• 9 28
• Докладване

До коментар [#10] от "klimentm":

Не е лошо да се знае, че Ан Апълбаум е женена за бившия полски министър на въмшните работи по времето на Доналд Туск Радослав Шикорски. Та неговата роля в полскитре рефлекции със сигурност не е маловажна.

• 4 12
• Докладване

До коментар [#9] от "klimentm":

“ Отдавна е казано от Карл Попър че: "Най големият враг на демокрацията е самата демокрация" и в този смисъл да се разглежда либерализма само като оновно оръжие срещу комунизма и тоталитарната държава и нищо друго е доста погрешно.”
——
Един изваден от контекста цитат ( ако изобщо е на Попър ) + грешно разбиране на прочетеното = чиста безсмислица. И щом си на попърова вълна, ще ти дам шанс да добавиш 2-3 изречения, които да превърнат безсмислицата във “фалсифицируемо” твърдение.

А пък не та ли дразни тоя непълен член там горе, да та питам?

• 12 5
• Докладване

До коментар [#11] от "Fred":

“Нео-марксистите се опитаха да се скрият надявайки неолибералната маска.
...
правят завой към вечните ценности на старото, добре познатото и стабилно консервативно. “
——
Тия “ Нео-марксисти” не ги знам кои са, но от употребата та на “ неолибералната” изглежда, че не правите разлика между либерализъм ( там моралната идея за свободата на индивида в многото й интерпретации) и неолиберализма ( икономическата “свобода” на пазара, икономическият фундаментализъм в термини на Щиглиц) ... да не говорим за разликата в смисловия заряд на същите думички за американец и европеец

• 16 5
• Докладване

До коментар [#18] от "Gretel":

Не знаех че ти раздаваш 'шансовете'? От кога тва?

• 7 6
• Докладване

До коментар [#17] от "Nedyalko Lazarov":
[quote#13:"Fred"][/quote]

И ти ли вярваш на този глупав мит, че Рейгън съборил комунизма.”
——
Не “комунизма”, а “империята на злото” ... и накрая мистър Гурбатчов му помогнал да tear down this wall. :)

• 6 7
• Докладване

Сбит преразказ с размекнати разсъждения. Кръстев звучи като човек, който се мята в пълна идеологическа безизходица и с всеки следващ текст доказва непотребността си. Подвижните пясъци на либералния релативизъм му играят все по-гадни шегички. Падането в хендека на социализма с човешко лице е неизбежно. За по-нататък не смея и да си помислям.

• 5 21
• Докладване

До коментар [#21] от "klimentm":

“ Не знаех че ти раздаваш 'шансовете'? От кога тва?”
——
Браво, Климе! Възползва се от другия шанс, който ти дадох — да отклониш вниманието от глупостите дет си ги написал. Така че, както виждаш — да, аз ги раздавам шансовете. :)

• 7 7
• Докладване

Въртят-сучат, наследниците на комунистите все към леберастията ги влече, защото тя е камунизъм ама с други думи!

• 7 16
• Докладване

След такава рецензия, никога не бих прочел тази книга. Всъщност, не бих я прочел дори без рецензията на Кръстев.

• 10 14
• Докладване

Сигурен бях че ще спомене Тръмп и не ме излъга 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀.

Демокрацията и авторитаризма са едно и също нещо. Просто авторитаризма пристига по бързо до същия край където демокрацията свършва - в бунището на историята.

Демокрацията дава на всеки социопат който жадува за власт лесен начин да я получи. Само трябва да обещава повече социо-комунистически придобивки за плебеите и те гласуват за него.

Демокрацията никога не е работила и никога няма да работи, това е било ясно като бял ден и на Платон и на Аристотел.

Но иначе дава и на автора по горе поле за изява да човърка в стотици страници историята и да пишат глупости без да засегнат основната тема - а именно че демокрацията, както всяка друга форма на управление не работят и никога няма да работят.

• 11 5
• Докладване

” Както левицата, така и десницата в Америка и Западна Европа изграждаха своите конкурентни визии за либералното общество като реакция на сталинисткия кошмар.


Това беше особено видимо в САЩ.

Конкуренцията със съветския комунизъм управляваше начина, по който американците осмисляха принципите, залегнали в основата на техните институции. За американеца либерализмът беше или поне трябваше да бъде пълна противоположност на съветския тоталитаризъм”

😀😀 Да се чудиш да плачеш ли, да се смееш ли на подобна глупотевина. Либерализмът се противопоставял на комунизма, консерватизмът се родеел със съветския тоталитаризъм?! 😀😀
Па, другарю Кръстев, символите на западния консерватизъм - Роналд Рейгън и Маргарет Тачър бяха в основата на падението на комунизма! Това е всеизвестен факт. За разлика от своите по-либерални предшественици, които водеха политика на сближаване, Роналд Рейгън и Маргарет Тачър завиха рязко към курс на противопоставяне и непримирима Студена война срещу комунизма. Знаем и резултата... За тази си политика двамата бяха остро критикувани точно от неолибералните си политически противници. Безспорен е приносът и на двамата за укрепването на западната демокрация и свободния пазар.

• 3 13
• Докладване

До коментар [#15] от "Fred":

Много точно казано!

• 2 5
• Докладване

До коментар [#23] от "Lemmy":

Падането в хендека на социализма с човешко лице е неизбежно. За по-нататък не смея и да си помислям.
========
На запад е дори изгодно.....
Нищо че си избягал там където тепърва че мечтаят за светлото бъдеще....
И все пак заслужаваш медал " 🎖️ "....затова че си занесъл автентичния турцизъм "хендек"..... (endek.... яма).....чааак отвъд голямата вода.....

• 2 3
• Докладване

Основната мантра на днешните така наречени либерали е, че демокрацията може да бъде само либерална и само либерализмът носи демокрация. А дали е така? Всъщност, в цялата история на човечеството, либерална демокрация е имало само в последните две десетилетия... донякъде. Като се почне от напълно демократичното отравяне на Сократ заради възгледите му, с решение на Атинската демокрация, преминем през напълно демократичното обезглавяване на крал Чарлз I от английската парламентарна демокрация, та чак до 1989 година, демокрацията (власт на мнозинството) е била елитарна, тоест няма как да е била либерална. В Атинската демокрация право на глас са имали 20 000 граждани, мъже отслужили в армията, от 250 000 население. Малко по-добре става положението след приемането на Магна харта в Англия и Конституцията в САЩ. Така или иначе, почти до края на 20 век, ”демокрацията” е ”забранена” за роби, жени, чужденци и т.н.
Парадоксално е, че демокрацията на Запад е в най-голям възход, което означава най-голямо равенство, права и свободи, точно при управлението на кинсерваторите Маргарет Тачър и Роналд Рейгън. Откакто след тях дойдоха на власт либералните им наследници, демокрацията на Запад е в криза и отново демокрацията стана привилегия на малцинствата и елитите.
На практика с настъплението на либерализма, демокрацията отстъпва - малцинството налага политики, които мнозиннството не иска, законите дават привилегии на отделни групи, отхвърляйки равноправието. Тоест, в крайна сметка, либерализмът и демокрацията не само не се припокриват, но при неолиберализма дори не се пресичат. Което е логично, предвод, че неолибералите са си едни неомарксисти.

• 4 16
• Докладване

До коментар [#13] от "Fred":

Защото комунизма го срутиха непримирими консерватори и републиканци като Рейгън и Тачър.
=======
Не са срутили нрщо.....
Падна само една берлинска стена.....

Всъщност политици като Тачър и Рейгън проумяха нещо много важно и на време.....
Усетиха че демокрацията дава последните си ползи....и я 'избутаха', по на изток....към соц лагера.....
Трябваше им само да намерят някакъв 'донкихот' като Горбачов......
И така....страните от бившия соц лагер започнаха да консумират демокрация втора употреба....

• 8 3
• Докладване

Всъщност статията е добра. Аз като твърд консерватор и противник на либерализма мога да каже, че като цяло констатациите в нея са верни, макар и доста опростени.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#31] от "Котаракът на Шрьодингер":

Много заблуди,много клишета,много нещо е в твоя пост.

Демокрация има от време оно! Още преди хиляди години е имало племена,които са избирали вожда чрез гласуване.

Когато се даде право на ВСИЧКИ хора да гласуват,с демокрацията е свършено.

Демокрация може да има само тогава,когато партиите изразяват интересите на СЪСЛОВИЯТА. Например като БЗНС преди 09.09.1944г. Почнат ли партиите да се идеологизират и да прибират в редиците си кьораво и сакато,с демокрацията е свършено.

За Древна Гърция. В Атина е съществувала изключително за кратко време - за един исторически миг - демокрация,тоест управление на мнозинството. И точно радетеля за демокрация Платон е бил шокиран и ужасен от упадъка,който донася демокрацията и почва да бълва огън и жупел срещу нея.

• 10 2
• Докладване

Един от проблемите е, че самата дефиниция на думата "демокрация" твърде много се промени. Преди 20 години "демокрация" означаваше просто "власт на мнозинството". Тоест, народът да може сам да си избере правителството. Сега обаче понятието се измени твърде много - сега демокрация означава да се дават все повече и повече "права" на все повече и повече отделни обществени групи - гейове, феминистки, не знам си още какви. Сегашното разбиране за демокрация, за разлика от това преди 20 години, вече се разглежда като заплаха за основните ценности на нашата цивилизация - нацията, религията, семейството. Появи се - умишлено насаждано разделение на обществото. А истинска демокрация не може да съществува в разделени общества - тя може да съществува само във единни и хомогенни общества. Как може да кажем, че в една държава има демокрация, ако 50% от нейните жители мразят правителството си и не се чувстват представяни от него? Напрактика, в едно разделено общество, който и да спечели изборите, половината държава ще бъде нещастна и недоволна, а това означава че държавата ще запада. В този случай има само едно решение - едната половина да се наложи над другата. Било то чрез установяване на диктатура, било то чрез гражданска война. Друго решение няма.

• 4 7
• Докладване

А,още нещо. Най-важното. Най-доброто държавно управление е от просветен диктатор.

• 10 2
• Докладване

По същата причина американците акцентираха върху свободата на движение,
=======================================================
На свободата на движение на американската армия сигурно, щото за демократичните българи още има визи и то сериозни. За американската армия няма, тя си ходи и лети където иска за всеки който не е съгласен с "демокрацията"..

• 3 2
• Докладване

До коментар [#35] от "deaf": ”
Когато се даде право на ВСИЧКИ хора да гласуват,с демокрацията е свършено.

Демокрация може да има само тогава,когато партиите изразяват интересите на СЪСЛОВИЯТА.”

😀😀 Е, драги ми Смехурко, демокрацията не е просто гласуване на съсловия и елити, а власт на мнозинството. Да отнемеш правото на мнозинството да гласува, значи да отречеш същността на демокрацията.

• 1 8
• Докладване

Стига с тия измислици.Никой няма против либерализма,просто хората не искат държавите им да се напълнят с диваци от Африка и Азия,които да грабят,изнасилват,убиват.Не искат на децата им в училище да се преподава,че е нормално да са хомосексуални, че е ок да вземаш наркотици и че трябва да плащат за "борба с глобалното затопляне ".

• 3 12
• Докладване

До коментар [#36] от "ygo11542256":

Демокрацията се крепи на написани правила(закони, конституция), които едно общество доброволно се е съгласило да спазва. Не напразно демокрацията не може да съществува в пълна форма там, където няма истинско разделение на властите. Такъв полуразпад на системата наблюдаваме в момента у нас, а и по света (САЩ) поради деградация на доверието към легитимните институции. Избраните и назначени институции не изпълняват своите задължения и позволяват на "недоволните" да нарушават гражданския договор, позовавайки се на несъществуващи, нарушени тяхни права. Изпълнителната и най-вече съдебната власти не функционират в рамките на дадените им пълномощия.

• 4 5
• Докладване

До коментар [#37] от "deaf":

Това не е вярно.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#39] от "Котаракът на Шрьодингер":

Елитът също е съсловие. В Англия елитът се представя в Парламента от Камарата на лордовете.

Мнозинството от хората са наивници и когато се даде право на всички хора да гласуват,тогава непременно се появява някой политически мошеник,който лъже мнозинството и печели изборите. Честито!

Ако в обществото няма съсловия или границите между тях са размити,значи то е в ужасен упадък! Това харесвам у Тръмп,че той води политика към обособяване на съсловията,след като демократите и псевдо-либералите бяха превърнали американският народ в тълпа...

• 4 3
• Докладване

• 1 11
• Докладване

• 4 4
• Докладване

• 7 3
• Докладване

• 2 4
• Докладване

До коментар [#37] от "deaf":

При държави с над 30....50 милионно население....това е просто неизбежно.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#37] от "deaf":

Най-ефективното в някакъв кратък период - да. Големия проблем пред просветения диктатор, просветения монарх и т.н. е наследяване на властта и адаптиране към променящия се свят. Да вземем за пример един модерен просветен диктатор като Путин. Първите 10 години той беше пример за бърза и ефективна модернизация и стабилизация на държавата си. Но после настъпи логичното следствие от дългата власт - престана да иска промяна защото тя застрашава властта - неговата лична и на елитите които го подкрепят. Това е ставало, става и ще става винаги и навсякъде, просто защото е част от човешката природа. И точно това е голямото предимство на демокрацията - дава възможност за мирно и бързо предаване на властта когато лидера се износи. Точно както ще стане и в България март - след 10 години на власт лидера тихо и мирно ще бъде сменен от масите.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#47] от "etar":

Тези,които си изброил НЕ СА диктатори,а комунистически тирани и психопати. Демокрацията ти е промила мозъка е не можеш да схванеш какво означава просветен диктатор. Апропо,почти през цялата си 1300 годишна история,България е управлявана от диктатори.
Просветен диктатор е Цар Борис III,който след превратът през 1923г. на практика е притежавал цялата власт в България.

• 1 2
• Докладване

• 1 13
• Докладване

До коментар [#43] от "deaf":

Мнозинството от хората са наивници и когато се даде право на всички хора да гласуват
=======
Винаги съм предпочитал да бъда щастлив наивник отколкото нещастен умник.
Защото в рамките на един живот.....останалите варианти са просто не рентабилни......
А системата в която живея.... :)....нека я наричат както им е приятно....

• 2 2
• Докладване

До коментар [#49] от "m17":

Путин е комунист и кагебеец и вече обясних,че те комунистите не са диктатори,а тирани и психопати. Путин нищо не е стабилизирал и модернизирал в Русия! НИЩО! Донякъде просветен диктатор беше Елцин,който отвори Русия за Запада...
Да не бъркаме просветеност с образование. Двете нямат почти нищо общо.

• 5 1
• Докладване

Войната е между манталитети , после идват идеологиите......за оправдание !

• 1 2
• Докладване

До коментар [#52] от "eti mehter":

То е приятно да си (щастлив) наивник,но само ако някой друг ти осигури щастието! Някой просветен диктатор...

• 2 0
• Докладване

До коментар [#55] от "deaf":

Но нека е един.....този (както го наричаш в случая диктатор)......

Не искам да бъда управляван от парламент......а от един единствен човек.....
Страдал съм прекалено много от парламентарни управления......
Видял съм парламентарна коалиция със САМО 27 дневен живот......
Последствията от подобна политическа каша....са неописуеми.....

• 3 4
• Докладване

"...пъстра комбинация от консервативни интелектуалци, дипломати и политици, - са се превърнали в нейни политически опоненти, в страстни привърженици на Доналд Тръмп и на антилибералната контрареволюция в Полша."
*
А, имало и консервативни интелектуалци! Виж ти! Пък тука ни убеждават, че всичките интелектуалци били либерали.

• 2 9
• Докладване

• 2 4
• Докладване

До коментар [#11] от "Fred":

ОТЛИчНО КАЗАНО ПОЗДРАВИ. 100 ПЛюСА

• 1 5
• Докладване

Ти да видиш!

Щом такава птица като Ан Епълбаум се е тръшнала в горест - за мен няколко извода:

1. Глобалната либерастривулюсьонъ зацикли с тенденция към спихване до частични успехи в отделно взети страни.
2. Дъ Грейт Ривулюсьонъ в най-важната страна - Щатите - не се състоя като Пълна и Окончателна победа, че и бъдещето на Ривулюсьонъ изглежда твърде мътно, да не кажем мрачно.
3. Така неотроцкизмът губи най-важната си база и ресурс, които европейските му успехи в отделно взети страни не могат да се компенсират нито политически, нито военно и поради това - и недостатъчно пропагандно.
4. Поради горните точки 1, 2 и 3 - неотроцкизмът губи и Глобалната война за тотално овладяване на умовете на масите

Но да не се заблуждаваме - те не са се предали!

• 3 7
• Докладване

"либерализмът беше или поне трябваше да бъде пълна противоположност на съветския тоталитаризъм. "

За съжаление либерализмът бавно, полека - лека се превърна в троцкизъм с тоталитарни уклони.

Просто защото либералите много силно си повярваха че единствения път е техния път.
А това знаем до къде води.

• 1 4
• Докладване

' "Да бъдеш неоконсерватор означава почти всекидневно да свидетелстваш за възкресението на Адолф Хитлер".

Всъщост по-малоумно изказване не бях срещал отдавна.
Къде е Хитлер, къде е консерватизма.
Явно в либералните кратуни цари опустошителна празнота.

• 1 4
• Докладване

Апълбаум и Шикорски са постоянно присъствие на срещите Билдерберг и дедови отговорници за Полша -- както е Иванчо за България, Лили Грубер за Италия и т.н.

• 2 1
• Докладване

• 1 0
• Докладване

До коментар [#47] от "etar":

Объркал си се. Дали Ким Чен Ун е умен или не е не знам. Знам със сигурност обаче, че в науката цари грозна дикататура, установена вече в продължение на повече от век, възприета от всички възможни идеологии и политически системи, като почнеш от нацизма и комунизма, та до днешния пост-модернизъм. Въпросната грозна дикататура, несравнима по своя мащаб и масово материално и интелектуално унищожение с никоя друга диктатура, основава диктата си върху несмаслените халюцинации на един категорично доказан прононсирано неумен елемент, цитиран от теб наравно с Конфуции. Едно е да си чул за някого, че е гений и да го използваш, за да громиш нещо, което по чувство не ти изглежда да е в ред, но съвсем друго е да знаеш за какво точно иде реч, когато си хвнал интелектуалната сопа да шибаш по някого. Ако това било сравнението, което предлагаш, то тогава Ким Чен Ун със сигурност е много умно момче, защото оня, с когото го сравняваш е ударил дъното по тъпотия, далеч повече даже от нашия вожд. Бойко Борисов е очевидно прост човек, много злобен и отмъстителен, но все пак има някакъв усет да върже две изречения, които да се харесат на народа, башка умението му да оплете мафиотска мрежа.

Но, аз не те обвинявам теб лично. Такова е общото мильо в социото навсякъде из белия свят. Нашият автор, и той не се е представил по-добре от теб. Бръщолеви си нещо несвързано, но за разлика от теб, даже си е намерил списание да му публикува нелепостите.

Тук се таи основният въпрос, който ме вълнува. Как е възможно вчера да излязат сто хиляди души да протестират само по чувство за нещо, за което, ако ги притиснеш, няма да могат да ти дадат и ред истинско доказателство, докато нещото, което наистина ги тормози повече от век и за което има безусловно доказателство, им минава покрай ушите? Ти остави, ами при всеки удобен случай го използват като интелектуална тояга, олицетворяваща някакъв висш разум, с която да въздават справедливост. Доказано тъпият, възведен до нивото на интелектуален абсолют, в чието лице масовият зрител вижда безусловния морален авторитет на справедливостта.

Ама, невидимо било за хората по площадите това голямо нещо, което ги тормозело. Това невидимо нещо веднага може да стане видимо, само да си помръднат пръста. Доказателството могат да го прочетат само като си дадат зло сърце да пипнат два пъти с пръст екранчето на селфона си. За това, което са тръгнали да протестират обаче, и до утре да си пипат телефончето няма да извадят нещо за в работа, както няма да извадят нищо и, ако продължат да си врякат из площадите, предвождани от някакви не по-малко слепи от самите тях.

• 2 1
• Докладване

Войната между либерализма и тоталитаризма е факт, макар и мсе още да е необявена.
Либералите се опират на човешките права, справедливостта и демокрацията, като основа за всяко общество, а вторите на всяване на страх, лъжи, манипулации, демагогии, деградиране и принизяване на индивида, обществото и дискурса, който се води в него, с цел да създадат кастово общество, в което те виждат себе си във висшите, "господарски" касти, поробили останалите хора.
В този смисъл, антилибералите са най мръсната и долна човешка измет и войната с тях е свещена.
Съвсем сериозно.

• 8 3
• Докладване

Е, па точно консерваторите като Маргарет Тачър, Роналд Рейгън и днес хуления Тръмп са за дерегулации и намаляване на данъци, тоест са за по-малко намеса на държавата. Неолибералите правят точно обратното, тоест и по този признак неолибералите се родеят с болшевиките.
===

Ма верно ли? Всъщност Точно Тачър и Рейгън са пътеводните звезди на неолиберализма и то точно с посочените от теб "достойнства". Всичките тези доми за приватизация, невидимата ръка на пазара, "малка държава"", "дерегулация"- всичките тези са основни догмати на неолиберализма.
Защо не погледнете социалната политика на консервативното правителство в Полша и не я сравните с тая на Рейгън и Тачър. "Thatcher, Thatcher, milk snatcher” срещу дотациите за деца в Полша и Унгария . Или политиката към въгледобива, например.
Конкретно новият източноевропейски консерватизъм има толкова напреднала социална система, че в БСПто все повече и повече открито гледат към социалните модели в Унгария и Полша (е за Полша не си признават, заради русофилската тангента). В много отношения , социалната и икономическата политика на консервативните управления в Полша, Унгария, по-малко Хърватска следват национал-социалистическия и фашисткия модел на социална политика от преди войната - протекционизъм, контрол върху финансовия капитал, засилване на държавната регулация, развита социална система. Впрочем, много общо тези модели имат и с тези в Турция и Русия.

• 3 3
• Докладване

ВИИ Маркс имени В.И.Лелина

На портал или на плаца
в танц романс със старшината,
освежаващо напомня вест:

Тежка участ для либерал,
ако е западен.

Продолжай вечеринка.

Жизнь веселая.
Жизнь харошенка.
Жизнь for Life не продаем!

"Трагичният романс на западния либерал"
Иван Кръстев
Портал Култура

• 1 0
• Докладване

До коментар [#16] от "daskal1":

Това го пише в текста на статията, даскале.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#69] от "7777":

Видях, както и използването на фамилиарното "Радек" за Радослав. Просто исках да обърна внимание на съществения момент, който е в позицията на хората от екипа на Доналд Туск срещи ПиС и враждата с Лех Качински (Туск си има и гдански проблеми в Валенса).
Интересното е, че Радослав Шикорски беше военен министър в кабинета на Ярослав Качински 2005-2007, след което става външен министър в кабинета на Туск. Сигурно не съм бил достатъчно ясен, но писах късно, което не е извинение. И, проблемите на Шикорски започнаха наистина след изтичането на два записа, в един от които той казва: "
"The Polish-American alliance is worthless. It is even harmful because it creates a false sense of security for Poland."
И Шикорски, и Туск залагаха на добрите отношения на Полша с Германия и донякъде Русия. Туск направи необходимите усилия за да може Шикорски да бъде избван в Европарламента от приятелския Куявско-Померански изборен окръг.
Но, вие сигурно знаете всичко това. Може би единственото с което мога да ви информирам като позитивни данни е, че Анн и Радослав са женени от 1992 и имат двама сина.
За цитата виж Warsaw, Reuters in (22 June 2014). "Polish foreign minister says country's alliance with US worthless". the Guardian.

• 0 2
• Докладване

Въпросът, който Епълбаум задава, поне според резюмето на Кръстев, е защо именно интелектуалци--като любимата на Орбан историчка--се съблазняват от авторитаризма. Такива случаи има много преди нашето време, разбира се. Най-известният може би е залитането на Хайдегер по фашизма. Според мен въпросните интелектуалци се чувстват некомфортно от несигурността на либерализма: Да, всякакъв изрод може да бъде демократично избран. И да - тези които интелектуалецът мята за по-прости от себе си - цигани, селяни, политически опоненти (независимо дали интелектуалецът е ляв, десен или центрист) - имат същото право на глас, каквото има и той. Скорошен пример от дневнишки интелектуалец беше есето на Тони Николов, в който той беше сложил в един кюп жълтите жилетки от Франция и поддръжниците на расовото равенство в САЩ по един единствен критерий: и двете групи нарушават хармонията на ежедневието, внасят хаос по улиците. Поради което за Т. Николов (който иначе вероятно не е глупав), и двете групи са едно и също. А те всъщност са изключително различни като социален състав, и като идеология.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#70] от "daskal1":

Благодаря за пояснението.

• 2 2
• Докладване

• 1 5
• Докладване

До коментар [#65] от "bryghtlyght":

Знам със сигурност обаче, че в науката цари грозна дикататура, установена вече в продължение на повече от век,
=======
Оууу....появяваш се в идеален момент, под точната статия.....
Диктатурата на най различни идеологизми....под трактовката на "научно техническия шовинизъм".....
Една от болестите на века в който живеем....

• 0 0
• Докладване

До коментар [#73] от "Мусаши":

Ако има върховенство на закона -- основен либерален принцип -- пакистанските и пр. банди могат да бъдат ефективно възпряни и в Полша, и в Унгария и където и да са.. Проблемът е, че уж в името на опазването от тези банди, които ти сам казваш, че в Унгария и в Полша ги няма, се ограничават права, които са в основата на западния либерализъм: свобода на пресата, свобода на изразяване, включително в академията, неприкосновеността на полските и унгарските индивиди (чрез ограничаването на абортите например) и дори свободния пазар (чрез протекционистки политики).

Въпросът на статията не е за редовите гласоподаватели в Европа и САЩ, къвто сме ти и аз, а за интелектуалците (примерно Грийнайз), които въпреки, че разбират какво е консерватизъм и какво либерализъм и разбират, че Тръмп, примерно, не е нито консерватор, нито друг вид класически либерал, все пак гласуват за популисти. За мен книгата на Епълбаум е интересна и ще я прочета. Давам Грийназй за пример, защото и той е историк във водеща световна институция, като любимата на Орбан историчка.

Успешна седмица.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#22] от "Gretel":
и накрая мистър Гурбатчов му помогнал да tear down this wall.
>>> Горбачов (и неговите хора като Яковлев..) направиха много за привършване на Студената война и за Германия в частност. Нека да припомним и за обединението на Германия чийто юбилей беше завчера:
After four decades of Cold War division and with pressure from the German chancellor Helmut Kohl, Soviet leader Mikhail Gorbachev agreed to a unified Germany within NATO, leading to Germany's reunification this day in 1990...
https://www.britannica.com/on-this-day/October-03
Имаше и съобщение в медиите, че са издигнали статуя на Горбачов в германски град, построен с доброволно събрани средства.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#76] от "тулса":

Един спомен от дните на унификацията на Германия, някъде около 10 октомври 1990. Пътувах с кола от Западен Берлин за Дрезден. На бетона на сигурно 5-метровите бетонни стени на коридора на излизане от Зап. Берлин имаше с букви от подобен размер написано с бяла боя : "Danke GORBI"

• 0 1
• Докладване

До коментар [#76] от "тулса":

“ статуя на Горбачов в германски град, построен с доброволно събрани средства.“
——
Сигурно са последвали примера на благодарните руснаци, които, предполагам, са построили някой огромен монумент Горбачов с доброволни рубли

• 0 0
• Докладване

Много лош този Виктор Орбан, много лош😂😂😂😂😂😂
"Премиерът на Унгария Виктор Орбан заяви, че хомосексуалните трябва да "оставят нашите деца намира". Така той отговори на детска книжка, която съдържа гей герои. Книжката публично бе скъсана от крайнодесен политик, информира АФП.

"Унгария има закони за хомосексуалността, които в основата си са изключително толерантни и включват търпелив подход", коментира Орбан в интервю за обществено радио.


"Но има граница, която не може да се пресича", подчерта той. Според него детската книжка е "провокация".

"Да обобщя мнението си по този въпрос: оставете нашите деца намира", призова унгарският лидер.

В страната се разрази бурен дебат след публикуването на детска книжка с истории от ЛГБТ асоциация. Книжката "Storyworld is for everyone" включва гей герои. Тя е колекция от истории, основани на добре известни приказки. Основните герои са маргинализираните групи, включително ЛГБТ общността.

В една от историите Пепеляшка е лесбийка, а в друга трансполов е убиец на дракони.

Консервативна група призова книгата да бъде изтеглена от книжарниците, докато крайнодесен политик я нарече "хомосексуална пропаганда" и скъса копие на пресконференция. Това обаче бе осъдено от Асоциацията на унгарските книгоиздатели, които го сравниха с "нацистко изгаряне на книги и комунистическо унищожаване на книги".

• 1 0
• Докладване

Не, че кой знае колко ме интересува , но не ли е малко лицемерно, от една страна да толерираш агитатори (било светски, било религиозни) какви извратеняци са гейовете, от друга да участваш в кампания "гейове - стойте далеч от нашите деца", а същевременно обясняваш колко си толерантен. Или може би се смята за толерантен, защото (все още) не ги е изпратил в концлагер?

• 0 0
• Докладване

"Трагичният романс на западния либерал"

За България е по-актуално "Трагикомичният реквием на родния болшевизъм".

Нашите болшевики за пореден път се напънаха да покажат, че са поне една идея по-добре от това, което хората мислят за тях (че са нищо).
За целта се напъхаха в клопката, наречена "протести" (без да имат понятие, защо се прави, как се прави и с кого се прави).
В резултат бяха погълнати, сдъвкани и изплюти от маргинализирани като тях, но по -хитри и (което е по-важно) по-добре подплатени с авоари обиграни манипулатори.
И сега ги има само в съчиненията на "Алфа Рисърч".
Под работно заглавие "Реквием" (което не е за пред публика).

• 1 1
• Докладване

До коментар [#77] от "daskal1":
Не са забравили да благодарят и сега в Бундестага- персонално подчертавайки заслугите на Буш старши и Горбачов:"......Воссоединение Германии немыслимо без поддержки четырех держав-победительниц во Второй мировой войне. Немцы по обе стороны тогдашней границы многим обязаны прежде всего Джорджу Бушу и Михаилу Горбачеву. Это было счастливое совпадение, что мировая история открыла это короткое окно для объединения двух Германий..."
(Wolfgang Kubicki, вицепрезидент на Бундестага)
https://ria.ru/20201003/germaniya-1578138910.html

• 0 0
• Докладване

До коментар [#78] от "Gretel":
На Горбачов май са му вдигнали....Грамада от камъни:) Никой не бил пророк в собственото си отечество, но засега не усещам особена благодарност към него. Ето го и паметника в Германия. Много е ..оригинален :):

https://bit.ly/36xZLpJ

• 0 0
• Докладване

До коментар [#80] от "Kephy":

Ти би ли се съгласил в детската градина на твоето дете да четат детски приказки с героикато Пепеляшка е лесбийка, а в друга трансполов е убиец на дракони.🤔. Аз не бих се съгласил с подобна идиотщина. Нямам нищо против гейове и лесбийки, стига да не парадират със своята сексуалност и показно и предизвикателно да я натрапват на всички.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#83] от "тулса":

“ Никой не бил пророк в собственото си отечество,”
——
Особено пък след като си го затъпкал в калта.

Предполагам, че причината да приемете сарказъма ми от предишния пост at face value е, че имате някаквa не-руска преценка на наследството на Горби. Ваша си е, но тука ставаше дума за руската. За кво ги четете сичките тия руски газети? ... Щом не Ва приближават една стъпка към разбиране от стандартното американско “обяснение” за those crazy russians🤔

• 0 0
• Докладване

До коментар [#84] от "constatator":

Какво значи да "не парадират" - в кварталния мини-супер работи един, дето си му личи отвсякъде - все едно няма стави на китките. Не парадира, но просто "крещи" , че е такъв. Отначало много го обсъждахме, но с течение на времето го възприемаме като част от пейзажа, като се замисля - вече над десет или може би близо петнайдет години години - не съм забелязал махалата да се е изпедерастила заради него, ама де да знае човек. Във всеки случай предпочитам някой като него , на който му личи , отколкото на някоя скрита лимонка. Винаги е по-добре да знаеш какво имаш насреща.

• 0 0
• Докладване

• 0 0
• Докладване