Откъс от "Купено време: Отложената криза на демократичния капитализъм"

И какво е решението и само едно ли е.Проблемите се виждат.

• 2 2
• Докладване

Социално-пазарната справедливост е твърде разтегливо понятие. Дефинира се като равни възможности за образователно (кариерно) развитие и бизнес инициативи, достъп до здравни грижи и върховенство на закона. Друг е въпросът, че ниските социални категории се възпроизвеждат поради особености на средата, липса на финансова възможност за квалификация или религиозност.
Социалната защита не може да се предоставя без регламент. Всеки втори работник не се осигурява. Малцинствата са всеизвестни. Държавата харчи за църкви, вместо за подпомагане на кадърни, социално слаби деца. Липсват твърди и градивни приоритети. Ако едно стопанство се управлява зле, с внушения, кражби и манипулации, няма никаква справедливост - нито пазарна, нито социална.
Виртуалните пари в банките периодично налагат фалити и банкови кризи, но това не е изненада.

• 1 4
• Докладване

"В Западна Европа днес най-голямата опасност вече не е национализмът, а е хайекианският пазарен либерализъм. "

Чудесен завършек на едни сложни размисли!

Panta rhei....

• 3 2
• Докладване

До коментар [#3] от "Molossian":

Като фраза, като мисъл, това изречение има концентриран вид и звучи приятно, поне за ушите на хора с анти-либерални виждания и противници на т.н. глобализъм.
Но има два момента, единия, че това съждение НЕ е доказано, а автора само (може да) предполага, че сегашния модел се е изчерпал и дори да си "купува" някакво време, един вид отсрочка, няма никакво бъдеще и не подлежи на поредна модификация, която да го направи приемлив.
Втория момент е, че автора не посочва никакъв друг, алтернативен път.
Поне от написаното, на мен ми лъха малко на познатия и доказано изчерпал се модел (това се признава и от него) на някакъв вид планова, но все пак пазарна икономика - сиреч дървено желязо.
Така че, както обикновено хората, с най-общо казано ляво виждане, могат и успяват да създават добри критични тези, но в позитивната част ги няма никакви.
И още нещо, аз не съм някакъв краен про-глобалист, но скромното ми мнение е, че това явление си е напълно естествено и се развива независимо дали на някой му харесва или не, при това процеса не е от днес, той си е от как свят светува.
Що дири например Александър Македонски в Азия и било ли е стъпка, при това успешна в тази посока, имам предвид глобализацията. Така е и с римската империя, така е и с Византия, така е и във следващите години и опити за създаване на империи. Какво друго е една империя, освен опит за глобализация, но в съчетание с политически монопол. И понеже установяването на такъв монопол, поне в досегашната история е доказано невъзможно, остава само резултата от разпространбение на технологии, научни постижения, производства и съпътстващата ги търговия, което си е глобализъм в чист вид.
Та в този смисъл, реките си течат към моретата и ако на някой му се иска да обърне посоката, бая зор ще види и резултата е предизвестен.

• 1 3
• Докладване

И къде го видя автора тоя "хайекиански" либералиъзм в европа точно?? В Гърция ли, в Италия ли? Може би в Германия? Или си мисли че Ле Пен е нещо различно от върл социалист? Европа от десетилетия затъва все повече в социалиъзм и държавите събират и разпределят все по-голяма част от БВП, а ЕС надминава вече по б#рокрация и бумащини съвеЦкия съюз. Ако имаше поне малко класически либерализъм в европа, тя нямаше да цикли 10 години на едно място, с непрестанно печатане на пари и нарастване на дълговете. Ама няма...

Конкурсно начало не означава конкурсен край, другарки и другари.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#4] от "tsvetko_51":

"това съждение НЕ е доказано"
Не само че не е доказано, ами е грешно. Нито Кейнс, нито Хайек са включвали монетаризма и "продажбата на времето" (според автора, а всъщност се продава не какво да е време, а бъдещето).
Грешно е твърдението "Единствените пари все още на разположение за целта са самите виртуални запаси на централните банки ". Парите винаги са били на Държавата (банките нямат никакви запаси) - тя гарантира с цялата си сила (армия, полиция, съд), че "напечатаните хартийки"/парчетата метал имат покупателна сила. Друг е въпроса, че някои (банкери) са обсебили ролята на държавата (под мотото за глобализация), уж ще ли били да водят "монетарна политика". Несъстоятелността на монетаризма негледно се показва от биткойните и други виртуални "частни" пари - не създават нови и/или допълнителни блага.

"Какво друго е една империя, освен опит за глобализация, но в съчетание с политически монопол"
В историята има много мераклии за императори, от Пизистрат, през Александър Велики, Симеон Велики и Наполеон, та до другаря Путин, но империя не се създава с голи мераци (за глобализация или монопол), а когато може да се предложи на съседните народи по-справедливо управление (силна армия) и/или по-ефективно производство. Египет (на базата на производство), Персия ( на базата на армия), Китай и Рим (съчетаване на двете) са били хилядолетни империи в сравнение с моментата слава на гореизброените "глобализатори".

"Та в този смисъл, реките си течат към моретата и ако на някой му се иска да обърне посоката, бая зор ще види и резултата е предизвестен. "
Проблемът обаче е, че толкова много "обръщачи" са се наредили покрай реката, че тя се пресушава преди да стигне морето. От тоя работа морето става "горчиво" за масите. Засега масите ги залъгват, че Климатът е виновен вместо предишното, че Бог така е устроил света.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#2] от "ruby: АТЕИЗЪМ - реалистичният поглед":

"Социално-пазарната справедливост е твърде разтегливо понятие"

Какво ще рече "пазарна справедливост"? Никой не фалирва или всички печелят колкото си трилиона искат?
Има "справедлива цена", но няма "пазарна справедливост". Самият пазар по дефиниция е неравновесен процес, неравновесна система. Ако се постигне справедливост, просто търговията/печалбата/иновацията е убита.
Съвсем друго нещо е "социалната справедливост", където тежестта за издръжката на Живота/Държавата/Обществото се разпределя в зависимост от възможностите/богатството на всеки един.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#2] от "ruby: АТЕИЗЪМ - реалистичният поглед":

"Социално-пазарната справедливост е твърде разтегливо понятие"

Какво ще рече "пазарна справедливост"? Никой не фалирва или всички печелят колкото си трилиона искат?
Има "справедлива цена", но няма "пазарна справедливост". Самият пазар по дефиниция е неравновесен процес, неравновесна система. Ако се постигне справедливост, просто търговията/печалбата/иновацията е убита.
Съвсем друго нещо е "социалната справедливост", където тежестта за издръжката на Живота/Държавата/Обществото се разпределя в зависимост от възможностите/богатството на всеки един.

• 1 0
• Докладване

Някои неща са изказани в стил като каруца пред кон! Първо парите не са първичен капитал, а огледало на капитала, еквивалент. Масата на парите влияе на стойността на парите иземервана спрямо значително "фиксирания" по стойност капитал, в даден момент. А извинете, ама за масата на парите са отговорни централните банки, които представляват ДЪРЖАВЕН МОНОПОЛ върху паричната маса, което е всичко друго, но не и КАПИТАЛИЗЪМ в чист вид, още по-малко либерален "Хайекизъм"! Относно капитализма и демокрацията бих добавил, че Капитализъм е имало много преди да има Централни банки и банки въобще. процеси на глобализация не знам дали са в основата на империите, но със сигурност Колумб е велик глобализатор! В този смисъл ДЕМОКРАЦИЯТА е по-скоро късен продукт на капитализма и колкото повече се отдалечаваме от естеството на капиталовото развитие, толкова по-големи рискове ще има за демокрацията. Не за друго, а защото към момента няма нито един пример за развита демокрация без капитализъм! Противно на социалистите / и дедо им Маркс/, Хайек и Мизес са обяснили, че всъщност капитализма създава богатство за масите хора, а не е ограничен до благоденствието на шепа избрани елити! Има доста демократични монархии и доста диктаторски републики... Изненадам съм от факта, че някой учен може да нарича съвременните кризи резултат от Хайкизъм и да слага знак за равенство между 2-те десетилетия непосредствено след ВСВ и началото на 21век!? За мен това си е учено невежество!

• 0 1
• Докладване