За свободата като вечно нарушаване (откъс от книгата на Александър Андреев и Андрей Райчев)

Ако това е комунистът Райчев, благодаря да чета за свободата от комунисти.

Имам време да питам всеки идиот.

• 4 8
• Докладване

Нека някой да пробва наистина, като види змия в гората да се обади на 1112 !!!

[email protected]

• 1 5
• Докладване

Цяла седмица Райчев обикаля телевизиите да си рекламира книгата. Слушах го онази сутрин как се опитваше да прокарва някакви философски теории, взети от тук, от там, от Хюм, от Кант...

• 1 5
• Докладване

Гледах представянето на книгата по Панорама.
Според г-н Райчев, науката е разположена между миналото и бъдещето, в настоящето, и не може да се позиционира напред.
Не е вярно, г-н Райчев. Единствено Вие не можете да позиционирате науката в бъдещето.
Според г-н Райчев, реалистът вижда заобикалящата среда, без да си дава сметка, че средата е също нечий продукт. Например, вярвате в бог, но бог е продукт на човешкото съзнание от преди хилядолетия.
Така е, г-н Райчев, но скептикът не мисли за чешмяната вода единствено като течност за пиене, миене и поливане, а се вглежда в нейния химичен състав - минерализация, радиация, микроорганизми и пр .
За едни българският народ е група, живееща в България и говореща български. За други определението е различно: граждани, селяни, електорат , пролетариат, клиенти, пациенти, гражданско общество, стадо, миряни и дори "не ставащ и за чеп на зеле" (по Вежди Рашидов), "дебилен " (по Иво Христов) "материал" (по Бойко Борисов).
Вие не сте най-добрия манипулатор.

• 3 5
• Докладване

А някой спомня ли си кой беше този Александър Андреев???А Иван Кръстев???Бих казал,че "Светата Троица" най-после се събра и легитимира !

• 1 7
• Докладване

Такова нещо ,като "Свободата, Санчо е на върха на копието" няма в романа "Дон Кихот" :)). Пълна деградация. Как и да е...

"...Thereafter the man-loving God who arranges everything, and who did not abandon man without an intellect, sent unto him Saint Constantine the Philosopher, called Cyril, a righteous and truth-loving man, and he created for them thirty-eight letters..."

• 1 1
• Докладване

"Свободата винаги е нарушаване. Няма свобода, която не е нарушаване."

Това е тяхната свобода (на комунистите станали капиталисти по-бързо от Бил Гейтс), те така я разбират и така си я постигнаха – с нарушаване на закони, със заобикаляне на правила и морално-етични норми. И сега са свободни да ни философстват. Може би защото изпитват някакви угризения?

• 2 6
• Докладване

До коментар [#10] от "Fiji":

Ми не - не изпитват угризения - ами си дрънкат като в АОНСУ навремето, с цел да изкарат някой лев и от тая работа.....

[email protected]

• 1 5
• Докладване

Заглавието е Време и Всичко...
Та това е ВВ... на латиница..
А значи е ББ на кирилица...

Ма това е Бойко Борисов бе...

• 2 4
• Докладване

Свободата е правото на избор, в рамките на утвърдена от върховенството на закона рамка.
В нашето общество липсва толерантност и всеки, безогледно ограничава правото на другите.
Резултатът - омраза и нейните последствия.
Най-голямата заплаха за свободата и личния просперитет на българския гражданин е простака. Простакът, отнемайки от времето ти и заплювайки правото ти, също страда, дори, много често, повече от теб самия, но съсипва здравата, обществена среда. Простакът - най големият проблем на човечеството.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#13] от "ruby: Да опазим децата от религията!":

Много възвишен коментар!

• 0 4
• Докладване

Свободата не е нарушение на правила, защото "Свободата на индивида свършва там, където започва свободата на всички останали". Товае универсално правило, особено залегнало в западната цивилизация и ценностната и система.

Стига правилата, разбира се да са изградени според горния принцип. А ако му противоречат, тогава те са срещу Свободата.

Никой няма право да нарушава свободата и правата на другия, да го кара, принуждава, притиска, насилва и изнудва. Общите задължения като данъци, може би казарма и прочее правила уреждащи функционирането на държавния апарат, ако са приети демократично, са валидни за всички и трябва да се спазват, но оттам нататък, разни неписани "закони" са диктат, произвол, беззаконие и терор.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 2 3
• Докладване

Тази махленска разговорка, Иван Кръстев казва че била "със замайващ мащаб".
Каква деградация.

"Езикът е за една култура или общество това, което са парите за една икономика; ерозията на първото води до разпадане на второто." Питър Бауър

• 1 5
• Докладване

прощавайте, излиза че А. Райчев си е написал автобиографична книга, та това е книга за самия него, свободният, защото престъпва правилата човек, като започнем от кражбата на архива на Центъра за социологически изследвания при комсомола, кражбата на името на института Галъп и пркръстването му на Балкан Бритиш Сошъл Сървей, минем през манипулациите на първите избори от 90-те и така до края на света, ето ви го свободният Райчев. Остава д анапише Човек е човек, когато е свободен, така и така е в марксовото русло. И да, и Бойко е като него, изобщо все свободни мъжкари... пфу, това вече е оргия, извиянвайте, напълно опериран от усещането за срам

• 2 2
• Докладване

За мен беше шок да видя Андреев и Райчев като съавтори.
От което Андреев само губи, да си мърси името с типичния представител на "червените куфарчета".

Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”

• 2 1
• Докладване

В. Райчев: „Защото иначе не си свободен. Свободен значи самоопределен – този, който от себе си прави.”

В тази връзка ще спомена, че във вероятно най-великия роман в световната литература ФМД пише, че истинската свобода не е свободата на Аз-а, а свободата ОТ Аз-а. Това е кратката същност, съдържаща се в цитата от „Братята”:

„Това изпитание, тази страшна школа на живота обреклият се приема доброволно, с надеждата, подир дългото изпитание да победи себе си, да овладее себе си дотолкова, че да може най-сетне да достигне, чрез послушание цял живот, вече съвършената свобода, тоест СВОБОДАТА ОТ САМИЯ СЕБЕ СИ, да избегне участта на ония, които са изживели целия си живот, без да намерят себе си в себе си. Свободата те изправя пред битието като такова.”

А по повод тезата на Райчев: „Свободата е неизвестност, свободата е "не", свободата е отрицание, тя е негативност, съдържа произвол”, Хегел със сигурност би отбелязал, че да действаш произволно, от само себе си, е необходимото, но не достатъчно условие – произволът е само единият момент на свободата. Ако останем само до него, свободата се превръща в свобода на особеното, а свободата на особеното е волунтаризъм и свободия. От тази позиция свободен е садистът, свободен е масовият убиец, свободен е религиозният фанатик, свободен е диктаторът, свободен е „КОЙ”, защото всеки от тях действа от себе си, той се самоопределя, следвайки своите импулси, своя произвол, отрицава битието, изправя се срещу битието като такова, срещу установения ред, т. е. срещу правилата, срещу ценностите и пр.

Без съобразяване с общото, с необходимостта, с всеобщия закон, няма истинска свобода, заключава Хегел.

Това като информация за размисъл.

• 2 3
• Докладване

Точно така. Особено "властващият простак".
И друг път съм цитирал, и, с извинение, пак ще цитирам:
Гьоте: "Простакът е непобедим".
Шилер: "Най-страшната катастрофа е сблъсъкът с простака".
Проблемът е, че простаците са много жизнени, енергични, даже общителни (спомнете си Бай Ганьо), безкрайно нагли, вечно прави, нямат задръжки, и много държат на "правата" си, най-вече правото си да вършат простащини безнаказано.
Това, че съсипват живота на околните, не ги притеснява изобщо. Съвестта им е ампутирана.
А.Р. би ли уточнил какви победители-нарушители ни дава за пример - мафиоти и мутри, успели и забогатели, като са минавали през трупове и ограбване на други хора, парвенюта, забогатели чрез далавери, и т.н.?
Законът на джунглата ли възпява? Социалния дарвинизъм? Е, мерси.
"Не е признак на добро здраве да си добре адаптиран към едно болно общество" (Джиду Кришнамурти).
Някой би ли казал, че обществото ни не е болно?
По време на прехода точно свестните хора не успяха, а се затвориха и маргинализираха. А диваците им се присмиват, че са лузъри и неудачници.
Все се надявам, че ще дойде Видов ден, и нещата ще се нормализират.
В "Москва-Петушки" Венедикт Ерофеев писа:
"Оставам си долу и отдолу плюя на цялата ви обществена стълба. .. За да се катери по нея, човек трябва да е първокласна чифутска мутра, педерюга, изкован от чиста стомана от главата до петите".
Да-а-а-а. Толкова за успелите и победителите.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#19] от "TAU":

Големи глупости е целия ти пост.
Свободата от АЗ-а означава смърт. Какво си ти, ако не си ти?

Кой дефинира "общото", "необходимостта", "всеобщия закон"?
За либерали те са едно, за консерватори - друго?

Да не говорим, че Хегел не е абсолютен авторитет. Карл Попър доста плюе по него.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 2 1
• Докладване

До коментар [#20] от "neadekvaten":

Поредната манипулация в стил, че само мръсниците успяват, а честните гордо трябва да си стоят долу.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 2 2
• Докладване

В едно болно, ненормално, корумпирано общество КОЙ успява?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#23] от "neadekvaten":

Има хора, които успяват ВЪПРЕКИ това болно общество.
Борят се, отстояват правата си да се развиват, плюят на мутренския "закон" и продължават напред.
Ако няма такива хора, няма никаква надежда.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 1 3
• Докладване

До коментар [#8] от "doroteus":

Пиша по друг повод - по повод "протестърските"павета и "провалите" на Фандъкова в снегопочистването!Тя си чисти добре снега,но май трябва да се ориентира и да "ЧИСТИ" друго!И тук ли има нецензурни думи "моралисти"- "прокопиевци "????

• 5 1
• Докладване

До коментар [#21] от "Боян Таксиров":

Брей, че категорично! Я да попитам: човекът с Аз ли се ражда? Азът вродена структура ли е? И ако Азът не е вроден, а се развива по-късно (както е добре известно от психологията!), това означава ли, че преди Азът да се развие в човека, той е мъртъв, че не е жив? Щото така излиза от това, което казваш. И, да, Попър плюе яко по Хегел. Направо му разгонва фамилията. Но така е в науката – там догми няма; това не е религия. А ако си позволя една шега – размазвайки Хегел, Попър нагледно доказва собствената си теза, че едно твърдение (теория), което не може да бъде опровергано (фалсифицирано), не е научно ;)

• 0 1
• Докладване

Послесловът на Ив.Кръстев е направо ''бриколажен''. Очakвам да получим тълкувание от него за превода на тази философски шедъовър.

• 1 2
• Докладване