За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, трябва да влезете в профила си или да се регистрирате.
Вход | Регистрация
За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, влезте в профила си. Вход | Регистрация
wnl03619584
Рейтинг: 8 НеутралноЗначи, всички художници рисуващи Айфеловата кула например трябва да получат разрешение за това от френската държава. На прима виста още малко въпросчета изскочиха в ума ми. Дали авторът на снимката има писмено разрешение от тримата човека на снимката, да ги снима? А от столична община има ли зарешение да снима пейката, която е нейна собственост? А от дизайнера на пейката има ли разрешение? От Кока Кола за изображението на техен продукт включен в неговата снимка? Абсурдни неща стават с това авторско право. Абсурдни до безумие.
deaf
Рейтинг: 2161 НеутралноЦитат от фотографа:
"...реших да поканя всеки художник да създаде свое ОРИГИНАЛНО произведение на изкуството,(по моята снимка)."
Какви авторски права търси тоя Станишев от художник сътворил оригинално произведение?!
П.П.
Стигаме до въпросът дали фотографията е изкуство? Съжалявам,но случайността обхваща 99,999% от снимачният процес.
penetrating
Рейтинг: 5512 НеутралноХудожникът е плагиат. На сюжет, на герои, на композиция, дори на облекло :)
Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert"Не успял да го намери" е доста плоско обяснение на желанието да "откраднеш"...
deaf
Рейтинг: 2161 НеутралноДо коментар [#3] от "penetrating":
Всяко изкуство "фалшифицира" Реалността. "Фалшифицира" в добрият или лошият смисъл на думата. В това е висшата ценност на изкуството. Без изкуство животът би бил непоносим. За повечето хора.
Докато фотографът само запечатва миг от Реалността. Къде виждаш изкуство в него? Всъщност има мъничко изкуство - на задният план на снимката,зад пейката,фотографа е вмъкнал пРезидентът Радев,как се набира на лоста.
penetrating
Рейтинг: 5512 ВеселоДо коментар [#4] от "deaf":
Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David HilbertВие не снимате нищо друго освен за спомен, нали?
Ако е така, ще бъде трудно да ви обясня защо не сте прав.
senser
Рейтинг: 112 ЛюбопитноНе съм наясно с нощния живот на София, та кои са тримата на снимката?
simple mindnema_labavo
Рейтинг: 60 НеутралноДо коментар [#2] от "deaf":
Според мен фотографа е събрал тримата заедно и ги е снимал, художника няма да ги събере тримата за да ги нарисува. Предполагам, че не е трудно се разбере. Ако не си художник, не разбирам мнението за фотографията.
tamada
Рейтинг: 669 НеутралноНе, не трябва. Айфел е умрял твърде отдавна. Нощното осветление на кулата е патентовано, но това е съвсем различно.
Хората на снимката очевидно гледат в камерата, но не са възразили, значи нямат нищо против. Щеше да има нужда от модел рилийз, само ако тръгне да продава снимката в сток сайт. Като той пак не е задължителен по закон, просто сток сайтовете си връзват гащите чрез него.
Общината е собственик на пейката, но не и на дизайна и. А дизайнерът може и да възрази, но само ако е патентовал модела, понеже тази защита не е по закона за авторските права, а по закона за промишления дизайн. И тя е с много по-къси срокове, т.е. трябва да се плаща периодично за нея.
100% гаранция, че пейката не е със защитен дизайн. Но дори и да беше, авторът нямаше да претендира, защото от пейката почти нищо не се вижда.
В кадъра няма продукти на Кока Кола.
По принцип си прав. Марките и патентованите форми на продукти са защитени. Но никоя фирма няма да тръгне да го гони, понеже това си е безплатна реклама. Ако самата бутилка беше основен или единствен елемент в творбата, и ако творбата се продаваше, тогава по има вероятност да искат обезщетение. Но тази вероятност също е нищожна. Водка Абсолют превърнаха бутилката си в значим обект - освен официалните реклами куцо и сакато се упражнява върху нея. И к'во? Нищо.
Не е оригинално. Съвсем ясна репродукция на чуждо произведение, нищо че е леко променена от художника. Законът за авторските права е ясен по отношение на това кой има право да разрешава създаване на ново, производно на оригинала произведение. Адвокат Парушев очевидно е напълно некомпетентен и в съда може да разчита само на подкупени вещи лица.
Това очевидно е постановъчна фотография. Може да са били вече събрани и случайно да ги е забелязал, но в творбата като резултат няма нищо случайно.
Нищо не е вмъквал. Това, което гледаш е картинка за конкурса обявен от Станишев. Неговата снимка е най-горе, макар и изрязана.
Тази забележка прави и Вас некомпетентен да коментирате случая. За тая работа се иска поне да сте чел статията.
chichka
Рейтинг: 1508 НеутралноОткачалки сър!
Русия е проказата на планетата Земя.hamiltonf
Рейтинг: 3676 ВеселоГоляма липса на въображенио от този художник, че да се лови за някаква снимка?! Смешна история, последвана от реклама за двамата...
"Достъпът до истинска информация вече няма значение, лице което е деморализирано не е способно да оцени истинската информация, за него фактите не означават нищо! Даже да бъде затрупано с информация, с автентични доказателства, с документи, със снимки, ако го заведете насила в СССР и му покажете концентрационен лагер, той ще откаже да повярва на всичко това. Когато военният ботуш го стъпче, едва тогава ще разбере, но не и преди това, това представлява деморализацията!" Юрий Безменов, специалист по съветска пропаганда, дезинформация и подривни дейности, сътрудник на КГБdeaf
Рейтинг: 2161 НеутралноДо коментар [#8] от "tamada":
Изкуство е когато художникът вмъква в лицето на даден човек ЧУЖДИ черти,(например мустаци на Ангела Меркел),или преувеличава някои черти на лицето,или изтрива черти на лицето,или ги преувеличава и така нататък,и така нататък... Фотографът НЕ може да направи това по собствено желание.
deaf
Рейтинг: 2161 НеутралноИмах предвид "мустаци като на Хитлер,на лицето на Ангела Меркел".
Cara Mia
Рейтинг: 503 НеутралноАх,Денди!
rorikabc
Рейтинг: 426 НеутралноТва отзад на снимката Баце ли е с магнолията??
tamada
Рейтинг: 669 НеутралноВсъщност може, както сега при обработката на цифрови снимки, така можеше и преди при филмовата фотография. Ама е много дълго за обяснение, особено на човек, който дори не гледа фотография, а камо ли да снима.
Всичките ти приказки са плод на разпространената заблуда, че фотоапаратът прави снимката, а фотографът само натиска спусъка. А всъщност фотографът избира сцената и обектите в нея. Избира как да кадрира, т.е. какво от околния свят да влезе в кадър. Избира или подрежда композицията вътре в кадъра, което важи не само за подредбата на обекти, а и за цветовете в кадъра. Избира дали осветлението му харесва (ако снима на дневна светлина) или решава да светне с допълнителни източници, или изцяло да снима на изкуствена светлина. Избира как да прояви негатива, ако снима на филм или как да обработи RAW файла, ако снима цифрово. Дори и на JPEG да снима пак може да се пипне. И преди да завърши решава как ще я публикува, защото за Интернет ще се довърши по един начин, а за печат се иска още малко обработка според вида на печата и вида на хартията.
Това, което ти изглежда като обикновена репортажна фотография е резултат от един куп решения, които са можели да бъдат взети по различен начин.
Дори фоторепортерите в медиите, на които им е забранено да правят намеса в снимките, все пак им е разрешено да кадрират на постпродукция преди публикуване. Ако се вгледаш ще видиш, че всички нормални медии изписват под снимките кой е авторът. Правят го дори под обикновените репортажни снимки. Не за да се намират на работа, а защото са длъжни по закон. Ако не знаят автора, то поне пишат от кой сток сайт са я купили, което всъщност е нарушение, но законът позволява временно да минат метър. Защото разпоредбите му важат дори за анонимните произведения.
Може до утре да спорим дали фотографията е изкуство, само че за случая на Станишев това няма абсолютно никакво значение.
Законът казва, че закрилата на авторското право важи за произведения на литературата, изкуствата и науката, които са резултат от творческа дейност. Но законът изобщо не определя дефиниция за изкуство или за творческа дейност. Но после изрежда какво има предвид - изрично е написано "фотографски произведения". Всичко, което важи за една рисувана картина, важи и за фотографските снимки.
По същия начин законът е написал "филми" без да уточнява дали са игрални или документални. Нищо, че по твоето определение документалното кино не е изкуство. Твоите определения не са меродавни.
deaf
Рейтинг: 2161 НеутралноДо коментар [#15] от "tamada":
По-горе казах,че 0,1% от фотографията е изкуство. И за мен тя е един вълнуващ занаят,да го наречем. Но изкуство...?! Намери картините на великият испански художник Гоя. Разгледай тези на християнските католически свещеници. Колко грозни и уродливи ги е нарисувал,(той е ненавиждал до дъното на душата си Католическата църква),но въпреки това те излъчват някаква притаена ЧОВЕЩИНА! Това никой фотограф не може да го постигне,както и да "върти" фотоапаратът. С каквито и похвати да снима руският патриарх Кирил,(Гундяев),резултатът винаги ще бъде само една моментна снимка,която не може да предизвика творчески трепети в душата.
Документално кино е почти оксиморон. Киното/филмът по природа са средства за забавление,дори и когато те са на тема "Холокоста",например. Кадрите пречат на човека да се усамоти,а без самота е невъзможен творческият процес. Силно затруднена е и мисълта - филмът възпрепятства човека да направи дълбок анализ на споменатият Холокост,например. За каква документалистика може въобще да става дума?!
Затова и в съдебните процеси по принцип е забранено да се показват снимки на жертвата на престъплението,за да не повлияят на съдиите.
tamada
Рейтинг: 669 НеутралноЕ, ти пък изнамери пример. Що не погледнеш картините на хилядите художници, които рисуват почти фотореалистично. Каква намеса в лицата са правили примерно Рембрандт, Ван Дайк, Вермеер, Брюлов и прочие? Пикасо точно така е започнал. Ако погледнеш портрета на майка му - че то като снимка с наложен готов филтър от тия инстаграмските.
А пейзажистите? Каналето е рисувал толкова точно, че столетия наред се смяташе, че е ползвал камера обскура за да копира пейзажите.
Те по какво се различават от прости регистратори на реалността?
И до ден днешен художниците в академиите се скъсват да учат анатомия и светлосенки преди въобще да се определят в даден жанр. Само и само за да се научат да предават околния свят както класиците. И много от тях там си и остават - при фотореализма. Ама тях ги смяташ за творци?
Достатъчно ясно обясних, че апаратът е само средство. Както не казваме, че четката, платното и боите са отговорни за изработката на картината, така и не казваме, че фотоапаратът прави снимката.
Снимката се подготвя от фотографа, а камерата само я запечатва. Особено пък при студийната фотография единствено и само фотографът решава как ще разположи осветлението и на какъв фон ще снима.
Явно си свикнал на готови JPEG-и от смартфона и не разбра какво имам предвид, като говоря за RAW. Накратко: дори и най-скъпите фотоапарати са несъвършени технически средства. Затова добрата портретна фотография изобщо не става само с насочване на камерата и натискане на копчето. Ти нямаш око да различиш коя снимка каква е, ама да знаеш - не е само до занаят. Зад добрия портрет има сериозен творчески труд.
Да, бе, да! Кадрите пречат на кинаджията, а голата моделка не пречи на художника да я нарисува творчески. Хич не му въздейства, той е безполов. :)
Доста подробно отговорих на въпроса ти: "Какви авторски права търси тоя Станишев?"
Ей такива търси - каквито са написани в закона. Но ти нито си чел закона, нито знаеш как се прави фотография... не си способен да разбереш.
deaf
Рейтинг: 2161 НеутралноДо коментар [#17] от "tamada":
Не-е-е-е,фотографът никога не може да докара ПОГЛЕДЪТ на персонажите от картините на който и да е "фото-реалистичен" художник!
Как можа да кажеш,че Каналето само копирал пейзажите?! Как можа?! Сляп ли си?! Казвам го на шега,а не с подигравка и обвинително...
Там е работата,че и най-гениалният художник не може да възпроизведе в картина реалността с фотографска точност. Поради някакви физиологични причини не може да стане. Не знам какви. Не ме питай.
Изкуство НЕ се учи! Все едно Стоичков да седне да учи анатомия и физика,за да може да рита по-добре топката.
Кадрите,(филмът),пречат на зрителя,(не на режисьора,който в процеса и само в процеса наистина донякъде е творец),да ВЪЗПРИЕМА творчески. Да слагаш знак на равенство между гола,ЖИВА жена-модел и виртуалната реалност на филмът е като да твърдиш,че разговорът на живо очи в очи е същият като този проведен по телефона!
Значи от една страна законът не дава дефиниция на това какво е изкуство,но причислява фотографията към изкуството!? Всъщност,законът постъпва честно - просто оставя съдиите по свое усмотрение да решат кога има плагиатство и кога - не.
tamada
Рейтинг: 669 НеутралноРазбира се, че може. Първо най-важното е излъчването на модела. После всичко опира до подбор на вида на осветлението, броя на осветителните тела и местата на които да бъде разположено. Съвсем както при художниците - те също подбират къде да рисуват модела - навън или в ателие, а отделно решават как да го разположат спрямо падащата светлина.
[/quote]Там е работата,че и най-гениалният художник не може да възпроизведе в картина реалността с фотографска точност. [/quote]
Понятието "фотографска точност" е условно, затова специално отбелязах, че фотографската техника също е несъвършена. А разликите между различните камери са огромни. Смартфона регистрира по един начин, сапунерката по друг, DSLR и безогледалните по трети...
JPEG-ът, който получаваш от своята камера също е "сготвен". Това не е реалността, а обработена картинка спрямо това какви алгоритми са написали инженерите за производителя. И от JPEG до JPEG има забележими разлики при различните камери.
И затова напредналите любители и професионалистите рядко снимат в JPEG - само когато работят фотография като занаят (събития, портрети за спомен и т.н.) А фотографите, които продават снимки като изкуство пък почти винаги снимат в RAW. То даже в смартфоните фирмите взеха да слагат RAW от няколко години насам. Там вече нямаш готова снимка - трябва да я обработиш според собствените си виждания.