Какъв е шумът от разхлабени болтове, или за противоречията на прокуратурата за колата на Панов
Прокуратурата отказа да разследва случая с липсващите и развити болтове на задната гума на колата на НСО, която вози председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. Но в обяснението на говорителя на главния прокурор Сотир Цацаров - Румяна Арнаудова, и мнението на експертите за причините за отказа проличаха няколко противоречия.
Освен това "Капитал" съобщи в сряда, че от "Мерцедес" са опровергали държавното обвинение и на практика разкриха, че то е манипулирало становището на компанията.
Така все по-очевидно става, че прокуратурата не е искала да образува разследване по случая. Защо - този е въпросът, който вероятно дълго време няма да има ясен отговор.
Какъв е шумът от разхлабен болт?
Прокуратурата приема, че наистина липсват два болта, а един е разхлабен. Същевременно обаче, за да мотивира отказа си, позовавайки се на експертите в постановлението, е записано, че шумът от липсващи и разхлабени болтове е различен от този описан от Панов и шофьора му.
На практика от държавното обвинение казват: няма да проверяваме защо тези болтове ги няма, още повече след като шумът от липсата или разхлабеността им е различен от този, който са чули председателят на ВКС и служителят на НСО.
За да омаловажи версията им, Арнаудова цитира заключенията на експертите, според които видът, честотата и промяната на шума при проблем в болтовете е различен. А прокуратура вярва на експертите, защото се основават на науката, се разбра от думите на Арнаудова. Остава въпросът - ако Панов и шофьорът му са чули нещо различно, дали няма друг проблем с автомобила на НСО?
Има ли човешка намеса?
Прокуратурата твърди, че няма данни за човешка намеса. Но обяснява това... с факта, че на експертите такъв въпрос не е бил задаван. Т.е прокуратурата не знае дали няма човешка намеса и не се е интересувала. Мотивите този въпрос да липсва в заданието са абсурдни - експертите били технически лица и било алогично да се питат това. Наблюдаващият прокурор и говорителят Румяна Арнаудова се позовават на камери, които са наблюдавали колата от гаража във ВКС до връщането ѝ от Берковица (и по пътя ли?!).
В постановлението на прокурора е записано, че са прегледани записите от 18 ч. предния ден до 8 ч. на 1 юни - денят, в който е забелязан проблемът. Камери от предните дни не са преглеждани. Възникват въпроси: Защо не са преглеждани от предходни дни? Имало ли е камери в Берковица?
От прокуратурата обясняват още, че колата е била изправна и че всички служители на НСО са си свършили работата по веригата. Нарушения са извършени от конкретния шофьор, защото е оставял автомобила без надзор в деня, в който е било установено, че са развити болтовете. Шофьорът се е провинил и защото не е докладвал за съмнението за повреда още на излизане от София и не е заснел щетите с телефона си. Въпреки това държавното обвинение няма данни той да ги е развил нарочно. Дори напротив, Арнаудова посочи като гаранция за сигурността на колата факта, че шофьорът се е подписал, че е затегнал добре болтовете при смяната на зимните с летни гуми. Самата смяна е станала в края на март, т.е. далеч преди въпросното пътуване.
Накрая в постановлението за отказ от разследване се казва, че след като е изключена възможността за умишлено повреждане от трети лица, остават още две вероятности за получаване на повредата: "предизвикано от неравностите по пътя саморазвиване на болтовете - с ниска степен на вероятност предвид експертното мнение, че шумът трябва да се засилва; или нарочно развиване на болтовете от страна на самия служител при НСО, за което също няма достатъчно данни". Въпреки този извод и въпреки че прокуратурата не е установила причината за констатирания от експертите факт за проблем с болтовете, тя отказва разследване.
Заключението на експертите бе, че е възможно болтовете да са се саморазвили до падане от дрифтове на място, неравен път и остри завои, въпреки че твърдят, че колата е технически изправна и са положени всички грижи.
На практика прокуратурата не направи нищо, за да разбере причината,
довела до развиването на болтовете и износването на резбата.
Наказателен адвокат с дългогодишна практика коментира пред "Капитал", че е трябвало да бъде назначена експертиза, което може да стане само при образувано досъдебно производство, а не в рамките на предварителна проверка. След това вещите лица е трябвало да направят оглед на износените елементи, както и необходимите измервания и т.н. Няма как при подобна експертиза да се използват данни от огледа, направен в гаража на НСО, който има за цел само да изясни кои части трябва да се сменят, коментира още източникът.