Софийският фестивал на науката започва с лекция на най-известния атеист в света

Атеизъм и наука ?! Смях

• 71 17
• Докладване

Не зная кой и по какви критерии го е обявил за най-известния атеист в света, но аз мисля, че в България по-голям интерес ще предизвика появата на един от наистина най-известните улични илюзионисти Дръмънд Мъни-Кутс (DMC), популярен от предаванията по Нешънъл Джиографик

• 16 9
• Докладване

духът на БАН няма да умре. ние вярваме в това.

• 3 10
• Докладване

Шоу.Синодът поканен ли е?
Предполагам че много завършили Духовната академия ще се възползват от възможността да затвърдят атеистичните си убеждения.Поне така съм чул-там влизаш вярващ,а излизаш атеист.

• 9 14
• Докладване

Рупърт Шелдрейк, негов сънародник молекулярен биолог от същия калибър учени, му разказа играта с книгата си "Дъ Сайънс Делюжън" . Вижте я, невероятно четиво. Защо не са поканили него, един истински учен? Е, не е толкова добре маркетиран може би

• 16 15
• Докладване

До коментар [#5] от "conservamus":

Тоз молекулярен биолог и неговата 'книга' никой не ги знае, Ричард Доукинс е известен в научния свят с приноса си към еволюционната биология, и в света изобщо с активизма си срещу организираната религия. Аре вземи попрочети малко научна литература, не само 'богоугодни' пасквили дето са минали покрай науката.

• 6 24
• Докладване

До коментар [#6] от "rorikabc":

През целия си живот на Айнщайн му задават постоянно два въпроса - да обясни теорията на относителността в едно изречение и дали вярва в Бог. За второто отговорът му е:

"Science without religion is lame, religion without science is blind."

• 15 8
• Докладване

Религията е необходима там, където науката не може да помогне.

Който го е виждал няма нужда от обяснение, който има достатъчно отворено съзнание за света - също.

Крайното отричане е също толкова вредно колкото и превъзнасянето.

От тази гледна точка "най-известният атеист" за мен звучи точно като "най-добрия религиозен фанатик".

• 13 19
• Докладване

Войнстващите атеисти са също толкова дразнещи колкото и религиозните фанатици.

• 10 16
• Докладване

До коментар [#1] от "Alkizeer":

Точно те са най-здраво свързани, а не религия и наука, които МНОГО се различават така, че моля без некомпетентни детински мнения!

• 3 8
• Докладване

Друг известен атеист беше Гор Видал, който през 1999г. участва в един дебат върху религията, воден от Мелвин Браг:

https://www.youtube.com/watch?v=-MiQJOI_3PA

• 0 5
• Докладване

До коментар [#5] от "conservamus":

И по мое мнение Шелдрейк е много по-добър учен. Всеки постигнал поне малко прозрение за същността на Света знае, че атеизмът е глупост, точно както и сляпата религиозност...

• 16 4
• Докладване

Извинявай, би ли уточнил кое според теб не е глупост тогава?
И какво разбираш под прогледнала религиозност?

• 3 8
• Докладване

[quote#19:"Ivailo Ivanov"] може да се регистрират с нещо повече от собственото ти съзнание,[/quote]

Защо науката, за която ти говориш, не признава субективните преживявания? Според мен това е проблем.

Иначе, противно на това, което тъврдиш е пълно с факти, които науката е отхвърлила, заради необяснение. Просто тя не може да признае, че няма обяснение и затова си намира друго извинение - "нищо, че експериментите показват наличието на екстрасензорна перцепция, ние ще кажем, че това са пропуски в експеримента". Възможно е дори да го правят неосъзнато, защото признаването на резултатите от такъв експеримент би срутило най-дълбоките им убеждения.

Иначе, все пак има лъч светлина - квантовата физика копае и в тази посока. Spooky action at a distance, no?

• 12 4
• Докладване

Хитлер или Болшевиките, колко пък да са вярващи бе Иво, че само рвлигиозни фанатици да водят воини? М? :))

Иначе по темата:
"За нас истинно и съществуващо е само това, което, макар и хлабаво или несигурно, е свързано с други неща, които приемаме за истинни и съществуващи."
"По-разумно е да се примирим с факта, че обитаваме реалност, в която действат закони, които ни ограничават както по отношение на физическите закони (примерно невъзможността физически обект да се движим по-бързо от светлината), така и по отношение на методите ни за натрупване на знания."

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 7 2
• Докладване

Защото субективните преживявания не са факти!
Това не ти е борба за равноправие на еманципирани домакини. Факт е нещо което може да се провери повторно от независими един от друг наблюдатели, сиреч - от различни субекти.

"Възможно е дори да го правят неосъзнато, защото признаването на резултатите от такъв експеримент би срутило най-дълбоките им убеждения."

Науката неведнъж е срутвала най-дълбоките си убеждения. Като започнеш от геоцентичната вселена на Птоломей, дали Земята е плоска, аксиомата на Евклид и представите ни за време и пространство, та чак до същността на празното пространство и за това дали черните дупки са съвсем черни. Така че обвиненията ти са безпочвени.

• 2 12
• Докладване

Де да можеха с тези лекции да разсеят мъглата от главите на населението...

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 0 11
• Докладване

rytep,
не съм казвал, че войни се водят само от религиозни фанатици, казах, че те, фанатиците, като правило водят войни за да налагат това в което вярват.
Инак психичните заболявания могат да са съпроводени с каквито си искаш по форма и съдържание странични ефекти. За съжаление.

• 1 9
• Докладване

[quote#22:"Ivailo Ivanov"]Науката неведнъж е срутвала най-дълбоките си убеждения. [/quote]

И да, и не. За да се срутят невалидните убеждения трябва време. Това, че днес статусът на науката е такъв и Ричард Докинс може да каже тези неща не значи, че и след 50 години ще е същото. Всъщност, най-вероятно няма да е

Иначе, субективните преживявания са също толкова факти, колкото и обективните.

• 6 2
• Докладване

До Ивайло (не Иво, извинявай за грешката по-горе).

Теоремите на Гьодел са много интересни и приложими в този разговор.


"Математически теореми за логиката и философията, които са приложими в науката като цяло. Доказани през 1931 г. от Курт Гьодел, тези теории гласят, че при всички логически правила, освен при най-простите, винаги ще има нерешими твърдения, които не могат да бъдат доказани или отхвърлени, понеже за това трябва да се използват отново такива логически системи. Иначе казано, няма главна математическа система, която да може да докаже или отхвърли всички твърдения. Теорията може да се разгледа като простия парадокс “Аз винаги лъжа”. Твърдението използва само себе си за проверка и не може да се докаже дали е вярно или не. При теоремите на Гьодел не е нужно твърдението да се допитва до себе си. Общото заключение от тях е, че всички логически системи ще имат твърдения, които не могат да бъдат доказани или отхвърлени и следователно всички са “непълни”.
Философските интерпретации на теоремите са много. Във физиката би следвало, че “теория на всичко” не би била възможна, тъй като никои правила не биха могли да обяснят всяко възможно събитие или резултат. Така логически “доказано” става по-слабо понятие от “истина”. Това не се нрави на учените, понеже означава, че има неща, които макар да са верни, не могат да бъдат доказани като такива. Теоремите са приложими и при компютрите, от където се вади заключението, че собствения ни ум е непълен и незавършен и че някои неща никога няма да можем да ги разберем. Това е така, защото според втората теорема на Гьодел никоя завършена логическа система не може да докаже собствената си завършеност и последователност, тоест никой разумен човек не може да докаже, че е такъв. Същият закон гласи, че всяка система, която успее да докаже завършеността си, следва че е незавършена."

• 2 1
• Докладване

[quote#8:"asbroad"]света изобщо с активизма си срещу организираната религия. [/quote]

то пък зер на докинс не са "пасквили", напълно неграмотни хуманитарно. объркал си човека призванието, сбъркал биологичната компетенция с атеистичната евангелизация. ама това е разпространено в научните среди, особено тези на точните науки. както се казва - докато има хора да ядат тая баница...

• 7 3
• Докладване

Всичко се свежда до връзката м-у жива и не жива природа. За тази транслация (сиреч зараждане на живот от не жива към жива природа) Ричард Докинс и науката нямат доказана теория. Има само хиляди хипотези. Точно там е точката на спора!

А Теоремата на Гьодел доказва математически, защо нито едната, нито пък другата старана от спора, може да надделее.

• 5 1
• Докладване

[quote#29:"rytep"]Всичко се свежда до връзката м-у жива и не жива природа.[/quote]

Това е интересно, но още по-интересно и необяснимо(както от конвенционалната наука, така и от мистицизма) е как е започнала неживата природа? Ако е голям взрив на една първична сингулярност... то как така изобщо има точка с безкрайна плътност (сингулярността)?

"Give us one free miracle and we will explain the rest."...

• 2 3
• Докладване

До коментар [#9] от "Yomega":

всеки човек може да греши, дори гениален физик като Айнщайн, за отношението си към религията,
но все пак е казал и нещо и за бог:
“The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me.”

• 0 7
• Докладване

[quote#31:"rldkfl"]Айнщайн, за отношението си към религията,
но все пак е казал и нещо и за бог: [/quote]

да. ако говорим за вяра, Айнщайн си е бил доста неграмотен пантеист-спинозист, както сам си признава.

• 5 0
• Докладване

До коментар [#30] от "blaf":
Търсенето на начало е порочна формулировка, която не може да мине без Бог.

• 1 3
• Докладване

Харесва ми дискусията !
Значи с думи прости , науката за да докаже нещо , приема нещо което не е доказано.
Е , недоказаното нещо наука ли е или вяра ?
Колкото за войните - те всички са за богатства а не за религия , вяра. .

• 3 3
• Докладване

[quote#20:"blaf"]Защо науката, за която ти говориш, не признава субективните преживявания? Според мен това е проблем. [/quote]

Защо неграмотната завършила 4-то отделение , нарисува елипсовидната орбита на една малка частица , която американците видяха едва със специален микроскоп?

• 4 0
• Докладване

До коментар [#34] от "rorikabc":

в един момент трябва да се спре опростяването, щото се губи съществото

• 0 0
• Докладване

До коментар [#20] от "blaf":

няма такива експерименти.
ако имаше, да са взели от Джеймс Ранди милиончето.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#31] от "rldkfl":

Айнщайновия Бог не е точно този от библията, но той твърдо вярва, че няма как вселената да е устроена на някакъв случаен принцип (просто има твърде много математика за да е!) и както сам се самоопределя е 'детерминист', вярващ в Бог в смисъл на някакъв mega mastermind И тук е големия му сблъсък с теоретиците на квантовата механика (основно Нилс Бор) и известната му фраза, че Господ не играе зарове, когато се прокарва теорията, че състоянието на на нещо зависи от това дали го наблюдаваме или не.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#37] от "rldkfl":

Ами всъщност има. Просто се изисква малко мозък да потърси човек. Знам, че на теб няма да ти е интересно, но ако други биха искали научни изследвания и доказателства - книгите на Dean Radin и Russel Targ са добри за начало.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#39] от "blaf":

е като си толкова начетен, те научните експерименти имат едно важно свойство - повтаряемост. отиди пред Дж. Ранди и спечели един милион. Сигурно не ти се занимава с глупости, нали....

• 0 3
• Докладване

До коментар [#40] от "rldkfl":

То не работи така, но няма какво да ти обяснявам - бях абсолютно същият преди да осъзная малко по-голямата картинка. Четох разни изследвания за ЕСП и си викам "абе като имат уж позитивни резултати защо не са отишли при Ранди да вземат милиона?". После когато започнах да изпитвам тези неща, разбирам - първо - целта на Ранди не е да докаже дали има или няма ЕСП, неговата цел е да осмее всички занимаващи се с ЕСП, второ - това са субективни преживявания с непостоянна повторяемост (поне за мен и засега) и трето - намерението на околните влияе(ако си в тим с други "вярващи" вероятността да докажете ЕСП е почти 100%, а ако се доказваш пред "скептици", тяхното намерение ще е донякъде контра на твоето). По абсолютно никакъв начин не искам да карам някого да вярва в тези неща - не съм религиозен мистик, нито ню-ейдж хипи. Просто за себе си си доказах определени неща, в които квантовата физика тепърва започва да навлиза. За влиянието на намерението може да се поинтересуваш за експериментите в PEAR Labs. Сега даже са пуснали лампа, която си сменя цвета на базата на това какво намерение имаш за цвета й, доста е яко

• 2 1
• Докладване

До коментар [#41] от "blaf":

Значи сигналите които излъчва, приема мозъкът са много слаби. От там и липсата на повтаряемост.
Това с лампата е много яко.
Какво е ЕСП?

• 2 1
• Докладване

До коментар [#42] от "rorikabc":

ESP = extra-sensory perception, т.е. екстрасензорно възприемане на информация.

Лампата е много интересна, казва се Mind Lamp и ползва генератор на "случайни" събития (тунелен ефект). Случайни е в кавички, защото се оказва, че няма нищо случайно, и че Съзнанието намаля ентропията в уж хаотични системи

• 2 1
• Докладване

Така и предполагах. Имам цяла книга за сигналите на мозъка.
Те са от порядъка на миливолти . Въз основа на тези изследвания са направени много медицински апарати.
Май бяхте с инженерно образование , нали?
Силата на мисълта е големо нещо.
Но и много изтощително .Така че ви разбирам. Аз съм повече приемник , от колкото генератор.
Не са необходими кой знае колко знания за да стане човек изобретател .
Даже се казва че най гениалните неща са най прости.
Просто си задаваш въпросите и намираш отговорите в съня си . На мен ми се е случвало на изпит да казвам формула , която я знаеше само изпитващия. Направо се втрещих от себе си.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#43] от "blaf":

Не сме готови още да комуникираме по този начин.
То сигурно трябва да има голям морал, за да влизаш в мислите на човек. .

• 2 0
• Докладване

До коментар [#8] от "asbroad":

Ето че и други дори във форума са го чели (виж по-горе), а инак професор в Кеймбридж за две десетилетия никак не е за пренебрегване.

Коментарът е напълно разбираем предвид чудовищната маркетингова кампания за Докинс, за когото впрочем много учени го майтапят за "стъкмистиката" в резултатите му, не само Шелдрейк. Но това си е типичен похват в съвременната наука за жалост. И не, не съм религиозен, просто предпочитам една по-интересна и по-жива наука от безумно мъртвата детерминистична такава на Докинс, но всеки има право на вкус, нали? Книгата му си струва, обаче.

• 1 3
• Докладване

П.п. на Шелдрейк книгата разбира се

• 1 0
• Докладване

Само искам да кажа, че сравнена с повечето други дискусии под статии в Дневник тази е на космическо високо ниво - до 47-ми постинг никой не е казал на никого , че е глупак, трол, комунист или милиционер.

Браво!

• 0 7
• Докладване

До коментар [#46] от "conservamus":

Хайде посочи научни публикации обвиняващи Доукинс в стъкмистика на резултати, чакам със затаен дъх. То не е лесно, на такива като теб, да прочетете една книга (ако приема, че си я прочел изобщо) на някой, чиито 'теории' са доказано погрешни - вкл. според негов бивш сътрудник, който не само е участвал в експерименталната дейност на твоят кумир, ами и е анализирал данните от нея. 'По-жива' наука няма, има научен метод, който по дефиниция е детерминистичен, демек oпределя (от английски, 'determine') реалността такава, каквато е. В науката, господине, няма място за 'вкус', това не ви е изкуство и художествена литература. А маркетинговата кампания, както я наричате, на Доукинс си е съвсем в реда на нещата, имайки предвид приносът му в научно отношение, както и по отношение комуникирането на наука и научни открития - област, в която Доукинс е твърде вероятно най-заслужилият съвременен учен.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#47] от "conservamus":

П.П. Редно е между другото като коментирате нечия изследователска и теоретична работа барем да сте им прочели трудовете - говоря за тези на Доукинс, разбира се.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#28] от "abdelhaqq":

Добре, че си ти да се изкажеш 'меродавно' за това в какво е сбъркал Доукинс.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#21] от "rytep":
Хитлер си е бил вярващ.

• 0 0
• Докладване

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord. (p. 65)"

Пряко включване от Майн кампф.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#49] от "asbroad":

В нашата мила "страна" наистина "всеки разбира от всичко", в случая не правя изключение относно "ученият", без да съм му дал дори и шанс. Уви, и вие не сте прочел книгата на Шелдрейк, макар и чул за нея (ще кажете, както и аз бих казал за другата - "нямам никакво намерение/желание да я чета" - ок... ) , иначе щяхте да знаете че там той доста ясно си обосновава резултатите, говори за случая за който описвате, та и има наглостта да се майтапи с (религиозната) фанатичност с която някои от учените (тоест, неучените от тях) са убедени, че знаят всичко за света, а фактите които не им изнасят обявяват за ненаучни в по-голямата част, тоест, проблемът за "статуквото" в съвременната наука. Прилагайки множество чужди изследвания на които базира повечето си въпроси, не свои изследвания, той няма как да бъде обвиняван в "стъкмистика". А неговата книга не е обскуритантизъм, а сбор от онези факти, които повечето учени не искат да включат в състава на теориите си; един призив за по-адекватен, отворен за дискусия научен подход, който не претендира че знае, а търси. Уви, по интернет форумите нямам желание да инвестирам повече време в една детайлна дискусия с вас, защото по въпросната тема ще се наложи да се запозная и с трудовете на другия автор, за да отговоря по-обстойно за неговата "стъкмистика", какво разбирам под този термин и какви примери имат научните му работи, без да цитирам чужди възгледи и съждения по темата, а това засега е утопия предвид времето с което разполагаме, предполагам.
С това ще се съгласим, че има лъжица за всяка уста, а единствения порок в случая е липсата на любопитство. Поздрави!

• 0 0
• Докладване

До коментар [#54] от "conservamus":

В 'нашата' мила страна някои, като вас, може да коментират неща от които не разбират. За разлика от тях, и вас, обаче, аз например преподавам еволюционна биология в британски университет. Като специалист в областта аз определено избягвам да чета 'литература', която не се основава на peer reviewed изследователска работа. В науката е така, господине, човек като има идеи и хипотези ги подлага на експериментална проверка, след което, в зависимост от резултатите от нея, ги описва в научна статия, която се подлага от на анализ и критика от колеги в областта, преди да бъде публикувана. Иначе всеки може да напише и издаде книга с някакви там виждания за това има или не телепатия, например. Виж, доказването на тези виждания е съвсем отделен въпрос, и фактите неопровержимо сочат, че любимият ви автор, ако и да е имал някога научна стипендия от Кралската научна академия и изследователски пост в Кеймбридж, е уви, типичен пример за неуспешен изследовател. И понеже такива не са малко, те често изпадат в положение да критикуват съсловието за това, че не им приема идеите без емпирични доказателства - както е прието в науката. Та нека да не спорим за неща, от които вие имате недостатъчна представа. Иначе, препоръчвам прочит на трудовете на Доукинс, вкл. и книгата му The God Delusion, най-малкото щото да ви спестя изпадането в неловки ситуации в бъдеще при спорене на подобни теми.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#55] от "asbroad":

Нека прекратим, благодаря за отговора ви, но ние продължаваме да стоим на два отделни острова и не виждам те как биха се приближили. За мен ще бъде интересно да прочета все пак въпросната книга на Докинс. В книгата за която аз говорих, неуспелият и низвергнат от ваша гледна точка учен доста детайлно разглежда практиките именно в peer reviewed трудовете. Но, от друга страна, книгата представлява един много тънък хумор относно ситуацията в която науката се намира в момента, и характера на "любопитството" й, за което прекрасно свидетелства последният ви коментар, така че за един "истински учен" тя би била доста обидно четиво. Не ме разбирайте погрешно, това че се уповавате на факти е единствено възможното нещо в стремежа за универсална легитимност на науката. Но в същото време, фактите се превръщат в затвор, когато човек започва да ги гледа с претенция, когато реши че знае, вярвам че ще тук ще се съгласим. Нейсе, ще ми се да не ви хабя от времето с такива 'глупости' за 'прости' хора

• 1 0
• Докладване

До коментар [#51] от "asbroad":

проблеми с това?

защото пък аз имам проблем с "дъ год делюжън" като "пиър ривюд академик продъкт".

• 2 0
• Докладване