Първите електрически автобуси ще тръгнат в София до края на годината

Моля, всеки да се информира колко струва един електрически автобус и колко един тролей. Разликата е зашеметяваща.

• 16 15
• Докладване

До края на годината има 10 месеца. Малко сте се престарали с бързането да я пуснета тая новина...

• 8 4
• Докладване

СКГТ разполага с 550 автобуса - каква ли промяна в качеството на въздуха се очаква ако всички ги сменят с електрически на фона на 200 000 автомобила дето са в движение по улиците ежедневно...

• 13 8
• Докладване

[quote#4:"nigel"][/quote]

Не, не я е сметнал. Но в цената на автобуса от 18 лева на 100 км. липсва подмяната на батериите. А при тенденцията на Столична община да търкаля автобусите си по над четвърт век това си е значителен разход

• 9 8
• Докладване

• 3 12
• Докладване

Електрически ? На акумулаторни батерии или на ултракондензатори?

• 6 3
• Докладване

Необходимо е да се сметне и зарядна станция за АБ или бързозарядна станция на крайна спирка за ултракондензатори. Тогава да се говори за 18 лева.
Какво ли пък ще стане, ако трябва да се изгради зарядна станция в АП Дружба или Малашевци, зареждаща едновременно през нощта акумулаторите на 200 автобуса. (мисля че имат около 20 броя всеки).

• 3 5
• Докладване

До коментар [#3] от "grayeagle":


До коментар [#6] от "tvr18355030":

Освен това на тролея от време на време му падат жартиерите,спира на пътя,водачът слиза,да ги закачва,а това води до задръстванияч

• 4 5
• Докладване

Това е много добра новина. И не значи, че ще се подменят тролейбусит

• 1 8
• Докладване

До коментар [#4] от "nigel":

Но за електрическите автобуси също са необходими разходи за зарядни станции. Станциите, които могат да зареждат бързо (примерно за 5-6 минути) често включват и преобразуватели за постоянен ток. При това електрическите автобуси обикновено заместват автобуси с ДВГ, а не тролейбуси, за които има вече изградена контактна мрежа.

Друг е въпросът, че в някои градове хората предпочитат да няма контактна мрежа в центъра. На пазара вече се появиха дори и трамваи с акумулатори, които могат да изминават част от трасето (например в центъра на града) без контактна мрежа.

Промеливите фактори са много, така че няма общовалидно правило кое е по-евтино - във всеки отделен случай може да се получи различно подреждане на вариантите. А и тези електрически автобуси, за които е статията, може би все пак се купуват по-скоро пробно и заради екологичните им предимства, а не толкова заради икономическите показатели. Действително електроенергията е по-евтина от дизеловото гориво и може би дори и от природния газ (като се има предвид и к.п.д. на двигателите) - но самите електрически автобуси вероятно са по-скъпи, а след време ще трябва да се сменят и акумулаторите.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#8] от "lustmord":

И какво е вашето предложение? Да скръстят ръце, както правеха дълги години? Много лесно се критикува, проблем е да се измисли и внедри нещо! За съжаление в България сме специалисти в критикуването и оплюването, но ако някой трябва да се противопостави, да даде решение, да свърши някаква работа - няма никого! Някаква незнайна Гинга, купува ЧЕЗ, тъй както години наред някои знайни герой напазаруваха всичко важно в БГ, а хората си чешат само езиците...

• 2 8
• Докладване

До коментар [#3] от "grayeagle":

Делчо Делев бил причината...))))

• 0 0
• Докладване

• 1 8
• Докладване

[quote#21:"nigel"][/quote]

Точно и без това всеки автобус си прави 30-тина минути почивка като стигне до края/началото на трасето. В това време просто може да се зарежда. Даже сигурно няма да има и нужда от подмяна на трафопостове, защото най-много да има 6-7 автобуса в един момент да си почиват.

• 2 4
• Докладване

Коя фирма има кондензатори за батерии? Това на практика е вечен автобус и ще ни надживее .

• 2 4
• Докладване

Наместо да се разширява тролейбусната и трамвайната мрежа се правят опити за откриване на топлата вода.

• 3 2
• Докладване

[quote#4:"nigel"][/quote]

Не знам колко голям теслар трябва да е човек, за да разправя, че електрическите автобуси били по-далавера от тролеи и трамваи. При това рРазликата не е в проценти, а в пъти.

• 6 3
• Докладване

До коментар [#19] от "phillipov":

Ами нещото, което ни трябва ако си говорим за чистотата на въздуха е ясната диагноза за естеството на проблема и причинителите с техния ясен дял. Понеже ако се окаже, както много хора подозират, че 70% -80% от емисиите са от битовото отопление и едва 20-30% от транспорта, в който приноса на автобусите на ГТ е ?0.5% да твърдиш, че похарчването на някаква космична сума за електроавтобуси било оправдано си е чиста лудост. Къде по- добре е да утроят броя на автобусите (примерно с метанови) и да въведат система за почасово пътуване, така, че хората да почнат да ги ползват наместо колите си.

• 0 10
• Докладване

До коментар [#4] от "nigel":

А къде остана инвестицията за инфраструктура - изграждане на стълбовете и контактната мрежа ?.Иначе искането за публичен икономически анализ е съвсем оправдан и сравнение спрямо тролей и трамвай. Моето лично усещане е че електрическите автобуси ще излязат конкуретни ако сметнем инфраструктурата и подръжката и.

• 0 4
• Докладване

А как ще се реши проблема с отоплението през зимата? Тролеите и трамваите имаха мощни електрически печки, автобусите насочват отпадната топлина от ДВГ-то? Нафтови или по-добре газови печки? Има някаква отпадна топлина при литиево-йонните батерии, но при суперкондензаторите няма.

• 2 5
• Докладване

Същият проблем ще е с климатика лете. Може с тока от батерията, но за сметка на пробега.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#12] от "Ал Бънди":

Това не е вярно, съвременните тролей които се движат в центъра имат и по един малък бензинов двигател и могат празни да се движат без ток.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#9] от "rainbou1":

Третия лъч не само е осигурен финансово ами дори и се строи целия. И това важи и за трите станции в Овча Купел и за буферния паркинг до околовръстното дори. Следващото в дългосрочния план за метрото е разширения на първата линия към Слатина. После Борово и може би към лифта Симеоново.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#8] от "lustmord":

Всеки автомобил прави един курс от дома до офиса и един обратно - общо към 20 км. Един автобус изминава 10 пъти повече разстояние, а ако оправят и разписанията, може да извозва и 100 пъти повече пътници.

А ако някой измисли как всички коли в София могат да бъдат сменени с електрически, ще ми е любопитно да го чуя.

• 2 0
• Докладване

„може да извозва и 100 пъти повече пътници“ ...на курс

• 0 0
• Докладване

А, гинка дали щре им достави гориво...!? ;)

• 0 2
• Докладване

До коментар [#26] от "lustmord":

Ефективните решения за автомобилите са и най-конфлитни и на практика неприложими в момента в България. Всички решения минават през огранизаване на броя автомобили чрез драстично поскъпване на притежанието и ползването на личен автомобил. Но вие си спомняте каква драма беше със зоните и винетката за паркиране. И то драмата беше създадена точно от уж прогресивната градска интелигенция. Представете си сега да се засегнат интересите на пролетариата от люлин, младост.
Но понеже лилавите умнокрасивци продължават безумния натиск над общината, от там предлагат решения които са им възможно за да могат да покажат резултати.

• 1 3
• Докладване

Новото си пробива път, независимо от първоначално високите цени

• 0 2
• Докладване

• 2 0
• Докладване

[quote#37:"rainbou1"][/quote]

В момента се строи само подземната част, която съвсем не е „целият трети лъч“. Дали има финансиране за останалата част не съм се интересувал, но щом не е пусната в процедурата изглежда още няма.

• 2 0
• Докладване

Уважаема редакция,
дали може да задълбаете малко и да напишите, кои са избраните модели, кой е производителят, каква е цената... Някоя връзка към сайт с повече информация поне?

• 0 4
• Докладване

https://www.solarisbus.com/en/vehicles/alternative-drives/urbino-electric
Тези ли ще са?

• 0 1
• Докладване

• 1 2
• Докладване

До коментар [#21] от "nigel":
Не съм специалист по зареждане на АБ, но прочети това:
"Наскоро представеният електрически влекач на Tesla, чийто подобрена модификация ще може да изминава около 800 км с едно зареждане, ще се нуждае от електричество, колкото за 4 000 домакинства.

Прочети още на: https://www.dnes.bg/cars/2017/11/30/kolko-tok-shte-harchi-kamion-na-tesla-kolkoto-4-000-domakinstva.360858 "
А 200 автобуса по 200 км дневно са около 200 х 1000 домакинства са 1/3 от София???? Или с тези от другия гараж, още 200 - и какво ще стане?

• 2 1
• Докладване

До коментар [#42] от "Софианец2":

Прочетете и коментарите под цитираната статия!

• 1 2
• Докладване

Това е стъпка в правилната посока. Ако искаме чист въздух и по-ефективна икономика тряват още доста стъпки. Данъците за замърсяващите коли трябва да се повишават. Забележете, аз казвам на замърсяващите коли, а не на старите. Всяка кола която отговаря на стандартите за екологичност и безопасност трябва да се облага с ниски данъци. България трябва ударно да се газифицира. Абсурдно е това отопление с дърва и въглища. Да се използва всеки източник на ВЕИ - слънце, термални извори, вятър и т.н. . И трябват разумни стимули. Не искам енергийни миксове за дране. Добре че сме в ЕС. Убеден съм че ако не бяхме в ЕС, на управляващите нямаше да им пука. Сега се страхуват да не им спрат помощите и да не ги съди ЕК. За много пари става въпрос и едно правителство лесно може да бъде свалено.
Контактната мрежа за тролеите е опасна. Ако се скъса жица, ще разсече човек.
София е много мръден град. Всяка улица трябва да се мие поне веднъж седмично. Фандъкова е смръдла. В къщата ѝ веднъж седмично ли почистват пода?
Много трябва да се работи по озеленяването на града.

• 0 4
• Докладване

• 1 4
• Докладване

До коментар [#43] от "tie_interceptor":
Какво да чета? Цифри, данни или пожелания?

• 0 0
• Докладване

Давам награда за: Колко и какви вредности се отделят при изгаряне на един кубик дърва (не само СО) , както и от един тон въглища (няма значение какви) ...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#47] от "Софианец2":

Не ми се рови сега в нета, но въглищата отделят двойно СО2, защото са почти чист въглерод, но дървата са възобновяеми, а не да стоят милиони или милиарди години закопани в земята. Да, влажни са (току що отсечените) и пушат много, но само докато изсъхнат. Топлете се на природен газ (СН4), на какъвто е минал и софийския ТЕЦ. Учете химия и не задавайте такива тъпи въпроси.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#48] от "pbdan":
Цифри дай, а не пиши общи приказки.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#47] от "Софианец2":

Е, то зависи все пак и как се изгарят дървата.

Например азотните оксиди се образуват при висока температура на горенето - т.е. по-скоро в котли на дърва, отколкото в обикновените пернишки печки.

Сяра в дървата няма, така че в това отношение те са много чисто гориво.

Наличието на опасния въглероден оксид (СО) зависи от пълнотата на горенето. Ако има недостиг на въздух (т.е. на кислород) има опасност да се образува СО. Ако има голям излишък на въздух, това също не е добре, защото се увеличават загубите на топлина с димните газове. По принцип има начин да се регулира подаването на въздуха за горене - ама това се прави в съвременните котли. При обичайните "пернишки" печки всичко зависи от имението на човека, който отваря или затваря отвора за подаване на въздух.

За въглеродния диоксид (СО2) се приема, че емисиите при изгаряне на дърва са нулеви. Причината е, че преди това дърветата при фотосинтезата поглъщат въглероден диоксид от атмосферата и оттам произхожда въглерода в дървесината. По този начин се смята, че отглеждането на дървета и последващото изгаряне на дървата от тях не влияе върху баланса на СО2 в атмосферата.

И накрая остават емисиите на прах. Тук е голямото предимство на дървата в сравнение с въглищата - защото пепелта в дървата е само 1%, т.е. пепелта след изгарянето им е много малко. За сравнение - типичното съдържание на пепел в качествените въглища е някъде между 10 и 20% (но има едни много чисти индонезийски въглища, при които пепелта е само 1% - навремето имаше внос от тях и в нашата страна). Ако някои дърва са много замърсени, възможно е пепелта да достигне до 2-3%, но според учебниците обичайната стойност е под 1%. Пепелта включва скарната пепел (която остава в печката или котлето и се изхвърля като отпадък) и отнесената пепел, която заедно с димните газове отива във въздуха. Каква част от отнесената пепел са фини прахови частици - честно казано, не съм намерил някъде данни за това - но пак всичко сигурно много зависи от режима на горенето, дали има някакво прахоулавяне и т.н.

Всичко това показва, че дървата са сравнително чисто гориво. В някои отношения (например за емисиите на азотни оксиди) може да са дори по-добро гориво и от природния газ. И все пак от тях има някакви малки емисии на фини прахови частици.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#50] от "ijj":
Мерси,
задавам въпроса, защото за автомобилите всичко е измерено и регулирано (като норми - СО, азотни окиси, НС, ФПЧ2.5 и ФПЧ10 и т.н.). А за печките и котлите се стандартизира само СО. Какво е съдържанието на пушека от горенето, като състав и количество в куб.м. или излиза при горене на дърва или въглища?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#51] от "Софианец2":

За горивните инсталации също има норми за емисиите (както е при автомобилите), ама те се отнасят за различните видове котли - големи енергийни котли и по-малки отоплителни (вкл. и водогрейни) котли, но не стигат до най-малките домашни котли, камините и пернишките печки.

Разбира се, има стехиометрични зависимости, по които може да се изчисли съставът на димните газове от дърва или от различните видове въглища, ако се приеме че коефициентът на излишък на въздух е някъде между 1,5 и 2. Обикновено в димните газове преобладава азотът (той идва от въздуха за горенето), следва това идват СО2, водните пари, кислородът (от излишъка на въздух) и т.н. Замърсителите са прах, сажди, СО, азотни оксиди и (ако се горят въглища) и серни оксиди.

Но самите въглища могат да са с много различен състав - така че за всеки конкретен вид въглища резултатите биха били различни.

Дървата пък могат да са с различна влажност. При отсичането им тя е някъде над 40%. След като престоят няколко месеца на въздух, намалява до около 25%. А за дървесните пелети например се знае, че са още по-сухи - към 10% (при производството им е необходимо дървесните стърготини да се изсушат преди пресоването, иначе образуващата се при пресоването водна пара ги разрушава). Може да има и различия в състава на дървесината (в сухата дървесина се съдържат главно целулоза и лигнин). Интересно е сега като има нови модерни уреди за мерене на влажността на дървата, дали може да се въведе изискване да се продават само дърва с влажност под 25% например. Ама за тази цел те би трябвало да се продават и насечени (сухите дърва по-трудно се секат).

Тази влажност има влияние върху к.п.д. на горенето и по този начин - и върху количеството на димните газове (защото при влажните горива част от топлината отива за изпарение на влагата).

Доколко този въпрос не е проучен си личи от факта, че ако човек почне да търси в учебниците стойности за к.п.д. на горенето, намира ориентировъчни стойности предимно за котли. Например малките домашни котлета на твърдо гориво са с к.п.д. над 70-75%, при течно гориво се отива към 80%, при природен газ 85%, а при добре регулираните големи котли на топлофикационните централи - и над 90%. И на различните видове котли са правени измервания, за да се определят к.п.д и емисиите. А не знам някой да е правил такова измерване за пернишка печка. Е, по учебниците пише, че к.п.д. на камините с открит огън е някъде около 25%, а на обикновените пернишки печки - някъде между 40% и 65%, и толкова.

• 0 0
• Докладване