Броят на откритите тела от разбилия се "Ербъс" достигна 41

При удавяне едно тяло първо потъва на дъното. Там престоява 3-4 дни, но от разложението се издува и започва да изплува. Като изплува на повърхността, започват разни риби и птици да го кълват и като го пробият, тялото потъва , но вече окончателно. Колкото тела намерят днес- това ще е. Има един период от 2-3 дни, когато тялото е на повърхността.

• 19 22
• Докладване

акл си

• 12 2
• Докладване

а пък един беше написал, че при разхерметизация се пръсвали за секунда хората.

• 9 8
• Докладване

А пък друг беше писал, че всички са участници в риалити шоу!!!
Не вярвайте на всичко написано !!!

• 7 14
• Докладване

Връх Еверест е с височина 8848м и никой не се е пръснал. Самолетите летят на 10 000м, така че едва ли...

• 6 11
• Докладване

Изроди.
Така наричам всички, които пред лицето на трагедия започват да плещят за конспирация.
Лека им пръст на хората.

• 7 27
• Докладване

Той си мисли, че федерална полиция има само в САЩ

• 7 10
• Докладване

Телата са тела на невинно погубени хора. Вчера гледах по CNN клипове показващи излитането на подобен Еърбус. Конструкцията му не е конструкция на самолет, който може та издържи сериозно натоварване (сравнете го с военни и товарни самолети от подобен размер). Този самолет е с олекотена ажурна конструкция която няма да издържи на екстремни натоварвания. Освен това е с два двигателя и надали има нужнат тяга да преодолее турболентности, а и при авария на двигател(и) е несигурен над безлюдния Атлантически океан.
изтръпнах при мисълта че мой познат прелетя океан на подобна машина.
Изглежда самолетът е хубав, но при добро водене от земята и при грижливо подбран маршрут. Не вярвам също така, че пилотите могат с бордовия радар адекватно да преценят бурята пред тях, а и че имат такава подготовка.
Не само тела ще изплуват, някой от другите пилоти на компанията ще проговори в определен момент. Помнете ми думата.

• 20 11
• Докладване

някой от редакторите да се сети да метне статията в нарочния специален раздел "Катастрофата на Атлантика". Иначе за какво го направихте? Че и със собствен RSS.
Моля.

• 0 10
• Докладване

Няма такова нещо да се пръсвали телата на такива височини...
Просто от недостиг на кислорода се уврежда мозъка ти и то окончателно - дори и да уцелееш.
Ако пилотите не успеят да го свалят на по ниски височини
Под 5000 м., се пиши пътник !
Това е положението, Дами, Господа и всякакви други .

• 7 8
• Докладване

си е било сериозно разпадане във въздуха..

Вакуума изтръгва седалки от пода, да не говориме за хората...

• 11 5
• Докладване

Мили ---,
аз ако бях на твое място бих избягвал да говоря за стабилност на Airbus 330. Просто събитията те опровергават!
Бих ти се изсмял весело на бланкетните клишета, обаче са загинали над 200 души и не е смешно. Заради това поставям "разстроено", на ти си го представи като "весело". Избягвай да разпространяваш клишета като "всички лебеди са бели". В Австралия има черни лебеди.
Няма сигурен самолет и не може да има. Двигателите не се изключват едновременно, освен при разбиване в земята или разлагане на самолетите. Б52 имат 8 (осем) двигателя и това не е случайно. Самолетите трябва да бъдат пазени и щадени, навлизане в бури е крайно нежелателно, добро познаване на метеорологичната обстановка и водене от земята е жизнено важно.
Иначе бих желал да си прав, аз да съм глупак, но все пак катастрофата е налице. Предполагам че не се случила защото стюардесата с токчето си е пробила обшивката при сеанс или е изпуснала бутилка уиски при сервирането. Има сериозна причина, много сериозна.

• 11 7
• Докладване

То и Титаник потъна....

• 5 3
• Докладване

Авиокомпании позволяващи изпълнението на подобни наземно необезпечени полети не заслужават пощада. Те трябва да отговорят на въпроса защо самолетите им летят без подобаващо РВД и метеоасистънс от земята по опасни маршрути. И ще отговорят, сигурен съм! Защото само в България безименни коментатори изискват респект към очевидно, не, ами очевадно решения тип "руска рулетка". На Запад ще им поискат сметка. И "Пан Ам" фалира след катастрофата в Локърби ... не защото се случи катастрофата, а поради факта, че приемането на багаж на борда за който багаж няма пътници говори за падение на мениджмънта на компанията, а фалита е само естественото продължение на подобно управление

• 9 4
• Докладване

Язък за хората! Жалко за семействата ... но само като се замисля, че нещо информацията е малко за цялата ситуация... Винаги имаме право да се съмняваме във всичко (всички ги гледаме сериите за aircraft катастрофите по Discovery и National Geographic). От новините знаем, че времето е било много лошо ... факт. Как мислите, може ли този гръм/мълния или силна турболенция да "разшие" самолета? Airbus се смятат за наистина стабилни, модерни самолети ... макар че съм гледал как при пробните полети са допускани грешки, докато се решат да ги пуснат в експлоатация. Поздрави!

• 0 4
• Докладване

do 1:
Всички видяхме, че подобна турболенция можа да свали самолета! Повече от очевидно! Вчера гледах по СиЕнЕн клип за излитане на подобна машина. Самолетът е ажурен, направо ажурен и не е "дуракоустойчив". Трябва да бъде пазен от подобни бури като тази. да ги избягва.
И има два въпроса:
1. Имал ли командирът инструкция на всяка цена да не променя маршрута на полета заради горивото или не? Бонуси, малуси? Американските пилото откровенно споделят, че при тях се товари минимално количество горива и ...
2. Имал ли е командирът представа от бордовата апаратура за това в какво навлиза?
Имам респект към самолетопроизводители, пилоти, компании и най-вече към загиналите, но аз се интересувам от тези въпроси.

• 7 6
• Докладване

Простете, Вие каква алтернатива предлагате?

• 2 9
• Докладване

Моята алтернатива е най-общоприетата в света.
Цялото трасе да бъде осигурено с метеорологични радари, които да предупреждават командирите за бури по маршрута им. Командирите не са специалисти-синоптици, а носовите им радари надали могат да се сравняват с наземните комплекси.
Минимум зони за които не се знае какво е времето там.
При най-малка индикация за лошо врема зоната да се заобикаля или да се каца превантивно, ако няма гориво. Парите са важни за компаниите, но живота на хората е още по-ценен. Спомнете си как "куцото Ту" на президента ни успя да кацне аварийно на Азорските острови. Браво на пилотите, браво на хората планирали полета!
Граждански самолети да не влизат в зони с бури и турболенции.
Който иска да печели от авиация да плаща такси за радари и РВД от островите в Океана.
Икономията е майка на рассипията - това е стара поговорка!

• 3 5
• Докладване

Може би трябва наистина да се промени философията на гражданските полети- че те непременно трябва да са нещо печелившо. Може би наистина трябва да се приложат драстични регулации. Всичко неизбежно е свързано с повишаване на цената на полетите, но може би така трябва. Какви са тия билети от сорта на 25 евро в Европа?
Икономията във въздухоплаването е наистина майка на мизерията. Най-пресен пример е трагедията край Бъфало- ниско заплащане на пилоти, некачествено и небрежно наземно обслужване, престъпен подход на допущане на борда на слабо подготвени пилоти за да се пестят средства и пр. и пр. По-големите трагедии в последно време в САЩ са с малки авиокомпании, които за да уцелеят, пестят средства отвсякаде за сметка на сигурността.

• 4 3
• Докладване

32 - kirsner

"Може би трябва наистина да се промени философията на гражданските полети- че те непременно трябва да са нещо печелившо."

Надявам се разбираш, че това е невъзможно.

• 2 7
• Докладване

хм, впрочем, като се замисля, самолетните катастрофи ще са проблем още 20-30 години. После просто няма да има нефт и проблемът е решен.

Звучи леко несериозно, но само леко.

• 1 7
• Докладване

Weingro, аз съм стара мечка и започвам да ти изброявам катастрофите на Балкан по списък в отговор на твърдението т:

За сведение - за цялото си съществуване нашият Балкан има само две катастрофи с фатални последици -

1. В Рила се разбива полет Кърджали-София - виж нета
2. 1965, край Братислава се разбива ИЛ-18 и загиват сред другите певицата Катя Попова
3. 196х, край Цюрих се разбива ТУ на Балкан
4. 1971, 21 декември - разбива се самолет на балкан на софийското летище и загива оркестър София, певицата Паша Христова
5. Следват още няколко катастрофи
6. 1989, лятото при излитане се разбива АН на Софийското летище, веднага над горящия самолет излита правителственият с бай Тошо

Има и още катастрофи, но сега просто не ми се иска да си губя времето.

Моля ти се, вземи се в ръце, тематиката е сириозна!

• 1 6
• Докладване

Голяма част от проблемите със сигурността на самолетите идват от типа на двигателите им, които получават мощност чрез изгаряне на гориво. Колко случаи има на самолети които избухват във въздуха или при приземяване при най-малка искра или нагряване. Спомнете си нелепия инцидент с Конкорда при излитане край Париж- някаква паднала малка част от непосредствено излетял преди това самолет е причина за откъсване на парчета гума, които пък удрят резервоара с гориво, което пък протича и по-късно се запалва. Ако има алтернативни самолетни двигатели - електрически и дори атомни, сигурността ще бъде по-голяма.

• 1 0
• Докладване

"Телефоните ни имат ДжиПиЕс, а самолетите - не. "

Опа!!! Колега, внимателно с твърденията.

Я виж тук тез антенки какви са:
http://prikachi.com/users/vixa5/341K.jpg

Внимателно огледай кокпита:
http://prikachi.com/users/vixa5/342r.jpg

И накрая определи данните по GPS-a:
http://prikachi.com/users/vixa5/346T.jpg

• 1 8
• Докладване

Самолетите имат ДжиПиЕс до един! И моят ГПС засича една коригираща станция, която според мен излъчва от РВД под Черни Връх защото прекрасно се хваща от северния склон на Рила (корекцията касае моментните свойства на йоносферата в даден интрвал на времето и ГПС-ът автоматично коригира изчислените координати)

• 0 2
• Докладване

виждам че се интересуваш живо от авиация, виж този форум между професионални пилоти от цял свят на англииски е http://www.pprune.org/rumours-news/376433-af447-8.html , Само ще синтезирам че в полета се спазват изключително много физични закони, пилотите са много добре подготвени, обикновенно са доста по-интелигентни от средното, апаратурата е изклучително надежна и добра, имат много точна и акуратна информация за времето пред тях и никои пилот не би минал през силна турболенция, наи-вече заради удобство на пътниците. По това време в раиона е имало и други самолети които са заобиокили наи-тежкия участък, но засега не се знае даже от къде е минал злополучния полет, дали въобше е навлязъл в турболенцията. Но виж форума щото по новините обикновенно се продава реклама и има доста бълвоч

• 0 2
• Докладване

Global Positioning System и се състои от 20-на сателита които обикалят орбита за да покрият цялата планета,т.е всеки уред хваща сигнала от космоса на поне 3 сателита и изчислява координатите. Явно един от сателитите е паднал под Черни Връх и затова го прихващаш. Звънни на НАСА да си го приберат

• 1 1
• Докладване

До 27,

Не само че често се използва в авиацията, ами това си е точно дефиницията на ФАА за турбуленция. Не случайно в определенито са включени процедури (като затруднено сервиране на борда, подскачане на чашки), които определят степента на турбуленцията, тъй като за всеки пътник тя би била различно силна/опасна. Отскоро в определенито за екстремна турбуленция влиза и още едно изречение: It may cause structural damage.

• 0 4
• Докладване

А structural damage се предизвиква най-вече от едни много нахъсени пичове, дето май са били на борда!

• 3 1
• Докладване

Имах предвид, че ГПС-ът освен сигнали от 8 до 12 спътника лови и сигнал от коригираща станция. Коригиращата станция може да е само локална. Иначе сателитът за ГПС е само един часовник, който американските военни коригират всеки ден и предавател на идентификационен код и бордовото време. Не ми трябва!

• 1 0
• Докладване

Апропо не си правете майтап с Мечката, защото тя освен многобройните си сертификати за специалист по някакви си там системи (с които се занимава, за да не умре от глад от доцентската си заплата!) е и доктор и доцент. Така че по кротко - може да се наложи да ви поизпитам малко нещо такова и тогава не се знае!

• 1 0
• Докладване

Мечката,
обикновено катастрофите стават заради няколко последователни човешки грешки. Машината може да е създала предпоставка, но съм сигурен, че причината не е в нея. Вероятно е имало грешно отчетитане на скоростта и самолетът е забавил твърде много или е превишил скоростта. И двете могат да доведат до разрушаване, така е при всеки самолет. Но системите са подсигурени, когато са се получили погрешни данни автопилотът е изключил и пилотите са имали достатъчно възможности (включително и GPS) да установят скороростта и да продължат безопасно полета. Може би доверието в тази наистина сигурна машина ги е накарало да не вземат насериозно проблема. А330 e с flight by wire управление, компютърът не позволява опасни маневри и държи самолета в безопасно състояние по време на целия полет. Този самолет, както и всички други съвременни, може да бъде управляван напълно автоматично от компютъра веднага след отлепянето от земята, както и да извърши напълно автоматично кацане. Но това става само ако компютърът получава адекватна информация за скорост, височина, температура, налягане, позиция, ускорение, положение. Тези данни се мерят независимо от няколко устройства и ако има несъответствие автопилотът се изключва сам, човекът поема управлението, защото може да мисли логически и да определи вярната стойност, да вземе мерки. И тогава можем само да се надяваме, че човекът не се е изнежил от толкова много електроника и ще се справи.
А330, заедно с брат му А340, с още по-големия им брат А380 и с Боинг 777 са безспорните върхове в авиацията. Тези самолети са най-доброто, което човекът е направил в гражданската авиация за момента. Човекът прави, човекът също руши.

• 2 3
• Докладване

Мечката,
и няколко отговора:
Статистиката може да ти каже кой самолет колко е сигурен. Статистика ще ти каже също, че е много по-вероятно да загинеш докато пътуваш с наземен транспорт до летището 5-10 км., отколкото 1000-5000 км. после със самолета във въздуха. Има няколко случая на спряли едновременно двигатели на самолети. Причини - изчерпано гориво, замръзнало гориво, вулканична пепел в двигателя. Почти всички тези инциденти са приключили дори без ранени. Някои машини са били с 4, а други два двигателя. Досега не е имало случай да се повредят последователно два двигателя в полет.
Б52 има 8 двигателя за да си усигури достатъчно тяга. Но пък Б777 осигурява почти същата тяга с два огромни двигателя с диаметър повече от 3 метра. Различни конструктивни решения. Сигурността на Б777 е несравнима с тази на Б52.

• 2 2
• Докладване

Благодаря за инфото ---
Наистина е така! един приятел (бишш борд-инженер на ТУ-154 на балкан ми се оплака, че професията му е закрита) - вместо борд-инженер стои компютър.
През 2005 летях с еърбус на Луфтханза (Франкф/М - София)
Самолетът излезе буквално на пистата за излитане ... и стоя там половин час. Пилотът обясни, че бордовият компютър се е крешнал и чакат да се рестартира. Спомних си, че точно преди Коледа на 1991 бордовия компютър (под формата на автопилот) на друг Еърбус разби самолета при кацане в Страсбург (справка нета). Аз бях тогава доста наблизо - в Хамбург. Там се произвеждат някои части за Еърбус, но аз не съм от този бизнес. Спомням си, че веднаха забраниха кацането на автопилот с Еърбус.

Прав си - електрониката е добра, но няма това зорко зрение и опит, което имат пилотите. Подадат ли сенсорите неверен сигнал се получава явлението (Garbage in – garbage out или crash out).

Да, Еърбусите и особенно Боинг 777 са чудо на техниката, но бурите и терористите са по-силни от тях. Да ги пазим, защото нашите деца са вътре ....

• 0 4
• Докладване

напълно съм съгласен с теб само ще те коригирам че скороста от GPS (скороростта спрямо земята, или по-точно спрямо сателита) не ги итнересува, важна е скоростта стпрямо въздуха а тя зависи както от височината и температурата така и от движението на самия възвух (вятър) От тази скорост зависи подемната тяга на крилете. С GPS могат да изчислят кога ще са си в къщи, но не им помага да държат самолета във въздуха

• 0 2
• Докладване

До 46,

Моите уважения, но статистиката показва какво се е случило в миналото. Да, според статистиката няма шанс в един месец една и съща авиокомпания да загуби два самолета. Нали? Живеейки в настоящето аз бих се интересувал каква е вероятността това да се случи? И тази вероятност не може да се базира на статистиката. Някой може ли да твърди със сигурност, че до края на месеца няма да паднат още два А332? Не може.
За статистиката: АФ губи два самолета в един месец през 1962.
F-BHSM, F-BHST и двата са Boeing 707.

• 0 5
• Докладване

Не пътувайте със самолети Airbus контрола и качество им е доста занижено.
Различните части се правят в различни страни на Европа с слаб контрол. Двигателите са на ролс роис или на дженерал електрик като при боинг но при боинг всичко е американско.
Аз поне съм имал лоши преживявания пътувайки с такъв през океана

• 2 0
• Докладване

n, какво значи качеството и контрола в Европа са занижени? Какво значи произвежда се в различни европейски страни? Заводите на Еърбъс са основно в Германия и Франция ( двете страни са най-ангажирани в европейският консорциум), има и във Великобритания и Испания. за какъв занижен контрол става дума?
Основните производители на самолетни двигатели са Rolls-Royce, GE и Pratt & Whitney. Единствено имаше проблеми с някои от двигателите на Rolls-Royce ( замръзване на гориво). Това че нещо е американско не го прави задължително най-доброто. Ако ти дам да избираш между една германска или японска кола от една страна и една американска от друга ти какво ще направиш? Тук в САЩ хората избират немските и японските коли и за това американската автоиндустрия го е закършила толкова, ако не си разбрал още.

• 0 1
• Докладване

Не е вярно !!!!!!!!!!!!
Летял съм с падналия на връщане до Париж от Бразилия !!!!!!

• 2 0
• Докладване

Нов инцидент с Airbus A320, от днес . Принудително приземяване на Канарските Острови поради пожар на двигателите.

http://es.noticias.yahoo.com/12/20090610/tes-aterriza-de-emergencia-en-canarias-u-47926c1.html

• 0 0
• Докладване

Точно за това писах в пост №49...

• 0 3
• Докладване