"Климатгейт" повлече оставки

Хаха лъснаха гащите на "зелените" лобисти, които лобират за повече субсидии за зелени проекти на НПО-та. Колкото повече психоза за глобалното затопляне, толкова повече пари за тях Също като свинския грип...хората са стадо овце и винаги ще бъдат такива...

• 5 17
• Докладване

Мунчоооо,

де си бря? Ела ни обясни как затоплистите никога не лъжете. Това си е долна еврейска манипулация. Да не би за няколко милиарда от презрените пари доблестните еко-мафиози да вземат да лъжат я.

• 5 9
• Докладване

хахахахах

• 1 4
• Докладване

А какво ви кара да вярвате в тези имейли,точно преди срещата в Копенхаген?

• 11 3
• Докладване

До коментар [#4] от "spoko":

Дори те не отричат, че са истински.

• 1 9
• Докладване

Мнооого мъка! Талибаните на неограниченото "развитие" това им дай. Кой от тях е прочел доклада на IPCC, да не говорим за някоя друга публикация в научно списание по темата - това е друг, ама съвсем друг въпрос. А там се казва ясно и просто, "че човечеството е 90% отговорно за промените на климата"!

Лобирането е за по-малко изхвърляне на СО2 и метан в атмосферата, така че парниковият ефект да се озапти. Глобалното затопляне е факт, погледнете примерно ледниците в Алпите, Хималаите, Гренландия. Но знам че за съжаление тук не се спори а само се "надвиква", като децибелите са "аргументи". Виж това за "долна еврейска манипулация" е ново и успе6но изтрепа рибата Някои хора прекаляват с пърцуцата...

• 9 3
• Докладване

До коментар [#6] от "B52":

Даже глобалното затопляне в последните десет години е под съмнение. И това изяде главата на Фил. Тук може да видиш и списък на людето с насрещните тези на IPCC:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Като споменаваме талибанщината, да припомним за малко коректност, че не "скептиците " се държат като вярваща тълпа на поклонение в Мека, а затоплисткото войнство. Кресливостта и агресивността на привържениците на тезата за антропогенния характер на климатичните промени е наистина впечатляваща. Еле пък в средите, хранещи се от многомилярдните траншове по темата. Това обаче отива толкова далеч от науката, че ми припомня за някои други модели, случили се в страните зад желязната завеса. IPCC се е превърнал в нещо подобно на московския Института за марксизъм и ленинизъм, а политически и идеологически мотивирани субекти налагат не дотам цивилизовано "истините" си.

• 1 7
• Докладване

Какво очаквате от марксисти? - само измами, кражби, корупция. Зеленищата са даже още по-гнусни и от комундетата.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#2] от "Цецо":

Цецо, и ти ли вярваш в световния еврейски заговор?
Стига бе.
Нещата са много по прозаични. Става въпрос за кинти. Много кинти. А тях ги обичат и китайци, севернокорейци, араби, българи и турци.... Всички обичат кинтите. Даже и Пол Пот ги обичаше, нищо че ги забрани в комунистическа Кампучия.
А, щях да забравя, че и евреите ги обичатсилно, но това не е някакава отличителна черта за избрания народ.

• 3 2
• Докладване

До коментар [#6] от "B52":

В доклада така се казвало, а какво се казва в имейлите е друга работа , трета работа е в чии джоб отиват паричките. Някой зеленчуци са си сложили на сметката много добри суми ... напр. 13 милиона паунда:

http://www.extremecentrepoint.com/?p=5050

• 0 6
• Докладване

До коментар [#7] от "Graf":
Че има хора които не мислят като IPCC е добре и допустимо, стига да има сблъсък на нАучни аргументи, а не на интереси.

Питам те, понеже изглежда6 мисле6т човек, ти какво си чел лично, а не преразказано, с колко експерти си гооворил по темата. В средите в които се движа професионално това е тема, дискутирал съм го с много хора преди да си съставя мнение.

И това с МарксизЪма и ленинизЪма го остави, не е сериозно.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#11] от "B52":

Прочел съм достатъчно за слънчевите цикли, за да мога да твърдя с увереност, че климатичните промени на Земята имат външен(слънчав) характер, а не антропогенен. През последното десетилетие се няма никакви данни за глобално затопляне. Напротив. Измерванията показват обратна тенденция. Според моделите на IPCC темепературата трябва да се качва, но измерванията показват обратна посока. http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html
Темичката за затоплянето е доста стара. ПРез 1989 година бе издадена една книжчица, озаглавена Вделената във времето. Автор и е италианецът Паоло Мафей. Ако можеш, намери я. Предвид натрупаната на едно место информация за слънчевите цикли и температурните данни съчетани с факта, че затоплистите не бяха толкова кресливи, може да се проследи "еволюцията" на тезата за антропогенния характер на затоплянето.
ПП
Мафей също е затоплист. Още през 1982 година, когато е първото издание на съчинението на астронома.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#6] от "B52":

Таман за тази глупост говорим. А сега прочети в книжките какъв е бил климата през средните векове. В Англия се е отглеждало грозде, в Гренландия (зелена земя) е имало пасища и дървета. И викингите отглеждали кози и овце. Та кой е бил виновен за топлия климат тогава? А и спомената от теб мафиотска организация (политици-климатолози !?!?, да се смееш ли, да плачеш ли) изкарва доста некоректни данни за температурите във времето.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#9] от "Graf":

Шегувам се. Просто мунчо ще го изтърси като едното нищо.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#11] от "B52":

Да допълня Графа. В последните няколко години доста учени занимаващи се точно с изследване на Слънцето говорят за значителна вероятност в следващите десетилетия Земята да се охлади. Твърденията за антропогенния характер на затоплянето са доста спорни. методите за изчисление са с много голяма неопределеност и получените резултати не могат да позволят никакви изводи. Свързването, че с покачване на температурата се наблюдава и повишение на концентрацията на СО2 и спекулите за човешкия принос в това също са спорни. А извеждането на причинно-следствена връзка от статистически обработки е гавра със статистиката.

• 1 2
• Докладване

Илуминати не са само евреи, граф! Разбира се, че има "заговор", за много пари - ти климатичната измама за спонтанно възникнала идея ли я смяташ? А свинският грип или 9/11 да не би да не са по предварителен план? Чий?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#15] от "Цецо":

Има още един проблем в моделите. Всички мерения показват, че нивото на СО2 следва, а не предхожда повишението на температурите. Там пък, освен астрономите занимаващи се със слънцето се наместват океанолозите, които твърдят че океаните "дишат". Когато са по-студени - абсорбират СО2, а при затопляне го връщат обратно в атмосферата. Тоест, нивата на СО2 в атмосферата се повишават както от човешката дейност, така и от естествените температурни цикли. В цитираната от мен книга на Мафей има меренията на Калъндар за периода 1958 - 1976 Много интересно се движи графиката, като я сравниш с топлинната.. Топлинните флуктации предхождат с две години флуктациите на концентрациите на СО2.
Последно успокоение за катастрофистите. Преди хиляда години, средногодишните температури са били със 1 градус С по-високи от сегашните. И са живеели доста конфортно средновековните дебили. Релриода се характеризира в културно отношение като проторенесанс. Дай боже, голямата печка на небето, да ни снабди с повечко топлинка. Ще внесе сериозен дял в намалението на антропогенния СО?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#16] от "...":

Историята на предположението(хипотезат) е ясна. По късно, една малка група учени се сещат че могат да я експлоатират. IPCC е създадена през 1988, а Мафей през 1982 вече твърди, че има проблем и антропогенно затопляне. Паоло не е евреин. Италианец е.

• 1 0
• Докладване

Граф, ти да се сещаш за фреска, платно или скулптура, на която римлянин или елин са с кожени палта и ушанки? Имало е и доста по-топли времена от средновековието и от нашето време...

Просто трябвало е да измъкнат мошениците парички от някъде - не ти ли прилича на тел. обаждания на нашите бандюги на старци за катастрофиралите им внучета.

Водните изпарения няма как да ги обложиш с такса, а микро-организмите и водораслите са далеч по-интелегентни от нас за да плащат за метана, който произвеждат!. Кво остава - СО2, произведен от човешката дейност.

• 1 0
• Докладване

Climategate: Follow the Money
Bret Stephens – Wall Street Journal December 1, 2009

Last year, ExxonMobil donated $7 million to a grab-bag of public policy institutes, including the Aspen Institute, the Asia Society and Transparency International. It also gave a combined $125,000 to the Heritage Institute and the National Center for Policy Analysis, two conservative think tanks that have offered dissenting views on what until recently was called—without irony—the climate change "consensus."

To read some of the press accounts of these gifts—amounting to about 0.00027% of Exxon's 2008 profits of $45 billion—you might think you'd hit upon the scandal of the age. But thanks to what now goes by the name of climategate, it turns out the real scandal lies elsewhere.

Climategate, as readers of these pages know, concerns some of the world's leading climate scientists working in tandem to block freedom of information requests, blackball dissenting scientists, manipulate the peer-review process, and obscure, destroy or massage inconvenient temperature data—facts that were laid bare by last week's disclosure of thousands of emails from the University of East Anglia's Climate Research Unit, or CRU.
But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists' follow-the-money methods right back at them.

Consider the case of Phil Jones, the director of the CRU and the man at the heart of climategate. According to one of the documents hacked from his center, between 2000 and 2006 Mr. Jones was the recipient (or co-recipient) of some $19 million worth of research grants, a sixfold increase over what he'd been awarded in the 1990s.

Why did the money pour in so quickly? Because the climate alarm kept ringing so loudly: The louder the alarm, the greater the sums. And who better to ring it than people like Mr. Jones, one of its likeliest beneficiaries?
Thus, the European Commission's most recent appropriation for climate research comes to nearly $3 billion, and that's not counting funds from the EU's member governments. In the U.S., the House intends to spend $1.3 billion on NASA's climate efforts, $400 million on NOAA's, and another $300 million for the National Science Foundation. The states also have a piece of the action, with California—apparently not feeling bankrupt enough—devoting $600 million to their own climate initiative. In Australia, alarmists have their own Department of Climate Change at their funding disposal.

And all this is only a fraction of the $94 billion that HSBC Bank estimates has been spent globally this year on what it calls "green stimulus"—largely ethanol and other alternative energy schemes—of the kind from which Al Gore and his partners at Kleiner Perkins hope to profit handsomely.

Supply, as we know, creates its own demand. So for every additional billion in government-funded grants (or the tens of millions supplied by foundations like the Pew Charitable Trusts), universities, research institutes, advocacy groups and their various spin-offs and dependents have emerged from the woodwork to receive them.

Today these groups form a kind of ecosystem of their own. They include not just old standbys like the Sierra Club or Greenpeace, but also Ozone Action, Clean Air Cool Planet, Americans for Equitable Climate Change Solutions, the Alternative Energy Resources Association, the California Climate Action Registry and so on and on. All of them have been on the receiving end of climate change-related funding, so all of them must believe in the reality (and catastrophic imminence) of global warming just as a priest must believe in the existence of God.

None of these outfits is per se corrupt, in the sense that the monies they get are spent on something other than their intended purposes. But they depend on an inherently corrupting premise, namely that the hypothesis on which their livelihood depends has in fact been proved. Absent that proof, everything they represent—including the thousands of jobs they provide—vanishes. This is what's known as a vested interest, and vested interests are an enemy of sound science.

Which brings us back to the climategate scientists, the keepers of the keys to the global warming cathedral. In one of the more telling disclosures from last week, a computer programmer writes of the CRU's temperature database: "I am very sorry to report that the rest of the databases seems to be in nearly as poor a state as Australia was. . . . Aarrggghhh! There truly is no end in sight. . . . We can have a proper result, but only by including a load of garbage!"

This is not the sound of settled science, but of a cracking empirical foundation. And however many billion-dollar edifices may be built on it, sooner or later it is bound to crumble.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#11] от "B52":

Каго го прочетох доклада на IPCC, видях, че без някаква особена аргументация се отхвърля влиянието на Слънчевите цикли, що едни четири градуса били пренебрежително малко, а на края тръбят как с два градуса щяла била да се повиши температурата за .... последната корекция ... за 50 години.
По-гадното, че в този доклад няма анализ на цилкулацията на водата (Тя не напуска Земята и Цецо не е прав като твърди, че щяла била да свърши). Как да се оборва доклад, който е изследвал избирателно ограничени явления и е пропуснал съществените!? А водата е единственият съществен "парников" елемент, който съвместно с гравитацията на Земята (при слаба, ще напусне планета, при висока - водни пари няма да има, а може и океани да няма) и със слънчевата енергия, която достига, предпазва живота от измръзване и от изгаряне (радиацията). Колкото е по-голяма водната повърхност, толкова парниковият ефект ще е по-голям, сиреч минималната и максималната температури ще се приближат. Наличието на повече ледници, както и суша, води до по-екстремни температури, много горещо някъде и много студено другаде. Няма как да се увеличи температурата при постоянна гравитация и "вътрешна енергия" на Земята и постоянна слънчева енергия. Когато някога се случи през нощта температурата да е по-висока от среднодневната, тогава може да говорим за опасност от затопляне. И гарантирам, че причината няма да е СО2.

• 0 0
• Докладване