Природозащитници отново препречиха пътя на влак с радиоактивни отпадъци

Интересно ми е природозащитниците какво предлагат като алтернатива на АЕЦ в Германия. Снощи по новините казаха, че там АЕЦ осигуряват 23% от нужната на страната електроенергия. Алтернативите са:
1. ТЕЦ на въглища - екоактивистите няма да препречват пътя на влака с въглищата, а направо ще се мятат пред него, за да станат мъченици на екорелигията.
2. ТЕЦ на природен газ - ще трябва да се купи от руснаците - политически неприемливо решение и екоактивистите ако притежават поне зрънце стратегическо мислене, ще се съгласят, че този вариант не е добър в дългосрочна перспектива.
3. Слънчеви панели - Германия е на север. Не грее много. И цялата й територия да покрият със слънчеви панели, пак няма да го добутат до заветните 23%.
4. Вятърни перки - Германия е на север. Вероятно доста духа, ама пак няма да добутат до 23%.

Предложения?

• 13 26
• Докладване

До коментар [#1] от "Sir Humphrey":

Ами като за наяало не посочвате всички алтернативи:

5. Геотермална енергия - добива се практически навсякъде, но не навсякъде прекалено евтино. Германците са лидер и в тази област.

6. Сънчевотермална енергия - новите вакуумни тръби добиват топлина и през зимата, не само през лятото.

7. Биомаса, т.е. отпадъчна и не само дървесина. 1/3 от Германия е гора и площта на горите в Германия се увеличава от 200 години (преди толкова почти си изсичат всичкте гори и приемат едни от най-първите закони за устойчиво индустриално лесничейство). Увеличава се, въпреки огромния дърводобив. Скоро основаха университет, който да изследва как да прехвърлят химическата си индурстрия от петрол към дървесина.

8. ВЕЦ.

При АЕЦ-а има един основен морален проблем, на англиски е NIMBY - Not in my back yard - с отпадъците. Те не са наш проблем, а на нашите деца, внуци, ... и прапрапрапрапрапрапрапра внуци.

Ако си мислите, че е отговорно да им завещаваме ядрени отпадъци....

• 13 12
• Докладване

До коментар [#3] от "abadobata":

Защо да не е отговорно да им завещаем отпадъците?

• 14 7
• Докладване

До коментар [#4] от "|":

Ами нз как щеше да споменаваш Хан Аспарух, ако ти беше завещал няколко милиона тона ядрени отпадъци?

А някой от тях имат в десетки пъти по-дълъг живот.

• 7 9
• Докладване

До коментар [#5] от "abadobata":

Не е могъл, не ги е завещал. Все пак ще отговориш ли на въпроса ми?

• 8 6
• Докладване

До коментар [#4] от "|":
До коментар [#5] от "abadobata":

Честно казано, повече притеснение заслужават наследствените ядрени отпадъци на държави, далеч по-малко "дисциплинирани" от немската (руски, -стански, балкански, в т.ч. нашата)!

• 1 6
• Докладване

ЩЕ ти отговоря. Защото ние ползваме енергията от ядрените отпадъци, но не заделяме пари за да се стопанисват 10 000 години. През тези 10 000 години за стопанисването ще платят не ние, които сме ползвали токът от отпадъците, а поколенията, които (вярвай ми след 100 години) няма да са видяли абсолютно нищо хубаво от ядрената енергия.

БЪДЕЩИТЕ данъкоплатиц ще трябва да плащат за услугата "ядрена безопасност", а не тези, които са ползвали тока. Е те ще са мъртви от векове..

Десет хиляди години. Ние имаме човешка цивилизация от по-малко време.

• 10 12
• Докладване

До коментар [#7] от "Кецалкоатъл":

Съгласен съм. Но, повярвай ми, след 100-200 години, това ще е общочовешки проблем, а не на тази или онази държавза. Вкл. и на хора, прадедите на които, НИКОГА не са ползвали ядрена енергия.

• 4 7
• Докладване

До коментар [#8] от "abadobata":

Използвайки тази енергия ние строим нещо, което ще използваме не само ние, но и нашите наследници. Те не само ще са видели много добро от ядрената енергия, но и ще са открили технологии, които правят отпадъците много по-безопасни.

• 9 7
• Докладване

До коментар [#10] от "|":
Това дали ще е вярно след 500 години?

• 6 6
• Докладване

До коментар [#11] от "abadobata":

Да, ще е вярно.

• 5 5
• Докладване

До коментар [#12] от "|":

Нещо не се разбираме. Чакай да видя дали съм те разбрал правилно:

Искаш хората, независимо дали искат или не, да ползват токът от АЕЦите и да позвлоят натрупването на ядрени отпадъци, , независимо дали искат или не. После искаш бъдещите поколения да заделят пари от данъците си, т.е. да бъдат принудени, защото те нямат избор, да намират начин да се справят с ядрения проблем, независимо дали искат или не.

И на всичкото от горе си мислиш, че те ще са ти благодарни?

• 7 7
• Докладване

До коментар [#13] от "abadobata":

Хората, искат или не ще трябва да използват ток от АЕЦ. Алтернативите са просто фантазии, на които вЕрват само разни неграмотници.

А бъдещите поколения, както и сегашното ще бъдат принудени да се справят с каквото имат.

• 7 6
• Докладване

До коментар [#15] от "|":

Ами по-добре е да говоря от тяхно име, от колкото да ги карам да вършат някакви работи, независимо дали искат или не.

• 6 3
• Докладване

Ти им отнемаш правото на избор - те ще трябва да се справят с ядрените отпадъци, независимо дали искат или не.

• 7 3
• Докладване

До коментар [#16] от "abadobata":

Не можеш да говориш от тяхно име. Каквото и да правиш, все ще ги караш да вършат някакви работи, независомо дали искат или не.

Хайде, ще ти подскажа малко, може да схванеш... Какво би предпочел _ти_ -- миналите поколения да бяха пазили нефтените находища и да бяха използвали каруци, или да развият днешната техническа цивилизация? Ако е първото, мога да ти кажа няколко места, където все още можеш да живееш като скот

• 4 3
• Докладване

До коментар [#18] от "|":

Ами на първо място аз бих искал тези преди мен да са ползвали по-ефективно петрола. Нужно ли е да обяснявам за какви разхищения говорим при използването на петрол и т.н.

Доколкото разбирам, твоята гледна точка е " дай да ползваме колкото можем и колкото искаме карайни изкопаеми горива, пък поколенията да му мислят".

Устойчивост? Ефективност? Енергиен неутралитет?

• 6 3
• Докладване

До коментар [#19] от "abadobata":

Нямаш опциите за такива претенции -- или се използва нефта или не. Кое избираш?

Фантазиите ти как уж би могло нефта да се използва по-ефективно, са си фантазии. Опитвай се да различаваш фантазиите от действителността. Защото действителността за сега и бъдещето е, че ядрена енергия ще се използва, защото тя е единствения шанс цивилизацията да продължи да се развива.

• 6 3
• Докладване

До коментар [#20] от "|":

Говориш неинформирано.

• 6 4
• Докладване

До коментар [#21] от "abadobata":

Определено съм неинформиран, но съм безкрайно по-информиран от теб.

• 7 4
• Докладване

АЕЦ-а няма как да е единствен шанс за цвивилизацията, защото в момента от всичката енергия, коиято ползваме, АЕЦ-а дава само 6%.

За да стане нещо съществено, например 60% трябва да се построят 400 по 10 = 4 000 реактора още, т.е. още 3600 реактора.

А това е практически невъзможно.

• 7 4
• Докладване

До коментар [#3] от "abadobata":

да, точно така ще стане: гриинпийс всичките ще хванат по една брадва и ще хукнат да секат вековните немски гори... Щото дървесината била много еко видите ли. дървесината никога, ама никога няма да има същата енергия като петрола или въглищата, и никога няма да задоволи нуждите на германия, пък било само и за 25% от общото им потребление. сметни си сам колко дървета НА ГОДИНА ще са необходими за 1/4 от 513 млрд кВч (толкова е годишното потребление на германия). И какво значи че са лидери в геотермалната енергия? Колко процента е дела на геотермалната енергия? Като е толкова хубава и като са такива големи лидери, защо досега не са минали на 99% геотермална енергия, а от 20 години въртят и сучат как да се удължи живота на реакторите им, след като зелените талибани забраниха да се строят нови? Геотермалната енергия и дървесината ли направиха от германия световна индустриална сила, или въглищата? И защо все още ги добиват тия въглища и 50% от централите им са на въглища, че имат и планове да строят чисто нови централи. Ти примерно знаеш ли че при горенето на въглища се отделя повече радиоактивност в околната среда от АЕЦ, защото във въглищата има малки количества уран, но понеже се изгарят милиони тонове, абсолютното количество е доста голямо? Според теб бъдещите поколения дали ще предпочетат да има някъде на километри под земята заровени отпадъци, или да дишат и ядат уран от въглищните централи? А цената за изграждането на хранилищата я плаща оператора на реактора, който може и да е частна фирма, и цената влиза в цената на тока който произвежда реактора. Демек за 50 или колкото там години работи един реактор, той трябва да изплати построяването си, горивото си, съхранението на това гориво, и извеждането си от експлоатация.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#24] от "DareDebil":

Много въпроси Няма да смогна да отговоря на всичко

Изграждането на ВРЕМЕННОТО хранилище може и да го плаща оператора на реактора, щото постоянни хранилища няма. Ама след 200-300 години този оператор няма да съществува, а отпадъците едва ще са почнали да се разпадат.

Ти немците не ги мисли. За тази година до момента - 2010та Германия са добавили фотоволтаични панели достатъчни да задоволят 1% от електропроизводството си. Така, че те си опичат работаа.

А тези разсъждения за горите на Германия и енергията в тях не са ти вярни.

Google : Germany's Chemical Industry Looks at Switching to Biomass

Където четем:

Almost one-third of Germany is covered in forests. With an estimated 3.4 billion m³, the country has the largest wood reserves in Europe. Sustainable forestry means that Germany’s forest stocks are growing with an additional 3,500 hectares added each year. It has been calculated that in Germany 2m³ of new wood grows every second, which is 165,000 m³ every day or 60 million m³ every year.

Biomass in the form of wood is already the most popular form of renewable energy to be used for heating in Germany, making up an 80 percent share, far ahead of plant oil with a 5% share, biogas with 3.8%, solar with 4.1% and geothermal with 2.6%.

• 6 2
• Докладване

ДА си продължа сметката за реакторите.

Ако исакем 3600 реактора до, например 2070та година да построим, т.е. за 60 години. Ще трябва от днес нататък до 2070та да пускаме по 60 реактора на година, т.е. по 5 реактора месечно. Това става дума за ЦЕЛИЯ свят.

Това просто няма как да стане. Нито практически, нито икономически, пък политически съвсем няма как да се случи.

• 4 3
• Докладване

Г-не Хъмфри, аз самата не знам колко слънце и вятър НЯМА в Германия. Знам обаче, че за 20 години те успяха да стигнат до 15% ВЕИ в производството си на ток. .
Знам също, че ако притежателите на ядрени централи не даваха мило и драго да спрат това, този процес щеше да е много, ама много по-висок.
Знам също, че според последните социологически проучвания покрепата за Зелените в Германия е 20%.

А пък вие си философствайте като глупаци на празни ясли и се радвайте на Путин и на АЕЦ Белене.
Когато разберете, че сте заложили на грешния кон, ще сте толкова назад, че дори няма да има кой да ви се смее.

• 4 3
• Докладване

До коментар [#25] от "abadobata":

именно, немците си опичат работата като удължават живота на ядрените си реактори средно с по 13 години, и имат планове за строежа на 26 нови централи на въглища.

Освен това АЕЦ дават 13% от общото потребление на електричество, така че си раздели сметката с реакторите на две. Дялът на електричество от АЕЦ в индустриалните страни е висок - в гемания, сащ, великобритания, канада, русия, япония е около 20%, във франция е много по-висок. Тези страни са и основни потребители. Китай в момента в който довършат разработката на своя реактор (който изглежда уестингхаус ще им подарят за 30 сребърника), ще почнат да се строят реактори с бесни темпове. И това въпреки че вече се строят вятърни паркове и соларни централи.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#28] от "DareDebil":

Сметката я правяа за всичката енергия, а не само за електричеството, защото петролът скоро ще засвършва и транспортът ще мине на електричество. Както и отоплението и т.н.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#28] от "DareDebil":

А и Меркел си вкара СУПЕР автогол с това удължаване на живота на АЕЦите. 60% от германците са против удължаването на живота на АЕЦите, т.е. на следващите избори, когато зелените са в управленската коалиция решението на МЕркел ще бъде отменено.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#26] от "abadobata":

Обаче пък използването на слънчеви панели може, а? Аман от трудно мислещи...

• 3 1
• Докладване

До коментар [#8] от "abadobata":

Ако нещо е активно след 10К години, то ще е толкова слабо активно, че спокойно можеш да си го сложиш под възглавницата и да си спиш с него.
Един от проблемите на екоталибаните е тяхната пълна неграмотност и непознаване на науката дори на ученическо ниво.

• 4 8
• Докладване

Ентропният предел ще бъде отложен за неопределено време - ПОНЕ с 200 или 300, а защо не и 1000 години именно благодарение на Я Д Р Е Н А Т А Е Н Е Р Г И Я, ДОБИВАНА ЕСТЕСТВЕНО ОТ АЕЦ, не от ТЕЦ, щото я да си представят тези екофашисти - природозащитниците, как ще задоволява човечеството от 10 000 000 000 население /мини- мум!!!/ след 200 - 300 години - н и м а с а м о от ВЕЦ-ове или ветрогенератори, при нараснала технологична потребност от доста повече - поне 2 - 3 пъти , нужда от електроенергия. Така че да не ритат срещу ръжена, ами да предлагат нови технологични идеи за по-голяма сигурност при добиването на електроенергия от АЕЦ и съхраняването на отработеното ядрено гориво...

• 1 2
• Докладване

До коментар [#3] от "abadobata":

Прелестно. Стигат ли тези източници за 23%?

• 1 3
• Докладване

До коментар [#27] от "liliakostova":

Подкрепата за зелените била 20%. Не знам дали това е добре или зле. Зависи от гледната точка. Знам само, че допреди 5 г. зелените, начело с Йошка Фишер бяха коалиционен партньор в правителството на Герхард Шрьодер.
Und was?

• 3 4
• Докладване

До коментар [#25] от "abadobata":

ще видим дали ще бъде отменено решението, и откъде зелените ще измъдрят да взимат енергия. факта е че тези гори ги няма там от вчера, зелените са били на власт не веднъж, и не са гласували преминаването от въглища и атомна енергия на дърва. Ако искаш сложи 5 лева дали ще го направят сега. Като говориш как "Това просто няма как да стане. Нито практически, нито икономически, пък политически съвсем няма как да се случи." си го препиши и стой и гледай дали ще минат на дървесина.

• 2 3
• Докладване

А като са лидери в геотермалната енергия, защо през 2010 година общия инсталиран капацитет на германия е 6 мВт? За сравнение на САЩ е 3000 мВт, демек 500 пъти повече, така че как точно германия е лидер не се разбира, но и тези 3000 мВт са 3 реактора и са 0.3% от общия капацитет на САЩ.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#36] от "DareDebil":

Мъда, ама след 10-20 години няма да имаш избор. Понеже повечето въглища, уран, петрол и природен газ ще са изчерпани, няма да имаш избор. НЕ говоря за пълно изчерпване, а изчерпването на по-лесните, по-евтини и по-удобни за използване (петрол с по-малко примеси, по-енергини възгледи), т.е. тези находища, които ще са останали ще са по-трудни за извличане, по-скъпи за извличане и по-трудни за използване, т.е. ЦЕНАТА на изкопаемите ЩЕ РАСТЕ В СРЕДНО И ДЪЛГОСРОЧЕН ПЛАН. Независимо дали искаш или не.

В момента друга алтернатива на петрола, въглищата, урана и природния газ освен ВЕИ няма. ПРОСТО НЯМА. НЕ СЪЩЕСТВУВА.

Така, че така или иначе след 10-20 години ще се използват само ВЕИ. Отворете си очите.

АЕЦа е маргинална технология с ограничено потребление - едва 6% от енергията, т.е. няма никога да достигне съществен дял в енергийния микс на човечеството.

ТЕЦа и т.н. ги знаем.

• 4 2
• Докладване

Напълно съм съгласна с Аbadobata!

Бъдещето е на соларната и вятърната енергия, и колкото и скептично да звучи за повечето хора днес - това ни чака в близкото бъдеще.

И ако някой мисли, че не може цяло домакинство да бъде задоволявано само на енергия произвеждана от слънце и вятър, то жестоко се лъже.

Примери вече има доста, дoстатъчно е да се порови човек в Чичко Гугъл.



За мен цялата история около АЕЦ и дори ТЕЦ, и представянето им като нещо без което не можем е разултат от много силни икономически интереси.

Поради това разработването и усъвершенстването на алтернативни енергийни източници не се подпомага, а напротив, някак си се пъзпрепятства.

Но само времето ще покаже...

• 3 4
• Докладване

До коментар [#38] от "abadobata":

ВЕИ не е никаква алтернатива на каквото и да е. Аман от фантазьори.

• 7 0
• Докладване

До коментар [#39] от "~*~":

Домакинство може, но индустрия не може.

• 6 1
• Докладване

До коментар [#40] от "|":


Ей не ти увира главата обаче.

И петроълт и въглищата, и уранът, и природния газ, които заедно съставляват от над 80% от енергията която ползваме, не са безкраен ресур, т.е. ще засвършват.

И то по точно определен начин - първо се използват евтините ресурси, после по-скъпите и по-скъпите и по-скъпите и т.н.

Неизбежно е в един момент да станат по-скъпи от ВЕИ. Тогава никой няма да се занимава с изкопаеми.

Ама ти някак си не го проумяваш това.

ДА не би да си мислиш, че още 500 години ще можем да добиваме въглища, петрол, уран и природен газ на цените, които ги добиваме в момента?

• 2 2
• Докладване

[#41] |

Прочети за проекта Desertec http://www.desertec.org/ при това е Немски проект.

Ако територията на язовира Асуан се ползва като слънчева централа това са 100 GWt, язовирът Асуан произвежда 3 GWt.

Ядрената енергия в настоящият си вид не е решение заради отпадъците. Периода на полу-разпад на голяма част от тях е хиляди години. Някой беше казал че можел да си го сложи под-възглавницата, неможе дори и след 1000 години.

Това е единственото решение - Слънце, Вятър, Геотермална и Биомаса от отпадъците. Термоядрена някой ден но и там ще има замърсяване (неутронното лъчение от синтеза ще изменя ядрата на стените на реактора и бавно ще ги превръща в радиоактивни изотопи), дори термоядрената няма да може да е масово решение.

• 0 0
• Докладване

Горките хора от германския град Гьорлебен.
Сигурно искат да го напуснат, Да не говорим че рано или късно хранилището ще протече отравяйки района.

Аз предлагам ВСЕКИ поддръжник на атомната енергия да се пресели в Гьорлебен.

До "|" и защитниците на атомната ... "Ти ще се преселиш ли в Гьорлебен ?
Yes/No ?

• 0 2
• Докладване

Принципно смятам гринпийс за левичарски отрепки.

Но към днешна дата проблема с ядрените отпадъци наистина е сериозен. Ядрената енергетика беше един скъп и интересен експеримент, но е време да се прекрати. Ако можехме да извеждаме отпадъците в космоса би било добре, обаче за момента сме с вързани ръце.

Заобиколени сме от енергия, трябва ли да правим 1000 магарии за да разцепим един атом и от това да усвоим нищожен процент топлинна енергия ... ?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#40] от "|":

Напротив, достатъчно е да погледнеш 2 минути в нета. Ето пример за Дания, страната водеща във ВЕЦ индустрията: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1881646-1,00.html

Нека погледнем от друга страна: как ще се почувстваш ако този влак с радиоактивни отпадъци от Франция идваше в България?

И още нещо: да, енергията от АЕЦ е сравнително евтина и надеждна... но замисляли ли сте се за цената която плащат хората които добиват ядреното гориво? И те и околната среда получават твърде голяма доза облъчване.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#38] от "abadobata":

ти изби рибата с тия 10-20 години Тогава ще вземе да привършва петрола евентуално, евтиния, въглища има за много повече време, над 100 години, уран също. Един ден ще стане това което казваш, но няма да е скоро. Ако АЕЦ е маргинална, какво тогава да кажем за ВЕИ в СВЕТА (не в дания или испания, в света)??? Колко процента от ОБЩАТА енергия в света е от ВЕИ. За 20 години ако се наложи мораториум за строежа на ВЕИ (какъвто има за АЕЦ в германия и САЩ и редица други страни) и се махнат субсидиите, колко ще е ръста на ВЕИ според теб? Май към нулата... Германия достигна заложените цели за дял на вятърната енергия, субсидиите спират, и толкова беше. Делът на ВЕИ не може да расте безкрайно, дания дето са 35% дял на вятърната енергия имат УВЕЛИЧЕНИЕ на емисиите на СО2, понеже е необходимо често да се палят неефективни мощности за да се покриват пиковете в търсенето. И не всяка страна има крайбрежието на дания.

Ако влака е с радиоактивност 11 пъти по-голяма от тази отделена при чернобил, протестиращите ще изпукат от лъчева болест на километри от него. Може би щеше да е така ако радиоактивния материал беше покрит брезент, ама не е. Хората на влака и конвоя за сигурност няма да изминат и един километър преди да изпукат и те. Подобни преувеличения не помагат особено за достоверността на думите на активистите, даже напротив.

• 0 0
• Докладване