Докато предишната публична среща на претендентите за Белия дом в Денвър, Колорадо, бе по-скоро летаргична главно заради пасивността на Барак Обама, тази в университета "Хофстра" в Лонг Айлънд, Ню Йорк, бе наситена с напрежение, словесни удари и много прекъсвания. След две седмици остри критики и загуба на гласове в решаващите щати президентът се появи добре подготвен, енергичен и не пестящ атаките си срещу Мит Ромни. Републиканецът от своя страна също отвръщаше агресивно и така се получи един от най-интересните политически дебати от десетилетия.

Според първоначалните проучвания на общественото мнение след дебата Обама ясно бе посочен като победител в него. Според CNN 46% от запитаните са заявили, че президентът се е представил по-добре, докато само 36% са дали предимство на Ромни. Усещането, че Обама е успял да си възвърне позициите, бе косвено потвърдено и от екипа му, когато цели 15 минути преди края на дебата те се появиха масирано в международния пресцентър, готови да отговарят на журналистическите въпроси. След слабото представяне на президента в Денвър например демократите не излязоха цели 20 минути след края, защото се нуждаеха от време да обсъдят как да омаловажат кризата.

Според мен представянето на двамата кандидати бе по-скоро изравнено. Аз например им пишех оценка след отговора на всеки въпрос. Ромни водеше с два въпроса пред Обама, докато не се дисквалифицира сам. Когато стана дума за отказа на администрацията да изпрати допълнителна охрана за мисията в Либия и последвалото убийство на посланик Кристофър Стивънс, отговорът му трябваше да е ясна победа. Ромни всъщност започна добре, но към края започна да разводнява и загуби нишката. Затова дадох равни точки и после президентът навакса. Така че бих дал победата с малко на Обама.

Не мисля, че по-агресивният стил на дебата отблъсна независимите избиратели. Когато сте в Ню Йорк, какво друго можете да очаквате? Според мен беше супер. Имаше много проблеми с отговорите на Обама – отговорът му за отказа на администрацията да изпрати допълнителна охрана в Либия например бе абсолютно излагане. Същото и за намаляването на данъците. Бих искал вие, журналистите, да го разкритикувате за това!

Това, което видяхме тази вечер, е, че губернаторът Ромни се опита да заеме позиции, които са по-малко екстремни, отколкото истинската му политическа програма. Аз обаче нямам съмнение, че той всъщност иска да намали данъците с още пет трилиона долара. Нямам съмнение, че той възнамерява да забрани абортите. Не се съмнявам и че иска да премахне защитата на хронично болните от загуба на здравна застраховка. Ромни иска вие и избирателите да повярват, че той не заема нито една от тези крайни позиции. Съпоставете обаче представянето му на сцената с реалната политическа програма, както Обама направи тази вечер, и ще видите, че трикът не работи. 

Мисля, че форматът с въпроси от публиката позволи на Обама да комуникира с обикновените хора и да покаже емоционалната си страна. Той много добре разбира през какво минават семействата от средната класа в тази криза и се бори постоянно за тях. Президентът се опитва да раздвижи икономиката и наложи политики, които намалиха данъците им, дават възможност на жените да са успешни и да получават същото заплащане като мъжете. Форматът на дебата освен това показа, че Мит Ромни е нетърпелив и не обича да бъде разпитван от хората директно. Той не се чувства добре в подобна позиция и реагира неадекватно. Ако си президент на САЩ обаче, ще ти се наложи да си често в неудобни позиции. Така че дебатът с въпроси от публиката ясно разкри характерите на двамата кандидати. 

Много е интересно как, когато стана дума за провала на политиката в Либия, Обама изведнъж заяви, че критиката е политически мотивирана. В същото време обаче трябва да приемем, че хвалбите за ликвидирането на Осама бин Ладен въобще не са политически мотивирани. В крайна сметка, когато си президент, отговаряш за всичко – добро или лошо, свързано с външната политика. Фактът, че Обама и администрацията му повече от седмици или не знаеха, или не искаха да разкрият истината за случилото, се е срамен и неприемлив. Мисля, че тази вечер и двамата кандидати бяха много добре подготвени, но според мен Ромни предложи по-добрата програма за следващите четири години. Докато тази на Обама е още от същото.   

Според мен Обама е победителят, защото той най-после направи това, което пропусна в миналия дебат. Да бъде енергичен, да даде ясен план и да отговори на атаките на Ромни.

Аз бях честен с журналистите, че след първия дебат президентът бе най-острият си критик. Той обаче бе решен да се завърне тази вечер и да изложи ясно идеите си на американските избиратели. Президентът според мен имаше много добро представяне.

Според мен и двамата кандидати се представиха много силно тази вечер. Те ясно се целеха към решаващите групи на живеещите в предградията, жените и младите хора. В началото на предизборната кампания Обама водеше при тях, но постепенно подкрепата им започна да ерозира. Затова той явно се опитва да си възвърне позициите с отговорите за откриване на работни места за току-що завършилите и здравната реформа. Така че изглеждаше, че тази вечер и двамата кандидати се опитваха да говорят директно към тези решаващи избиратели.

Това, което ни предстои за следващите три седмици, е да продължим в същата посока. Другата седмица идва последният дебат по въпросите на външната политика, която е силната страна на Обама. Ние имаме и много добра организация по места, в която сме инвестирали много време, пари и усилия, и това започва да се отплаща. Кампанията върви и се случва непрекъснато и всеки ден.