"Гардиън": Най-модерната британска подводница е бавна, течаща и ръждива

Ако имаха колонии сега щяха да имат подоводници. Сега като нямат - ще плуват с тия корита.

• 11 29
• Докладване

До коментар [#1] от "КМЕТ В СЯНКА ":
Баш. Сигурно едно малко селце с проектанти, генерали и писарушки са си направили къщета от по 1 млн паунда и карат последен модел ягуар, докато ние ги гледаме и им цъкаме с език колко са умни.

• 9 30
• Докладване

Въпреки това съм сигурен, че ако се блъсне в няко руска пАдводна лодка - рушнаците ще се издавят, а англичаните ще продълват без да са разбрали какво е станало
Такива случаи в историята колкото искаш- ХАХА

Такаче, левичарите от Градиан могат да спят спокойно. Английският флот винаги е бил по-надежден от безаналоговиа

• 49 16
• Докладване

"Тя струва 1.25 млрд. паунда ..."

С тая пара може да се изхрани цяла Африка за една година !
Ако бяха отпуснали двойно повече пара можеше и да я скопосат ама нали икономията е майка на мизерията !!!

• 12 11
• Докладване

[quote#7:"SS"]С тая пара може да се изхрани цяла Африка за една година ![/quote]

Толкова пари и за 1 ден няма да стигнат, в Африка живет над 1 000 000 000 човека

• 13 17
• Докладване

До коментар [#6] от "spas27":

Ей, голяма мания ти е тази Русия, значи. Легнеш, станеш - все за нея бълнуваш. Особено ме възхищава маниерът ти да говориш за Русия и руснаците даже и под статии, нямащи нищо общо с тях. Сигурна съм, че и под статия за любовния период на колибрите (примерно) пак ще успееш да завъртиш приказката към "рушняците". Голям майстор си.

• 7 33
• Докладване

" Най-модерната британска подводница е бавна, течаща и ръждива"

Значи, не се отличава по абсолютно нищо от всички подводници, които са на вода днес.

• 7 15
• Докладване

[quote#6:"spas27"]Въпреки това съм сигурен, че ако се блъсне в няко руска пАдводна лодка - рушнаците ще се издавят, а англичаните ще продълват без да са разбрали какво е станало[/quote]

Аз пък си мисля, че ако си блъснеш главата в стълб него ще го заболи повече...

• 6 15
• Докладване

До коментар [#6] от "spas27":

Ти си явно специалист по воден бой, гледам препоръчваш една нова, съвременна тактика - таран срещу противникова подводница.

• 4 14
• Докладване

"...най-скъпите инвестиционни грешки...."

• 0 7
• Докладване

Великобритания е втора или трета военна сила на Земята. Може новата им подводница да има кусури, но обикновено с всяко ново оръжие е така. След това проблемите се оправят и всичко си идва на мястото.

• 19 7
• Докладване

[quote#10:"VеnRus 2008"]Особено ме възхищава маниерът ти да говориш за Русия и руснаците даже и под статии, нямащи нищо общо с тях.[/quote]

Тази конкретно статия обаче има много общо с руснаците защото основната заплаха за Европа и в частност за Великобритания си остава Русия.

• 21 13
• Докладване

До коментар [#16] от "Георги":

Ти си очевидно любител на общите приказки. По кои критерии Англия е военна или трета военна сила в света?

• 7 18
• Докладване

Великобритания трябва да се примири с факта, че отдавна не е морска суперсила, а и като цяло не е суперсила в никакъв аспект - икономически, геополитически, военен.

Относно коментарите за руските подводници мисля, че е несериозно да се сравняват техните възможности с тези на подводните лодки на Англия. Съветския подводен флот е бил най-могъщия в световен план в миналото, а към момента руският подводен флот отстъпва по количествени и качествени характеристики само на американския, като по отношение на качеството може би разполагат с няколко бройки на американско ниво, ако не и отгоре.

• 8 11
• Докладване

Същата история е и Ленд Ровър. Английско, прехвалено, скъпо и ненадеждно. Изпитах го на гърба си. Англичните са най-големите гейове, които някога съм виждал (в буквален и преносен смисъл) ...

• 5 15
• Докладване

До коментар [#18] от "reakzioner":

Казах втора или трета, че не е 100% сигурно дали Великобритания или Франция е по-силна. Критерии... ами имат вторият най-добър военен флот /след САЩ/... вторите най-добри армейски спец-части /след Израел/... може би най-добрите танкове в света. ВВС също са им на второ място по сумарно количествено-качествени показатели. Какво повече те интересува?

• 12 9
• Докладване

До коментар [#19] от "simo87":

Ти сериозно ли смяташ Русия в тройката световни сили?!...

• 16 9
• Докладване

До коментар [#17] от "Ian Smith":

Глупости.

• 4 10
• Докладване

До коментар [#17] от "Ian Smith":

Не думай! И с какво именно Русия заплашва Европа и в частност Великобритания?

• 5 10
• Докладване

До коментар [#25] от "PlamenVarna":

Оценявам чувството ти за хумор, за това ще се въздържа да ти сложа минус.

• 9 4
• Докладване

По принцип смятам, че Запада трябва да е добре въоръжен срещу комунистическа, ислямистка и прочее подобна измет.
От известно време обаче се замислям каква е ползата от такива скъпи оръжия ?! Тук от ползите изключвам финансовия статус на висшите чиновници и на оръжейно-промишления комплекс за които намекнаха някои колеги по-горе. Говоря за чисто техническата страна.

• 11 5
• Докладване

Мисля, че има 30-40 годишни периоди в които техниката и технологиите налагат коренна промяна в концепциите за воюване. Винаги е имало периоди, но по-дълги, а с ускоряването на прогреса те стават все по-къси. Хората обаче продължават по инерция и строят скъпоструващи безумия отдавна обезсилени от някоя нова технология.

• 9 5
• Докладване

Ще дам пример с линкорите. През ПСВ те почти бездействат, а през ВСВ едно ново и значително по-евтино оръжие, самолета, ги превръща в баснословно скъпа, но ненужна купчина желязо.
Друг пример: разгромената през ПСВ Германия е принудена да смени концепцията, а противниците и си я карат както си знаят - последствията в началото на ВСВ са добре известни.
Трети пример: една нищо и никаква ракетка, от която са доставени в Афганистан мисля около 1000 бройки, постави на колене една от най-мощните армии в света с цялата и бойна техника.

• 11 7
• Докладване

[quote#19:"simo87"]Великобритния трябва да се примири с факта, че отдавна не е морска суперсила, а и като цяло не е суперсила в никакъв аспект - икономически, геополитически, военен. [/quote]

Великобритания е суперсила във всякакъв аспект. В момента е втора военоморска държава след САЩ. Русия я превъзхожда само по броя на подводните ракетоносци със стратегически ракети, но те нямат задача да водят морска война. По технически показатели руския флот е в много лошо състояние. Доказателство е дори факта, че им се налага да купуват френски фрегати - Мистрал.

• 12 10
• Докладване

[quote#19:"simo87"]Съветския подводен флот е бил най-могъщия в световен план в миналото, а към момента руският подводен флот отстъпва по количествени и качествени характеристики само на американския, като по отношение на качеството може би разполагат с няколко бройки на американско ниво, ако не и отгоре. [/quote]

Приказки от 1001 нощ. Русия и СССР нямат традиции във военноморската област ( като изключим катастрофата при Цушима примерно ).
Когато ми припомниш военноморска акция на СССР еквивалентна на Фолклендската война, тогава ще можеш да се аргументираш. Дотогава просто преповтаряш пропагандни мантри от времето на Студената война.

• 10 10
• Докладване

[quote#21:"gusinci"]Психиатрите са по-опасни, имат на въоръжение игли и колани и вързват без да предупреждават.
[/quote]

Личния ти опит явно си казва думата

• 6 5
• Докладване

До коментар [#22] от "Георги":

За сетен път показваш слаби познания. По петенциал англииският флот се нарежда след този на САЩ, Русия, Франция, Китай! Най добрите танкове в света не идват от Англия, а от Германия, Русия, СаЩ и Франция!

• 5 7
• Докладване

До коментар [#31] от "Ian Smith":

"Мистрал " не е клас фрегати, а десантни кораби!

• 1 8
• Докладване

До коментар [#34] от "reakzioner":

За танковете, зависи от гледната точка... според някои /руснаците/, най-добър е израелският Меркава. За флота...след като слагаш Русия и Китай, в класацията е безсмислено да говорим...

• 7 7
• Докладване

СССР, по времето на студената война, считаше за най-голяма заплаха английските танкове "Челинджър". Затова и разположените във ФРГ британски танкови части бяха обект на особено внимание.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#36] от "Георги":

Защо да е безмислено да говорим. Колко и с какви самолетоносачи разполага Англия, колко и какви подводници от всичките класове, колко и какви фрегати?

• 4 6
• Докладване

До коментар [#38] от "reakzioner":
До коментар [#38] от "reakzioner":

Достатъчно е само да спомена че имат ядрени подводници, въоръжени с ядрени ракети Трайдънт, които за разлика от Булава, нямат проблеми с излитането и достигането на целите си и са на въоръжение от почти 30 години.
Самолетоносача им е смешен сравнение с тези от клас Нимиц или Кити Хоук, но в сравнение с руското недоразумение си е ОК.
За повече инфо в Уики и многобройните милитари сайтове
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Armed_Forces

• 6 5
• Докладване

До коментар [#8] от "442":

"Явно е строена след търг от предприемача предложил най-ниската цена"

И от предприемач, който си е регистрирал офшорка 2 седмици преди обявяването на търга както тука правят.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#39] от "Георги":

Личи си, че не познаваш материята! Кити Хоук от 2009 не е на въоражение. Защо сравняваш Кузнецов с Нимиц, сравни го с англииския? А Трайдънт сравни с СС 23!

• 2 8
• Докладване

До коментар [#41] от "reakzioner":

Кити Хоук е клас, та макар и да е построен в само един екземпляр. Това е и най-големият самолетоносач, строен някога. Сравнявам Инвисъбъл с него а не руският параход. Освен това е на въоръжение, та макар и в резерв. Но не е снет от въоръжение все-още СС-23 не може да се изстрелва от потопена подводница има само една глава и смешният обсег от 500 км, за лалика от Трайдент, който има 3 глави, излита от потопена подводница и има обсег от над 14 000 км.!

• 9 4
• Докладване

http://www.imdb.com/title/tt0144550/

Аналогии с танка "Брадли"?

• 2 2
• Докладване

До коментар [#10] от "VеnRus 2008":

за тоя тип хора има измислена дума - комплексар.

• 3 5
• Докладване

До коментар [#29] от "Ian Smith":

1. Военната техника не се развива стъпаловидно, а по - скоро вълнообразно или след изчерпване на възможностите за развитие на определена стратегическа оперативна и тактическа доктрина и произхождащото от това намаляване на ефективността на военното оборудване се преминава към търсене на други решения.
2. Връзката техника стратегия е обратната на описаната от теб. Мозъчните центрове, върховното военно командване налага новата тенденция и задава параметрите на новите оръжия а разработчицит предлагат решения и експериментални модели т.н. ВСВ го доказва много ясно. Немските генерали са тези, които поставят към военно промишления комплекс специфични изисквания към военната техника съобразно тяхната концепция за мобилна война. Погледнато реално през 1940 година Франция и Англия разполагат с по - тежки, по - добре бронирани и въоръжени с оръдия от по - голям калибър танкове, но немската стратегия, а не технология ги правят безполезни. Забрави измишльотините за всемогъщия " Стингър ". Сравни годишните загуби на свалените преди въвеждането му в Афганистан съветски самолети и след това. Виж разпределението на свалените съветски самолети според причината за него. Съветите малко повишават тавана на полетите и слагат допълнителни комплекти диполни отражатели. Едни от най - масираните бомбардировки са проведени пред '87 - '88 година, а стингърите се появяват през '86.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#42] от "Георги":

Толкова е неграмотно, написаното от тебе, че не знам откъде да започна. Първо, ССН 23 в зависимост от модификацията има далечина на стрелбата 83оо до 11547, срещу
783оо до 11300 на Трайдънт. Кити Хоук не е най големият строен самолетоносач. Неговото водизместване е 80 800 т. срещу 97 000 т. на Нимиц!

• 2 6
• Докладване

До коментар [#31] от "Ian Smith":

Формалното преброяване на корабите и сравняването им по тонаж може и да е значело нещо преди 50 години, но сега се оценява състоянито на флота по други показатели. Надводният флот на РФ е смешен на фона на надводния флот на САЩ, но подводният не отстъпва с много и е далеч пред английския, който никога не е бил силен в това направление. В момента Великобритания не разполага с нито един действащ самолетоносач, има само един действащ стар ветолетоносач, и макар корабите им от класа на фрегати и разрушители да изглеждат прилично са с посредствено въоръжение.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#32] от "Ian Smith":

Кое е впечатляващото на операцията на Фолклендските острови ? Най - забележителното, е че френските екзосети не се взривяват и това спасява англичаните. Възможностите на английския флот от тогава още са намалели.

• 4 6
• Докладване

Кити Хоук е най-големият самолетоносач. С няколко метра е по-къс от Нимиц, но е доста по-широк. Не съм казвал че е по-тежък а че е по-голям от Нимиц.

За СС-23 може и сам да провериш какъв и е обсега и въобще не може да се базира на подводници. Вероятно я бъркаш с R-29, която е доста морално остаряла технология, но поради гредите дето удрят с Булава, все още на въоръжение.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#32] от "Ian Smith":

Никакви мантри не повтарям.
Съветския подводен флот си е бил най-силният. Сега руския е втори по сила. Вярно е, че той има повече стратегическо предназначение, но повярвай ми може да се използва и в тактически план и да влезе в реални бойни действия. Причината досега това да не се е случило, а и да не се случва за в бъдеще е , че никой не иска да влиза в досег с ядрена подводница с 20 МКБР, всяка с по 8-10 глави.
Ще ти отговоря и защо съветския флот няма водена война, подобна на Фолклендската. Чисто и просто геополитическите интереси на Руската империя, СССР и на днешна Русия са главно континентални - Азия, Европа, Близкия Изток. Русия разполага с достатъчно територия, която трябва да охранява, че да тръгне да окупира някакви си "пингвински" острови на хиляди километри от територията си.

• 2 5
• Докладване

Вярно е че флота им не струва, но то в момента реално не им трябва огромен флот. Недеите да подценявате англичаните, те и немците през 1936 са нямали никакъв флот, ама за 5 години са построили не малко кораби.
BAE Systems са 3-та или 4-та най-голяма в света британска компания за военни проекти. Строят самолети, кораби и какво ли не, приходите им се равняват на 20млрд евро, освен това са и едни от най-големите доставчици на оръжие за САЩ, отделно продават всякакви оръжия на цял свят. Така че не е като да не могат да си построят модерен флот...

• 0 2
• Докладване

До коментар [#47] от "power_decided":

Инвисибъл си е самолетоносач от всякъде http://www.aerospaceweb.org/aircraft/attack/av8/av8b_72.jpg

• 0 2
• Докладване

цялата им работа е такава на британците

• 0 1
• Докладване