Върховният съд на Австралия забрани еднополовите бракове

Браво!!!!

• 28 108
• Докладване

Върховният съд на Австралия добре познава законите на страната и отсъзда според тях.

• 15 65
• Докладване

*отсъжда

• 7 32
• Докладване

Тази нация все още е здрава.

• 27 96
• Докладване

Бойкот за Австралия!
Незабавно да се въведат санкции!
Никакво месо от кенгуру за Коледа!

• 20 55
• Докладване

Австралия да върне закона за Бяла Австралия!

• 50 11
• Докладване

До коментар [#8] от "manu_chao":

И да препоръча на Иън Маккелън да не ходи там
Предлагам Aмерика веднага да провери за терористи в Австралия. С томахоук-а Какво се бавят още...

• 13 50
• Докладване

нямам абсолютно нищо против хомосексуалните и имам няколко добри приятели.

бракът обаче е съюза между мен и жена ми. и няма как двама души от един пол да сключат брак.
нека си измислят друго име на съюза, а не да се женят и да правят сватби. друго нещо трябва да е.

• 15 57
• Докладване

Поредната груба държана намеса в личния живот на хората.

• 78 20
• Докладване

Браво на Австралия!
Дано скоро и в ЕС и по цял свят!

• 15 59
• Докладване

Ам ся ?
Кери да върви да бойкотира ... ъъъъ ... няма нищо за бойкотиране ... тогава остава да праща самолетоносачите.

• 8 35
• Докладване

Това е хубава новина. Прекалената свобода е като наркотик, ограничената свобода е като тирания. Трябва да се върви по средата.

• 9 36
• Докладване

До коментар [#13] от "dedo pepo":
...Дано скоро и в ЕС и по цял свят! ...

по цял свят забрани.
Позволени - ЕС, Канада, Южна Африка, Норвегия, САЩ и Исландия.

• 4 17
• Докладване

До коментар [#12] от "persifedron1":

Ама чай ся...те и педофилите и геронтофилите и зоофилите имат личен живот... що им се намесват с глупави закони ?
Убийците също имат личен живот ама им се намесват...
Затва има закони. Писани са, уточнявани са...и значи в Австралия брака е мегю мъж и жена и няма друг такъв и точка. Значи е незаконно. ако го променят е друго нящо и тогаз да си се женят разбираш ли или омъжват или дявол знае какво...
Ама е незаконно зася разбираш ли ме ти нали...
Кво да се прай...изостанали са значи...не щът да си променят сексуалната ориентация вкупом към по-модерната еднополова...
Националност или Народност...зася австралийците са народняци един вид и не щът да са наци-анал-ни...тоест да се приемат от един вид по изходящото отверстие

• 13 32
• Докладване

До коментар [#12] от "persifedron1":

Ами то "бракът" всъщност е изцяло държавен институт. Ама щом това не Ви е ясно, трябва да започна да обяснявам от 4-ти клас още, а нито има смисъл, нито ми се занимава. А и толерастите от "Дневник" ще ми изтрият коментарите на момента - те имат дълга и славна традиция в това отношение. (виж ако обявиш, че всички българи са ксенофоби - проблеми няма)

• 10 25
• Докладване

До коментар [#23] от "pamela":

И именно заради това граждански брак може да има само между мъж и жена - всички изредени облекчения се дават заради възможността да се създаде дете, което да продължи човешкия род. Не защото двама души се кефят да се...сещате се.

• 8 35
• Докладване

До коментар [#20] от "bluescreen":

няма чакай, тез 'примери' с педофили и сие такива като теб ги предъвкахте достатъчно, ама явно не ви увира в тиквите, че разликата е в съгласието и собственото желание за (секс/връзка, прочее) и на двамата участващи.
единствената причина да пищите като настъпани 'бракът е само между мъж и жена' са квази-религиозните ви предразсъдъци, също като до преди не много отдавна такивата срещу смесени бракове, а преди това, срещу правата на жените за право на глас (и други).

• 29 8
• Докладване

Za myzh i zhena = BRAK !
Za drugite - ... drugo
... naprimer "dogovor za syzhitelstvo"

• 7 13
• Докладване

До коментар [#24] от "Тюфлекчия":

И кво става като няма деца в бракът между мъж и жена - такива %-но са много вероятно близко до средния брой (потенциални) хомосексуални бракове към броя на населението? Разтрогва им се бракът преди да имат възможност да се разведът ли, що ли?

• 22 7
• Докладване

[quote#20:"bluescreen"]Ама чай ся...те и педофилите и геронтофилите и зоофилите имат личен живот... що им се намесват с глупави закони ?
Убийците също имат личен живот ама им се намесват... [/quote]

Педофилите, зоофилите и убийците вършат престъпления.
Да убиваш и да изнасилваш не е личен живот, а престъпление. Разбира се, че законът трябва да се намеси.
Но връзката между двама възрастни не е пристъпление. Независимо от какъв пол са. Това е личен живот - и държавата няма думата.

• 21 10
• Докладване

Бракът е бил и винаги ще бъде съюз между мъж и жена. Напук на левичарите и либералите.

• 10 34
• Докладване

[quote#21:"Тюфлекчия"]Ами то "бракът" всъщност е изцяло държавен институт. [/quote]

Пред този държавен институт би следвало всички граждани да са равни. Или да бъде позволен на всички, или да отпадне изобщо. В противен случай сме изправени пред несправедливост.

• 23 7
• Докладване

До коментар [#23] от "pamela":

Ти явно не мислиш за любов, а за финансовите облаги от брака, и най-вече от развода. И между другото, освен наследството, има и други, не-финансови 'облаги', като правото да се вземат решения за живота на половинката ако и когато се налага, например.

• 12 7
• Докладване

До коментар [#25] от "asbroad":

Сигурно..ама не е точно така нали...

Значи понеже защото ще се окаже, че хората с "предразсъдъци" са примерно 99 процента от населението.

Е вие "просветените" явно ще ревете докато мине вашата.

• 6 17
• Докладване

До коментар [#29] от "Преспанец":

'Винаги' няма как да е, щото на много места вече не е само между мъж и жена.

• 15 7
• Докладване

[quote#28:"persifedron1"]Педофилите, зоофилите и убийците вършат престъпления. [/quote]

Ами по законодателствата на повечето държави хомосексуалистите също вършат престъпление.

Толкоз.

• 8 18
• Докладване

[quote#29:"Преспанец"]Бракът е бил и винаги ще бъде съюз между мъж и жена. [/quote]

Подобни категорични мнения са били изказвани и в минали епохи.
Например - само мъжете имат право да гласуват, и винаги ще бъде така. Или "тъмнокожите винаги ще останат роби."
Да, ама не.

• 24 10
• Докладване

До коментар [#17] от "Olga":
Еднополовият брак не е традиционен брак.

• 4 18
• Докладване

До коментар [#34] от "bluescreen":

На "повеЧето" - да. Но не и на цивилизованите.

• 10 8
• Докладване

До коментар [#32] от "bluescreen":

Ма да ве, дай щото 99% от населението са (сте?) изгубени в Средновековието, да се вей хомофобията, расизмът, мизогинията и прочее все долюбвани от 'болшинството', поне в България, Русия, Афганистан, Иран и такива като тях бастиони на 'морала'. Те точно в тез бастиони хомосексуализмът е криминализиран, щото видиш ли е как може двама мъже/две жени да правят секс като consenting adults?? Абсурд просто.

• 20 7
• Докладване

До коментар [#38] от "asbroad":

Нищо не разбрах !!!



Е па нема как да ви се обясни, че брака между хомосексуални двойки не носи развитие. То си е единствено и само за тях. Да узаконят пред гледащите ги с недобро око връзката си. За лично спокойствие и сигурност. Всичко е за шкембето с две думи. Или по-надоле и по-отзаде на шкембето. Ама такива кат вас "консуматори" нищо извън шкембето и отворите не ви интересува.

• 8 15
• Докладване

До коментар [#37] от "7777":

Кво значи "цивилизовани" ? Всичко до входящо-изходящите отвори ли се свежда по въпросите за цивилизованост ?

• 5 12
• Докладване

До коментар [#34] от "bluescreen":

А според законодателствата на някои страни, жените станали жертви на изнасилвания трябва да бъдат убити с камъни.

Такива законодателства ли искаме да са ни за пример?

• 11 7
• Докладване

Докато организираните религии не престанат да се месят в живота на обществото и да налагат архаичните си представи за морал (естествено, подбрани представи, сакън да не се споменава никъде, че Библията например изрично споменава, че бащите могат да продават дъщерите си), маса хора от типа '99 %' ще са в положение 'я мислим само за манджата, срането и еб_нето', и разбира се, ще са горди от начина си на мислене.

• 13 9
• Докладване

До коментар [#39] от "bluescreen":
Ако си прав, Че хомосексуалните бракове не носят развитие, вероятно си плод на хомосексуален брак.

• 15 7
• Докладване

До коментар [#41] от "persifedron1":

То си се решава от народа на съответната държава. Вътрешна му работа. Всеки народ има правото да решава как да живее и кое е добро за него. Ама вие, "цивилизованите" като не ви харесва нещо в другите народи сте готови със самолетоносачи да му покажете как да живее според вашите разбирания.

Откъде сте сигурни , че вие сте прави ? На каква база ?

• 7 12
• Докладване

До коментар [#43] от "7777":

Злобно, обаче само толкоз. Повече не може да се очаква от един "цивилизован" и "модерен".

• 5 12
• Докладване

[quote#17:"Olga"]ИНАКОМИСЛЕЩИ, по природа различни, защо държат на нещо толкова традиционно като брака? [/quote]
И аз това се чудя ! Особено младите гейове много си изневеряват участват в групови оргии ... само зрелите възрастни хомосексуалисти имат нужда от по-широка известност и помпозност на браковете си с комерсиална цел !

• 5 14
• Докладване

До коментар [#39] от "bluescreen":

Това, че нищо не си разбрал/а не ме учудва. За консуматорството, то не сме ли всички такива, в един или дръг смисъл? Женените с деца не получават ли детски, и прочее данъчни отстъпки, за които плащат и тези без деца, които никой не пита? И стига с тез сексуални намеци - ти с коя/кои дупки и/или израстъци мислиш?

• 9 6
• Докладване

До коментар [#40] от "bluescreen":

Цивилизацията е концепция, която умствено недоразвитите не могат да проумеят, но която въпреки това ги облагодетелства. Така Че няма страшно.

• 11 6
• Докладване

До коментар [#45] от "bluescreen":

НеоЧаквано силна саморефлексия.

• 10 4
• Докладване

До коментар [#47] от "asbroad":

Плучават. Защото създават поколение, на което нещо ни един хомосексуален брак не е способен. Те могат само да доотгледат. Не могат да създават. И никога няма да могат. Природа, кво да прайш. Освен ако не се научат да се възпроизвеждат чрез пъпкуване.
Та и затва нормалните семейни двойки получават. Понеже ако ги няма, то и ненормалните семейни двойки няма да има какво да доотгледат. Пък и тях няма да ги има на света, че да се опитват да го "модернизират" според техните си разбирания.

Всичко е много просто. Хомосексуалистите не са точно нормални.

• 7 15
• Докладване

До коментар [#46] от "comandante":

Мда, а младите хетеросексуални си слагат железни органодържатели и хич, ама хич не се таковат като зайци, като младите хомосексуални например.

Каква 'комерсиална' цел имат браковете бре? Като на Пит и Джоли ли? Викаш, всеки хомосексуален брак се продава на списание за снимките ли?

• 13 5
• Докладване

[quote#48:"7777"]Цивилизацията е концепция[/quote]
Цивилизацията няма нищо общо с "концепцията" "цивилизован"...
Най ме е смях на псевдо-интелекуалци.

• 4 10
• Докладване

До коментар [#50] от "bluescreen":

Хомосексуалните имат собствени деца Чрез инсеминация и сурогатно майЧинство. А според мен всеки осиновител, хетеро- или хомосексуален, заслужава огромно уважение.

• 19 4
• Докладване

До коментар [#27] от "asbroad":

Аз писах за ВЪЗМОЖНОСТТА, не за ФАКТА. Преди да си проповядвате наизустената адженда, е хубаво да прочетете какво пишат другите. С телевизори не споря.

• 3 11
• Докладване

До коментар [#50] от "bluescreen":

Ми нали 'нормалните' семейни двойки ги пръкват тез хомосексуални бре? Не става чрез пъпкъване, както уместно споменаваш. И кво излиза сега, че бракът всъщност няма нищо общо с любов, само с размножаването, така ли? Без брак размножаване няма? И родените извън брак са някак си недостойни, може би?

• 12 6
• Докладване

До коментар [#52] от "bluescreen":

И мен. На псевдонормални също.

• 9 2
• Докладване

До коментар [#52] от "bluescreen":

Сериозно? Я бърже провери у речника дефиницията на 'цивилизован' и 'цивилизация'.

• 8 7
• Докладване

До коментар [#54] от "Тюфлекчия":

Те телевизорите са такива като теб, марка 'Папагал'. А ако говорим за псевдо-адженди, религиозните такива са особено показателни.

• 12 6
• Докладване

До коментар [#55] от "asbroad":

Амчи той брака именно затва е възприет. За създаване, организиране, възпитание, окрупняване и управление на имуществото на семейството, чрез наследниците и съответно същото рефлектира върху държавата. Любовта си ходи навсякъде и брак не е необходим.

• 3 9
• Докладване

Прекрасен екстракт от "доводите" на модерните леви хора се получи под тази статия. Значи държавата не трябва да се меси в живота и секса на хората, ама трябва да кодифицира отношенията между тях чрез институцията "граждански брак". Също така религиите, принадлежността към които е доброволна, както е и доброволно решението с кого си лягаш, са длъжни да си променят ученията (заради които хората всъщност ги следват), понеже на някой, който иначе много ги презира и мрази, не му харесват. И накрая любимият лично на мен - понеже някъде, в някоя държава има някакъв странен закон, значи всички закони по всички държави трябва да се променят както им харесва на любителите на еднополовата любов. Е как да обориш подобни аргументи?

• 6 17
• Докладване

До коментар [#56] от "comandante":

Мда, само хомо-скандали има, хетеро- хич. Вземи порасни барем мъненко, и пробвай да (пораз)мислиш с горната глава, за разнообразие.

• 12 4
• Докладване

Май ще се местя в Австралия

• 2 11
• Докладване

[quote#54:"Тюфлекчия"]Преди да си проповядвате наизустената адженда[/quote]

Мое да не е наизустено. Мое си имат листче с написано на него.
Личат си "проводниците" от километри...

• 2 7
• Докладване

До коментар [#63] от "hyperion":
Лек път.

• 12 1
• Докладване

Брака си е вид договор, то така и му викат - брачен договор.
В който са упоменати задължения, права и т.н.
Кой и при какви условия може да сключва такъв договор, си е право на съда да реши. Но и на обществото.
Отговарят ли страните на изискванията. Гейдвете не отговарят на изискванията.Да си сключат някаква друга форма договор .
И да си го кръстят както искат.
По същата логика, същото може да се каже и за многоженството. Или други форми.

• 6 10
• Докладване

До коментар [#64] от "bluescreen":

Опорните тоЧки са ваша специалност, товариш.

• 12 3
• Докладване

До коментар [#61] от "Тюфлекчия":

Пич, тук става дума за права, на определена категория хора. Права, които държавата вменява, не религията. За туй иде реч. Всеки е свободен да прази секс с когото иска (consentually), но не всеки може да сключи граждански (подчертвам) брак с когото иска (consentually) - това е едно от вменените права от страна на държавата. Не се прави, че не разбираш, щото не ми звучиш като невменяем, за разлика от други списващи тук.

• 12 2
• Докладване

До коментар [#67] от "7777":

Викаш кат нямаш кво да кажеш от нямане на какво да се каже поради безсилие , то вече е редно опонента да го обявим за "комуне". Най -страховитата обида на света.

• 3 8
• Докладване

До коментар [#60] от "bluescreen":

За тва ли те питат като се жениш за любов, и не те питат аджаба кога ще ги правиш дяцата?

• 6 3
• Докладване

До коментар [#69] от "bluescreen":
Истината боли, а?

• 12 1
• Докладване

До коментар [#69] от "bluescreen":

'Безсилието' в случая е аналогично с това, което човек изпитва в разговори с религиозни - те не мислят, те 'знаят', щото 'вярват'.

• 6 6
• Докладване

До коментар [#70] от "asbroad":

Извъртането на нещата е инструмент на "проводниците" на "новата вяра".

Бракът, както всички знаят не е емоционално състояние.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#61] от "Тюфлекчия":

Държавата трябва да предостави избор на хомосексуалните си граждани дали да склюЧват или да не склюЧват брак. Така, както го предоставя на хетеросексуалните си граждани. Другото е дескриминация.

• 15 5
• Докладване

До коментар [#73] от "bluescreen":
Да, прав си, не е 'емоционално' състояние бракът, узаконяване на емоционалното състояние е.

• 6 3
• Докладване

До коментар [#72] от "asbroad":

Цък. Пак не позна. Вярата е на базата на някакво познание и вътрешно състояние. Ако нямаш вяра си някакво парче мръвка.
Което парче мръвка се грижи за тумбака и за некои други части, особено геювете. Чак пък света ореваха за признаването да си бъркат необезпокоявано от никой и даже искат привилегии, че бъркат не откъм тая страна откъм която е нормално по природа.

• 5 10
• Докладване

До коментар [#76] от "bluescreen":

Вярващите гейове споделят вътрешното ти състояние.

• 11 3
• Докладване

До коментар [#77] от "7777":

На кого ? И в какво вярват ? И що пишете от тяхно име ? От името на всички ?

И не мисля повече да отговарям, понеже чакам да ме баннат поради неполиткоректност.



Най-често се случва след такива матряли. Не си ли политкоректен - в карцера. За да се научиш.

• 4 10
• Докладване

До коментар [#78] от "bluescreen":

Само изтъквам факта, Че има вярващи хомосексуални.

• 10 1
• Докладване

Върховният съд на Австралия забрани еднополовите бракове........................................................
Браво на Австралия.Сега вече единствената надежда за сините другари остават СТЩ.Там не само еднополовите бракове са разрешени,но и около канавките има доста спринцовки..
Пей,душа!

• 5 8
• Докладване

До коментар [#76] от "bluescreen"

Няма такива филми като 'вътрешно' знание/състояние. Тва 'вътрешното' такова обикновено води до ирационалност. Светът се познава от вън, емпирично, не от вътре, 'духовно'. 'Вътрешното' познание си остава такова, вътрешно, консервативно, тесногръдо, и ретроградно. А и между другото, в природата бъркането в онез дупки, за които говориш, хич даже не е ненормално. Както очевидно не е ненормално за немалък брой хетеросексуални, които умират да си бъркат точно по тез дупки.

• 10 4
• Докладване

До коментар [#78] от "bluescreen":

Не е въпрос за политечска коректност, а за човещина и хуманност. Тва ти липсва на теб, ама нейсе.

• 8 5
• Докладване

Една чудесна новина за начало на деня!

• 3 10
• Докладване

До коментар [#25] от "asbroad":

Хайде отивай да четеш какво мисли по въпроса асоциацията на психиатрите в САЩ и как скоро ще видиш узаконена педофилията и не само нея. Така че вие преигравате с това.

• 5 7
• Докладване

До коментар [#68] от "asbroad":

Държавата не раздава права - човек ги има по рождение. Едно от тях е да си прави секс с когото си иска. Сключването на граждански брак не е - това е нещо, което се регулира със закон. Същият закон казва, че брак не може да сключиш с майка си, баща си, сестра си и т.н. (независимо колко е доброволно). И това ли трябва да се промени?

• 4 13
• Докладване

До коментар [#85] от "Тюфлекчия":

Държавата създава/променя закони, които регулират права, вкл. кой с кого може да прави секс, и с кого може да сключва брак. Универсалните човешки права, според хартата на ООН, изришно споменават това, че не може да се дисриминира на база сексуалност. Бракът и невъзможността за сключване на такъв на база сексуална принаделжност е дисркиминация.Та тъй, господине. За брак между близки роднини - проблемът е във високата честота на генетични проблеми в поколението, които водят до проблеми с вменяемостта. Брак между хомосексуални не касае подобен род проблеми, ама аз това не би следвало да ти го обяснявам.

• 12 5
• Докладване

До коментар [#84] от "abee":

И какво казва Асоцияцията на Американските Психолози, да ме светнеш?

• 6 3
• Докладване

До коментар [#86] от "asbroad":

Аз тук не виждам никакъв довод от Ваша страна - общи приказки. Дискриминацията на база сексуалността визира нещо друго. По вашата логика дискриминация на база пол би включвало и закон, даващ еднократна помощ от 1000 лева при раждане на майката. Що не дават и на бащата?

• 3 6
• Докладване

Въобще, оставам с впечатлението, че много обичате държавните регулации и закони (кой с кого може да прави секс например), ама само ако Ви харесват.

• 3 9
• Докладване

Дискриминацията си е дискриминация. Какво друго според теб визира тя, по дефиниция, в случая с дискриминация по сексуална принадежност? Кое е общи приказки? Това, че хора получават права на база религиозна принадлежност, която не е вродена, наред с тези на полова такава, или на тези по сексуална принадлежност? Или това, че хомосексуални хора, които освен сексуалната им принаделжност не се различават по друг начин от хетеросексуалните такива, не се ползват със същите права като хетеросексуалните, макар тези права да не се базират в различието, физиологично? Как по-точно 1000-та лева майчинство са удачна илюатрация на твоята теза? Финансовото подпомагане на майчинството универсално право ли е, или по-скоро се опитваш да тривиализираш дебата тук?

• 8 3
• Докладване

До коментар [#87] от "asbroad":

Няма да те светвам защото ще видиш 51 звезди посред бял ден Нали си много начете ни разбираш, намери си сам.

• 3 3
• Докладване

До коментар [#92] от "abee":

Аз точно щото съм начетен те питам, какво според теб 'твърди' Асоцияцията, да те видя ти колко си начетен, с педагогично-образователна цел.

• 5 2
• Докладване

До коментар [#21] от "Тюфлекчия":

Бракът става държавен институт едва с идването на комунизма. До тогава (1947) такова нещо като граждански брак е непознато - последния е изцяло църковен и документално също обслужван от Църквата. Вероятно баба ви също няма сключен граждански брак (за справка вижте и разпоредбите на чл. 158 ЗЛС)

• 5 4
• Докладване

До коментар [#28] от "persifedron1":

Става въпрос за психопатология а не за юридичска нормираност: хомосексуализъм, педофилия, геронтофилия, зоофилия, некрофилия и т.н. са сродни заболявания от групата на обектните парафилии. (далеч не всички са инкриминирани)

• 6 10
• Докладване

До коментар [#91] от "ungeheuer":

Леко, да не набиеш колегата от свободомислие и прогресивна мисъл

• 2 7
• Докладване

[quote#90:"asbroad"]Дискриминацията си е дискриминация.
[/quote]
В случая природата ви дискриминира - (тя определя пола и "дискриминира" и мъжа да не може да ражда, а дава това "право" само на жената) - към нея си отправете претенциите. Законите могат само да отразяват едно фактическо природно явление не да го създават. Полова дискриминация в българското (а повечето съвременни) законодателство между мъже и жени - няма.

• 2 9
• Докладване

До коментар [#96] от "mirk0":

Хомосексуалността за последно е била смятана за психично заболяване преди повече от 30 години. Сверете си часовника със съвременната наука. За никаква психопатология не става въпрос.

• 11 4
• Докладване

Толерастията, педерастията и содомията на дръвника!

• 4 7
• Докладване