Сп."Икономист" се обяви в подкрепа на евтаназията

[quote#2:"Един телефонист в окопа"]Когато едно животно не иска да живее [/quote]
човека също е животно.

• 16 6
• Докладване

,,Самият акт на поемане на смъртоносна субстанция човек трябва да извърши сам."

Че този акт в тази си част не се нуждае от закон и няма нищо общо с евтаназията. Британците нещо са объркали понятията.

• 13 11
• Докладване

Предполагам, че ни очакват сериозни промени на нагласите по този въпрос. Живеем в застаряващ свят, поне тук в Европа. И в Китай надвисва същата тесла с политиката за по едно дете в семейство.
Обществено достъпни инсталации за телепортиране в отвъдното ще станат обикновена част от градската среда. Като телефонни кабини. Пускаш си левчето и bye bye life. Ако пуснеш повече, остава възможност за гратис телепотрация, като висящите кафета за някой хептен закъсал. Но за тях може и социалните да осигуряват някакъв вид жетони.

• 3 6
• Докладване

А в България кога?

• 4 13
• Докладване

В България евтаназията трябва да се приеме от момента в който човек не може да се само обслужва и няма кой да се грижи за него безвъзмездно. Страшно е да си беден и болен тук. А повечето са такива.

• 7 21
• Докладване

До коментар [#8] от "metalogy":

В анимационния сериал Futurama, ги имаше тези кабинки.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#10] от "neznaiko_2011":

вашият коментар е чудесен аргумент против евтаназяита. страшно е да си болен и беден, но още по-страшно е да ти кажат да мреш щото си болен и беден.

• 5 16
• Докладване

До коментар [#10] от "neznaiko_2011":

Да те и Сталин и Хитлер така са решавали проблемите: Няма човек, няма проблем !

Първо ще легализираме асистираното самоубийство за неизличимо болните, после може да включим психично болните, самотните пенсионери, излишните инвалиди , недъгавите, грозните, лошия материал накрая и несъгласните с политическия модел и социален ред.

Такива решения не са конструктивни, а претупване на проблемите по най-лесния и ,,икономически'' най-ефективен начин. В труден момент може някой да поиска да сложи край на живота си. Но в действителност всеки иска и има нужда от помощ. Дори в каменната ера са се грижели за близките си. Нострадамус е бил прав хората ще станат канибали !

• 23 9
• Докладване

теоретично не би следвало да е проблем свободната чужда воля, която не ни пречи. проблемът с евтаназията е, че има много големи възможности за злоупотреба и почти никакви гаранции за предотвратяването им. може да бъдат съвсем преки злоупторебите, но може да става въпрос и за фин, непряк натиск от лекари, обслужващ персонал или пък близки.
особено в България, където изписват на роднините морфин и ги оставят да се оправят. ако си наясно, евтаназията у нас не е никакъв проблем - както и злоупторебите.

• 2 7
• Докладване

абсурдно е да се пишат закони за самоубийства...

• 15 4
• Докладване

До коментар [#4] от "Дива Селянка":

За теб не се съмняваме

• 1 8
• Докладване

1/ връщаме се назад в историята, при древните спартанци.
2/ лекарите ще бъдат против, тъй като сега скубят роднините на терминал но болни до последната стотинка
3/ Здравната каса ще спести някой и друг лев !

• 0 7
• Докладване

До коментар [#22] от "silent step":

А защо трябва да го прави по този начин? И какво ще стане ако не уцели количеството? Освен всичко друго ще бъде и сляп, но жив?

Какъв точно е проблемът в това човек да умре с достойнство?

• 1 11
• Докладване

На многознайковците с готово мнение по темата препоръчвам един документален филм с участието на Тери Пратчет "Choosing to die". Човекът има диагностициран Алцхаймер и иска да ИЗБЕРЕ да умре преди да се е превърнал в зеленчук…
Не случайно в Швейцария евтаназията е легална (може да се види във филма, един от най-силните моменти), пусто религията се намесва и… става често мазело. Християните много плешят за свободна воля, но когато стане дума за това, изведнъж "сменят плочата" и се вкопчват в догми, които имат малко общо и със здравия разум, и с 21 век. Та на хората които не са мислили обширно по темата - препоръчвам горния филм, всеки да си изгади мнение и да МОЖЕ да вземе самостоятелно и ИНФОРМИРАНИ решение.

• 1 10
• Докладване

Ето и оригинала, заслужава си четенето.
Аssisted suicide / Easeful death
Most people in the Western world favour assisted suicide. The law should reflect their will….
AFTER suffering a stroke on a business trip Tony Nicklinson, a former rugby player and skydiver, developed locked-in syndrome, an incurable condition that leaves a patient aware but unable to move or talk. Nicklinson learned to communicate by blinking his eyes and thus was able to describe his terrible suffering. Imprisoned in his corporeal cell with no chance of escape, he wanted to die. But since Britain does not permit assisted suicide, his “living nightmare” continued.
Death is a fearful thing, but it is the pain of life that leaves many ill people in despair. Like Nicklinson, some people would like to die peacefully, at a time of their choosing and with the assistance of a doctor. Their desire for a humane end should not offend liberal societies, which rest on the principle of self-determination, so long as one’s actions do not harm others. This newspaper supports making assisted suicide legal. So, according to polls, do more than two-thirds of Americans and western Europeans.
You might then wonder why more governments do not guarantee the right to an easeful death. Only a handful of countries allow certain individuals to take their own lives with a doctor’s help. A few others are passing laws, or—contemplating them (see article), as Britain’s is. A bill in its House of Lords has a few more restrictions than The Economist would want. But that is no reason to oppose it. Liberal or not, politicians should move slowly when it comes to complex moral issues, which, whatever your views, this certainly is.
Go gentle
The arguments against assisted suicide are strongly held. Many people object on moral or religious grounds, while some doctors say that it conflicts with their oath to “do no harm”. Opponents add that vulnerable people may feel pressure to spare their carers the burden—or, worse, may be bullied into choosing suicide. And there is a broader argument that allowing assisted suicide in some cases will create a slippery slope, with ever more people being allowed (or forced) to take their own lives, even for trivial reasons.
But the arguments in favour are more compelling. In a pluralistic society, the views of one religion should not be imposed on everybody. Those with a genuine moral objection to assisted suicide need not participate. What a doctor sees as harm a patient may see as relief; and anyway it is no longer standard for medical students to take the Hippocratic oath. The hardest argument concerns vulnerable people: they may indeed feel pressure, but that is simply a reason to set up a robust system of counselling and psychiatric assessment, requiring the agreement of several doctors that a patient is in their right mind and proceeding voluntarily.

It is also true that as some countries relax their restrictions on assisted suicide, the practice will become more common and there will probably be pressure for other restrictions to be removed. But there is nothing unusual in this. Moral absolutes are rare. When faced with dilemmas societies draw boundaries and carve out exceptions. In even the seemingly clearest of cases, such as the prohibition on killing, exceptions are made for things like war and self-defence. Assisted suicide is no different and each society’s boundaries will no doubt differ and evolve, as they already have. The Netherlands and Belgium legalised assisted suicide in 2001 and 2002, but only the latter has approved the practice for terminally ill children.
There is much to be said for the breadth of the Swiss model, which allows assisted suicide in most cases. But on such an emotive and contentious issue politicians should reflect society, not lead it. Taboos are created by the people of a country; when they lift them, change goes more smoothly. Most in the West now seem ready to end the one on assisted suicide for the terminally ill. They should be allowed to work out how much further they want to go. Gradualism, therefore, is warranted.
The bill in the House of Lords would make assisted suicide legal in Britain for the first time, but require an individual wanting to die to be assessed by two doctors and be judged to have less than six months to live. He then would have to administer the lethal drugs himself. The current proposal would not have helped Nicklinson, whose death was not imminent. (After being denied the right to die by Britain’s high court in 2012, he refused food and finally succumbed to pneumonia.) But it would still give several thousand Britons a year the chance to escape the sort of pain that Nicklinson suffered from, and would gradually increase public support for further liberalisation. We hope that it passes.

• 1 5
• Докладване

Всеки здрав и способен човек има възможността, макар и не признатото от закона право, да се самоубие, когато и както намери за добре. Независимо кой какво си мисли за това, в т.ч. независимо какво правото казва, самоубийствата за повсеместен факт. Един болен човек, който няма логична причина да продължава да живее, е лишен правно от тази възможност. Чисто и просто, когато правото почне да се бърка в морала и да се противопоставя на човешки практики, стари колкото самия свят, то тогава не служи на хората, а на някаква утопична действителност. Всички знаем, че рано или късно утопиите се провалят с гръм и трясък, независимо дали става дума за евтаназия, борба с легализацията на наркотиците или комунизма.

• 0 14
• Докладване

До коментар [#21] от "Bramasole":


До коментар [#27] от "anonymous_":

Тези хора,които са 100% смъртно болни трябва да имат право на евтаназия. Но какво правим да речем с човек-инвалид,с ампутирани два крака,който поиска достойна смърт?! Той иначе си е здрав така да се каже,но неизбежно ще настъпи момент,(дори и да притежава силна воля),когато ще си зададе въпросът:"Да бъда или-не?" А ние не знаем дали това е моментно тежко меланхолично състояние или той наистина не може повече да издържа!

• 1 3
• Докладване

До коментар [#25] от "malart":

Повечето хора на този свят са не-християни.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#31] от "deaf":


[quote#31:"deaf"]Но какво правим да речем с човек-инвалид,с ампутирани два крака,който поиска достойна смърт?! [/quote]

Такъв човек има безброй много начини, посредством които да сложи край на живота си сам. Тук става дума за хора-зеленчуци, които без помощта на други хора не могат да правят каквото и да било. Можеш да гледаш филма за д-р Смърт, с Ал пачино като д-р Кеворкян. Освен страхотна художествена стойност, този филм има и висока образователна такава.

• 0 5
• Докладване

[quote#31:"deaf"]ние не знаем дали това е моментно [/quote]
Хората казват, че с времето всяка болка изтлява. Ако приемем, че е така, променя ли се виждането ти за правото на евтаназия?

• 1 0
• Докладване

Много е трудно такова решение и е прав #14, че има голяма възможност за злоупотреба. Обаче да оставиш някого да се измъчва е жестоко и нечовешко.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#31] от "deaf":

Би следвало законово да се прецизират в кои случаи може да се прилага евтаназия, само при неличимо болни в краен стадий.
Казусът, който описвате, не би бил толкова тежък за личността при добре работеща здравна и социална система, за да е в състояние инвалидът да понася трудностите и да има кой да се грижи за него.
Много трудни за решения въпроси.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#34] от "metalogy":

Не е вярно това за болката.
Иначе аз съм "За" евтаназията. Просто ми се струва,че ако да речем Ромео и Жулиета бяха изчакали един ден,(някой ги беше възпрял),нямаше да се самоубият,а просто щяха да избягат!

• 0 0
• Докладване

Интересна и актуална тема...препоръчвам на всички заинтересовани да изгледат филма "Ти не познаваш Джак" (Ал Пачино, Джон Гудман и др. много добри актьори), който е по действителен случай.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#38] от "privatecitizen":

От "Доктор Хаус" пък знаем, че няма неизлечимо болни - има грашни диагнози и некадърни лекари.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#27] от "anonymous_":

че може да го принудят заради достойнството да умре по-рано отколкото ако тази опция не съществува

• 0 0
• Докладване

Евтаназия (от старогръцки ευθανασία -ευ: eu, „добър“, „красив“, и θάνατος, thanatos, „смърт“) е актът, с който някой отнема живота на друг по негова изрична молба или поради необходимост от друг характер (от милост към човек, осакатен до невъзможност да живее адекватно; от липса на надежда за промяна при болни, поддържани живи, но в безсъзнание и във вегетиращо състояние и под.).
А тук:
Самият акт на поемане на смъртоносна субстанция човек трябва да извърши сам.
Това си е живо самоубийство, което е грях.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#40] от "owen":

Ако си болен от терминална болест и живееш с болки и ограничения и качеството ти на живот никакво го няма, би ли искал да поживееш при тези условия още малко или би предпочел да приключиш възможно най-бързо?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#42] от "anonymous_":

това е решение, което можеш да вземеш само и единствено за себе си, ако недай боже ти се наложи. дотогава избягвайте да давате мнение. за никой друг - нито за родителите си нито за детето си. нагласата, че никой не би искал да живее при такива условия, се предава от здравия на болния - понякога пряко, понякога не толкова и болните биха поискали да приключат, ако такава възможност съществува, за да спрат да бъдат в тежест.

• 0 0
• Докладване

Абсолютни простотии. Бог дава живот и Бог го отнема, всичко друго е убийство!

• 0 0
• Докладване