"Манхайм", или какво е известно за падналия самолет

"По данни на Flight Safety Foundation има 27 инцидента с Airbus A320"

Пък в уики пише за цялата серия на компанията:

"For the entire A320 family there have been 60 aviation occurrences, including 23 hull-loss accidents with a total of 1,092 fatalities as of March 2015."

• 28 8
• Докладване

Бе самолета е бил стар ... прекалено стар за Европа и за нискобюджетна компания ...
Прекалено стар за пътнически самолет.

• 11 29
• Докладване

До коментар [#5] от "Петър Николов":

Да ама като съпоставиш броя на автомобилите и камионите в движение с броя на самолетите картинката е различна май...

Статистика-стъкмистика...

п.п. изобщо не е приятно изживяване пътуването със самолет...

• 28 14
• Докладване

[quote#4:"ivt26316017"]Бе самолета е бил стар ... прекалено стар за Европа и за нискобюджетна компания ...
Прекалено стар за пътнически самолет.[/quote]

До коментар [#4] от "ivt26316017":

Бил в е рамките на експлоатационния срок, пише си го. Или вие сте специалист нещо? А това, че е ниско-бюджетна е ни в клин, ни в ръкав.

• 17 15
• Докладване

До коментар [#8] от "dohco":

Колега, има хора които изпитват органична непоносимост към летенето. За нормалните може да бъде доста приятно изживяване, особено ако е свързано с екзотична почивка и си на борда на Сингапур, Емирейтс, Етихад, особено в бизнес или първа класа. Всичко това го пиша от личен опит, стигнах до бизнес класата с чаша шампанско или коктейл в ръка, както и в икономията на Сингапур с коктейл сингапур слинг хич не е зле!

• 10 20
• Докладване

Има отворен ''Горещ телефон'', на който всички близки могат да получават актуална информация.
Според немското издание "Шпигел", именно поради грешно подаваните сигнали на компютърната система пилотите не са могли да овладеят машината и тя е започнала да пада изключително бързо над френските Алпи.Това е първата версия за катастрофата с Боинг 320, на борда на който е имало 144 пътници и 6 души екипаж, по последни данни.

• 6 5
• Докладване

До коментар [#15] от "Петър Николов":

За статистиката и вица за свинското със зеле смятам да не говоря... "Любим" предмет ми е от средното и от висшето образование...

• 8 10
• Докладване

[quote#1:"yoankata"]В ъуики пише, че тази машина има към 1100 жертви досега, не се брои днешния инцидент. Това малко ли е? [/quote]
"Показатели за сигурност" най-вероятно означава не брой загинали, а съотношение на брой технически инциденти спрямо брой полети. И катастрофите не стават само по вина на самолетите - може да са от пилотска грешка, лошо обслужване, ужасни атмосферни условия, проблем с двигатели (те не се правят от производителя на самолета) и т.н. Така че сухото цитиране на числа не дава представа за сигурността на дадена машина.

• 0 8
• Докладване

Не мисля че въздушния транспорт е най-сигурен. Аз прекарвам в колата си минимум по час на ден. А в самолет не повече от 10 на година.

• 10 8
• Докладване

а бе ,дневник,името на пилота приземил еърбъса в хъдсън е чесли /съли/сълънбъргър,между другото тои живее със семеиството си в наи-хубавия американски щат калифорния

• 4 5
• Докладване

До коментар [#13] от "stoiank":

да,ще пътуваме с колата от америка,ама като направят магистралата през атлантика.

• 5 14
• Докладване

Бог да прости загиналите!
Много странна катастрофа - немски самолет, наскоро минал профилактика в Lufthansa Technik, с опитни пилоти изведнъж губи височина и се разбива. Дори един двигател да откаже, тези самолети могат да летят само с един и да се приземят на най-близкото летище. Какво ли ще излезе от разследването?

• 3 11
• Докладване

До коментар [#14] от "ytrewq":

"Според немското издание "Шпигел", именно поради грешно подаваните сигнали на компютърната система пилотите не са могли да овладеят машината и тя е започнала да пада изключително бързо над френските Алпи."

ами това е,повечето сегашни пилоти разчитат твърде много на бордовата електроника и като даде фира електрониката, не могат да овладеят управлението на машината.виж стария опитен вълк съли колко фино и по учебник си приземи авариралия самолет с отказали двигатели през 2009. тои каза даже,че "целия ми з5 годишен опит в кариерата ми доведе до този момент" .просто по-младите пилоти не получават явно достатъчно тренинг как да овладеят самолета в критични ситуации без да разчитат на бордовата електоника.

• 4 16
• Докладване

До коментар [#2] от "dearblue":

Самолетите не са като автомобилите. Възрастта им не е толкова важна, колкото часовете в полет и поддръжката.
25 годишен самолет може да е напълно сигурна машина, докато 15 годишна кола е вече отпадък. Тук не става дума за реставрирани ретро машини, а говорим за нормална експлоатация.

• 0 11
• Докладване

До коментар [#18] от "biss Mark":

Въздушният транспорт е доказано най-сигурен.
Естествено, друг е въпроса във броя на жертвите при съпоставка със сухопътни инциденти.

• 5 2
• Докладване

До коментар [#6] от "yoankata":

Инцидент с А320 се случва веднъж на 14 милиона летателни часа - веднъз на 1598.17 години летене нонстоп. До днес е бил третият по сигурност самолет, а след инцидента 5 по сигурност в света от всички модели с над два милиона полета

• 1 5
• Докладване

След толлкова зачетстили отклонения да не с окаже ,че хакерите могат да бъркат в самолетните комуникации.
Налудничево е, но да дам храна на теоретиците!

• 1 5
• Докладване

До коментар [#5] от "Петър Николов":

Така е, но ако се вземе предвид съотношението между часове, прекарани в кола към часове прекарани в самолет, картината не е толкова ясна.

• 1 5
• Докладване

[quote#18:"biss Mark"] Аз прекарвам в колата си минимум по час на ден.[/quote]
Мисля, че трябва да се взима предвид и изминатото разстояние. Един нормално работещ самолет изминава дневно разстоянието изминато от стотици автомобили. Според мен самолетния транспорт е по- сигурен не поради нещо друго, а поради липсата са на безотговорни, самонадеяни водачи на МПС ... т. нар. "джигити", както и мотикясани такива.

• 3 6
• Докладване

До коментар [#23] от "b_d_s":

за кола шом е 15 години за самолетите трябва да е 10 години
кои знае кьде е правен Д чек на този самолет

• 4 2
• Докладване

[quote#29:"dearblue"]кои знае кьде е правен Д чек на този самолет [/quote]
При положение, че "Луфтханза Техник" има петнайсетина клона в ЕС и още десетина по света... къде според теб ще да е правен Д чек?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#9] от "yoankata":


[quote#9:"yoankata"]А това, че е ниско-бюджетна е ни в клин, ни в ръкав.[/quote]

Прав е човекът, Вие сте в грешка. Повечето нискобюджетни компании нямат собствени фирми за техническа поддържка и съответно взимат на лизинг само чисто нови самолети, които не се нуждаят често от ремонти итн. Големите компании като Луфтханза имат собствени самолети (купени, не наети), които използуват много по-дълго време в сравнение с нискотарифните. Джърмануингс ползват базите на Луфтханза Техник, каквато (доста голяма) има и в София...

• 0 3
• Докладване

До коментар [#20] от "teachasse":

Извинявай, тогава с кораб. А този пилот-инструктор, който кацна в Хъдсън съм го гледал поне 100-пъти, вярно е безумно добър, но забележи на клиповете, за колко бързо самолета е обграден от кораби и лодки и евакуацията става за нула време.
Като цяло, тренирана работа до съвършенство. Не случайно при такъв тежък инцидент, нито една жертва.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#22] от "teachasse": Абсолутно правилно. Още като Съли приводни самолета със спрени двигатели си казах, че няма начин да не е бил военен пилот преди и наистина се оказа,че е бивш пилот на Фантом. За съжаление бизнеса много бързо се разраства и компаниите наемат пилоти с няколко месечни курсове. Малко са компаниите, които могат да си позволят обучение на собствени пилоти. В България преди ВНВВУ изкарваше изкл. подготвени кадри за военна и цивилна авиация.

• 0 9
• Докладване

Ето и още нещо, до сега неизвестно:

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=4675187

• 3 1
• Докладване

До коментар [#33] от "Гарван":

Не знам по света как е, но големите европейски компании и в частност Луфтханза надали имат пилоти на пътнически лайнери с реактивни двигатели, които да не са били военни пилоти преди това. Общо взето се счита за стандартна процедура да си изкараш 4 или 8 години във ВВС, най-добре пилот на изтребител, и после имаш 100% гаранция за кариера в Луфтханза.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#35] от "minusm": Няма такова нещо и като цяло това е мит. ЛХ си имат собствено училище със засилени критерии при обучение. Всеки може да кандидатства ако е до 35г и покрива изискванията. Има дори наше момче което завърши тяхното училище и дори вече лети на най-големият пътнически самолет А380. Иначе няма държава, която е инвестирала милиони в обучението на военни пилоти да ги пусне по-рано от 10-15год.

• 0 6
• Докладване

Нещо в сметките ви куца 27 инцидента при 6157 самолета е около 4%, шанс самолета ви с който пътувате напълно да се разруши.А с колите сметката трябва да почва с няколко десетки милиона коли .........

• 3 0
• Докладване

До коментар [#32] от "stoiank":

работата е отренирана до съвършенсво,защото нормативите и изисквания за безопасност в щатите са изведени до ниво наука и стриктно и драконовски се спазват във всяка една индустрия,не само в авиацията.в европа работата е малко е мижим да те лажем,забелязала съм,че докато тука минаваме на драконовски проверки,включително боси проверки по летищата,в европа като се прекачваме на самолета за българия в лондон примерно никога не ни свалят обувките за проверка.америка е суперефективна и добре смазана машина във всяко едно отношение,професионалисти са големи.а съли в момента е консултант по авиационната безопасност към CBS,винаги когато се случат такива инциденти тои винаги дава коментир по централните новини на CBS в 6:з0.

• 0 4
• Докладване

[quote#37:"balka"]Нещо в сметките ви куца 27 инцидента при 6157 самолета е около 4%, шанс самолета ви с който пътувате напълно да се разруши.[/quote]
Изключително наивно изчисление. Сметката Ви е вярна, ако всички тези самолети са направили по един единствен полет, откакто съществуват.

• 0 1
• Докладване

оттренирана и съвършeнство......

• 0 0
• Докладване

До коментар [#37] от "balka":

И на всичко отгоре не е и вярно - резултатът във Вашия безсмислен пример е 0,4%, а не 4.
Не съм запознат добре, но предполагам, че повечето самолети правят по пое 150-200 полета в година. Ако го умножим по скромната средна възраст на авиопарка с Ейърбъси от, например, 5 години, ще видите далеч по-трудно смилаемо число от простите 4%, които си измислихте

• 0 0
• Докладване

[quote#37:"balka"]27 инцидента при 6157 самолета е около 4%, шанс самолета ви с който пътувате напълно да се разруши.[/quote]
Доколкото знам произведените А-320 са по-малко от 3500. Останалите са други модели от фамилията. Не при всички инциденти е имало смърт - случвало се е да има само ранени. И не всички са завършвали с пълно разрушаване на самолета. Някои машини са се връщали на работа след ремонт.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#41] от "quasimodo":

"предполагам, че повечето самолети правят по пое 150-200 полета в година"

Правят 10 пъти повече полети на година. Този самолет е имал 50.000 полета за 24 години, което е над 2000 на година.
С тези малки разтояния в Европа, самолетите имат по 6-7 полета на ден, ако ги нямаше забраните за нощни кацания/излитания в Европа, щяха да са и повече.
Иначе скоро четох, че в ЕС има 26.000 полета дневно, а катастрофи стават веднъж на 3-4 години в Европа.
26.000 х 365 х 3 ....

• 0 1
• Докладване

По принцип не е много коректно да се сравнят автомобили със самолети. Това идва от факта, защото примерно на летище София са кацнали 40 000 самолета за 1 година. Това означава че 40 хиляди пъти едно превозно средство тръгва от точка А към точка Б (няма значение броя на пътници, само пътуването).
Във същото време, само за един ден, почти 1 милион българи тръгват със автомобилите си от точка А до точка Б, а за година това прави 365 млн пътувания, а като знаем че на летище София са извършени само 40 хиляди пътувания, срещу 365 млн със автомобили. Тоест шанса вие да сте един измежду 800 загинали на 365 млн пътувания за година също е изключително малък. Тоест шанса да загинете със автомобил е около 0.0002% на година.
Все сравняват броя на пътниците, броя на пътниците няма никакво значени защото така излиза че със автобус е изключително безопасно, което практически не е точно така. Със автобуси също стават рядко инциденти, най-много два пъти в годината, а са превозили стотици хиляди хора. Практически обаче, не са толкова безопасни!

• 0 0
• Докладване

[quote#44:"deutschland"]Все сравняват броя на пътниците, броя на пътниците няма никакво значени...[/quote]
А изминатите километри и те ли нямат никакво значение?!?
[quote#43:"angelboy8008"]Правят 10 пъти повече полети на година[/quote]
Убеден съм, че самолетите правят повече полети, от това, което съм предположил, но тъй като нямам точна статистика, съм смалил драстично предположението, тъй като и така то е показателно. Иначе няма случай, в който, когато съм пътувал със самолет, той веднага да не е поемал друг курс незабавно след кацането. За десет на ден не мога да си представя, но минимум 3-4 не им мърдат.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#38] от "teachasse":

С това съм съгласен на 100%. Всяка безопасност е екипна работа и трябва всеки да си върши работата стриктно, всичко друго е неефективно. Една издънка, обезсмисля труда на всички.

• 0 0
• Докладване