Особености на британските парламентарни избори

Прикрити или полуприктити, понякога направо директни и открити расисти, ксенофоби и човекомразци с фашистки уклони и залитания. Това са Камерън и Фарадж. Като се сети човек колко омраза се изля срещу Румъния. България и Полша от тия двамата... Наглостта и самоуверенистта им са плашещи. Има някаква истерична агресия и в двамата, която не вещае добро. Погледнете им снимките. Това нормални хора ли са? Та те са изкривени от озлобление. Напомнят ми на един момент и едно усещане от близкото минало- когато за първи път видях Буш младши. Единственото чувство, което предизвика лицето му беше: "О, тук имаме проблем. Мирише на война. " . Така и стана накрая. От тия двамата нищо читаво на очаквайте. Добра политика не се прави със зли хора. Примерите са много, та даже и и и нас...

• 28 24
• Докладване

Добре е, че неолибералите и либертарианците от лебералдемократите ще загубят. Най-добре е да ги изритат изцяло от Парламента, както в Германия

• 25 7
• Докладване

До коментар [#1] от "world_citizen":

Не към българите, а към нашите "управници", към Борисов, който за 3.5 години катастрофално еднолично "управление" на неконтролируемия хаос в периода август 2009-март 2013 година разсипа тотално държавата, принуди над 500.000 милион българи да избягат и да залеят Германия, Франция и Великобритания, и днес хората в Западна Европа плашат децата си с българите.

• 24 10
• Докладване

Речта се изнася при свикването на новия парламент и в нея се съдържа потенциалната програма на бъдещото правителство. Прочита я Елизабет Втора.
-------------------------------------

Речта се пише от премиера, а тя само я прочита!

Англо-саксонските изборни закони са отживелици от преди 200 години!

• 15 5
• Докладване

Избирателната им система има плюсове и минуси. Най-големият минус е, че не оставя без представители в парламента доста голям процент от избирателите. За сметка на това има само един тур и яснота още след него. При всички случаи е по-добра от тази на САЩ.

• 6 15
• Докладване

на вниманието на зле информираните поддръжници на въвеждането на мажоритарната избирателна система в България:

"Победителят във всеки избирателен район печели депутатското място за съответния район, а останалите кандидати не печелят нищо."

• 4 11
• Докладване

[quote#3:"socialen"]500.000 милион[/quote]

ко рече?

• 3 6
• Докладване

До коментар [#7] от "chicago514":

Не е съвсем вярно. Фарадж отклонява гласове от консерваторите , а това облагодетелства негодните лейбъристи и смотания им председател. Камерон е един изключително кадърен човек, който има нещастието да води партията ни в момент в който собствения му електорат по неясни причини пощурява.

• 5 13
• Докладване

Избирателната им система е много хубава. Тя ясно разграничава големите партии от малките и премахва опасността от зависимости. Ако се въведе у нас, най-вероятно ГЕРБ биха спечелили мнозинство с лекота. БСП и ДПС щяха да вземат не повече от 10-15 процента от депутатите, защото техните избирателни райони са ограничени географски. Най-големият губещ би бил РБ, защото са по-малкият десен партньор и буквално щяха да бъдат изядени от герберите.
Като основен проблем на тази система може да се отчете купеният вот у нас. Възможно е големи групи от хора предизборно да се пренасочват в по-слаби общини, където с гласовете си да повлияят в избора на един или друг кандидат. Особено в обезлюдения Северозапад това би станало с лекота - община с 500 жители, регистрираш 150 души и печелиш депутатското място.
Друг основен проблем е представителността. Да си представим, че в София се избират 10 депутати. Това прави по 15 000 гласа за едно място. А във Полски Тръмбеш се избира един, но с 5000 възможни гласа. Така ще излезе, че че един депутат в провинцията може да се избере с по-малко гласове, докато в големите градове това би било невъзможно.
В ЮК тази система работи, защото там няма такива феномени като "изборен туризъм", "корпоративен вот", "купени ромски гласове", "религиозни бастиони" и други особености на българската електорална действителност.

• 6 12
• Докладване

"Или либералите, или консерваторите ще спечелят най-много места." Дневник, оправете си това изречение Лейбър не е равно на либерали а на "Партия на труда".
Освен ако не използвате американски дефиниции на либерали, но все пак сме в Европа.



До коментар [#11] от "Lou":

ако системата беше такава, изобщо СДС нямаше да се разцепи, а щеше да е голяма партия, в която да има и корумпирани, и нормални политици.

Дори не знам как да коментирам глупостите на социалния и на този от първи коментар. За мен Камерън продължава да в топ3 на политиците в Европа, като за мен даже е номер 1 (пред Меркел, заради адекватната си политика към Русия). Това, че българите го ненавиждат заради истерията в нашите медии и в Дейли Мейл ми напомня за това как сме си измислили, че Чърчил ни мразел.

• 3 8
• Докладване

До коментар [#10] от "rex":

Отклонява и от Лейбър вече. Популизмът по-лесно се ражда отдясно, но се развива по-добре вляво

От Лейбър пък крадат гласове "Зелените", които за разлика от нашите Зелени, са абсолютни комунисти.

• 2 5
• Докладване

На системата най-лошото е, че много хора цял живот няма значение какво мислят, защото районът им е твърдо ляв или твърдо десен. А най-хубавото, че предпазва от това крайна комунистическа и крайна фашистка партия да изпъкнат с повече от няколко депутата, дори да имат 10% подкрепа.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#8] от "Forrest Gump":

Няма идеална избирателна система. Но като най-справедлива ми изглежда германската смесена система. Характерното там е, че всеки избирател има право на два независими гласа - един за партия и един за личност, като не е задължително личността да е от партията, за която гласуваш. Разпределението на местата също е свързано и двата гласа и до голяма степен изчиства партийните листи от боклуци.

• 2 7
• Докладване

[quote#7:"chicago514"]Важното е,че Фараж не представлява никаква опасност за Великобритания.[/quote]Представлява. Заради Фарадж Консерваторите решиха да правят референдум за членството в ЕС. А ако се стигне до излизане от ЕС шотландците заявиха, че ще искат повторен референдум тъй-като Шотландия иска да остане в ЕС.

• 1 2
• Докладване

[quote#11:"Lou"]Друг основен проблем е представителността. Да си представим, че в София се избират 10 депутати. Това прави по 15 000 гласа за едно място. А във Полски Тръмбеш се избира един, но с 5000 възможни гласа. [/quote]В ЮК границите на избирателните райони се преразглеждат периодично именно с цел да не се допускат такива драстични разлики.

• 0 4
• Докладване

[quote#11:"Lou"]Най-големият губещ би бил РБ,[/quote]Всъщност, РБ би спечилил ако копираме британската система 1 към 1. Защото в ЮК има пощенски вот. Можеш да гласуваш дори и да живееш в амазонската джунгла. А електората на РБ е основно в чужбина или далеч от родните си места (напр. студенти и работещи в София) и голяма част не гласува защото у нас такива облегчения няма.

• 4 4
• Докладване

До коментар [#18] от "Николай Николов":

И струва на държавата 3 паунда на вот. Питайте ЦИК колко струваше на данъкоплатеца вота в чужбина на предните избори и още повече на изборите за европарламент преди това. Говоря за разход за 1 избирател.

• 1 5
• Докладване

[quote#11:"Lou"]В ЮК тази система работи[/quote]
Какво значи работи?Великобритания е толкова богата държава,че който и да дойде на власт животът няма да се промени съществено за обикновеният граждани.Така много избиратели ще се откажат изобщо да гласуват-все едно мен да ме накарат да избирам между ГЕРБ и БСП-ами просто няма да гласувам.В САЩ е същата работа-прекалено са богати и на обикновените хора не им пука,че трябва да избират само между демократи и републиканци.

• 0 2
• Докладване