Андреас Лубиц е репетирал разбиването на самолета в деня на катастрофата

Още едно доказателство за неадекватността на този човек.

• 8 22
• Докладване

До коментар [#1] от "дедо Андро":

Колкото повече чета за тази история, толкова по-отвратен съм от този т.н. 'човек'...

• 8 25
• Докладване

Колкото повече чета, толкова повече почвам да не вярвам. Значи, на отиване пича е дал команда на автопилота да снижи самолета на 30 метра, не е отговарял, ама на връщане пак е бил пилот, нема проблеми..

Абе, вие...?

• 20 19
• Докладване

[quote#1:"дедо Андро"]Още едно доказателство за неадекватността на този човек.[/quote]
Аз просто не мога да разбера по каква логика се е водил той! Защо е трябвало да убие толкова съвсем несвързани с неговите проблеми хора?

• 4 15
• Докладване

Само не разбирам, откъде е бил толкова сигурен, че капитанът ще отиде до тоалетната и то точно докато са над Алпите?

• 5 19
• Докладване

А кратер от катастрофата намериха ли най-накрая? Или 50-тонна машина може да се разбие без кратер?

• 25 8
• Докладване

АБе нещо взе да става гнила историята:

1. Тия репетиции по време на първия полет, никой ли не ги е забелязал? Контролна кула, първи пилот, стюардеси?
2. Ако всичко е било толкова планирано, откъде знае, че втория пилот ще иде да пикае на връщане? Полета е кратък, съвсем спокойно е можел да мине и без тоалетна.

Много въпроси взеха да се събират....

• 9 20
• Докладване

Нямам търпение да пристигне новината,
която ще ни извести, че се подозира за връзка между изчезналата му баба

и мусаката във фурната на Лубиц...

• 7 9
• Докладване

[quote#2:"KAHTOHA"]Колкото повече чета за тази история, толкова по-отвратен съм от този т.н. 'човек'..[/quote]
или от историята ....

• 9 8
• Докладване

[quote#12:"Реформатор Пръмов"]и мусаката във фурната на Лубиц... [/quote]
С картофи е изписал Аллах Акбар?

• 7 7
• Докладване

[quote#4:"sce22"]Този на снимката по-горе нали всъщност не бил истинският Лубиц, а някакъв швейцарец, който си бил жив и здрав! Защо пак ни го пробутват, а не ни покажат истинския? [/quote]

Той не е сам - има още много : http://www.getreligion.org/getreligion/2008/06/warning-lubavitchers-are-coming

• 10 1
• Докладване

До коментар [#4] от "sce22":

И аз си помислих същото.

• 1 4
• Докладване

Стечение на обстоятелствата , което му е помогнало на лудия да се налудува.Жалко за загиналите.

• 2 12
• Докладване

[quote#1:"дедо Андро"]Още едно доказателство за неадекватността на този човек.[/quote]
Това е само мнение без доказателсва. При положение, че е "тренирал" първият полет що му трябва да настройва автопилота а да не го изклучи и да се тресне в ръчно управление?

• 8 1
• Докладване

Твърде много се престараха да изкарат пилота виновен. Пресолиха манджата и сега и аз не им вярвам.

• 17 9
• Докладване

До коментар [#22] от "Кремена":

Разбира се, защо да вярваме на разследването на компетентните органи, много ясно, че разни конспирации из нет-а са далеч по-достоверни...

• 5 13
• Докладване

До коментар [#23] от "vesolr":

Разследванията на компетентните органи при самолетни катастрофи обикновено траят с години и едва след това идват резултатите и препоръките. Тук дойдоха на втория ден.

• 14 7
• Докладване

До коментар [#8] от "Златничко на лампа":

Не съм сверявала маршрута, но алпийският масив е огромен. Дори София-Барселона се прелита доста време над Алпите.

Чета коментарите и не вярвам на ушите си... Такава конспиромания, чак мъчно ми става /по Радичев/.

• 5 14
• Докладване

[quote#23:"vesolr"]
Разбира се, защо да вярваме на разследването на компетентните органи[/quote]
Прав е Тони, много светкавично събраха доказателства за психическото му състояние. А бракмата им на 25 години нищо ли не ни говори? Когато са замесени такива мегазастрахователни компании, толкова много жертви то за мен е по-логично Луфтханза да правят всякакви "лупинги" за да се отърват по-леко и с минимални щети за авторитета на компанията си. Тия друже там са друг сорт индивиди.

• 16 6
• Докладване

Ханализираторите са пропуснали да допуснат, че грешката на Андреас е била в "генерална репетиция" за обмисляния хритуал ...
Длъжни са да докажат обратното, вместо да подават материал на Хройтерс, за поместните хибрид-медиатори ...

• 12 2
• Докладване

[quote#26:"Кремена"]Прав е Тони, много светкавично събраха доказателства за психическото му състояние. [/quote]

Доказателствата са си били там. Просто лъснаха след катастрофата.

• 4 11
• Докладване

И никой не е обърнал внимание на "репетицията"?

• 4 6
• Докладване

До коментар [#24] от "Darth Plagueis":

При намерени и изследвани черни кутии + куп други доказателства за специфичните проблеми на въпросния "пилот", колко още да разследват? Ако беше пък по-дълго, щяхте да ги оспорвате с мотивировката че много време минало за да скалъпят историята. Изобщо напомнихте ми вица за Зайчето и Вълка - "що си със шапка, що си без шапка"...

• 4 9
• Докладване

До коментар [#26] от "Кремена":

Да, разбира се, Луфтханза в комбина с разследващите (които естествено са купени с няколко милиона от черната каса на Луфтханза) са създали тази история. Подобни конспирации винаги намират почва у нас...

• 4 15
• Докладване

До коментар [#30] от "vesolr":

Не знам какво толкова ти напомнихме, но ще ми покажеш ли кратера? И ако не можеш, поне някакво що-годе логично обяснение защо липсва такъв?

Или просто си слагаме капаците на очите и казваме - то всичко е ясно, органите така казаха. Ти верно ли?

• 9 3
• Докладване

Та, кво разправяхте за наща "акушерка"...???

• 0 3
• Докладване

До коментар [#32] от "Darth Plagueis":

Какъв кратер? Защо трябва да има кратер според теб? Или просто правиш анализ не на базата на наука и факти, ами на някакви си твои представи и нагласи подплатени с присъщата мнителност на подобни конспиратори, които с лекота попиват всякакви конспирации...

• 3 5
• Докладване

До коментар [#34] от "vesolr":

Т.е., според теб, науката твърди, че когато се ударят 50 тона в земята, кратер не се получава?

Наистина ли?

• 6 3
• Докладване

До коментар [#35] от "Darth Plagueis":

Да сравняваш чуплив самолет със скорост от порядъка на 700-800 км/ч с компактен метеорит падащ с км/с и да очакваш сходни резултати е мека казано лековерност. По-скоро си е чисто невежество...

• 4 7
• Докладване

До коментар [#36] от "vesolr":

Къде точно видя сравнение? Къде сънува да съм говорил за метеорит?

Питам те, нормално ли е да паднат 50 тона и да не оставят следа на повърхността?

• 4 2
• Докладване

До коментар [#37] от "Darth Plagueis":

Абсолютно нормално. Самолетът е кух и с прекалено голяма площ за да направи кратер. Особено в скален масив на мястото където е паднал. Ако беше гранитен компактен блок с маса 50 тона, тогава можеше да очакваш кратер.

• 0 8
• Докладване

До коментар [#38] от "vesolr":

Абсолютно нормално е 50 тона, при това с наполовина пълни резервоари, да не оставят следи по земята? Ти току-що преобърна цялата физика с главата надолу. Препоръчвам ти да хванеш нещо от дома си, което тежи съвсем мъничко - 1-2 кила и да го метнеш долу през балкона. След това да ни представиш резултата и да го сравним с нещо, тежащо 50 000 пъти повече и движещо се 5 пъти по-бързо, при това пълно с гориво.


Ти си.

А междувременно си задай въпроса защо при падащ самолет в кабината се чуват една на два пъти предупредителни сигнали, при положение, че би трябвало да пищи и вие непрекъснато.

• 10 1
• Докладване

До коментар [#39] от "Darth Plagueis":

Конспираторите се държите като удавници за сламки.
Ако взема 2 кила яйца и ги изпраскам долу на паважа, колко ли кратер ще образуват?

Защо обаче да преоткривам топлата вода...
През 80те години на миналия век е правен експеримент какво става при удар на самолет срещу бетонна стена (симулация на катастрофа върху ядрена централа).
Ф-4 със скорост около 800 км/ч срещу бетонна стена дебела 3 метра. Знаеш ли каква е дълбочината на кратера останал след врязването на самолета?

• 1 6
• Докладване

До коментар [#40] от "vesolr":

Ама тук в бетонна стена ли се блъска бе, експерт? Къде са остатъците от самолета, телата? Защо почти вертикално движещ се самолет се разбива на толкова голяма площ? Въпросите, на които не можеш да отговориш са твърде много.

Но теорията, че 50 тона метал няма да оставят кратер и това е нормално изпъква над всичко...

• 10 1
• Докладване

До коментар [#41] от "Darth Plagueis":

Къде се блъска бе, експерт? В разоран чернозем, блатиста местност или планински масив? Ами да, за лаика е странно, щото са му посяли семенцето на съмнението в лековерния мозък, който като гъба попива всичко конспиративно. 50 тона, но това е крехка конструкция с твърде голям обем, а не 50 тона гюле изстреляно от оръдие.

• 0 8
• Докладване

До коментар [#42] от "vesolr":

Т.е., от всичките ти аргументи останаха само личните нападки. Прочетена книга, при това тъпа. В планинския масив, експерте растат дървета, които ясно можеш да видиш на клиповете от катастрофата. Това означава поне два метра почва над скалата. Които са достатъчни, за да има ясно забележим кратер, па ако ще и 20 килограмов да беше самолета. Крехка конструкция вика, 50 тона, полупълни с гориво...

• 6 1
• Докладване

,,...Предварителният доклад на разследването, представен в сряда, показва, че на път за Испания на 24 март сутринта и докато е бил сам в пилотската кабина Лубиц 5 пъти е настройвал автопилота да снижи самолета до 100 фута (около 30 метра) над морското равнище...,,

Някой от умните тука дали е чел този абзац. И ако го е чел дали е разбрал, че Лубиц по този начин е искал да разбере следното, дали автопилота би приел тези настройки.
И ето тука трябва да се работи от авиокомпанийте полващи големи самолети. На всеки самолет прелитащ по определен маршрут автопилота да се настройва, така че да не приема команда задаваща му заповед да сниши самолета под височината на най високата точка на земния релеф по маршрута плюс 100 метра над съответната точка.
Пример:
Самолета лети по маршрут Мадрит- Берлин. Височината на най високата точка на релефа по този маршрут е 2000 метра. Автопилота се настройва от специален диспечер, в началната аерогара Мадрид, така че самолета да не слиза под 2100 метра

• 0 1
• Докладване

До коментар [#44] от "сидер":

А някой от по-умните дали би пуснал този пилот изобщо в самолета обратно, при положение, че е пробвал това, или то си е останало незабелязано...

• 4 0
• Докладване

До коментар [#43] от "Darth Plagueis":

Прочетена книга, която съм чел и по повод 9-11, кацането на Луната и ред други събития... Разбира се, че е крехка, самолетът е една куха тръба с крила и двигатели, нищо повече. Плътността на това тяло е много по-малка от който и да е камък или скала, да не говорим за метал. Кратер не се получава току-така, само щото на някой му се е дощяло.
2 метра почва ти я ли премери или просто стреляш напосоки? Самолетът наистина ли е паднал отвесно на хоризонтална поляна с 2 метра почва или така ти се иска?

• 0 3
• Докладване

"Дневник" ако продължавате да публикувате снимка на друг Андреас Лубиц току-виж взел, че ви осъдил.
Айде поиграйте си на журналистика и публикувайте снимка на истинския Лубиц!

А иначе информацията звучи крайно невероятно - как така ще тренираш наживо снижаване до 300 метра без никой от екипажа да забележи и да почнат въпросите? Първият пилот къде е бил докато Лубиц е подмятал самолета с няколко хиляди метра нагоре-надолу? Пак ли е бил в тоалетната?

• 1 2
• Докладване

До коментар [#46] от "vesolr":

Само пълен неадекватник може да сложи тези събития под общ знаменател, да види хоризонтална поляна и да си мисли, че дърветата растат без почва. И да си мисли, че 50 тона машина с 1000км в час няма да оставят следа, но за сметка на това ще се разпръснат на километри. И че в пилотската кабина ще има такова спокойствие, вместо всички уреди и аларми да вият.

Тук некъде разговорът приключи.

• 7 1
• Докладване

До коментар [#48] от "Darth Plagueis":

Само пълен лековерник може да вярва сляпо в собствените си разсъждения на база "хвърли нещо от балкона и виж кво ще стане", да говори за тегло, но да не отчита плътност и здравина на тялото, което в неговата изкривена представа трябва да остави нещо повече отколкото в действителност е станало. А, върхът беше изсмуканото от пръстите и хвърлено напосоки "2 метра почва" на мястото на удара. Пълни глупости, но пък къде по-сериозни случаи имаше 2001 след атентатите в Ню Йорк, а и да не забравяме форумните "космонавти", които отричат кацането на Луната. Но имаш потенциал, ако държиш това ниво на заслепеност, като нищо ще ги надминеш.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#49] от "vesolr":

Разбира се, като основни аргументи продължаваш да слагаш случаи, които нямат нищо общо. Феноменално..

Между другото, тезата ти за кухотата и плътността леко издиша. Защото забравяш, че ударът е бил напрактика челен според разследващите, т.е., всичките тези 50 тона следва да са се врязали в площ, с диаметъра на самолета, с 1000 км/ч. Тук плътността не играе, а само отделената енергия на дадена площ.

• 6 0
• Докладване

До коментар [#50] от "Darth Plagueis":

На практика се вижда какво остана от Ф-4 който удря под прав ъгъл бетона, и забележи - не оставя кратер за твое огромно и на колегите ти конспиратори съжаление.

Какво е станало в случая никой не знае със 100% сигурност. Главно са твои догадки и опит да скалъпиш конспиративна теорийка, която ако беше толкова очевидна, точно тези разследващи щяха да я представят. Остава да обясниш защо на тях им е убягнало или ако не им е убягнало, как са им затворили устите?

А, значи издиша? Т.е. ако метна едно яйце срещу планината, очаквам то да остави кратер?

• 0 3
• Докладване

До коментар [#51] от "vesolr":

Яйцето 50 тона ли тежи?
Между другото, сравнението с бетонната стена е яко. Според теб, самолетът се е ударил в твърда скала, в която е имала и арматура

Интересно що на снимките се вижда хълм с дървета и ронещ се камънак...

• 4 0
• Докладване

Докога ще промиват мозъците на зомбирания матрял ? Тая история за това момче отдавна е толкова смешна и съшита с бели конци, че всеки с малко над средно ниво на интелектуално развитие, би избухнал в неистов смях.

• 6 2
• Докладване

До коментар [#52] от "Darth Plagueis":

Интересно, не знаех, че имаш снимка която показва точно мястото на сблъсъка на самолета, би ли я споделил? Само не ми казвай че ей-там някъде сред тези дървета и ронещия се камънак.
Сравнението е много яко щото е симулация на какво се случва когато самолет удари твърда преграда. Не разбрах последно, разследващите подкупени ли са да мълчат за нещо толкова очевидно или са ги заплашили?

• 0 4
• Докладване

единствената грешка която е допуснал е болничния . трябваше да бъде намерен на мястото на катастрофата , не в дома му

• 1 3
• Докладване

Тукашните коментари са като българската съдебна система. Хората казват има запис капитана блъска по кабината, после казват има технически данни за човешко бораване със автопилота, което без вътрешна намеса няма как да стане.
Накрая обаче съдията става и казва, няма достатъчно доказателства за това - условно(в най-лошия случай).

• 0 5
• Докладване

До коментар [#50] от "Darth Plagueis":

Пич, по-добре спри макар и късно, вместо да продължаваш да се излагаш

• 1 2
• Докладване

До коментар [#53] от "general_patton":

А ти, след като спреш да се смееш, би ли ни просветил каква е "вярната" версия за случилото се, че да знаем

• 1 2
• Докладване

До коментар [#58] от "senser":

Със сигурност не тая, дето пробутват на овцете като теб.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#59] от "general_patton":

Викаш не знаеш какво е станало, но знаеш, че не е това

А поне някой жокер в каква посока да се насочи съмнението ни, нямаш ли

• 1 1
• Докладване

До коментар [#60] от "senser":

Е, откъде да знам, да не съм бил там Но цялата насока към самоубийствената лудост на тоя Любиц беше абсолютно бутафорна. Първо 3-4 дена нищо не се знаеше, след това на 5тия ден ненадейно се оказа, че бил луд, после едва ли не намериха у тях на шкафчето епикризата му от прегледа, после след още някой и друг ден вече се разбра, че посещавал психиатър редовно, после след още 2-3 дена пуснаха едва ли не чертежи от хола му как нарисувал, че ще разбие самолета, после след още ден-два пуснаха още по-идиотското, че едва ли не е оставил компютъра си включен на страница " как се разбива самолет" ( той завалията, дето е пилот от 5 години трябва в Интернет да го чете това, понеже е олигфрен и не знае как става, нищо че това работи) и т.н Е, не е ли като филм, направен за кретени, не мислиш ли ?

• 1 4
• Докладване

Малееее... като че ли съм на сбирка на анонимните конспиратори... то, вярно, че случаи като този, развихрят въображението и се появяват какви ли не теории, ама все пак...

• 1 4
• Докладване

До коментар [#35] от "Darth Plagueis":

Зависи от ътгъла напримуер. Малей....

• 0 2
• Докладване

[quote#39:"Darth Plagueis"]Абсолютно нормално е 50 тона, при това с наполовина пълни резервоари, да не оставят следи по земята? Ти току-що преобърна цялата физика с главата надолу.[/quote]

Ами не е. 1кг желязо и 1кг памук са едно и също тегло, ама ако на главата ти падне кило памук няма да ти стане нищо, а ако ти падне кило желязо, ами... отговори си сам...

• 0 3
• Докладване

естествено, че го е тренирал. хората от първия полет да палят свещи. а и от други предишни негови полети.

• 1 0
• Докладване

това пък вече е пълна глупост...пилот със сериозни съмнения в психическата устойчивост от години си летял в германска авиокомпания и даже си тренирал разбиването

• 1 1
• Докладване

До коментар [#54] от "vesolr":

Самата идея, че не се знае къде точно се е ударил самолетът е достатъчна за съмнение. Сравнението с бетонна стена, която Е СТРОЕНА, за да издържа на самолетен удар и това е нейният тест е безумно. Тук няма скала, а разтрошен камък. Няма петно от пожар, сещаш ли се? Къде е горивото? Ей така се е изпарило, без да се запали?

Интересно, нали? Гледам, избягваш въпросите за липсата на сигнали в пилотската кабина, огромния диаметър на останките.. що ли..

• 0 0
• Докладване

До коментар [#64] от "Barcelina #Je suis la libertad":

Феноменално тъп отговор. Ако на главата ти паднат 1 кг желязо и 1 кг памук с 1000 км в час, последствията ще са сходни. Трудно е за някои мозъци това възприятие, знам..

• 3 0
• Докладване

До коментар [#67] от "Darth Plagueis":

Знае се разбира се, от разследващите които са били на мястото. А не от теб пред компютъра по снимките на горски масив да определиш къде точно е паднал и защо точно нямало следи от удар. Ами то и пред къщи няма следи от удар, логично, след като нищо не е падало там.
И върха беше изчислението на дебелината на почвения слой в мястото на удара... по лично мнение.
Сравнението между бетон и скален склон хич не е толкова безумно и останките от самолета са според очакваното - какво значи огромен диаметър - огромен диаметър е няколко десетки квадратни километра което би се наблюдавало при разпадане на самолета на голяма височина и разсейване на останките.

Гледам избягваш въпросите разследващите аматьори ли са или не са но крият нарочно истината - кой им запуши устите? Що така мълчиш по въпроса?
Изобщо може ли да чуем конспиративната теория от какво се спомина самолетът?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#69] от "vesolr":

А, то се знае, но ти не го знаеш? Но си твърдо убеден, че е скала, въпреки, че там има само трошляк и дървета? И няма никъде петно от пожар, защото горивото се е изпарило без да се запали..
А дебелината на почвения слой е лесна работа. За всеки, който е учил география в 9ти клас. Останалите могат да си мислят, че борчетата растат на твърда скала, разбира се.


Колкото до разследващите - какъв е техният проблем аз не зная, нито трябва да зная. Фактите повдигат достатъчно въпроси, на които няма отговор - тишината в кабината без предупредителни сигнали, големият диаметър, липса на петно от пожар.

Теория търсиш? Дефект в конструкцията и свръх налягане например. Нещо против?

• 2 0
• Докладване

До коментар [#70] от "Darth Plagueis":

Аз не съм разследващ на мястото на събитието, доколкото знам ти също. Не си в състояние да представиш снимка от мястото на удара, а само общи приказки и панорамна картина. Ама къде точно - посочи и докажи че е било там, а след това покажи измерване на дебелината на почвата в това място. След това ще трябва да покажеш траекторията на самолета и под какъв ъгъл е бил ударът. А, викаш на планинските склонове, без значение къде се намират има гарантирано 2 метра почвен слой?
А, не знаеш, ама дуднеш конспирации по модела на онези от 9-11. Масово да накараш толкова хора да лъжат, както ти твърдиш и без мотив, феноменално прости.
Нямам против като теоретично обяснение, за твое съжаление фактите не го потвърждават. Ако е дефект в конструкцията и самолетът се разпада на голяма височина, останките ще ги търсиш на десетки квадратни километри.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#71] от "vesolr":

А ако заради дефект се разпадне значително по-ниско? Тогава пак ли на десетки километри ще ги търсиш....

И самият факт, че не се знае къде точно е мястото на катастрофата не те ли притеснява? След като според теб 50 тона не би трябвало да оставят кратер, не мислиш ли, че би трябвало да поизгорят лекичко и да оставят голямо черно петно?

А мен не ме притеснява, че не знам точното място - очевидно, на всички показани снимки има едно - трошляк или дървета. И на двете щеше да има кратер, достатъчно забележим.

Иначе ме радваш как основният ти аргумент продължава да бъде случай, който няма никаква връзка..

• 0 0
• Докладване

[quote#68:"Darth Plagueis"]Ако на главата ти паднат 1 кг желязо и 1 кг памук с 1000 км в час, последствията ще са сходни. [/quote]

Феноменална неграмотност! Явно някои са бягали от часовете в училище. Просто няма как последствията да са сходни, заради различната плътност на двете вещества. Елементарно, ама конспираторите такива дреболии не ги интересуват.

• 0 1
• Докладване

[quote#72:"Darth Plagueis"]И самият факт, че не се знае къде точно е мястото на катастрофата не те ли притеснява? След като според теб 50 тона не би трябвало да оставят кратер, не мислиш ли, че би трябвало да поизгорят лекичко и да оставят голямо черно петно? [/quote]

Да видим сега, дали съм разбрала правилно. Нямало е катастрофа, самолетът е бил приземен някъде си, екипажа и пътниците са били убити... някак си, а телата им - разпръснати из чукарите, самолетът - натрошен на парчета и също разпръснат, и всичкото това с цел.... е те тук въображението ми блокира, надавам се, че ще с притечеш на помощ и компетентно ще обясни какво точно и защо се е случило, както и с каква цел!

• 1 1
• Докладване

До коментар [#72] от "Darth Plagueis":

А ако са го отвлеки марсианци? На колко по-ниско се е разпаднал, за да се впише в твоя сценарий?
Не ме притеснява изобщо къде е мястото, защото има разследващ екип и спасители, които са били на това място, това им е работата, а не моята.
Иначе ме радваш как основният ти аргумент продължава да бъде че нямало кратер без дори да знаеш къде точно се е забил самолетът, под какъв ъгъл и т.н.
А разследващите са до един по-некомпетентни и не са забелязали твоите улики, масова конспирация.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#73] от "Barcelina #Je suis la libertad":

О, да, сигурна работа. Със схващанията от 8ми век...



До коментар [#75] от "vesolr":

Т.е., има някъде кратер и петно от пожара, но досега журналистите, които обикаляха денонощно над мястото някак не са ни го показали? Феноменално обяснение...

Да, кратер няма. Можеш лесно да ме обориш - показваш ми петното от пожара или кратера и аз млъквам. Хайде, давай!

• 0 0
• Докладване

До коментар [#76] от "Darth Plagueis":

За последен път повтарям - кратер не е задължително да има, освен ако самолетът не се е забил под прав ъгъл в поляна с мека почва, е тогава няма как да не се появи кратер. Но в тази пресечена местност това не е гарантирано и очевидно не е станало.
А ти много лесно може да докажеш теорията си, за разпадане на голяма височина ако намериш отломки пръснати на много по-голяма територия. Хайде, търси и наслука!

• 0 0
• Докладване

До коментар [#77] от "vesolr":

Не съм говорил за разпадане на голяма височина. Общо взето, в цялата дискусия ти си измисляш някакви аргументи, и ги слагаш в устата на опонента си. Не ти се получава, обаче.

Ако няма кратер, тогава къде е петното от пожара? На каква почва точно трябва да се разбие самолет, за да няма петно от пожар? Щото на клипчето, което така добре даваш за пример н ф4, по стената явно се вижда къде е сблъсъка, нали?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#78] от "Darth Plagueis":

А за какво говореше по-горе? Или самолетът е паднал цял, или не. Ако не е паднал цял, какво точно е станало, от ракета ли е ударен, бомба ли е имало? Общо взето в цялата дискусия говориш с недомлъвки и после вдигаш ръце и казваш, а, не съм го казвал. Може ли да спреш да се криеш и да кажеш кратко и ясно какво точно е станало?

Дай снимка от мястото където се е разбил самолета и тогава да търсим петно от пожар. И какво следва от това че няма пожар, как е загинал самолетът?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#79] от "vesolr":

Това, че не четеш не е мой проблем. Казах, че самолетът най-вероятно се е разкъсал от свръхналягане. Което обяснява рязкото снижаване на курса, например. Както и липсата на удар в земята, липсата на пожар и разпръсването на останките на такава голяма територия. Никъде не съм говорил за разкъсване на ГОЛЯМА височина.

А снимка от мястото на сблъсъка трябва да дадеш ти, не аз. Аз твърдя, че такова място няма, ти твърдиш, че има - доказвай.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#80] от "Darth Plagueis":

Чета, ето пак - говориш за разкъсване и снижаване. Само не стана ясно в каква последователност. И разпръсване на останките "на такава голяма територия". И на каква височина е станало разкъсването, че хем територията е такава голяма, хем не е чак толкова голяма, ако сравним с други авиокатастрофи във въздуха при които парчетата са разпръснати на десетки квадратни километри. И разбира се данните от кутиите какво е направил пилота за рязко снижаване на височина несъвместима с терена в този район са чиста фабрикация според теб?
Снимки ти си търси - аз ти казах при какви условия може да очакваш кратер, има куп други сценарии при които самолетът не се е забил като талпа в място, където да остави кратер, но това по никакъв начин не оспрорва заключението на разследващите. Освен от страна на коспиратори като теб, които дори не могат да дадат правдоподобно обяснение защо разследващите са дали лъжливо заключение.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#81] от "vesolr":

Т.е., нищо по темата. Повтаряш си за кратера, но избягваш въпроса за петно от пожар. Твърдиш си, че останките би трябвало да са на десетки километри, ама той може да се е разбил малко над повърхността например. За разлика от разбирачите като теб, аз нямам претенции моето обяснение да е правдоподобно. Имам претенции към изнесените факти, които си противоречат.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#82] от "Darth Plagueis":

Точно, долетял на 50-100 метра над повърхността и точно тогава се разпаднал за да може хем да няма кратер, хем останките да останат концентрирани в много малък район. Чудна конспирацийка се заформи!
За разлика от всичколози като теб, аз нямам претенции към разследващите. Докладът е достачно убедителен, подкрепен е с данни от записа в кутията, от там вече всеки има право да вярва във фактите или в паранормалното.

• 0 0
• Докладване

[quote#83:"vesolr"]в много малък район.[/quote]




Нищожен, направо. Как липсата на аларми в записа подкрепя становището ти?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#84] от "Darth Plagueis":

Според доклада голяма част от останките са на площ 4 хектара. При разкъсване на самолета на височина, която ти не пожела да назовеш, нито е потвърдена от записите в кутиите, как ли са се концентрирали в "такава голяма територия"?
Какви аларми пък сега? Всичко е описано в доклада хронологично кога какво се чува, включително и предупрежденията от автопилота.

• 0 0
• Докладване