Евросъюзът ще има подразделение за отбраната и космоса

Галактическа отбрана ще имаме ли?
А Междузвездни войни?
Кой ще е Дарт Вейдър , кой Люк скайуокър и кой принцеса Леа ( мир на праха и)

Очите ти могат да те излъжат, не им вярвай!

• 19 4
• Докладване

"Много правителства казват, че извършеното от Русия анексиране на Крим от Украйна през 2014 г. е било повратен момент след години на съкращения на разходите за отбрана, оставили армиите в ЕС без важни способности и силно зависими от САЩ."
....................................................................
С увеличаване на разходите за отбрана в САЩ по времето Рейгън рухна Савецкия Саюз.
С увеличаване на разходите за отбрана за страните от ЕС, какво ли я очаква путинославна-консервативно-старообредна Путинова Рус???

Имам време да питам всеки идиот.

• 6 13
• Докладване

Бе дайте да направим една комисия, един ресор, един комисар. Па да видим дали ще потръгнат нещата. :)

• 11 7
• Докладване

Еййййй забравих значииии пфу :)
Като ще има подразделение за космическа отбрана ще има ли еврокомисар по космическата отбрана?
Предлагам нашта Калинка Марийчето Гаргамел, тя е дялан камък, ще пасне идеално.....

Очите ти могат да те излъжат, не им вярвай!

• 13 3
• Докладване

Крайно време е ЕС да тръгне към обща армия.
Ако отделяме 2% за отбрана това са 400 милиона евро.

• 4 11
• Докладване

Трябва да се постави преграда пред военните щения на СССР! Както и пред безумието на Северна Корея, комунизма ражда недъгави отрочета...

Не си заслужава да се напрягаш безплатно.

• 3 9
• Докладване

Време е и ние, европейците, да започнем да се грижим за отбранат си. САЩ си свиршха работата през повече от полвин век. Трябва и ние да направим нещо за себе си.

Україна Переможе! Слава Героям! Слава Україні!

• 4 8
• Докладване

"САЩ подкрепят инициативата, но също така предупреждават да не бъдат изключвани американските компании от договори в отбраната."

Важен момент.Чудя се дали колегите са наясно с условията за европейските компании за да участват в договори за отбраната в САЩ.Не се споменават в горещите призиви за "справедлива" търговия в тази сфера.

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 2
• Докладване

Евросъюзът ще има подразделение за отбраната и космоса!
браво.
време е европа да се еманципира от американеца,да изгони окупационните американски бази,да създаде собствена армия,собствена полиция и собствени косми4ески сили

Антиседераст

• 5 3
• Докладване

До коментар [#1] от "Ат Советцкое Информ Бюро ГАВАРИТ МАСКВА":

Знам само , че за Путин е запазена ролята на булка.....

• 3 6
• Докладване

Приветствам с радост всяка стъпка към създаване на обща европейска отбранителна система и армия!!!!
Алкашките да го ду...!!!

• 3 7
• Докладване

…………………………………
напълно ви подкрепям колега.
Трябва 4ас по скоро да се окрият европейски военни бази в Оклахома,мисисипи,Бостон,Норд Дакота,орегон и в близост до филаделфия…
Калифорния на китайците,Аляска на руснаците(те и без тва си я вземат до 2027),флорида на кубинците
Само така може да се спре бандата от белия дом да не подпали 3 световна

Антиседераст

• 7 2
• Докладване

Едно закъсняло но добро начинание.

Крайно време е ЕС да има на разположение обща отбранителна способност независима от никой извън съюза.

Модератора е неадекватен!

• 2 4
• Докладване

Жалко, че няма комисар по хумора. Доста хумористично е да наречеш комисариата за внос на африканци "съхраняване на европейския начин на живот". Или да предложиш на унгареца "разширяване" при положение, че разширяване едва ли ще има. На датчанката е дадена всяка възможност да пречи максимално на отношенията със САЩ, а за нашия архангел никой и не споменава.

Демокрацията е най-големият враг на планетата (https://foreignpolicy.com/2019/07/20/democracy-is-the-planets-biggest-enemy-climate-change/)

• 5 4
• Докладване

До коментар [#5] от "Да вярваме на истината":

"Крайно време е ЕС да тръгне към обща армия.
Ако отделяме 2% за отбрана това са 400 милиона евро."
==========
Бъркаш сметките. При 100 милиарда лева са 2 милиарда лева или един милиард евро. Това само от БГ-то.
Иначе съм съгласен с тезата за евроармия.

Еретик

• 2 2
• Докладване

До коментар [#6] от "Халдип Исйолов":


До коментар [#8] от "Realist":


Вдяка стъпка към СЕЩ е добра. Дори тролско скимтене го доказва. Не е нужно РС да е военен съюз за да има обща и боеспособна модерна армия.

Мутрите от 90-те поеха открито държавата, а ние ги последвахме. Sapienti Sat

• 2 3
• Докладване

Колко, колко?

Демокрацията е най-големият враг на планетата (https://foreignpolicy.com/2019/07/20/democracy-is-the-planets-biggest-enemy-climate-change/)

• 3 3
• Докладване

Вместо да бранят галактиката, по-добре да отпуснат хуманитарна помощ за най-бедната си "членка" или поне да дойдат да видят как живеят пенсионерите, болните, работещите бедни и пр.

• 6 2
• Докладване

Германия и Франция близки съюзници - не мога да повярвам.
Фактите това сочат , но все едно за дървено желязо говорим .

"...Thereafter the man-loving God who arranges everything, and who did not abandon man without an intellect, sent unto him Saint Constantine the Philosopher, called Cyril, a righteous and truth-loving man, and he created for them thirty-eight letters..."

• 4 4
• Докладване

Време беше.

• 0 3
• Докладване

Още от миналата година Русия намалява разходите си за отбрана.
За сметка на това България ги увеличава. Даже вземаме заеми за да купуваме скъпи платформи без въоръжение. После ще теглим заем и за въоръжението.
Та не мисли за Русия, мисли за България!

• 6 4
• Докладване

Обща европейска отбрана е много добре.

• 0 3
• Докладване

Още едни огромни пари на вятъра, евробюрокрацията не си поплюва а един
комуникационен спътник да изстрелят им е проблем да не говорим за по
сериозно техниèско оборудване !!!

• 3 2
• Докладване

Добре че са "съюзите", та и ние да намажем по някое космическо приключение.

• 0 1
• Докладване

А това ще е министъра на отбраната:
https://www.counter-currents.com/wp-content/uploads/2016/05/RefugeesWelcome.jpg

Кончита (с) Вурст - Президент на Европейския съюз. ;)

• 7 0
• Докладване

ЕС не е участник в НАТО. В НАТО членуват европейски държави. Армия на ЕС означава нов военен съюз,който е различен от НАТО. Договорът на НАТО едва ли позволява подобен нов военен съюз на част от членовете на НАТО и то насочен срещу други членове на НАТО. Или както казват Макрон и Меркел,евпопейска армия срещу САЩ. Европейска армия означава излизане от НАТО,край на НАТО. Затова се чудят сега какво алиби да измислят,за да не изглежда,че се прави нов военен блок в нарушение устава на НАТО.

• 5 2
• Докладване

Изключително добра новина, според мен.И да, американските компании трябва да бъдат изключени от доставката на оборудване.Както и всички останали компании, които не са европейски.ЕС не може и не трябва да зависи от никого, когато дойде реч за отбрана .

Sutor, Ne Supra Crepidam!

• 5 3
• Докладване

"Още от миналата година Русия намалява разходите си за отбрана."

Правилно. Особено след инцидентите с взривове на ракети, заводи и пожари в подводници...

• 5 2
• Докладване

Правилното решение

In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest

• 0 1
• Докладване

До коментар [#5] от "Да вярваме на истината":

Те, ЕС да се вардят от извънземните ,много е важно Същите чворове са ,като македонците Тях все от българи ги страх, ония пък от руснаци Макетата докато горяха български знамена ,така и не видяха, че освен в Скопие и Битоля над остналата част се вее албанското знаме При европеците пък,от страха от Русия взеха та почерняха и се забулиха, вместо да прибледнеят , ние пък циганьосахме

гошо

• 3 2
• Докладване

"САЩ подкрепят инициативата, но също така предупреждават да не бъдат изключвани американските компании от договори в отбраната."

Напротив - едно от ключовите условия трябва да бъде, АМЕРИКАНСКИТЕ КОМПАНИИ ВСЕ ПОВЕЧЕ ДА СЕ ИЗКЛЮЧВАТ ОТ ЕВРОПЕЙСКАТА ОТБРАНИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ.

Само така ЕС може да развие технологиите и капацитета, да развие обща модерна отбранителна индустрия на всички нива.

В крайна сметка ето и едно положително нещо от излизането на Великобритания от ЕС.

• 2 2
• Докладване

Тъпчо - никъде в устава на НАТО няма забрана да се сключват други отбранителни договори. Освен това в самия Договор за ЕС има член за взаимна защита при нападение срещу страна-членка. Явно и това не знаеш.

• 1 1
• Докладване

[quote#33:"idiotstavrev"][/quote]

Има,има! Страните членки на НАТО не могат да участват в други военни блокове,които са насочени срещу други страни от НАТО или срещу НАТО. Да правиш военен блок,насочен срещу САЩ означава,че правиш блок срещу НАТО, защото НАТО е един за всички,всички за един. Това е абсурдна ситуация,хем си в НАТО, хем си против НАТО. Европейска армия означава нов военен блок без САЩ и срещу САЩ, което автоматично разваля договора. Европейската армия означава край на НАТО.
Как ви се вижда идеята САЩ да направи военен договор с Полша или Централна и Източна Европа,насочен срещу Западна Европа?

• 3 3
• Докладване

Но нищо,това е благоприятно развитие, нека правят европейска армия и да развалят НАТО! На САЩ им трябва здрав съюз с англоговорящия свят, със страни като Полша, които са добри съюзници, с Япония, с Бразилия и др. САЩ застройват здрав съюз на американските държави от двете Америки. Картите се пренареждат. Западна Европа е големият губещ.

• 4 3
• Докладване

Има,има! Страните членки на НАТО не могат да участват в други военни блокове,които са насочени срещу други страни от НАТО или срещу НАТО. /quote]

Не тъпчо, НЯМА! Единственото ограничение в договора за НАТО, е страните-членки да не сключват международни договори, които са в противоречие с Вашингтонския договор. Но тъй като самия договор не съдържа забрана за участие в други международни организации, а даже изрично казва, че държавите-членки не са ограничени от договораза НАТО като членки И на ООН, да преприемат действия по опазване на мира и стабилността.

Та нищо в договора за НАТО не пречи държава-членка да участва в други подобни структури, ако не е с насочени към страна-членка на НАТО или принципите в договора. САЩ имат и други договори и участват в такива съюзи - например АНЗУС (с Австралия и Нова Зеландия).
Както ти написах, Договорът за ЕС съдържа клауза, подобна на чл. 5 от Договора за НАТО, която ангажира ЕС в случай на нападение над държава-членка.

Всичко остнало, което си написал е плод на болния ти мозък.

• 2 0
• Докладване

Ето как и с кого Брюксел си представя усвояването на Космоса:

https://www.forumnauka.bg/topic/20843-руско-немски-космически-телескоп-спектр-рг-старт-през-2019-г/

• 1 0
• Докладване

Много европейски компании участват в американски договори за американската космическа програма. Примерно, куполите на Атлас V и Делта IV се правят от швейцарска компания. Капсулата Сигнус на Нортроп Груман е и с италианско участие.

Шатъла на Сиера Невада, американска компания пък иска да участва в програмите на ЕКА.

BAE Systems и Еърбъс участват в много от конкурсите за оръжия на Пентагона. BAE Systems наскоро спечели конкурса на американският флот за следващата генерация бронирана машина на флота.

По принцип, Ариане в Европа е абсолютен монополист и задушава конкуренцията, не е като в САЩ, 4-5 ракетни компании, които се борят за всеки договор. И в САЩ имаше един момент в който ULA бе абсолютен монополист, но този момент си отиде отпреди 8-10 години.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#28] от "Noise":
"американските компании трябва да бъдат изключени от доставката на оборудване"

Кеф. Ще използваме руски микропроцесори Елбрус

подпис

• 1 0
• Докладване

До коментар [#39] от "Иван К":

А бе не е баш така... Виж какъв уокмен са направили руснаците и май е бил по-добър от японските. Виж и с какво магнетофонче е джиткал Щирлиц във филма. Е,то вече е откраднато...

https://www.forumnauka.bg/topic/19706-интересно/page/7/


До коментар [#38] от "Realist":


До коментар [#35] от "gozambo":

• 1 0
• Докладване

https://www.forumnauka.bg/topic/19709-интересно/page/7/


До коментар [#39] от "Иван К":


До коментар [#38] от "Realist":


До коментар [#35] от "gozambo":

• 1 0
• Докладване

До коментар [#38] от "Realist":

Може ли европейска компания самостоятелно да участва в американски конкурси в отбраната?Не.Примерни участия има много.Преди години Еърбъс се опита да предложи А330МРРТ на ВВС и това беше възможно единствено заради участието на Локхиид. Сега СААБ спечели голям договор за новия тренировъчен самолет и причината е че е кооперация с Бойнг.

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#38] от "Realist":

Потърсих по надежден източник. Виж това:

The FPDS data reveals a familiar and long-standing story about the US defence market. True, the US can say that it has awarded billions of US dollars to European firms over the years. It did so in June 2018 when its $1 billion Short-Range Air Defence System (IM-SHORAD) programme was partially awarded to US-based Leonardo DRS. In September 2018, Leonardo was again successful in a bid for the $2.38 billion contract to replace the US Air Force’s UH-1N ‘Huey’ helicopter. Even Belgian firm CMI Defence was included in a $650 million (2018-2022) programme to replace the Bradley Fighting Vehicle. Again, however, each one of these programmes involves US partners such as Boeing, General Dynamics and SAIC and European firms are usually given a smaller share and only part of the overall contract – additionally, when they do get a slice of a contract they nevertheless produce the goods on US soil and this is where the technology remains, too. Although European branded firms can count US-generated profits as part of their overall cash flow mix, the reality is that large US prime contractors are hand-picking European branded partners from a small pool of companies already based in the US.

https://css.ethz.ch/content/specialinterest/gess/cis/center-for-securities-studies/en/services/digital-library/articles/article.html/afb676de-c09a-44eb-97e1-a8bf7d9c5560

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#42] от "Jalis Ironhammer":

За да може, трябва да има голямо присъствие на американският пазар. И това е поради факта, че Пентагона изисква поддръжка по свои условия. Америка е глобален играч и не иска да зависи от друга държава за своята сигурност.

Американските компании като Боинг и Локхийд са стабилно представени в Европа за да отговаряд за сигурността на всяка държава с която сключват договори.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#44] от "Realist":

"
Американските компании като Боинг и Локхийд са стабилно представени в Европа за да отговаряд за сигурността на всяка държава с която сключват договори."

Това са частни компании. Как ще отговарят за сигурността на държава?

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 0
• Докладване

До коментар [#45] от "Jalis Ironhammer":

Компаниите първо продават оръжия и след това осигуряват подръжката му. Не искате по време на война оръжието ви да спре да работи, нали?

Една голяма интернационална компания като Боинг или Локхойд могат да осигурят системна поддръжка на продаденото от тях на практика във всяка точка на света.

Когато една европейска компания се кооперира с Боинг например, тя го прави поради причината, че договорите с армията са дългосрони и изискват поддръжка (обучение), развитие, ъпгрейд на продадената техника и технология десетилетия след продажбата. И Боинг като голяма и глобална компания се явява като гарант, че това ще се случи.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#46] от "Realist":

И как Нортроп Груман гарантира техническата поддръжка на иранските Ф 14 или Локхийд на венецуелските Ф 16?
:)
Не това е въпросът. Линкът потвърждава че щатите съвсем умишлено ограничават експозицията на европейски фирми докато пазарът на ЕС е далеч по отворен. САЩ преследва свойте интереси, това е. Толкова ли ти е трудно да го приемеш.

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 0
• Докладване

До коментар [#47] от "Jalis Ironhammer":

Това сравнение с Иран е голяма глупост. Европейските компании не са толкова големи, че да осигурят всичко нужно по договорите на Пентагона. А ако не са доволни от това кой е спечелил могат да използват съда. Именно, чрез съд, Спейс Екс уби монопола на ULA за ракетите изстрелващи военни спътници. Преди месец Блу Ориджин пък тръгна да съди Пентагона. Боинг и Локхийд пък съдеха за избора Нортроп Груман за B21

Нещата не са толкова прости, колкото се опитвате да ги представите, в договорите си има ясни процедури, които трябва да се спазват дългосрочно и дадена компания да има ресурса да го направи!

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#48] от "Realist":

Не искам да се задълбавам в подробности нито да опростява нещата. Разговорът започна заради пазарите. Тезата ми е че европейските фирми са много по ограничени на американския пазар в сравнение с американските в Европа. И приложих инфо защо мисля така. Ще се радвам да ме обориш с нещо повече от личното ти мнение.
Щеше ли СААБ да спечели договора за новия тренировъчен самолет ако не беше в корпорация а Бойнг? Позволява ли американското законодателство шведите да спечелят самостоятелно?

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 0
• Докладване

До коментар [#49] от "Jalis Ironhammer":

На вас наистина трябва дълго да ви се обяснява. Явно договора е бил такъв, щом СААБ са решили да участват в конкурса заедно с Боинг, или пък Боинг са ги потърсили. СААБ не са голяма компания и едва ли биха могли сами да отговорят на всички изисквания в този конкурс.

Правилата във всяка обществена поръчка са ясни за всички участници, и ако някой от тях е недоволен, може да си потърси правата в съда. Дадох ви примери по- горе, как се обжалва решение на комисия по държавна поръчка.

Не знам как ги разбирате тези работи, някой накарал друг нарочно, някой изгонил друг, и т.н.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#49] от "Jalis Ironhammer":

Ето ви конкурса за танкерите, които Боинг спечели, а Еърбъс загуби:

https://www.forbes.com/sites/beltway/2011/02/28/how-boeing-won-the-tanker-war/

Самият конкурс е имал 372 задължителни изисквания към оборудването, които и двете компании е трябвало абсолютно задължително да изпълнят:

In this case, the bottom line really was the bottom line. Boeing offered a very low price to build and own its plane, while over-confidence and maybe funding constraints led EADS to bid less aggressively. Since the two rival tankers had already satisfied 372 mandatory performance requirements, price determined the outcome and Boeing emerged victorious. In other words, Boeing won because EADS made a mistake -- it failed to tap the European government subsidies that have allowed it to develop every commercial transport it currently offers to a sufficient degree so it could overcome the pricing advantage Boeing had from offering a much smaller plane. Smaller planes cost less to manufacture and to fly, but that has not stopped EADS subsidiary Airbus from beating Boeing on price in scores of commercial competitions. In the tanker contest, though, EADS either bid too optimistically or failed to leverage subsidies for some other reason, so it was out of the money.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#50] от "Realist":

С риск да бъда обвинен в опростяване отново, но в предишния ми коментар зададох въпрос. Позволява ли американското законодателство шведите да спечелят самостоятелно? Не става въпрос за способностти а за юридическата възможност. Законно ли е европейска компания да спечели?
Това ще е последният ми коментар по темата ако не предложиш нещо съществено. Не виждам полза да си говоря сам.

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 3 0
• Докладване

Какъв е проблема? Еърбъс почи спечели $30 милиарден договор за танкерите. Това е техника, която трябва да лети впродължение на 40 години. И това ще осигури постоянни доходи на компанията от $60 милиарда за 40 годишният период.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#53] от "Realist":

Не е Еърбъс а е Еърбъс /Локхийд. Уморих се да го повтарям. Почвам да се питам дали нарочно бягаш от темата или ти "идва от вътре"

Underneath this flabby exterior is an enormous lack of character.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#54] от "Jalis Ironhammer":

Глупости, пишем за различни конкурси, това, което ви дадох за пример е от 2011. Тогава Еърбъс участва в конкурс за танкери срещу Боинг. А това, че Локхийд и Еърбъс си партнират за 2018-та е нещо съвсем друго. Това между Локхийд и Еърбъс е за 14 други танкера от 2030-та.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#54] от "Jalis Ironhammer":

U.S. Navy awards BAE Systems $41 million contract for USS Anchorage upgrades
Mar 27 2019

https://www.baesystems.com/en-us/article/u-s--navy-awards-bae-systems--41-million-contract-for-uss-anchorage-upgrades

BAE Systems участва самостоятелно в този конкурс. като ви пиша, че опростявате нещата от някаква ваша провициална гледна точка, не се сърдете.

Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.

• 0 2
• Докладване