След Супервторника поддръжниците на Сандърс са сигурни в едно: битката ще е сурова

Младите, интелигентни хора в Америка са готови за промяна на модела на дивия капитализъм. Старите, бедни и богати, особено по-тъпичките още не са узрели за по социална държава. Най-не учудват тъпите бедняци, даже не могат да си представят че от социална държава те ще са най-печелившите.

• 31 29
• Докладване

Дневник и промитите ляволиберални мозъци могат да излезат с един официален ендорсмънт на Бърни. Помощта няма да кой знае каква ама нали пролетариите от всички страни трябва да се подкрепят.

• 26 26
• Докладване

Господин Дайнов ендорсва ли го или сички пак зад господин Бойкикевия широк гръб шсе крият

нищо не прилича повече на Работническо Дело от Дневник

• 15 11
• Докладване

Нито Байдън, нито Сандърс могат да победят Тръмп!

Да ни е честит втори мандат на оранжевото недоразумение!

Демократите живеят на някаква друга планета!

• 18 16
• Докладване

До коментар [#3] от "wwwwww": "Руското протеже и Бърни брос загубиха. Да живее Байдън!"
- Отново руски коронавирус те е обладал. Ако демократите имат малко мозък, ще подкрепят Сандърс. В противен случай бай Дончо печели от раз. А Байдън, да си живее човека. Тебе никой не го е грижа жив ли си, умрял ли си. Но имаш право да крещиш. Крякай.

• 7 18
• Докладване

Мда-а-а-а-а, дядо Бърни изтече в канализацията! Бай Блумбърг ще натисне с някой и друг милиард да удари едно рамо в помощ на бай Байдън, а старчока, дето си е карал сватбеното пътешествие в Съветския съюз, ще си остане с благите спомени кога е бил кандидат за президент - https://faktor.bg/bg/articles/novini-svyat-bbc-barni-sandars-izbira-za-svatbenoto-si-pateshestvie-savetskiya-sayuz

• 12 13
• Докладване

6, всичко, което имам да кажа за милениълите и техните психопатологии, подлежи на бан. Затова няма да го кажа.

• 8 12
• Докладване

8, това значи 2/3 от потенциалните гласоподаватели за Бърни да гласуват за Тръмп. Както през 2016. Така Тръмп ще отиде към 60%+, докато Байдън, ако доживее до изборите и все още разполага с някакъв процент разсъдък, ще го докара до 26%.

• 4 16
• Докладване

"Сандърс, който защитава идеята за здравно осигуряване за всички и за безплатно университетско образование"

Идеите на Сандърс, особено за здравеопазването, са икономически обосновани. Не е нормално жители на уж най-хубавата държава в света да прекосяват границата и да ходят до Канада, защото там моат да си купят инсулин на десеторно по-евтина цена. Да, в САЩ едно шишенце инсулин може да ти струва стотици долари. Всичко това е възможно защото САЩ не полага никакви усилия да преговаря, като държава, за условията на медицинския пазар. Всичко е фрагментирано и оставено на произвол, а произволът води до горния пример.

Бърни просто казва, че не е редно здравеапоазването до което имаш достъп да зависи от частната компания в кяото работиш и това каква застраховка ти предлага. Ако държавата не може да осигури здравеопазване за населението си, какъв смисъл има изобщо от понятието държава? САЩ са в позиция да копират работещото от други държави и да го комбинират с работещото в собствената им система, но всеки опит това да се направи е посрещан с пищене комунизъм, социализъм и т.н.

И най-парадоксалното е, че много от бедните, които най-много биха спечелили от идеите на Бърни, крещят най-много против тях. То бива пропаганда и илюзии, ама чак пък толкова.

• 12 19
• Докладване

"Сандърс, който защитава идеята за здравно осигуряване за всички и за безплатно университетско образование"

Идеите на Сандърс, особено за здравеопазването, са икономически обосновани. Не е нормално жители на уж най-хубавата държава в света да прекосяват границата и да ходят до Канада, защото там моат да си купят инсулин на десеторно по-евтина цена. Да, в САЩ едно шишенце инсулин може да ти струва стотици долари. Всичко това е възможно защото САЩ не полага никакви усилия да преговаря, като държава, за условията на медицинския пазар. Всичко е фрагментирано и оставено на произвол, а произволът води до горния пример.

Бърни просто казва, че не е редно здравеапоазването до което имаш достъп да зависи от частната компания в кяото работиш и това каква застраховка ти предлага. Ако държавата не може да осигури здравеопазване за населението си, какъв смисъл има изобщо от понятието държава? САЩ са в позиция да копират работещото от други държави и да го комбинират с работещото в собствената им система, но всеки опит това да се направи е посрещан с пищене комунизъм, социализъм и т.н.

И най-парадоксалното е, че много от бедните, които най-много биха спечелили от идеите на Бърни, крещят най-много против тях. То бива пропаганда и илюзии, ама чак пък толкова.

• 11 9
• Докладване

До коментар [#5] от "vassilun": "Да ни е честит втори мандат на оранжевото недоразумение!"
- Тва на вас герберунгите никой не може да ви угоди. Президента на САЩ - недуразумение, президента на Русия,- диктатор, президента на Франция -герантофил, Орбан - националист......... Само за Ердо и лудата Меркел мълчите. Тя и Бойко не са президенти, но поразийте които натвориха и 100 президента не могат ги достигнат. През първия мандат не му оставиха време на бай Дончо да разчисти оборите, но за втория с най голяма вероятност ще започне от псуващия дебилитет.

• 13 7
• Докладване

11, идеите на Сандърс са разрушителни за американската политическа, икономическа, и демографска реалност.

• 14 11
• Докладване

13, Коминтерна, както винаги, иска да разруши САЩ. Нищо ново.

• 5 10
• Докладване

Точно това е тезата му, че реалността в здравеопазването и студентския дълг е неефикасна и неестествена, така че иска да я разруши и да я замени с друга реалност. Избирателите му явно са съгласни.

• 11 12
• Докладване

До коментар [#9] от "Gramadanski":

Подозирам, че чувствата Ви към милениълите са споделени, те също не са във възторг от нашето поколение.
Не съм фен на Сандърс - за България той е лош вариант, защото иска да озаптява диктатори чрез ООН и преговори, поне така казва.
Но ми е забавно как ДП се закопава, като в името на някаква победа наесен, дето и без това ще видят през крив макарон, си провалят дългосрочната перспектива. По-добре да се провалят с гръм и трясък сега, но да вържат трайно цяло едно поколение към себе си - а те насила го гонят.
Затова не трябва да се дава власт на стари политици, чийто хоризонт е няколко години. Не им пука за бъдещето, каквото и да приказват. Това важи за Байдън, но и за Сандърс, който уж прави Движение, а всъщност връзва лоялността на милениълите към себе си, лично към себе си. Уж Движение, пък нещо не виждам да си подготвя заместници. Някакви екзотични цветни мадами, приятни за окото, дето са му официални сурогати, не са същото като подготвяни заместници.

ГЕРБ - Граждани... Европейско... Развитие... - баси тъпия виц.

• 3 10
• Докладване

Не си прав и следващите избори ще го докажат по категоричен надпис, ако Сандърс е кандидатът на Демократическата партия. Не "младите, интелигентни" хора, а тяхната най-вреслива и шумна в социалните мрежи част е тази, която громи модела на дивия капитализъм (и която също като рошавия си кумер не може да обясни не КОЙ а КАК ще се плати за всичката безплатна goodness, която Сандърс обещава...)

Не забравяй, че тези хора са подмножество на синия електрорат, което пък е подмножество на целия електрорат. Така че много внимателно с употребата на тезата "всички искат това" — демагозите много обичат да злоупотребяват :)


Може пък да не са толкова тъпи и да се опитват да си отговорят на въпроса "кой ще плати за всичко това" и да не им харесва отговорът.

Кампанията на Бърни Сандърс и на още по-напористото му и нахално копие - Елизабет Уорън, лъжат своите избиратели не по-малко нагло от Тръмп. Те базират целите си кампании на една хипотетична постановка - колко, видите ли, ще бъде хубаво, всички да имаме безплатно здравеопазване и безплатно университетско обучение. Като лирическият герой на Джани Родари с магазинчето за мечти.

Да, *страшно би било хубаво*.

Също така би било страшно хубаво всички мъже да са с 30-сантиметрови патки, а жените с перфектни пропорции. И всичките с нормален финансов IQ, че да не ги мятат по върбите...

Но както беше написал неизвестният кандидат-студент — между левия крак (мечтата) и десният крак (реализацията) на завоевателя стои суровата реалност, която някак си трябва да бъде преодоляна.

Истинските глупаци са тези, които си мислят, че за всяко нещо, което им хрумне да си поискат безплатно, някой друг ще успее да прокара законите, че да плати за него с данъците на прословутия топ 0.1%

Поискай Бърни, за да получиш Тръмп. Ей това е положението.

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 9 6
• Докладване

17, при милениълите, аслЪ, всичко е само "чувства", но проблемът е там, че не са "чувства", а психопатологии. Ако не ми вярвате, отворете тубата или туитъра. Ако все още не ми вярвате, елате ми на гости в Ню Йорк Сити. Тогава вече всичко ще Ви стане пределно ясно.

• 4 11
• Докладване

До коментар [#10] от "Gramadanski":Гласоподавателите на Сандърс едва ли ще гласуват за Тръмп (поне масово...), но много от тях може да се въздържат.

"The glory of God is intelligence"

• 3 9
• Докладване

17 и 18, по някаква причина забравяте, че ДП не може да съществува повече в сегашния си вид. Тази партия се нуждае крещящо от разцепване на няколко съвсем различни по идеологията си партия. Докато това не стане, ще наблюдаваме агонията на американското ляво, а тя ще бъде изключително мъчителна, и ще вони до небесата.

• 3 12
• Докладване

20, което е, де факто, гласуване за Тръмп.

• 2 10
• Докладване

Демокрацията няма амбициите да излъчва най-добрия кандидат, а просто този, който е приемлив за максимален брой гласоподаватели. Нито един от кандидатите не е разумно приемлив, а действащият им президент е катастрофа. Точно затова щатите са голяма работа, защото системата им е настроена да работи при лумпенясали избиратели и кофти кандидати.
Който и да е, е по-добре от тръмп.

Гласуваш за прасе - получаваш кочина.

• 13 5
• Докладване

Когато се удари чертата, парите и процентите на Блумбърг отиват при Байдън, а 10-те процента на Уорън отиват при Сандърс. Сандърс катастрофално загуби Тексас. Ако беше спечелил Тексас, Байдън щеше да приключи с кандидатурата си. Сега Байдън има подкрепата на Хилари, което ще отврати допълнително бърниброс. Когато и Нулата ендорсне Байдън, Демократическата Партия ще се разцепи, като за начало, на две. Юни-Юли месец.

• 4 9
• Докладване

До коментар [#18] от "Иван Арнаудов":

И Сандърс и Уорън много отчетливо са казвали как ще се плати всичко което предлагат - с нови данъци върху големите играчи на финансовите пазари, по-малко харч за "отбрана" и по-голяма събираемост на съществуващите данъци, най-вече на разни корпорации и богати индивиди, които си печелят парите в САЩ но не си плащат данъците в САЩ (или изобщо).

Всичко това е повтаряно толкова пъти, че всеки който повтаря тезата "ама как ще се плати" или не се е запознал пряко с предложенията на Сандърс и Уорън, или се опитва да манипулира публиката.

• 11 7
• Докладване

24, аз съм един от тези избиратели и не, не съм "лумпенясал", каквото и да означава това. Считам го за лична обида. Поправете се.

• 2 9
• Докладване

26, моите данъци, конкретно, ще скочат с 14% по сметките на Сандърс. Няма как да гласувам за такова чудо. Предпочитам Тръмп, с много!!!

• 4 10
• Докладване

Съгласни са, те и с Обама бяха съгласни като им въведе ОбамаКеър, но така и не можа да потръгне колко години... все недостигаха нови плащащи, та да се покрие лечението на бедните. Как мислиш тогава БърниКеър да потръгне, като още повече бедни ще имат право да се лекуват, но без средната класа да плаща повече - отде пари? Само богатите ще плащат, така ли? Добре ама богатите ще си стегнат куфарите за Вирджинските Острови ако вземе та спечели Дядо Бърни. Да не са луди да плащат 8% данък богатство всяка година? Че те след 2 мандата ще тръгнат голи и боси, кажи-речи.

• 2 10
• Докладване

До коментар [#29] от "Камен":

ОбамаКеъра беше разпарчатосан от републиканците още преди да взеле в сила, така че никога няма да разберем как щеше да функционира без този саботаж. Ако Бърни стане президент, но републиканците контролират конгреса и сената, тогава и неговите идеи ще са обречени на същото.

• 7 6
• Докладване

От твоите уста в божите уши!

Да кажем не на педерастията!

• 1 6
• Докладване

29, "здравната помощ" на Нулата беше класическа пирамида на Понци, това е ясно на всички. Ясно е също, че ако богатите не харесат бизнес средата, ще си съберат дърмите/фабриките и ще отплават към по-благоприятна такава.

• 2 9
• Докладване

До коментар [#28] от "Gramadanski":

Твоите данъци ще скочат по сметките на Сандърс единствено ако печелиш над $250000 годишно и то само върху парите които печелиш над тези $250000. Поздравления щом печелиш толкова и разбирам защо е би гласувал за Сандърс, но сигурно знаеш, че повечето хора не печелят колкото теб.

• 8 4
• Докладване

Блумбърг похарчи половин милиард долъръ, спечели ЧЕТИРИ делегата и се оттегли. Похарчи повече от целата кампания на Обама и нищо. Сандърс на кво разчита? Откъде пари? Верно, една соцялистическа програма е новост за САЩ, обаче, чак пък да спичели.....
смешна работа.

• 1 6
• Докладване

Прочетете внимателно информацията по-долу:

Trump received 1,871,515 total votes in the Texas Republican primary on Tuesday, with 99.5 percent of the vote reporting.

That’s more than the top four remaining Democrats combined, as currently former Vice President Joe Biden, Sen. Bernie Sanders, Michael Bloomberg, and Elizabeth Warren have earned a total of 1.7 million votes in Texas, with 91.3 percent of the vote reporting, although the Democrat votes are still being counted.

• 3 8
• Докладване

33, към политиката подхождам винаги и само според личните си интереси. Считам, че всички би трябвало да постъпваме така. Понеже съм виждал как (не)функционират социалистическите общества, никога няма и не бих могъл да приеме каквото и да е от идеологията на Сандърсиостаналите.

• 4 8
• Докладване

Причината е описана от Джон Стайнбек... Проблемът им е, че са потомци на алчняри, отишли в Америка да грабят...

https://youtu.be/dWTbvgVOnn0

• 6 5
• Докладване

Шансовете на Джо Деменция срещу Тръмп са нулеви. Не знам дали босовете на ДП не си дават сметка или просто доброволно бият отбой от Белия дом за още 4 г. Надявайки се на какво обаче, не е ясно. Младите и образовани избиратели ще се отдръпнат от ядрото на тази партия.

• 5 8
• Докладване

38, демократите нямаше как да отидат на Президентски избори с марксист, просто нямаше начин. Всичко, което се прави в момента в ДП, е за след 4 години: те са напълно наясно, че тези избори са ги загубили. Изтикването на Байдън напред и унищожаването на Бърни е началото на новото партийно строителство на ДП, без комунисти и екстремисти в техните редици. След като ги отлюспят през лятото, ще могат да прекрояват балансите в партията си.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#36] от "Gramadanski":

Много хубаво, но тогава недей да говориш как идеите на Сандърс били разрушителни за американската реалност, защото явно са разрушителни само за твоята реалност.

• 9 3
• Докладване

Това е така и аз не го оспорвам. Няма нормална съвременна държава, в която да се приема за нормално, че Джо Байдън и Бърни Сандърс или АОС членуват в една и съща партия.

Същото важи и в пълна сила за републиканците — няма идеологическа основа, върху която например техните evangelicals (които уж би трябвало Иисус да учи да обичат брата си и да раздават всичко...) да имат каквито и да е допирни точки със средния и голям бизнес или военно-промишленият комплекс. Но напреки логиката, ето примери— един от най-ревностните практикуващи религията си, Мит Ромни, не изпитва никакви морални тежнения да разпарчатосва компании и да ликвидира ненужния персонал. Нито пък в нарушение на християнския почин "Не убивай" всички вкупом да застават зад доктрината за огромната военна сила и непоколебимостта да бъде използвана. Или — това ми е любимо!!! — да бранят плода до минутата, в която напусне майчината утроба, но след това да го пратят да върви по дяволите и да се образова, да си намира работа и да се изхранва както знае, да го тикат в затвора по основна причина цвят на кожата и да му отказват съществуването на социална мрежа, която да го предпази от някоя приумица на съдбата или просто серия от лоши обстоятелства...

Така че, да: американската концепция за неразделимата бинарност на политическата система е неадекватна на реалностите и пречи да се сформират коалиции около практически интереси. А където такива има, те да миришат зловонно на безпринципност.

Такива са проблемите, които трябва да бъдат решени най-напред...

Средностатистическият американец трябва да си отговори иска ли държавата му да продължава да бъде №1 като среда за правене на бизнес, научни изследвания, практическото им преобразуване в резултати и в крайна сметка да позволява правенето на големи кинти за едни, и получаването на подаяния за други, или е окей да живее в държава със социализирано здравеопазване и образование, където на най-яростните капиталисти се отнема най-много от печалбата, за да се пасират техните опити за политически манипулации с лобиране, подкупи и разните му там РАС-ове и супер РАС-ове...

Демократическата партия се опитва да разреши този проблем преди той да е намерил решението си в държавата и именно това ги тегли назад. Защото ако се окаже, че повечето американци предпочитат да поверят отново ядреното куфарче на фъфлещ полу-идиот с желиран мозък, но данъците им да са ниски и държавата да не им се меси в харченето, тогава язък за всичките Bernie Bros...

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 8 3
• Докладване

Това е така и аз не го оспорвам. Няма нормална съвременна държава, в която да се приема за нормално, че Джо Байдън и Бърни Сандърс или АОС членуват в една и съща партия.

Същото важи и в пълна сила за републиканците — няма идеологическа основа, върху която например техните evangelicals (които уж би трябвало Иисус да учи да обичат брата си и да раздават всичко...) да имат каквито и да е допирни точки със средния и голям бизнес или военно-промишленият комплекс. Но напреки логиката, ето примери— един от най-ревностните практикуващи религията си, Мит Ромни, не изпитва никакви морални тежнения да разпарчатосва компании и да ликвидира ненужния персонал. Нито пък в нарушение на християнския почин "Не убивай" всички вкупом да застават зад доктрината за огромната военна сила и непоколебимостта да бъде използвана. Или — това ми е любимо!!! — да бранят плода до минутата, в която напусне майчината утроба, но след това да го пратят да върви по дяволите и да се образова, да си намира работа и да се изхранва както знае, да го тикат в затвора по основна причина цвят на кожата и да му отказват съществуването на социална мрежа, която да го предпази от някоя приумица на съдбата или просто серия от лоши обстоятелства...

Така че, да: американската концепция за неразделимата бинарност на политическата система е неадекватна на реалностите и пречи да се сформират коалиции около практически интереси. А където такива има, те да миришат зловонно на безпринципност.

Такива са проблемите, които трябва да бъдат решени най-напред...

Средностатистическият американец трябва да си отговори иска ли държавата му да продължава да бъде №1 като среда за правене на бизнес, научни изследвания, практическото им преобразуване в резултати и в крайна сметка да позволява правенето на големи кинти за едни, и получаването на подаяния за други, или е окей да живее в държава със социализирано здравеопазване и образование, където на най-яростните капиталисти се отнема най-много от печалбата, за да се пасират техните опити за политически манипулации с лобиране, подкупи и разните му там РАС-ове и супер РАС-ове...

Демократическата партия се опитва да разреши този проблем преди той да е намерил решението си в държавата и именно това ги тегли назад. Защото ако се окаже, че повечето американци предпочитат да поверят отново ядреното куфарче на фъфлещ полу-идиот с желиран мозък, но данъците им да са ниски и държавата да не им се меси в харченето, тогава язък за всичките Bernie Bros...

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 8 2
• Докладване

Това е така и аз не го оспорвам. Няма нормална съвременна държава, в която да се приема за нормално, че Джо Байдън и Бърни Сандърс или АОС членуват в една и съща партия.

Същото важи и в пълна сила за републиканците — няма идеологическа основа, върху която например техните evangelicals (които уж би трябвало Иисус да учи да обичат брата си и да раздават всичко...) да имат каквито и да е допирни точки със средния и голям бизнес или военно-промишленият комплекс. Но напреки логиката, ето примери— един от най-ревностните практикуващи религията си, Мит Ромни, не изпитва никакви морални тежнения да разпарчатосва компании и да ликвидира ненужния персонал. Нито пък в нарушение на християнския почин "Не убивай" всички вкупом да застават зад доктрината за огромната военна сила и непоколебимостта да бъде използвана. Или — това ми е любимо!!! — да бранят плода до минутата, в която напусне майчината утроба, но след това да го пратят да върви по дяволите и да се образова, да си намира работа и да се изхранва както знае, да го тикат в затвора по основна причина цвят на кожата и да му отказват съществуването на социална мрежа, която да го предпази от някоя приумица на съдбата или просто серия от лоши обстоятелства...

Така че, да: американската концепция за неразделимата бинарност на политическата система е неадекватна на реалностите и пречи да се сформират коалиции около практически интереси. А където такива има, те да миришат зловонно на безпринципност.

Такива са проблемите, които трябва да бъдат решени най-напред...

Средностатистическият американец трябва да си отговори иска ли държавата му да продължава да бъде №1 като среда за правене на бизнес, научни изследвания, практическото им преобразуване в резултати и в крайна сметка да позволява правенето на големи кинти за едни, и получаването на подаяния за други, или е окей да живее в държава със социализирано здравеопазване и образование, където на най-яростните капиталисти се отнема най-много от печалбата, за да се пасират техните опити за политически манипулации с лобиране, подкупи и разните му там РАС-ове и супер РАС-ове...

Демократическата партия се опитва да разреши този проблем преди той да е намерил решението си в държавата и именно това ги тегли назад. Защото ако се окаже, че повечето американци предпочитат да поверят отново ядреното куфарче на фъфлещ полу-идиот с желиран мозък, но данъците им да са ниски и държавата да не им се меси в харченето, тогава язък за всичките Bernie Bros...

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 8 1
• Докладване

40, е, тука няма как да се разберем: ще говоря това, което искам, когато искам, и както искам. "Моята" реалност е част от "американската" реалност и като такава смятам да я защитавам от всякакви попълзновения.

• 3 8
• Докладване

Дедо Бърни , бъди пич тоя път . Ясно е , че ще те прецакат както през 2016 г . Та мисълта ми е - кандидатирай се като независим . То и без туй не си член на ДП та тамам . 5% да дръпнеш на Заспалия Джо пак е нещо . Бъди Джил Стейн на 2020г. Така хем ще удариш едно рамо на нашия човек , хем ще се преброите колко сте комунистите в САЩ .

• 4 8
• Докладване

До коментар [#44] от "Gramadanski":

Щом е само част, тогава не я представяй като цяла. Свобода на словото не означава че това което казваш не може да бъде критикувано.

• 5 2
• Докладване

До коментар [#39] от "Gramadanski":

Да да ти самият вЕрваш ли си? Колкото отлюспиха комунистите на Христо Иванов от ДБ. Да си видял някъде отлюспени?

Новият евроатлантик - Баща - полковник от Първо Главно Управление на ДС. Майка му - офицер от Шести отдел на ПГУ, Дядо му - партизанин, генерал, началник на Трето ГУ на ДС, член на ЦК на БКП, братовчед на Петър Младенов - бивш член на ЦК на БКП, министър на външните работи и първи секретар на ЦК на БКП на НРБ, Брат му - началник на Четвърто ГУ на ДС, партиен секретар на МВР на НРБ, Чичо му- офицер от Шесто ГУ /политическото/ на ДС. Всички ръководни членове в БКП.

• 4 7
• Докладване

41 (и 42, и 43!), анализът Ви е много интересен, но страда от един основен проблем: бъркате американската природа с човешката. Нека да обясня: това, което вменявате само на американците, е всъщност човешка рефлексия, а защо не и "естествена" такава. Нека не забравяме за Дарвин и подбора на най-силните, способни на оцелеят. Не е "справедливо", не е "найс" също, но и гравитацията не е справедлива -- ако не беше тя, щяхме да се реем свободни във въздуха. Още нещо: "яростни" капиталисти е някаква емоционална категория, очевидно. Кой ще решава кои точно капиталисти са "яростни" и кои -- по-малко "яростни"?

• 3 9
• Докладване

45, велик пост! Определено най-доброто, което прочетох дотук днес.

• 5 8
• Докладване

46, ма не, критикувайте си колкото си искате. Само не ми казвайте аз какво да правя.

• 5 7
• Докладване

47, не знам за какво говорите, явно не следя българската политика толкова отблизо, което, разбира се, е мой пропуск.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#50] от "Gramadanski":

Не приемай критикуването ми като опит да те контролирам. Упс, пак го направих.

• 5 2
• Докладване

52, гатча!

• 2 7
• Докладване

Интересно ми е защо левите в тоя форум така бързо претръпнаха, че Блуми отпадна ... след има-няма месец кандитат-президентска кампания. Не им ли е ясно защо се случи така? Или просто са се примирили и няма какво да кажат...

• 3 9
• Докладване

Стискам палци на Сандърс, той е точният човек който бързо може да постави Щатите на пътя към ССЛЩ (Съединени Социалистически Латиноамерикански Щати). Бу-ха-ха!

Не участвувайте в безплодните дела на тъмнината; напротив, изобличавайте ги. Защото за онова, което нечестивците скришом вършат, срамно е и да се говори (Еф. 5:11-12).

• 4 7
• Докладване

Е, голяма веселба: Бърни почна да се мазни на Нулата!

https://www.cnn.com/2020/03/04/politics/bernie-sanders-barack-obama-ad/index.html

• 2 7
• Докладване

И Сандърс, и Уорън прилагат една и съща аритметика (Елисавета, понеже е дребнава заядлица по душа, е далеч по-подробна, докато Бърни е от ларж социалистите и много-много не му се занимава да мисли за милиардите):

1. Набелязват си някакво число, което трябва да се покрие, с всичките му условности (например, потенциалният отговор на въпроса "Колко ще струва на нацията всичките й членове да бъдат здравно осигурени и да потребяват безплатно здравна и медикаментозна помощ")
2. Сумират разходите за отбрана
3. Сумират брутните доходи на любимия им 0.1%
4. Изваждат половината число от т. 2 от числото по т. 1
5. Разделят остатъка на числото по т. 4 на числото по т. 3 и получават някакъв коефициент. Този коефициент се представя през широката общественост като "увеличението на данъците за най-богатите, което трябва да бъде направено" за да се покрие програмата от т. 1

Недостатъкът на тази аритметика за трети клас е, че се прави без кръчмаря. Нито Сандърс, нито Уорън моделира техните разходи за дълъг период от време, или дори се опитват да сравнят получените числа с реалностите.

Когато ляво-центристки институти или дори уж експертният и аполитичен CBO излязат със становище, че обещаните ползи на плана ще струват на обществото еди колко си десетки хиляди милиарди (върти ми се из главата числото $34T... щеше да бъде върхът на иронията, ако беше $42T, но тази вметка я правя само на ползу феновете на Дъглас Адамс), тогава и двамата сенатори, и техните привърженици запушват с пръсти двата отвора под слепоочията и започват да повтарят мантрата We'll figure this out.

Така че плановете на двамата са подходящи само за хората, които са много зле с цифрите. Че голяма част от хората са едновременно много зле с цифрите и много бедни е, вярвам, напълно случайно съвпадение........

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#48] от "Gramadanski":
Нищо не бъркам и съм напълно съгласен с казаното от Вас по темата! :) "Справедливо" не е морална категория и повечето права, които бранят демократите-социалисти, са фикция.

Подбраните от мен изразни средства служат само да иронизират апологетите на безплатното :)

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 0 7
• Докладване

57, тоест, същата идиотщина, както с приемането на здравната система на Нулата.

• 2 7
• Докладване

58, нещо не успях да хвана иронията, но това си е мой проблем. Сега разбирам гледната Ви точка.

• 1 7
• Докладване

"Борбата е безмилостна, жестока"

Голям апартамент купи, голяма сума не плащай!

• 1 7
• Докладване

Ако Тръмп отработи успешно ситуацията с корона-вируса, демократите няма да имат причина изобщо да излъчват кандидат. Само ще потрошат грешни пари.

• 3 7
• Докладване

А гледахте ли как Дона Бразил каза на председателката на Ар Ен Си да върви "в ада"? Много поучително видео:

https://youtu.be/qTrUvEpEcKk

• 3 5
• Докладване

Абе к'во стана с оная фога, Ерик Чарамелла?!

• 1 5
• Докладване

До коментар [#49] от "Gramadanski":Благодаря . Както сам си се убедил здравия разум отдавна напусна ДП .

• 2 5
• Докладване

До коментар [#49] от "Gramadanski":Благодаря . Както сам си се убедил здравия разум отдавна напусна ДП .

• 2 6
• Докладване

65, да, някъде между Трейвон и трансджендърските тоалетни. 2012-13-та година.

• 1 8
• Докладване

Нещо любопитно:

Black Democrats: Trump doesn't have enough black people in his Cabinet
Same black Democrats: Blacks who work for Trump are coons & Uncle Toms
Black Democrats: Trump has no black support
Same black Democrats: blacks who support Trump are coons & Uncle Toms.

See how this works?

• 2 7
• Докладване

Интересни факти:

За Сандърс в Невада са гласували само 38К Латиноси от щат с 3 милиона Латиноси.

В Ню Хампшир за Сандърс са гласували 76К, което е половината от гласувалите за него през 2016-та година.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#37] от "irrational exuberance":

Не вярвате? "Алчността е добро" https://youtu.be/6bbzwJ0Sx48

https://youtu.be/dWTbvgVOnn0

• 2 3
• Докладване

До коментар [#37] от "irrational exuberance":

Не вярвате? "Алчността е добро" https://youtu.be/6bbzwJ0Sx48

https://youtu.be/dWTbvgVOnn0

• 1 5
• Докладване

А какво се "случи" с Кло(бу)шар(ката)? 🤷‍♂️

https://youtu.be/dWTbvgVOnn0

• 1 6
• Докладване

И малко шоу:

Howard Stern calls Bernie Sanders Karl Marx Jr. and says that he can't beat Trump in the general election.

• 1 4
• Докладване

Бърни се бори срещу тръмп, ДП се бори срещу Бърни.

• 1 6
• Докладване

Само ако Бърни обещае, че жените ще са общи, а за всяка печка ще има безплатно жилище, а за всеки латинос безплатен обяд 😄!

agent

• 3 6
• Докладване

До коментар [#57] от "Иван Арнаудов":

Понеже гледам много текст и малко цифри, мисля да балансирам дискусията.

В момента Щатите харчи по около $3.5 трилиона на година за здравеопазване. Към 40% от тази сума се поема от държавата, което прави около $1.5 трилиона. Това се равнява на около 8% от БВП на САЩ. Никой не оспорва, че тази цифра ще продължи да расте, като някои прогнози я дават да достигне до $3 трилиона на година или 10% на БВП до 2030.

Бърни е дал като прогноза за цената на медикейр за всички към $14 трилиона за период от 10 години, което прави средно по $1.4 трилиона годишно, което е по-малко отколкото САЩ плаща за здравеопазване в момента и много по-малко отколкото ще плаща по прогноза за следващите 10 години. Тази прогнозирана цена на плана на Бърни не я изчислил той, а икономистът Гералд Фрийдмън (който за теб явно смята като третокласник). Разбира се, други икономисти (и сигурно третокласници) не са съгласни с тази прогноза по ред причини. Например икономистът Кенет Торп смята, че цената ще е по-скоро $25 трилиона за период от 10 години, което прави средно $2.5 трилиона на година, което е повече отколкото се плаща в момента, но по-малко от прогнозираната цена на сегашната система след 10 години.

Откъде идват тези различия в сметките зависи от допусканията които правят изчисляващите и темата е твърде дълга, за да пишем тук кой крив кой прав. Аз съм готов да приема изчисленията на Торп, а те са доста близки до това което САЩ така или иначе ще дава дори и без реформата на Бърни. От това следва въпросът, ако САЩ може за приблизително същите пари да осигури здравеопазване за всичките си граждани (в момента десетки милиони са без никаква застраховка), тогава какъв е проблемът?

А и да не забравяме, че горните изчисления са само за държавния харч. Ако Бърни е прав, дори и да греши за цената и тя да е $25 трилиона, с тези пари ще покрива много по-голям процент от разходите за здравеопазване на американците. Както писах горе, в момента държавата плаща 40%. Ако съберем всичките разходи, САЩ дава 17% от БВП за здравеопазване или над $10000 на глава на население, което е почти двойно на разхода на други развити държави, имайки предвид Канада и западна Европа. Здравеопазването на САЩ два пъти по-добро ли е от това на тези държави? Не. А ако плащаш два пъти повече за нещо което не е два пъти по-добро, значи някъде има някакъв проблем. Бърни просто се опитва да оправи този проблем.

• 8 5
• Докладване

76, проблемът, разбира се, е в решенията, които аз мога да взимам със собствената си здравна застраховка. А не правителството да решава вместо мен.

• 5 7
• Докладване

Дони ще го разбие с "Все още е УТРО, в Америка": https://en.wikipedia.org/wiki/Morning_in_America

https://youtu.be/EU-IBF8nwSY

https://youtu.be/dWTbvgVOnn0

• 1 7
• Докладване

До коментар [#77] от "Gramadanski":

Сори, но някои смятат, че твоето свещено решение не струва повече от сегашната ситуация в която 30 милиона американци нямат никаква здравна застраховка, а още десетки милиони имат, но без тя да покрива нуждите им.

А и щом печелиш над 250 бона годишно, значи ще имаш пари за частни и лични медицински услуги и никой няма да ти казва какво да правиш така или иначе.

• 6 4
• Докладване

До коментар [#6] от "espresso":

"Ако" е ключова думичка. Колкото и да харесват Бърни, милениълите мразят Тръмп още повече, така че ще гласуват против него.

От клеветника https://goo.gl/QdmktQ

• 4 1
• Докладване

До коментар [#31] от "wwwwww":

Ето резултатите за Калифорния и Тексас (за сведения Майкъл Блумбърг прекрати участието си и ще подкрепя Байдън) :
Калифорния
Votes
Candidate Delegates Percent Count
Bernie Sanders 155 33.6% 1,004,879
Joe Biden 93 24.9% 744,031
Michael Bloomberg 14 14.3% 426,954
Elizabeth Warren 9 12% 359,353

Тексас
Candidate Delegates Percent Count
Joe Biden 81 34.3% 707,488
Bernie Sanders 72 30% 617,710
Michael Bloomberg 5 14.4% 297,631
Elizabeth Warren 1 11.4% 235,687

• 2 3
• Докладване

До коментар [#81] от "daskal1":

За Тексас не знам, но за Калифорния със сигурност това не са крайните резултати, там се разпределят над 400 делегата.

От клеветника https://goo.gl/QdmktQ

• 3 3
• Докладване

До коментар [#82] от "vesolr":

Така е, това е на 88.3% от преброените в Калифорния, за Тексас са 99%

• 2 3
• Докладване

Наивно е да се предполага, че американската олигархия и ВПК ще приемат Бърни за президент. Ще направят и невъзможното да го спрат. Явно негрите там ги купуват като нашите цигани тук. От къв зор черните да са влюбени в Байдън? На миналите избори го спряха с машинации и фалшификации и сега всичко ще опитат. И това са хора от "неговата" партия. Държавата която потроши десетки трилиони да убие социализма няма да пожали един трилион срещу социалист, кандидат-президент.

Judjuk

• 4 5
• Докладване

До коментар [#1] от "Таралеж":

Черните подкрепиха Байдън, щот знаят, че повече латиноси в Америка означава по-малко пари за тях. Латинотата подкрепят Бърни, щот им обещава легализирана имиграция и зануляване на заемите. На практика наблюдаваме черни срещу латино гласуване.
Понеже "малцинствата" станаха мнозинство в САЩ, дойде момента да трябва да си бъркат едно на друго в джобовете.
Милиардерите от демократическата партия естествено предпочитат и наливат пари към Байдън, щот да могат да си въртят корупционните схеми както преди за сметка на поддръжниците си. На Байдън прякора му е Джо Китаеца - заради милиардите налети от китайски фирми по джойнт венчъри на синчето му, т.е. рушвети към демократическата партия. В сравнение с тези схеми Тръмп е направо девица светена :) :)
Аз подкрепям Бърни - капиталягите трябва да се страхуват , и трябва да бъдат опоскани здраво с данъци върху собствеността, преди да е станало революционно в САЩ. Капитализъм без страх от апропрация става много вълчи. Венсеремос! :) :)

• 2 7
• Докладване

Само обърнете внимание на графиките в статиите за изборите - всички използват жълт цвят за колонките на Бърни, и син цвят за Байдън :) :) - психологически това е най-добрата визуална манипулация на обществено мнение, жълтото и оранжево и т.н. се запомня от мозъка като опасност...:) и е по-принцип подход за създаване на траен спомен. И още стотици детайли и похвати като този мога да посоча - стандартни модерни психо похвати за промяна на възприятие в масите. Съвременна поведенческа психология в действие. Това е модерна наука, работи на 100%, напълно законна и няма нужда да се харчат пари за кебапчета като в БГ.

• 4 5
• Докладване

85 и 86, искрено се забавлявам с майтапчийските Ви постове, може ли да продължите в същия дух? Отивам да си налея още от моето.

• 3 5
• Докладване

До коментар [#77] от "Gramadanski":

:) :) ти или не живееш в САЩ, или не разбираш за какво говориш. Ти нямаш "собствена" здравна застраховка. Ти плащаш премия за полица по застраховка към застраховател, която не е твоя, и си има клаузи. Да не говорим, че навярно работодателят ти я плаща вместо теб, та даже и това не е "твое". Щот ако си млад и здрав, една покриваща 100% здравни разходи полица в момента струва към $3000 на месец. Ако си болен, полица никой няма да ти издаде, или да ти плаща застраховка. Т.е. минималната работна заплата в САЩ трябва да е $60,000 на месец, че да се изравни здравеопазването към цената му както в Европа.
И да те светна, ако получиш инфаркт и починеш бързо за ден-два, семейството ти ще остане със сметка към $половин милион. Ако оживееш, след цялото хоспитализиране, ще имаш да даваш няколко милиона на болницата. Ако застраховател ти ги покрие напълно, си ОК, ама иначе трябва да се разоряваш, няма начин.

• 3 12
• Докладване

79, има едно радикално решение за всички тях: да се фащат за работа, ама здравата! Тогава ще имат и за застраховки, и за глезотии, и за всичко.

• 6 5
• Докладване

88, благодаря, точно това имах предвид. Наздраве!

• 4 5
• Докладване

В момента левите се ядат един друг по въпроса дали натискът към Блуми да напусне надпреварата не е "намеса" в президентските избори. Уат???!!! Ахахахахахаха!!!!!

• 3 6
• Докладване

Ето една животрептяща статия от Це Ен Ен:

Why women feel pressured to shave

https://www.cnn.com/style/article/why-women-feel-pressured-to-shave/index.html

• 3 5
• Докладване

До коментар [#89] от "Gramadanski":

Е те две хиляди години не са се хванали, дали пък сега ще се хванат :). Ти направо ме разби - гледам в Африка, или в джунглите на латинска Америка са най-най-работливите хорица.
Даже мога да ти кажа кое е по-бързото, радикално и от историческа перспектива най-вероятно решение - тези хорица да се наплодят по-бързо от другите с парите, и като станат много, да вземат на малцинството натрупаното богатство.
Не казвам че го мисля за правилно, но съм убеден че е неминуемо. Те също го знаят :) , така че абсолютно нямат никаква мотивация да "се хващат на работа, ама здравата". На това едно време са му викали диктатура на мнозинството :) :)

• 3 5
• Докладване

94, е, има и други радикални решения, но за тях когато им дойде времето...

• 2 5
• Докладване

Дау в момента:

26,968.27 +1,050.86 (4.05%)
Mar 4, 3:43 PM EST

• 1 3
• Докладване

До коментар [#86] от "mirohero":

В СНН двамата са в два различни отенъка на синьо. Виж Блумбърг е лилав.

От клеветника https://goo.gl/QdmktQ

• 3 3
• Докладване

До коментар [#1] от "Таралеж":

младите и прости които ги изхранват мама и тати и не са работили и един час, че да знаят какво е да ти вземат 60-80% от заработеното като данъци. Тия търтеи искат някой да ги изхранва наготово през целия им живот, без да се замислят кой ще е този някой.

• 4 3
• Докладване

До коментар [#84] от "Judjuk":

Наивно е да повтаряш комунистически мантри от 70те за ВПК и олигархията, светът се развива. Да беше казал Биг Фарма, Амазон, Фейса че са против, по- можеше да хване дикиш.

От клеветника https://goo.gl/QdmktQ

• 5 2
• Докладване

Проблемът е никакъв за тези, които ще получат застраховка, но е съществен за онези, които си плащат и в момента за застраховка и са доволни от покритието. Защото "ще плащаме колкото преди" не е равносилно на "ще плащаме за същото както преди".

За да работи системата на Бърни и да има претенциите за справедливост, тя трябва да се базира върху една тотална уравниловка на потреблението: цената на една и съща медицинска услуга да бъде еднаква за всички, независимо от техния финансов статус, и всеки да ползва до лимита на тази услуга. И точно тук се счупва всяка споделена система: къде точно трябва да преминава демаркационната линия на потребление, за да се запази усещането за справедливост в онези, киото плащат повече от средното?

Правя отклонение от горния въпрос, за да поясня чрез пример какво точно имам предвид. Преди около 3 седмици сестра ми си счупи подбедрицата и трябваше да постъпи в болница. Вариантите пред нея бяха два: безплатен (като за произволен осигуряващ се човек) и, да го наречем, рационален (с 1900 лева доплащане).

Разликата между "безплатния" и "рационалния" метод на лечение се състои в следното: по безплатна пътека докторите те слагат в гипс до над коляното и те оставят 3 до 5 седмици да се вмирисваш в леглото, за да се даде време на костта да зараства. Как ще си обуваш гащите и ще ходиш до тоалетна с тоя гипс, ти си знаеш.
При рационалния метод си плащаш операцията за поставяне на титаниев пирон в костта, изписват те на 4-тия ден с превръзка (без гипс) и една седмица по-късно те викат да ти свалят конците. През останалото време почиваш вкъщи и постепенно почваш да се раздвижваш според както ти позволява организмът.

Този подход към лечението на сестра ми представлява индивидуален пример, който би трябвало да се генерализира и разпростре върху абсолютно всички медицински услуги, както предлага Бърни Сандърс. И докато съставяме този списък, най-логичният въпрос е да попитаме през коя точка минава стандартът? *Гипс за всички, или пирон за всички?*

Ако стандартът е "гипс за всички", а който може да си доплаща за пирон, да си доплаща, това не е солидарна система на практика, а само на думи. И всеки ще може резонно да попита (както го правим ние тук в България) — за какво точно плащаме, като трябва да доплащаме, а голяма част от нас никога няма да счупят крак... Ще трябва да живеем с вътрешното задоволство, че нашият труд се облага с данък, за да може да се гипсира всеки крайник на всеки нещастен човек, който има късмета да си докара фрактура.

Ако стандартът е "пирон за всички" и разликата е примерно пет пъти в цената (нямам представа колко струва клиничната пътека за гипсиране, но нека за целите на спора допуснем, че е толкова) тогава длъжни ли сме да покриваме най-доброто възможно лечение (пирона), или сме окей да покрием най-евтиното възможно?



Цифрите на икономистите, които цитирате, са безполезни по една проста причина: сравняват се несравними неща. Калкулираният разход до момента е натуралният. M на брой хора са били гипсирани, понеже имат малка застраховка, а N на брой хора или имат по-скъпа застраховка с по-добро покритие, или са избрали да си доплатят за поставянето на пирона, понеже са преценили, че е по-добре по-бързо да се изправят на крака. Цифрата на потреблението е сметнала M гипса и N пирона.

Докато прогнозният разход на Бърни е уравнение с дроби. Понеже не е разписана клинична пътека и не е казано черно на бяло "пирон за всички" или "гипс за всички" е принципът на ценообразуване, всякакви модели са безсмислени, понеже нямат като компонента реална калкулация, а именно прогноза; теоретичната ситуация, при която M+N човека потребяват усреднената стойност на похарченото (M пъти гипс плюс N пъти пирон, сумарно делено на M+N).

Реалният състав на разходите, разбира се, не е само за гипс и пирони. Голямо перо от разходите за медицинска грижа в САЩ (мисля, непропорционално голямо спрямо всички други развити държави) са за лечение и палиативна грижа за ракови болести.

Тоест, не малка част от тези 17% от БВП са похарчени, защото освен всичкото лечение много имотни семейства са дали много милиони долари само и само за да удължат живота на своите майки, бащи, дядовци и баби с още шест месеца или година.

При социализираната система къде трябва да прекараме чертата? Отново, дали ще гоним практически резултати (плащаме лечението на деца и хора в продуктивна възраст), или няма да сме пълни изроди и ще покриваме и палиативната грижа? Бърни мълчи, понеже ще бъде политическа лудост да каже "не можем да плащаме, за да поддържаме живота на нечия 90-годишна баба". Но това не му пречи да обещае "пълна програма" на лечение и чрез премълчаване да остави поддръжниците си да си мислят, че това включва и парите, които богатите американци са дали за болничния престой на своите собствени баби...

Така че позволете да изразя моите съмнения, че тезата на Бърни "ще плащаме по-малко за същото" няма да се окаже вярна. Защото когато някой друг плаща, всеки ще иска пирон, а не гипс, и всеки ще иска палиативна грижа за своята баба. Дотам ултимативно води облъчването на меките мозъци с рефрена "Вие имате права".

Дали успявате да напипате проблема, че със здравеопазването изобщо не става дума за похарчени пари, а за нарушени елементарни икономико-математически принципи?


Въпросът с цените на медикаментите също е значим на фона на това, че едно и също американско лекарство наистина струва страшно много в САЩ и много по-малко извън страната. Но пък някак се подминава фактът, че май всички фармакологични концерни в света понастоящем са американски. Никой не казва дали пък с тези високи цени на лекарствата не се субсидира целият сектор фармакология и дали именно защото САЩ плащат скъпо и прескъпо за днешните лекарства, утре излизат нови и по-добри лечебни формули? Дали ако Бърни реши да въведе модел на договаряне, сходен с този на нашата НЗОК например (държавата плаща по утвърден списък с цени, дава се преференция за генеричен продукт пред по-скъп патентован и т.н.), макар да доведе до поевтиняване, няма да причини стагнация в сектора? Дали икономистите от неговия екип изобщо са правили такъв анализ?

Та... Моята теза е, че проблемите със здравеопазването трябва да се решават рационално и експертно, а не с лозунги и мечти. И в никакъв случай като основополагащ момент на кандидат-президентска кампания. Особено когато алтернативата е един луд човек, който за няма 3 години разтури всичките основи и механизми, върху които е построена американската държава, подиграва се с управляващите и надзорни функции на парламента над изпълнителната власт, мачка с кални ботуши независимостта на съда и за развлечение вкарва деца в клетки. Една част от Демократическата партия изглежда разбира това, а другата е сложила палеца в устата и смуче ли, смуче жадно и мечтателно...

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 0 3
• Докладване

Това е основният проблем на цоциалиста. На него винаги другите са му длъжни, и когато някой друг постъпи по различен начин от този, който цоциалистът иска, това задължително е сговор против волята на народа или следа от дългата ръка на естаблишмънта (защото цоциалистът може да се сговаря и обединява в преследване на своите цели да преразпределя чужди блага, но естаблишментът няма такова право, той си е достатъчно богат и без него!)

Цоциализмът е болест на мозъка.

Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.

• 2 3
• Докладване